36e6aae5-b6f2-4da7-97f8-eb2e04f4eec6 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-29-780/2013Proceso Nr. 1-72-1-00138-2012-8                                                Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Lazdijai   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamajam R.

G., jo gynėjui advokatui Juozui Å ilanskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, 6 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis D. K. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. sausio 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 10 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio bauda (1250 Lt); 2) 2009 m. vasario 9 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; remiantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d. bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams su 10 MGL dydžio bauda; pritaikius BK 75 str. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2011 m. kovo 8 d. nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, baudÄ sumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

    Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n  u  s  t a  t  ė :R. G. 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), atlenkęs lango metalinį kabliukÄ ir atidaręs langÄ , per langÄ Ä¯sibrovė į R. S. priklausantį negyvenamÄ namÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , R. S. priklausantį turtÄ â€“ firminę spiningo meÅ¡kerę su rite, 400 litų vertės, firminę spiningo meÅ¡kerę su rite, 200 litų vertės, meÅ¡kerės dėklÄ ,,Carmoran“, 200 litų vertės, 10 vnt.

žvejybinių skritulių, kurių vieno vertė 9 litai, bendros 90 litų vertės, pagalvę su antklode, 150 litų vertės, keptuvę su dangčiu ,,Tefal“, 70 litų vertės, elektrinį virdulį ,,Unold“, 30 litų vertės, patalynės komplektÄ , 100 litų vertės, gelbėjimo liemenę ,,Fleden“, 200 litų vertės, degtinės butelį ,,Finlandia“, 20 litų vertės, butelį balto vyno, 20 litų vertės, butelį raudono vyno, 20 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R.

S. bendrÄ 1500 litų turtinę žalÄ .    Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2012 m. gegužės mėnesį atvežė draugÄ Ä¯ kaimÄ , esantį netoli Kapčiamiesčio, o važiuodamas namo, sugalvojo užsukti prie ežero ir atsitiktinai pamatė negyvenamÄ namelį. Priėjęs prie lango atlenkė vinį ir įkišęs į vidų galvÄ pamatė meÅ¡keres, virdulį, lovÄ , dujinę. Tuomet nusprendė pavogti meÅ¡keres ir įlindo į namelio vidų.

Per langÄ iÅ¡mėtė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinime ir susidėjo juos į automobilio bagažinę. Pavogtus daiktus parsivežė į namus ir laikė pas save, jų nepardavė. Kai policija darė kratÄ jo namuose surado vienÄ iÅ¡ dviejų pavogtų meÅ¡kerių. Kitus pavogtus daiktus tuo metu jis buvo paslėpęs krÅ«muose, todėl policija jų nerado. Po to dalį pavogtų daiktų jis grÄ Å¾ino policijai pats, o kitÄ dalį parodė parodymų patikrinimo metu ir jie buvo paimti. NegrÄ Å¾ino tik pavogtos liemenės, nes jÄ iÅ¡metė.

Dėl to, kad padarė vagystę, labai gailisi, tai padarė bÅ«damas blaivus, iÅ¡ anksto neplanavęs.Kaltinamojo kaltę ir jo prisipažinimÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:Tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. 2012-05-05 atvykęs į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), pasigedo dviejų meÅ¡kerių, meÅ¡kerių laikymo krepÅ¡io, 10 vnt. skritulių, pagalvės, dviejų butelių vyno, butelio degtinės, keptuvės, elektrinio virdulio, gelbėjimosi liemenės, patalynės komplekto Padaryta ir apie vagystę pranešė policijai, nurodydamas, kad patyrė 1500 litų turtinę žalÄ (b. l. 1). 2012-05-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), esančio namo lango iÅ¡orėje matoma atlenkta vinis, o lango vidinėje pusėje esančio kabliuko kilpa iÅ¡trakta iÅ¡ medienos (b. l. 7-16).2012-10-17 kratos protokolas patvirtina, kad pas R.

G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 5 meÅ¡kerės (b. l. 40-43). 2012-10-18 daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytos ir nufotografuotos kratos metu pas R. G. paimtos 5 meÅ¡kerės, užfiksuoti meÅ¡kelių individualÅ«s požymiai (b. l. 47-54).2012-10-18 daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. S. iÅ¡ pateiktų 5 meÅ¡kerių, paimtų kratos metu pas kaltinamÄ jį, atpažino vienÄ meÅ¡kerę, pažymėtÄ numeriu 3, kuri buvo pavogta iÅ¡ jam priklausančio namo (b. l. 55-59). 2012-10-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis R.

G. pateikė meÅ¡kerę su užraÅ¡u „Us Universal Spin“ su rite, ant kurios yra užraÅ¡as „Caravel 257“ (b. l. 61). 2012-11-22 daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta ir nufotografuota meÅ¡kerė su užraÅ¡u „Us Universal Spin“, kuriÄ pateikė kaltinamasis R. G. (b. l. 62-63).2012-10-24 įtariamojo R. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad nuvykęs į įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis parodė namÄ , iÅ¡ kurio 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje pavogė R.

S. priklausantį turtÄ , bei nuvykęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), garaže bei sandėliuke parodė 10 vnt. žvejybinių skritulių, pagalvę su antklode, keptuvę su dangčiu ,,Tefal“, elektrinį virdulį su dėklu, patalynės komplektÄ , meÅ¡kerių dėklÄ ,,Carmoran“, kuriuos pavogė iÅ¡ to paties R. S. namo (b. l. 118-124). 2012-11-05 daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti ir nufotografuoti 2012-10-24 R. G. parodymų patikrinimo vietoje metu paimti daiktai: 10 vnt.

žvejybinių skritulių, pagalvė su antklode, keptuvė su dangčiu ,,Tefal“, elektrinis virdulys su dėklu, patalynės komplektas, meÅ¡kerių dėklas ,,Carmoran“ (b. l. 64-70).Aptartais kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kratos protokolu, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu yra įrodyta, kad kaltinamasis R. G. tyčia pagrobė svetimÄ turtÄ neteisėtai įsibrovęs į patalpÄ , nes įsibrovimo į patalpÄ požymiai užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o beveik visi pavogti daiktai buvo rasti pas kaltinamÄ jį namuose.

Å iuose kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiai ir jo veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti teisingai, nes svetimÄ turtÄ kaltinamasis pagrobė neteisėtai įsibrovęs į patalpÄ .    Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.    Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau yra teistas du kartus ir teistumas pagal pirmÄ jį nuosprendį neiÅ¡nykęs, nes po paskirtos bausmės įvykdymo nepraėjo treji metai (BK 97 str. 3 d. 3a p.), todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl, pirmiausiai ir svarstytina Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas R.

G.. Tačiau Å¡i BK norma nereiÅ¡kia, kad recidyvistui visais be iÅ¡imties atvejais turi bÅ«ti skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o teismas neturi teisės paskirti kitÄ bausmė rūšį, jeigu atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus galima pasiekti ir be terminuoto laisvės atėmimo. Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimÄ Å¡ioje byloje atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimo padarymo metu teistumas pagal antrÄ jį nuosprendį už analogiÅ¡kÄ veikÄ jau buvo iÅ¡nykęs, o teistumas pagal pirmÄ jį nuosprendį dar nėra iÅ¡nykęs tik todėl, kad labai ilgai nebuvo sumokėta ir neiÅ¡ieÅ¡kota nuosprendžiu paskirta bausmė.

Tačiau kaltinamojo padarytas nusikaltimas, už kurį teistumas dar nėra iÅ¡nykęs, yra visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nei Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas ir buvo padarytas labai senai. Tuo tarpu už paskutinį panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimÄ 2011-03-08 teismo nutartimi kaltinamasis buvo atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui. Tai patvirtina, kad kaltinamasis po ankstesnių nuosprendžių padarė iÅ¡vadas dėl savo padarytų nusikalstamų veikų ir pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ nepadarė kitų nusikalstamų veikų, ir kad anksčiau paskirta bauda ir laisvės atėmimas, kurio vykdymas buvo atidėtas, leido pasiekti bausmės tikslus ir be realaus laisvės atėmimo.

Ankstesnį teismo pasitikėjimÄ kaltinamasis pateisino ir per dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ jokio nusikaltimo nepadarė. Å is nusikaltimas padarytas spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto jo neplanavus, kaltinamasis nuo pat tyrimo pradžios savo kaltę pripažino, savo noru atidavė ir parodė kur laiko net ir tuos daiktus, kurių policija nerado kratos metu. Tai rodo, kad jis suprato savo kaltę ir savo veiksmų pasekmes, dėjo pastangas paÅ¡alinti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikaltimÄ .

Šios aplinkybės patvirtina, kad savo elgesį kaltinamasis vertina kritiškai ir tinkamas išvadas, pakankamas jo elgesiui koreguoti be realaus laisvės atėmimo, jau padarė. Kaltinamasis pradėjo dirbti, gaus nuolatines pajamas, todėl paskatų daryti savanaudiškas nusikalstamas veikas jau nebeliko. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad padarytas nusikaltimas savo pavojingumu neprilygsta tokiems atvejams kai terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra vienintelė, kurti būtina bausmės tikslams pasiekti.

Bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nei terminuotas laisvės atėmimas bausmę. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis teisiamas trečiÄ kartÄ ir antrÄ kartÄ už vagystę, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, jam skirtina antra pagal griežtumÄ Â iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – areÅ¡tas, nes pripažintina, kad bausmės nors trumpam neatimančios kaltinamajam laisvės, bÅ«tų per Å¡velnios ir neatitiktų padarytos nusikaltimo pavojingumo pobÅ«džio ir kaltinamojo asmenybės.       Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad grÄ Å¾inus beveik visus pavogtus daiktus reali žala nukentėjusiajam padaryta tik labai nedidelė, dėl ko ieÅ¡kinio nukentėjusysis nepareiÅ¡kė, todėl bausmės dydis nustatytinas žemiau vidurkio.

Kadangi kaltinamasis dirba areÅ¡to bausmę nustatytina atlikti poilsio dienomis.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjasn u s p r e n d ž i a :        R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Remiantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. G. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. spalio 22 d. iki 2012 m. spalio 24 d., ir nustatyti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonioms) paroms.Remiantis BK 49 str. 5 d. areÅ¡tÄ nustatyti atlikti poilsio dienomis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                RamÅ«nas Å arka