36e5a2ce-51bd-403f-b65b-377dbee3d04e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-75-654/2020 Proceso Nr. 1-01-1-28368-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.7.4.1; 1.2.23.6.2; 2.4.6.1. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Žukausko, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei, advokatui Algirdui Gurauskui, nuteistajam D.

G. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 2 dalį ir nuteistas pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 264 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnės bausmė dalį, ir D. G. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį ir D. G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 4 metams 2 mėnesiams bausmė ir 17 MGL (640,22 Eur) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė (45 dienos), iÅ¡ dalies atlikta pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. birželio16 d. ir nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. balandžio 23 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. G. nuteistas už tai, kad 2018 m. birželio 15 d., laikotarpyje nuo 4.50 val. iki 9.45 val., (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugpjūčio 12 d., apie 03.00 – 4.30 val., garažų masyvo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) būdamas pilnametis, 25 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios L. L., tris kartus lytiškai santykiavo su šešiolikos metų nesulaukusia L. L., gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdamas nepilnametės L.

L. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ .

2. D. G. nuteistas ir už tai, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 04.30 val., viename iÅ¡ garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), garaže, perdavė neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , nepilnametei L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji rÅ«kė, tokiu bÅ«du lenkė nepilnametį asmenį vartoti narkotines medžiagas. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 3. Nuteistasis D. G. apeliaciniame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendį pakeisti, suÅ¡velninti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 1511 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtÄ bausmę, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 3.1.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad nusikalstama veika, numatyta BK 1511 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, jis prisipažino padaręs šį nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl už Å¡io nusikaltimo padarymÄ jam paskirta per griežta bausmė. Jis aÅ¡tuonis mėnesius buvo suimtas ir tai yra pakankama bausmė už jo padarytÄ nusikaltimÄ . 3.2. Nuteistojo teigimu, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jis nepagrįstai nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 264 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .

Apelianto nuomone, tyrimo metu paaiÅ¡kėjus, jog L. L. kraujyje rastos medžiagos buvo jos vartotų vaistų sudedamoji dalis, tyrimas buvo nutrauktas. Tyrimas buvo atnaujintas tenkinus nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ ir jų advokatės skundÄ , kuriame pateiktas jo susiraÅ¡inėjimas su L. L. ,,Messenger“ programėle. Tačiau Å¡ios žinutės neturi nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis, juo labiau jos neįrodo, kad bÅ«tent jis L. L. atvežė narkotinių medžiagų. Nukentėjusioji L.

L. ne kartÄ keitė parodymus, bet pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, atsisakė apklausti ekspertus, neatsižvelgė į liudytojų O. L., I. M., policijos pareigÅ«nų ir medicinos seselės parodymus apie nukentėjusiosios elgesį naktį po įvykio.

4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti, nes Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. 4.1. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, kokiais įrodymais grindžia D. G. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 2 dalyje, bei, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pagrįstai konstatavo, kad byloje jų pakanka D.

G. kaltei pagrįsti. Aplinkybę, kad L. L. 2018 m. rugpjūčio 12 d. vartojo heroinÄ , visų pirma patvirtina nukentėjusiosios Å¡lapimo testas, taip pat VTMT toksikologijos laboratorijos chemikės E. Å . paaiÅ¡kinimai, jog heroinas galėjo bÅ«ti vartojamas jį rÅ«kant. Nukentėjusiosios L. L. teiginius apie tai, kad ji ne kartÄ yra vartojusi narkotines medžiagas su D. G., Å¡ias medžiagas jai davė rÅ«kyti D. G., patvirtina L. L. ir D. G. susiraÅ¡inėjimas per ,,Messenger“ programÄ . Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji galėjo turėti priežasčių apkalbėti D.

G., o, vertinant jos amžių, psichologines savybes (nebrandumas, žema savivertė, polinkis idealizuoti, patiklumas ir kt.), nėra pagrindo teigti, jog nukentėjusioji pati bÅ«tų galėjusi sugalvoti ir apkaltinti D. G. nebÅ«tais dalykais. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės L. L. akivaizdoje D. G. vartojo narkotines medžiagas, savo elgesiu skatino, aktyviai įkalbinėjo nukentėjusiÄ jÄ jas vartoti kartu, galiausiai perdavė ir padėjo jai Å¡ias medžiagas vartoti. Å ie nustatyti faktai visiÅ¡kai atitinka vertimo vartoti narkotines medžiagas požymius, kurie ir buvo inkriminuoti D.

G.. 4.2. Skirdamas D. G. bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų apysunkio ir sunkaus nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į nuteistojo asmenybę. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. G. prisipažinimo tenkinus lytinę aistrÄ su nepilnamete nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi D. G. savo kaltę pripažino ne nuoÅ¡irdžiai, o verčiamas surinktų įrodymų.

Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir, įvertinęs aplinkybių visetÄ , paskyrė nuteistajam D. G. bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

5. Teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde D. G. neigia perdavęs nukentėjusiajai L. L. narkotinių medžiagų bei lenkęs L. L. jas vartoti.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti dėl jų liečiamumo, patikimumo, leistinumo ir pakankamumo asmens kaltumui nustatyti, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

8. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo D. G., nukentėjusiosios L. L., kitų byloje apklaustų asmenų parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, įrodymų vertinimui keliamų reikalavimų nepažeidė, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino atsižvelgęs į jų tarpusavio santykį. D. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 264 straipsnio 2 dalyje, įrodo byloje nustatyta ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų bei jų teisinio vertinimo.

9. Pagal BK 264 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas padėjo nepilnamečiui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. D. G. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad perdavė neteisėtai įgytÄ narkotinę medžiagÄ heroinÄ nepilnametei L. L., kuriÄ nukentėjusioji rÅ«kė, ir taip lenkė nepilnametę vartoti narkotines medžiagas. Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikomi bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikÅ¡tis įkalbinėjimu, patarimu, pasiÅ«lymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan.

10. Nuteistasis D. G. tvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. naktį nei jis pats, nei L. L. narkotinių medžiagų neturėjo ir nevartojo, juo labiau jis nelenkė ir jokiais kitais bÅ«dais nevertė jos vartoti narkotines medžiagas. Tačiau Å¡iuos nuteistojo parodymus paneigia visų pirma nukentėjusiosios L. L. parodymai. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 12 d. naktį su D. G. susitiko garaže, kuriame buvo ir D. L. bei I. M., garaže visi vartojo alkoholinius gėrimus.

Atėjusi į garaÅ¾Ä ji pamatė ant stalo padėtÄ popierių, ant kurio buvo žolelės. Paklaususi, kas tai yra, atsakymo neiÅ¡girdo. Kai vaikinai pradėjo rÅ«kyti, D. G. pasiÅ«lė parÅ«kyti ir jai, pasakė, kad įtrauktų porÄ dÅ«mų, ji tÄ ir padarė. Ji rÅ«kė iÅ¡ D. G. rankų, jis laikė, o ji traukė. Po to jai pasidarė silpna, ji prarado atmintį. Atmintį ji atgavo tada, kai D. G. iÅ¡vedė jÄ Ä¯ laukÄ ir paguldė ant žolės. Nukentėjusiosios teigimu, ji ir anksčiau su D.

G. buvo vartojusi marihuanÄ , ,,Ekstazi“ tabletes ir dar vienÄ medžiagÄ , vadinamÄ ,,chimke“ (t. 2, b. l. 26-29). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir atliekant teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę. Psichikos tyrimo metu nukentėjusioji L. L. teigė, jog atėjusi į garaÅ¾Ä , kuriame buvo D. G. su draugais, ant stalo matė padėtas žoleles, kurias vaikinai rÅ«kė. D. G. ir jai davė parÅ«kyti, laikė butelį, uždengtÄ folija, kurioje buvo prabadytos skylutės, o ji burna traukė dÅ«mus (t. 2, b. l. 75-86).

VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2019 m. gegužės 2 d. rašte Nr. K6-4191 nurodyta, kad L. L. 2018 m. rugpjūčio 13 d. VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės klinikinėje laboratorijoje atliktame psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo teste gautas teigiamas rezultatas reiškia, kad pacientė galėjo būti vartojusi šios grupės medžiagų (t. 4, b. l. 26). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistės chemikės E. Š. paaiškinimų protokole nurodyta, kad L.

L. atliktas tyrimas rodo, jog ji galėjo vartoti opiatus: heroinÄ , kodeinÄ arba morfinÄ . Opiatai organizme randami trijų dienų laikotarpyje po jų vartojimo. Ä® organizmÄ opiatai gali patekti intraveniniu bÅ«du, o heroinas ir rÅ«kant (t. 4, b. l. 40 – 42). Kolegija neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais apie 2018 m. rugpjūčio 12 d. nakties įvykius ir laiko nustatytu, kad D. G. pasiÅ«lė nukentėjusiajai parÅ«kyti narkotinės medžiagos bei jÄ davė parÅ«kyti L. L.. Å ių aplinkybių nepaneigia nuteistojo D.

G. apeliacinio skundo argumentai, jog į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai ir medikai nenurodė, kad nukentėjusioji L. L. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Policijos pareigÅ«nai nukentėjusiosios apsvaigimo netikrino ir neturėjo tam galimybių. Vėliau patikrinus buvo nustatyta, kad L. L. yra vartojusi narkotines medžiagas, ir to pakanka nustatyti narkotinių medžiagų vartojimo faktÄ . Kolegija liudytojų D. L. ir I. M. parodymus apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 12 d. garaže narkotinių medžiagų niekas neturėjo ir jų nevartojo, laiko nepatikimais, nes jie prieÅ¡tarauja patikimiems nukentėjusiosios parodymams.

Be to, liudytojas D. L. po apklausos policijoje rašė nukentėjusiajai žinutes dėl įvykio ir galimai buvo susirÅ«pinęs, kad pats nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad ji su D. G. ne kartÄ buvo vartojusi narkotines medžiagas, netiesiogiai patvirtina ir byloje esantys L. L. susiraÅ¡inėjimai su D. G. per programÄ ,,Messenger“, iÅ¡ kurių matyti, kad asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 8 d. raÅ¡o L.

L.: „Laba jaučiu ketvirtadieni penktadieni busiu ignal gal ko reiks? Vilniui geresni dumai nei rajone“, „To bet labai stipri. Tai vel užsiiminet pradejau tik atvariau vln baryga vel“, „oke paderinsiu silpnesnes kad nenumirtut bus dar problemu“ (t. 2, b. l. 166 - 167). Nors nuteistasis teigia, kad šios žinutės neturi nieko bendro su narkotinių medžiagų vartojimu, tačiau pats įtikinamai jų turinio nepaaiškino, o su kaltinimu sutampantis laikas ir veiksmai, pokalbio dalyviai ir pokalbio turinys rodo, kad buvo kalbama apie narkotines medžiagas.

Nukentėjusiosios L. L. parodymus apie tai, jog 2018 m. rugpjūčio 12 d. garaže nuteistasis davė jai parÅ«kyti narkotinių medžiagų, patvirtina ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. D. L. susiraÅ¡inėjimas su L. L., kuriame užfiksuota, kaip D. L. klausia L. L. ,,ka tu ten mentam pripasakojus?“ į kÄ L. L. atsako: ,,KÄ aÅ¡?“, D. L. nurodo: ,,Kad mes tave gyrdem ir pns“, L. L. paklausus: ,,o pričiom čia tu? AÅ¡ kažkÄ tau sakiau? Ne Tai bÅ«k ramus“, D. L. atsako: ,,Pas (duomenys neskelbtini) mentai bÅ«vo.

Tai ka tu čia man bÅ«ri“, L. L. raÅ¡o: ,,AÅ¡ bÅ«riu? Kas gert ir rÅ«kyt kažkokio Å¡ davė? Čia aÅ¡ iÅ¡sigalvoju?“ (t. 2, b. l. 168). Atlikus nukentėjusiosios L. L. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę konstatuota, jog L. L. galimai jos atžvilgiu daromos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. L. L., atsižvelgiant į jai bÅ«dingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio iÅ¡sivystymo lygį, o taip pat į jos apsvaigimÄ nuo psichoaktyvių medžiagų, galėjo suprasti konkrečias faktines bylos aplinkybes, tačiau negalėjo jų nuosekliai įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti nuoseklius parodymus.

L. L. faktinių aplinkybių įsiminimas buvo fragmentinis.  L. L. duodamų parodymų turinį taip pat veikė ir jos emocinė bÅ«sena ir jai bÅ«dingi individualÅ«s psichologiniai ypatumai, dėl kurių ji keitė savo parodymus arba juos atskleidė nepilna apimtimi. L. L. nenustatytas nei padidintas polinkis į įtaigumÄ , nei padidintas polinkis fantazuoti (t. 2 b. l. 75-86). Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad D. G. 2018 m. rugpjūčio 12 d. pasiÅ«lė L. L. vartoti narkotinę medžiagÄ , jÄ perdavė, padėjo jai parÅ«kyti ir tokiais savo veiksmais lenkė nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ L.

L. vartoti narkotinę medžiagÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei teisingai D. G. padarytÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 264 straipsnio 2 dalį.

11. Nuteistasis D. G. apeliaciniame skunde nesutinka su bausmėmis, paskirtomis už jo padarytas nusikalstamas veikas, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtas bausmes.

12. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima paskirti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės dydžio nustatymo taisyklės yra BK 61 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

13. D. G. padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena, numatyta BK 1511 straipsnio 1 dalyje, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita, numatyta BK 264 straipsnio 2 dalyje – sunkių nusikaltimų kategorijai. Jeigu už BK 1511 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymas numato alternatyvÄ laisvės atėmimo bausmei, tai už BK 264 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. D. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1511 straipsnio 1 dalyje, tačiau tai padarė ne savo noru, bet dėl byloje surinktų, jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl įtarimo pagal BK 264 straipsnio 2 dalį jis neigė visas jam inkriminuotas aplinkybes ir net apklaustas teisme neigė davęs nepilnametei nukentėjusiajai vartoti narkotinę medžiagÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios aplinkybės nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia. D. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. G. praeityje 4 kartus teistas, baustas administracine tvarka, jauno amžiaus, darbingas, niekur nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , už inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ D. G. parinko griežčiausiÄ straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , bet jos dydį nustatė artimÄ minimaliai ribai. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai bausmė paskirta nesilaikant BK nustatytų bausmės skyrimo taisyklių.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. G. bausmes tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek nustatydamas galutinės bausmės dydį, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų, teisingumo bei proporcingumo principų nepažeidė. Nuteistajam D. G. paskirtos bausmės atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , jos yra proporcingos padarytoms nusikalstamoms veikoms. D. G. tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo.

Byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės skyrimo sÄ lygų, taip pat nenustatyta nei iÅ¡imtinių aplinkybių, mažinančių D. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nei iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas D. G. už jo nusikalstamų veikų padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Justas Namavičius Alenas Piesliakas Linas Žukauskas