36e4672d-652d-4e1a-bb2e-e0a12abfb26c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1337-653/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35629-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;3.1.11.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų ieškovų R. A., E. B., A. B., Š. G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R.

R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. A., E. B., A. B., Å . G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. K. ieÅ¡kinį atsakovui AB Luminor bank dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sÄ lygas dėl įmokų skaičiavimo, nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. A., E. B., A. B., Å . G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB N. B. Lietuvos skyriui (dabar – Luminor bank AB) dėl sutarčių modifikavimo ir pripažinimo, kad atsakovas pažeidžia sutarties sÄ lygas dėl įmokų skaičiavimo. IeÅ¡kovai nurodė, kad Nordea bankas (dabar – Luminor bank AB), iÅ¡duodamas ieÅ¡kovams paskolas Å veicarijos frankais (CHF), neatskleidė valiutos kurso kitimo rizikos laipsnio, neatskleidė Nordea banko ir Nordea bankui žinomų prognozių apie bÅ«simÄ CHF kurso kilimÄ , informacijÄ pateikė klaidinančiu bÅ«du.

Atsakovas sudarė klaidingÄ Ä¯spÅ«dį ieÅ¡kovams, kad CHF kursas pasižymi itin dideliu stabilumu ir, kad paskolos CHF valiuta yra saugesnės nei paskolos eurais ar litais. Atsakovas suklaidino ieÅ¡kovus dėl sandorio rizikos laipsnio, siÅ«lydamas itin didelės rizikos finansinį produktÄ kaip įprastinę bÅ«sto paskolÄ , atsakovas veikė prieÅ¡ savo klientų interesus. Nuo 2008 metų augant CHF kursui ieÅ¡kovai atsidÅ«rė situacijoje (ir Å¡iuo metu yra joje), kai nepaisant to, kad 9 metus mokėjo paskolÄ (2008-2017 m.) Å¡iuo metu skola skaičiuojant Eurais yra didesnė nei paskolos ėmimo metu, o dažnu atveju pagal paskolas įsigyto turto vertė yra mažesnė nei likusi negrÄ Å¾inta paskolos dalis.

Nuo 2008 m. iki 2017 m. dėl CHF kurso augimo vartotojų skolos, skaičiuojant Eurais, iÅ¡augo 47 procentais. Tokia situacija susidarė iÅ¡imtinai dėl CHF kurso pokyčio, kurį atsakovas prognozavo, tačiau prognozių klientams neatskleidė. Taip pat atsakovas pažeidžia sutartyje numatytÄ Ä¯mokų skaičiavimo tvarkÄ (nuskaitydamas nuo ieÅ¡kovų sÄ skaitų didesnes sumas, nei numatyta sutartyje).Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti Å¡ie ieÅ¡kovų reikalavimai:

1. modifikuoti ginčo paskolos sutartis t. y. (i) pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutÄ iÅ¡ Å veicarijos frankų (CHF) pakeista į Eurus (EUR) paskolos iÅ¡davimo dienos kursu, o bazinę palÅ«kanų norma pakeista iÅ¡ LIBOR CHF į LIBOR EUR. (ii) (visas įmokas (kiekvienÄ Ä¯mokÄ ), kurias atliko ieÅ¡kovai CHF valiuta paskolos grÄ Å¾inimui (skolos ir palÅ«kanų mokėjimui) perskaičiuoti į EUR kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu;

2. Pripažinti, kad Luminor bank, AB, pažeidžia su ieÅ¡kovais sudarytas sutartis netinkamai skaičiuodamas įmokas (neskaičiuodamas neigiamų palÅ«kanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sÄ lygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palÅ«kanas.Atsakovas prašė ieÅ¡kovų reikalavimus dėl ginčo sutarčių modifikavimo pripažinti turtiniais, nes tokiais reikalavimais siekiama konkrečios turtinės naudos, atitinkamai apmokestinti žyminiu mokesčiu tokius turtinius reikalavimus ir iÅ¡spręsti ginčo teismingumo klausimÄ , nes, atsakovo teigimu, ginčo suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkte nustatytÄ 40 000 Eur sumÄ , perduodant ginÄÄ Vilniaus apygardos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-08 nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. e2-961-1012/2018 perduoti Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymėjo, jog tiek pradiniu ieÅ¡kiniu, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu 19 ieÅ¡kovų siekia modifikuoti 19 kredito sutarčių, perskaičiuoti visas jau sumokėtas įmokas ir ateityje mokamas įmokas. Pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu siekiama modifikuoti sutarčių sÄ lygas, kuriose nustatyti kredito valiuta ir palÅ«kanų normos, t. y. siekiama, jog praÅ¡omose modifikuoti sutartyse bÅ«tų nustatyti kita kredito valiuta (Eur) ir mažesnės palÅ«kanų normos.

Taigi, patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį (visÄ ar dalį), ieÅ¡kovų įsipareigojimai, vykdytini pagal praÅ¡omas modifikuoti sutartis, bus mažesni (turtine prasme) nei ieÅ¡kovų įsipareigojimai, vykdytini pagal Å¡iuo momentu galiojančias sutarčių sÄ lygas. Kitaip tariant, ieÅ¡kovai patikslinto ieÅ¡kinio (viso ar dalies) patenkinimo atveju gautų turtinę naudÄ , kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamus materialinius reikalavimus kvalifikuoti turtiniais reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieÅ¡kovų reikalavimai dėl ginčo sutarčių modifikavimo apmokestintini proporciniu žyminiu mokesčiu pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skaičiuojant nuo sumos, kiek sumažėtų ieÅ¡kovų įsipareigojimai atsakovui (paskolos sumos sumažėjimas pagal ieÅ¡kovų pateiktus skaičiavimus).Teismas taip pat nustatė, jog tenkinus ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovų reikalavimus ir pateiktas įmokų perskaičiavimo lenteles, 9 iÅ¡ 19 sutarčių atveju bendra paskolos suma sumažėtų daugiau nei 40 000 Eur: (I) ieÅ¡kovo A.

B. paskolos suma sumažėtų 96 536,52 Eur; (II) ieškovo Š. G. paskolos suma sumažėtų 42 025,93 Eur; (III) ieškovų D. ir N. J. paskolos suma sumažėtų 40 321,45 Eur; (IV) ieškovų Ž. ir R. J. paskolos suma sumažėtų 62 665,07 Eur; (V) ieškovų A. K. ir S. G. paskolos suma sumažėtų 40 387,25 Eur; (VI) ieškovės K. P. paskolos suma sumažėtų 65 032,96 Eur; (VII) ieškovų R. ir S. R. paskolos suma sumažėtų 52 575,97 Eur; (VIII) ieškovo V. S. paskolos suma sumažėtų 87 309,60 Eur; (IX) ieškovo R.

V. paskolos suma sumažėtų 92 467,20 Eur. Dėl to teismas sprendė, kad Å¡ių ieÅ¡kovų reikalavimų suma virÅ¡ija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytÄ 40 000 Eur sumÄ , todėl yra teismingi apygardos teismui, o kadangi ieÅ¡kovai tiek pradiniame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad sÄ moningai renkasi neprivalomÄ bendrininkavimÄ ir pageidauja visus 19 ieÅ¡kinių nagrinėti vienoje civilinėje byloje, todėl nagrinėjamu atveju visi 19 reikalavimų nagrinėjamoje byloje perduotini apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantai ieÅ¡kovai R. A., E. B., A. B., Å . G., D. J. ir N. J., Ž. J. ir R. J., V. K., A. K. ir S. G.-K., T. P., L. L. ir Ž. L., K. P., G. S., R. R. ir S. R., V. S., S. T., R. V., M. V. ir R. V. bei G. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį.Atskirajame skunde nurodoma, jog ieÅ¡kovai, pateikdami ieÅ¡kinį žyminį mokestį skaičiavo, kaip neturtinį su 2 neturtiniais reikalavimais: dėl modifikavimo (CPK 80 str. 1 d. 2 p.) ir pripažinimo ir įpareigojimo (CPK 80 str. 5 d. (kiti ginčai)).Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovams, skirtingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, taikomos palÅ«kanų normos padidės, o ne sumažės.Patenkinus ieÅ¡kinį (modifikavus sutartis – pakeitus valiutÄ , bazinę palÅ«kanų normÄ , perskaičiavus įmokas) žvelgiant į tolimesnę perspektyvÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovai gautų turtinę naudÄ , nes tai priklauso nuo EUR/CHF kurso perspektyvų.

IeÅ¡kovams dar liko mokėti pagal paskolas deÅ¡imtimis metų. Nežinant bÅ«simo EUR/CHF kurso neįmanoma pasakyti ar turtine prasme ieÅ¡kinio tenkinimas ieÅ¡kovams suteiks turtinę naudÄ ar nuostolį.Nė vienoje iÅ¡ skundžiamoje nutartyje nurodytų bylų ginčo dalyku nebuvo sutarties modifikavimas keičiant valiutÄ , bazinę palÅ«kanų normÄ , kartu praÅ¡ant perskaičiuoti buvusius mokėjimus. Ginčo byloje ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti prievolę pasibaigusia ar neegzistuojančia, nepraÅ¡o priteiti nuosavybę ar taikyti restitucijÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nurodytos bylos nėra precedentai.Skundžiama nutartis sukelia neapibrėžtumÄ dėl žyminio mokesčio skaičiavimo – pagal skundžiamos teismo nutarties dėstymÄ , žyminio mokesčio dydis priklauso ne nuo suformuluoto ir reiÅ¡kiamo reikalavimo, o nuo to, kada ieÅ¡kinys yra pateikiamas ir kiek ilgai bus nagrinėjamas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovai, be kita ko, siekia mažesnių palÅ«kanų; skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad Kreditavimo sutarčių modifikavimu IeÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du IeÅ¡kovai siekia sumažinti savo įsipareigojimus; skundžiama nutartimi teismas pagrįstai rėmėsi teismų praktikoje suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėmis ir IeÅ¡kovų reikalavimai pagrįstai buvo kvalifikuoti turtiniais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl to ar ieškiniu pareikšti reikalavimai yra turtinio ar neturtinio pobūdžio ir su tuo susijęs ieškinio sumos ir bylos teismingumo klausimas. Nagrinėjamu atveju ieškovai reiškia ieškinį, kuriuo prašo:

1. modifikuoti ginčo paskolos sutartis t. y. (I) pakeisti nuo jų sudarymo dienos: valiutÄ iÅ¡ Å veicarijos frankų (CHF) pakeista į Eurus (EUR) paskolos iÅ¡davimo dienos kursu, o bazinę palÅ«kanų norma pakeista iÅ¡ LIBOR CHF į LIBOR EUR; (II) (visas įmokas (kiekvienÄ Ä¯mokÄ ), kurias atliko ieÅ¡kovai CHF valiuta paskolos grÄ Å¾inimui (skolos ir palÅ«kanų mokėjimui) perskaičiuoti į EUR kiekvienos tokios įmokos mokėjimo dienos kursu;

2. pripažinti, kad Luminor bank, AB, pažeidžia su ieÅ¡kovais sudarytas sutartis netinkamai skaičiuodamas įmokas (neskaičiuodamas neigiamų palÅ«kanų) ir įpareigoti perskaičiuoti buvusias įmokas bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sÄ lygas, t. y. atsižvelgti į neigiamas palÅ«kanas.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, kadangi ieÅ¡kovai siekia turtinės naudos – mažesnių palÅ«kanų mokėjimo ir bendro įsipareigojimų sumažinimo.

Nesutikdami su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais ieÅ¡kovai teigia, jog per ilgÄ kredito sutarčių galiojimo laikotarpį modifikavus sutartis ieÅ¡kovai nebÅ«tinai gaus finansinės naudos, kadangi palÅ«kanos gali pasikeisti jiems nepalankia linkme. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog ginčas yra turtinis, jeigu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su turto ar pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimu bei kitais atvejais. Jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sÄ lygos modifikavimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis.

Neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad Å¡alis nereikalauja priteisti Å¡ių lėšų. Jeigu bÅ«tų reikalavimas ir modifikuoti sutarties dalį dėl mokėjimo dydžio, ir pagal jÄ priteisti, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiÅ¡ki reikalavimai ir ar kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokestintas. Kai reikalaujama tik pakeisti sutarties sÄ lygÄ , nuo kurios priklauso mokėjimo dydis, tai toks reikalavimas yra turtinis, o jo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris bÅ«tų iki sutarties sÄ lygos pakeitimo ir po jo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006).

Å iuo atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, jog sutarties valiutos ir palÅ«kanų skaičiavimo pakeitimas jiems bus naudingas (ieÅ¡kinio 14-15, 54, 58-59, 61 punktai). Tenkinus praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ perskaičiuoti buvusias įmokas, bei ateityje skaičiuoti įmokas pagal sutarties sÄ lygas, t.y. atsižvelgti į neigiamas palÅ«kanas, esant neigiamai bazinei palÅ«kanų normai, ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neigiamų palÅ«kanų taikymo tenkinimas leistų ieÅ¡kovams praeityje sumokėtas palÅ«kanas sumažinti.

Tai, kad ieškovai siekia sumažinti savo įsipareigojimus rodo pačių ieškovų pateikti įmokų perskaičiavimai (3 t., e. b. l. 345-443). Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovai, reikšdami ieškinį, iš esmės siekia turtinės naudos, t.y. siekia sumažinti įsipareigojimų ir palūkanų sumas, todėl reikalavimai yra turtinio pobūdžio. Šiuo atveju ieškovų reikalavimų ypatumas yra tas, kad sutarčių modifikavimo reikalaujama nuo sutarčių sudarymo momento.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, jog dėl EUR/CHF kintamo kurso, LIBOR svyravimo perspektyvoje yra labai sunku arba neįmanoma nustatyti bent preliminariÄ reikalavimo, nukreipto į ateitį, sumÄ , dėl ko Å¡ioje dalyje reikalavimai negalėtų bÅ«ti įkainoti. Tačiau nuo sutarčių sudarymo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (t.y. jau už praėjusį laikotarpį) ieÅ¡kovo siekiamų turtinio pobÅ«džio reikalavimų sumos gali ir turi bÅ«ti apskaičiuotos pagal CPK 85 str. 1 d. 1 p. numatytas taisykles.

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareikštų turtinio pobūdžio reikalavimų, susijusių su laikotarpiu nuo sutarčių sudarymo iki ieškinio pareiškimo, sumos turi būti nustatytos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant operatyvesnio ir tinkamo bylų išnagrinėjimo, susiję reikalavimai gali būti sujungiami ir nagrinėjami kartu, o tokiu atveju, kada vienas (keli) iš susijusių reikalavimų yra teismingi apylinkės teismui, o kitas (kiti) – apygardos teismui, visa byla nagrinėjama apygardos teisme (CPK 33 straipsnio 4 dalis).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio suma tokiu atveju sumuojama. CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė, nustatanti pirmÄ ja instancija nagrinėjamų civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, teismingumÄ apygardų teismams. CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta taisyklė, kad esant keliems savarankiÅ¡kiems ieÅ¡kinio reikalavimams, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ .

Tačiau tuo atveju, kai keli ieÅ¡kovai reiÅ¡kia bendrÄ reikalavimÄ CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobÅ«džio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iÅ¡ reikalavimų atskirai galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovai pasirinko neprivalomÄ bendrininkavimÄ , todėl vadovaujantis aukščiau minėta teismų praktika, jų reikalavimų sumos neturi bÅ«ti sumuojamos.

IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų paskaičiavimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 9 iÅ¡ 19 sutarčių atveju kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimo suma, paskaičiuota nuo sumos kiek sumažėtų Å¡ių ieÅ¡kovų turtinio pobÅ«džio įsipareigojimai, sudarytų daugiau nei 40 000 Eur. Apeliantas Å¡ių teismo paskaičiavimų teisingumo nepaneigė, kitų paskaičiavimų nepateikė, papildomai pažymėtina, kad teismo paskaičiavimai iÅ¡ esmės atitinka ir atsakovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas apskaičiuotas reikalavimų sumas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog pareikÅ¡tų reikalavimų sumos virÅ¡ija 40 000 Eur.

Taip pat vadovaudamasis CPK 27 str. 1 p. teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal nustatytas reikalavimų sumas byla nėra teisminga apylinkės teismui.  Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekia turtinės naudos, kad pačių ieÅ¡kovų nurodytais duomenimis tam tikrų ieÅ¡kovų reikalavimų suma virÅ¡ija keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, dėl ko turėjo perduoti nagrinėti bylÄ apygardos teismui. Taigi, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakleista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio            1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Jelena Å iÅ¡kina