36e45eea-9534-43bb-b0ff-3d2c44f28895 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-18-874/2016Proceso Nr. 4-18-3-00803-2015-5                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. sausio 8 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivio, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : G. G. 2015 m. gruodžio 7 d. apie 20 val. JoniÅ¡kio rajone, Skakų kaime, vairuodamas atbuline eiga transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė skelbimų lentÄ , jÄ apgadino, taip padarydamas JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kriukų seniÅ«nijai 100 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie eismo įvykį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimų iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad stumdamasis atbuline eiga nepastebėjo skelbimų lentos ir į jÄ atsirėmė. IÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo, bet buvo tamsu, todėl nepastebėjo, kad apgadino skelbimų lentÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Tik ryte pastebėjo automobilio apgadinimus. PadarytÄ turtinį nuostolį seniÅ«nijai atlygino. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus.

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes kÅ«dikio laukiasi sužadėtinė, nuo kitos savaitės įsidarbins ir reikės važinėti į darbÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, nes Å¡iuo metu neturi pajamų, kad galėtų sumokėti baudÄ per 40 dienų. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko. G. G. kaltė dėl padarytų pažeidimų be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų paaiÅ¡kinimų, įrodyta bylos medžiaga:2015-12-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-46900602-15, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas, kad gailisi padaręs pažeidimus;2015-10-08 Kriukų seniÅ«nijos Å«kvedžio R.

S. pareiÅ¡kimu policijai dėl sulaužytos seniÅ«nijai priklausančios skelbimų lentos Skakų kaime;2015-12-17 JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kriukų seniÅ«nijos raÅ¡tu policijai, kad Skakų kaime sulaužius seniÅ«nijai priklausančiÄ skelbimų lentÄ , padaryta 100 Eur žala; G. G. 2015-12-16 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu policijai, kad 2015-12-07 apie 20 val. Skakų kaime, prie autobusų stotelės, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, pajuto įsirėmimÄ Ä¯ automobilio galÄ .

IÅ¡lipęs pasižiÅ«rėti, matė automobiliui iÅ¡ galo esančiÄ skelbimų lenta, tačiau jam pasirodė, jog lenta neapgadinta, todėl įlipo į automobilį ir nuvažiavo. 2015-12-09 iÅ¡ V. T. sužinojo, kad skelbimų lenta apgadinta. Planavo nueiti į seniÅ«nijÄ susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau nenuėjo 2015-12-15 transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kuriame nurodyta, kad įlenktas bagažinės dangtis, kairės pusės galinio sparno užpakalinė dalis;2015-12-11 eismo įvykio vietos schema ir foto nuotraukomis, kuriose užfiksuota apgadintos skelbimų lestos buvimo vieta, automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptis. ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ . Byloje yra surinkti duomenys, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kriukų seniÅ«nijai priklausanti skelbimų lenta, esantį Skakų k., JoniÅ¡kio r., ir tokiu bÅ«du seniÅ«nijai padarytas 100,00 Eur nuostolis.

Kad bÅ«tent G. G. vairuojamai transporto priemonei „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavus su skelbimų lesta, pastaroji buvo apgadinta, abejonių nekyla, ginčo dėl to nėra. ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių XXX skyrius numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. KET 222 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad stumdamasis vairuojama transporto priemone atbuline eiga, „atsirėmė“ į skelbimų lentÄ , tačiau dėl blogo apÅ¡vietimo nepastebėjo, kad jÄ apgadino, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu akivaizdžiai buvo apgadinta skelbimų lenta ir G. G. vairuotas automobilis, todėl teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jis nepastebėjo skelbimų lentos apgadinimų, nors buvo išlipęs iš automobilio. Atsižvelgiant į automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, darytina išvada, kad automobilio kontaktas su skelbimų lenta buvo stipresnis, nei „atsirėmimas“. Be to, G.

G. net ir sužinojęs, kad apgadino skelbimų lentÄ , nedėjo pastangų skubiai atlyginti padarytÄ nuostolį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. G. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimus, atlygino padarytÄ turtinį nuostolį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pasekmes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į G. G. asmenybę.Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-21-2014).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal ATPK 301 straipsnį mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, 31 straipsnyje, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Taigi parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. PanaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs visumÄ bylos duomenų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-10-2014, 2AT-21-2014, 2AT-53-2014, 2AT-54-2014, 2AT-66-2014, 2AT-73-2014 ir kt.).G.

G. padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu, eismo įvykio metu nebuvo sužaloti žmonės, Kriukų seniÅ«nijai padarytas turtinis nuostolis nėra didelis. Tai lemia ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pavojingumÄ . G. G. pripažino padaręs pažeidimus, atlygino padarytÄ turtinį nuostolį, davė paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes. G. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka, mokosi.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laikytina, kad G. G. ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, G.

G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas G. G. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Bylos nagrinėjimo metu G. G. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis po 150 Eur per mėnesį, nes Å¡iuo metu nedirba ir neturi pajamų. PraÅ¡ymas tenkintinas.Remdamasis ATPK 313 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas n u t a r i a : pripažinti G. G. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ ; už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Taikant LR ATPK 33 str. nuostatas, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ ir skirti G.

G. galutinę nuobaudÄ â€“ 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirtos 868,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, iki 2016-07-07, sumokant valstybei kiekvienÄ mėnesį baudos dalį – po 144,67 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct). Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Vijoleta Kurtkienė