36e291ae-e7c2-4f3b-9357-70056a621d94 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-228-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52722-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Alma BerniÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metus 6 mėnesius;

3) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymÄ atidėjo 2 metus;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme poilsio dienomis;

5) Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius. Bausmės neatliko, yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė T. Č. 2018 m. lapkričio 3 d. apie 1300 val. vieÅ¡oje vietoje – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Lyros g. 13, Å iauliuose, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : matant kitiems asmenims dėl mažareikÅ¡mės priežasties tyčia sudavė penkis smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam P. J. (P. J.) į galvos sritį ir ne mažiau kaip tris kartus trenkė automobilio durelėmis automobilyje sėdinčiam nukentėjusiajam P. J. per kojas, padarydamas jam poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, nosies nugarėlėje, nosies galiuko projekcijoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje blauzdoje ir kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas: Kaltinamojo (įtariamojo) T. Č. paaiÅ¡kinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose ir akistatos protokole (b. l. 148-149, 156-157, 160, 167), kuriuose nurodyta, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. 13 m. gyvena su sugyventine N. P., augina su mažamečius vaikus. PrieÅ¡ mėnesį patikrinęs sugyventinės telefonÄ pamatė, kad ji susiraÅ¡inėja su P. J.. Bendravimas buvo intymus. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad P. J. dirba (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ 2-3 savaites nuėjo pas P. J.

į darbÄ ir pareikalavo atstoti nuo jo sugyventinės. P. J. neneigė, kad bendrauja su sugyventine, kad ji jam labai patinka ir jos nepaleis. 2018 m. lapkričio 3 d. apie 12 val. pas N. atėjo draugė I. K. ir įtartinai Å¡nabždėjosi su ja. Draugė padėjo ant stalo savo telefonÄ ir jis pamatė, kad parašė P. J.. P. J. kvietė N. P. ir I. K. 13 val. ateiti prie PC „Lyra“ susitikti su juo. Jis (T. Č.) padarė taip, kad N. P. neiÅ¡eitų iÅ¡ namų ir nusekė I. K., stebėdamas, į kurį automobilį ji įsės. I.

K. įsėdo į tamsios spalvos automobilį „Volvo“. Priėjęs ištraukė iš automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjusį P. J.. Sudavė nukentėjusiajam P. J. kumščiu 5 smūgius į galvos sritį ir 3-4 smūgius automobilio durelėmis per kojas. Gailisi dėl to, kad viešoje vietoje, matant kitiems žmonėms, sužalojo nukentėjusįjį. Jis nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Įvykio metu buvo blaivus. Nukentėjusiojo P. J. parodymais, užfiksuotais protokole - pareiškime ir akistatos protokole (b. l. 5-8, 156-157), kuriuose teigiama, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. sėdėjo savo automobilyje VOLVO XC90, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Lyros g. 13, Å iauliuose. Buvo su I. K.. Tuo metu prie vairuotojo pusės priėjo nepažįstamas vyras, pabeldė į automobilio vairuotojo pusės stiklÄ ir gestu parodė, kad iÅ¡liptų lauk. Atidarė automobilio duris, o nepažįstamas vyras pasakė: „tai kÄ , žertvele“. Tuo metu priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas T. Č., iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Abu vyrai ėmė kumščiais smÅ«giuoti jam į galvos sritį.

Nuo smÅ«gių dengėsi veidÄ rankomis. Nukrito jo laikrodis. Tuomet priėjo paÅ¡alinis vyras ir ragino juos nusiraminti. Abu vyrai nurimo. T. Č. kažkur nuėjo, o jo draugas pakėlė jo laikrodį nuo asfalto, paklausė, ar jis žino, už kÄ gavo. Nebenorėdamas jokių konfliktų, pasakė, kad žino. Vėl priėjo T. Č. ir pradėjo daužyti jo kojas jo automobilio durelėmis. Sėdėjo ant sėdynės, o kojas buvo iÅ¡kišęs į lauko pusę. Durelėmis į jo kojas buvo suduoti 3-4 smÅ«giai.

Tuo metu prie T. Č. priėjo jo draugas ir jį patraukė. Abu vyrai nuėjo Gardino g. link. Nežino, kuriuo metu iÅ¡ jo automobilio pasiÅ¡alino I. K.. Po konflikto jos jau nebebuvo. Negali nurodyti, kiek, kuris vyras jam sudavė smÅ«gių. Nematė, kiek asmenų sudavė smÅ«gius, nes smÅ«gių metu rankomis dengėsi veidÄ . Automobilio durelėmis jam kojas daužė tik T. Č.. Nematė, kad T. Č. draugas sudavė smÅ«gius. T. Č. jo atsiprašė, jis (P. J.) jam (T. Č.) atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė.

Liudytojo A. V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 69), kuriame sakoma, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo nuvykti prie PC „Lyra“, nes, kaip pranešė, muÅ¡a vyrÄ . Nuvyko minėtu adresu. MuÅ¡tynių nebuvo, sumuÅ¡to vyro nerado. Automobilio, prie kurio buvo įvykis, taip pat nebuvo. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kalbėjo su prekeiviais, aplinkiniais žmonės, bet muÅ¡tynių niekas nematė. Apėjo aplinkinę teritorijÄ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Nukentėjusiųjų asmenų, muÅ¡tynių pėdsakų nepastebėjo. Asmens, kuris pranešė apie įvykį, įvykio vietoje nebuvo. Liudytojos I. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 74-75), kuriame paraÅ¡yta, kad įvykio dienÄ apie 11 val. atėjo pas T. Č. sugyventinę N. P. į svečius. PrieÅ¡ eidama susitarė su P. J., kad 13 val. ji ir N. P. susitiks su juo prie PC „Lyra“. N. P. su P. J. yra tik draugai. Ji (I. K.) su P. J. yra tik pažįstami. T. Č. užlaikė N. P. ir ji viena nuėjo susitikti su P. J..

Nuėjo su juo pasikalbėti. Tiksliau, su juo pasikalbėti norėjo N. P.. Nuėjo viena, atsisėdo į jo maÅ¡inos priekinę keleivio sėdynę. Ji laukė, kol ateis N. P.. Po kokių 4 minučių pamatė, kad ateina T. Č. su Å . V.. Pamatė, kad T. Č. ėmė bėgti maÅ¡inos link, kažkÄ garsiai Å¡aukė. Ji labai iÅ¡sigando, todėl pabėgo ir nematė, kas vyko toliau. Liudytojo Å . V. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 80-81), kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ryte atvyko pas savo draugÄ T.

Č. į svečius. Ten buvo nepažįstama mergina. Jie trise iÅ¡gėrė butelį degtinės 0,5 litro talpos. Atvažiavo jau iÅ¡gėręs, todėl ne viskÄ atsimena dėl girtumo. T. Č. paprašė eiti kartu pakalbėti su vyru dėl T. Č. sugyventinės, kuriÄ tas vyras „kabino“. Nuėjo prie prekybos centro, jis kalbėjosi telefonu, o T. Č. nuėjo apie 3-4 metrus į Å¡onÄ , iÅ¡sitraukė iÅ¡ maÅ¡inos kažkokį nepažįstamÄ vyrÄ ir ėmė rėkti kažkÄ apie savo sugyventinę.

Nematė, ar T. Č. mušė vyrÄ . Priėjo prie T. Č., apsikabino ranka per pečius ir pasakė: „einam iÅ¡ čia, nes tuoj žmonės iÅ¡kvies policijÄ â€œ. T. Č. vienÄ ar kelis kartus sudavė automobilio durelėmis vyrui per kojas. Nematė, ar vyrui bėgo kraujas, nežiÅ«rėjo į jį. Po to jie išėjo namo. Liudytojos G. G. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 110-111), kuriame teigiama, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 13 val. prie PC „Lyra“ du vyrai pribėgo prie pilkos spalvos automobilio ir ėmė muÅ¡ti prie automobilio vairo sėdintį vyrÄ .

Mušė rankomis į galvos sritį, sudavė apie 10 smÅ«gių, o paskui automobilio durelėmis trenkė į galvos sritį apie 6 kartus. Vienas iÅ¡ vyrų buvo gerokai jaunesnis, jam galėjo bÅ«ti apie 26 m., o kitas vyras vyresnis, 40-50 metų. Aplink buvo gana daug žmonių, tačiau jie į muÅ¡tynes nereagavo, tik vienas vyras, iÅ¡eidamas iÅ¡ banko, atsisuko į juos ir pasakė baigti. Vyrai nesureagavo, toliau tęsė savo veiksmus, o juos drausminęs vyras nuėjo. Paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie konfliktÄ .

Kol kalbėjo telefonu, abu vyrai pasiÅ¡alino, o ji nubėgo prie sumuÅ¡to vyro automobilyje. Ji pabeldė į uždarytas automobilio dureles ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau jis pasakė, kad jam nieko nereikia, jis neraÅ¡ys pareiÅ¡kimo ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins savarankiÅ¡kai. Vyro veidas ir rankos buvo kruvinas, jis atrodė pasimetęs, atrodė, kad nelabai suprato, kas vyksta. Specialisto 2018 m. lapkričio 5 d. iÅ¡vada Nr. G 1499/2018(04), kurioje užfiksuota, kad P. J. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame ir apatiniame vokuose, nosies nugarėlėje, nosies galiuko projekcijoje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimai virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairėje blauzdoje ir kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Sužalojimų visuma nebūdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 91-92). Taip pat įvykio vietos apžiūros 2018 m. lapkričio 3 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 13-18), kitų objektų (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros 2018 m. lapkričio 3 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 26-34), daiktų (nukentėjusiojo drabužių) apžiūros 2018 m. lapkričio 12 d. protokolu su foto lentelėmis (b. l. 38-47), daiktų (garso įrašo skaitmeninės kopijos, liudytojai G.

G. skambinant į BPC) apžiÅ«ros 2018 m. gruodžio 13 d. protokolu (b. l. 100-101). k o n s t a t u o j a Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais [...], demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 2 metų (BK 284 str.).

Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymÄ skirti kaltinamajam 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Prašė leisti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 167, 175). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (31 m.), nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. nedirba, bet turi oficialaus darbo stažo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 117-118). 5 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus – už smulkius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, 3 kartus – už važiavimÄ autobusu be bilieto (b. l. 133-138).

Teistas 5 kartus, 2 paskutinius kartus – už smurtines nusikalstamas veikas, bausmės neatliko. Be to, 1 kartÄ ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (b. l. 119-131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: eigÄ , trukmę, smÅ«gių skaičių ir dislokacijÄ , pasekmes, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už nusikaltimo padarymÄ galėtų bÅ«ti prokuroro siÅ«loma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

Bausmės dydis (trukmė) parenkama nedaug virÅ¡ijanti sankcijos vidurkį (BK 49 str. 3 d.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamojo praÅ¡ymu areÅ¡to bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 170-171) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : kelnės ir bliuzonas, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam P. J. (b. l. 49-52), paliekami jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, T. Č. skirtÄ 60 parų areÅ¡to bausmę sumažinti 1/3 iki 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmės trukmės. AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. Č., kad ne vėliau nei per 7 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje atliks areÅ¡tÄ , savaitės dienų, kuriomis atliks areÅ¡tÄ , atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko. Pažeidus areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , teismas jÄ gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. T. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : kelnes ir bliuzonÄ , palikti P. J. (P. J.). IÅ¡aiÅ¡kinti T. Č., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 d. nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėja Alma Berniūnaitė