36e284a7-6641-4bf4-8c8a-d504dc23de30 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19368-429/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11621-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.10; 3.2.7.1; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. B., atsakovės atstovams įmonės vadovui P. B. ir advokato padėjėjai J. R., trečiojo asmens UAB „Transautus“ atstovui advokatui E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Sanosta“ ieÅ¡kinį atsakovei bendrai Lietuvos - Rusijos įmonei uždarai akcinei bendrovei „Irona“ , tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Kelin“, UAB Kelga transportas“, UAB „Transautu“, If Insurance dėl skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, iÅ¡laidų, susijusių su ginčo sprendimu ikiteismine tvarka bei palÅ«kanų priteisimo, ir atsakovo bendros Lietuvos - Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Irona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Sanosta“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės: 1) 910,00 Eur skolÄ už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas; 2) 502,26 Eur iÅ¡laidas, susijusias su skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimu ir tarp Å¡alių kilusio ginčo sprendimu ikiteismine tvarka; 3) 8,00 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 412,26 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 4) 945, 63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. kovo mėn. ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymÄ suteikė atsakovei krovinio pervežimo kelių transportu paslaugų, už kurias atsakovė iki Å¡io nėra atsiskaičiusi. 2019-03-05/06 ieÅ¡kovės ir atsakovės darbuotojams susiraÅ¡inėjant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis Å¡alys susitarė dėl metalinės tvoros segmentų krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu Kauno r. – (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡alių atstovų susitarimÄ už krovinio pervežimÄ atsakovė įsipareigojo vežėjui sumokėti 880,00 Eur ir PVM mokestį bei papildomai 30,00 Eur už prekių eksporto dokumentų parengimÄ , viso 910,00 Eur ir PVM.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutartį, pasitelkė kitÄ vežėjÄ UAB „Kelin“, kuris savo ruoÅ¡tu krovinio pervežimui pasitelkė faktinius vežėjus UAB „Kelga transportas“ ir UAB „Transautus“. UAB „Kelga transportus“ 2019-03-08 numatytoje krovinio pakrovimo vietoje Kauno r. priėmė Å¡alių aptartÄ krovinį, pristatė jį į Panevėžį ir perdavė sekančiam vežėjui UAB „Transautus“, kuris 2019-03-12 pristatė krovinį į numatytÄ iÅ¡krovimo vietÄ Norvegijoje ir perdavė gavėjui.

Krovinio priėmimo metu gavėjas jokių pastabų dėl krovinio ir pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės neturėjo, krovinį priėmė pasiraÅ¡ydamas CMR važtaraÅ¡tyje. Atitinkamai, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „Sanosta“ sutartai 910,00 Eur sumai 2019-03-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SA-004917 ir 2019-03-26 ei. paÅ¡tu pateikė jÄ užsakovui UAB „IRONA“. UAB „IRONA“, 2019-03-26 gavusi iÅ¡ UAB „Sanosta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SA-004917 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, pareiÅ¡kė nesutinkanti mokėti vežėjui UAB „Sanosta“ sutarto vežimo užmokesčio, kadangi turi pretenzijų dėl krovinio pervežimo sutarties vykdymo. 2019-03-27 UAB „IRONA“ el. paÅ¡tu pateikė UAB „Sanosta“ 2019-03-27 pretenzijÄ dėl pažeisto krovinio transportuojant, kurioje nurodė, kad krovinys transportavimo metu buvo pažeistas dėl netinkamų transportavimo sÄ lygų, kad krovinys galėjo bÅ«ti nepakankamai pritvirtintas arba pažeidimai galėjo atsirasti logistikos perkrovimo metu. 2019-03-27 pretenzijoje UAB „IRONA“ taip pat paaiÅ¡kino, jog aplinkybės apie krovinio pažeidimÄ paaiÅ¡kėjo 2019-03-15, krovinio gavėjui Norvegijoje iÅ¡pakavus krovinį ir pateikus pretenzijÄ su nuotraukomis prekių siuntėjui UAB „IRONA“.

UAB „Sanosta“ nesutinkant su UAB „IRONA“ reiškiamomis pretenzijomis ir 2019-04-29 pakartotinai paraginus atsiskaityti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, į UAB „Sanosta“ 2019-04-29 el. laišku kreipėsi UAB „IRONA“ atstovė vyresnioji teisininkė J. R., pareikšdama, jog dėl anksčiau UAB „IRONA“ nurodytų krovinio apgadinimų visas krovinys yra nurašytas į nuostolius (kitaip tariant, krovinys buvo nepataisomai sugadintas ir tapo visiškai bevertis), todėl UAB „IRONA“, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 4 punktu, atsisako sumokėti vežimo užmokestį.

Atsakovei delsiant atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, ieÅ¡kovė kreipėsi į advokatÄ dėl vežimo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka. Dėl to ieÅ¡kovė patyrė su tuo susijusių teisinių iÅ¡laidų. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 032,61 Eur už sugadintÄ krovinį; 2) 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ;

3) ieškinį atmesti;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019-03-05 užsakovas pateikė užsakymÄ vežėjui dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu Lietuva (Kaunas) – duomenys neskelbtini). 2019-03-08 vežėjas pasikrovė krovinį - metalo gaminius (metalines tvoreles), pervežimui į NorvegijÄ . Gaminiai supakuoti į specialiai tam skirtas pakavimo plėveles atsparias smÅ«giams ir kartoninę pakuotę kaip įprasta ir saugu tokio pobÅ«džio gaminiams. Taip Å¡ie gaminiai keliauja ne pirmus metus po visÄ EuropÄ .

Krovinys pakrautas vežti be jokių pažeidimų ir pritvirtintas diržais - CMR važtaraÅ¡tyje, kurį pasirašė Å¡alys, nenurodyta jokių vežėjo pastabų, kad krovinys bÅ«tų įpakuotas netinkamai, pakuotės bÅ«tų pažeistos ar pan. Krovinys gavėjui Aurskog-Holand A. M. V pristatyta 2019-03-12. Produkcija buvo pagaminta specialiai pagal gavėjo poreikius ir skirta bÅ«tent Å¡iam gavėjui. Pagamintos produkcijos kaina siekia 12032,61 Eur. Gavėjui iÅ¡pakavus pristatytÄ krovinį pastebėta, jog visa pristatyta produkcija - metalo gaminiai, yra sugadinti.

Metalo tvorelės aplankstytos, apibraižytas pavirÅ¡ius, pažeistas dažų sluoksnis. Dėl padarytos žalos kroviniui gavėjas Aurskog-Holand A. M. V pateikė pretenzijÄ â€žIRONA“, taip pat pateiktos sugadinto krovinio fotonuotraukos. Sudarytas krovinio defektų aktas. „IRONA“ pateikė UAB „Sanosta“ pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. Krovinys sugadintas Å¡iam esant vežėjo dispozicijoje. Dėl sugadinto krovinio padaryti nuostoliai atitinka krovinio vertę, t. y. 12 032,61 Eur. Sugadintas krovinys užsakovui netinkamas panaudoti, jo nėra galima ir parduoti, kadangi produkcija nėra standartiÅ¡ka - ji gaminama pagal individualius užsakovų poreikius.

Dėl nuostolių už sugadintÄ krovinį atlyginimo „IRONA“ kreipėsi į vežėjÄ UAB „Sanosta“, tačiau žalos atlyginimo klausimas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas ir užsakovui „IRONA“ padaryti nuostoliai nėra atlyginti. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nurodė, jog ji 2019-03-15 gavo pretenzijÄ iÅ¡ užsakovo, kuris nurodė, jog iÅ¡pakavus krovinį, jis buvo sugadintas. Be to, atidarius priekabÄ iÅ¡krovimui, buvo pastebėta, jog jis nėra pritvirtintas diržais.

Dėl to vežėjui buvo pareikÅ¡ta žodinės pastabos. Tvirtina, kad krovinys buvo įpakuotas tinkamai ir saugiai gabenti. IeÅ¡kovė UAB „Sanosta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė jį atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog labiau tikėtina, jog potenciali žala galėjo kilti jau po krovinio perdavimo gavėjui Å¡iam neatsargiai elgiantis su specialia technika (traktoriumi su Å¡akėmis) iÅ¡kraunant bei iÅ¡krovimo vietoje transportuojant metalinius tvoros segmentus.

Trečiasis asmuo UAB „Transautus“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog krovinys buvo pakrautas ir priimtas vežti be jokių pretenzijų, kadangi, patikrinus krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę, nebuvo nustatyta jokių matomų trÅ«kumų. Patikrinti ar įvertinti krovinio pakuotės tinkamumÄ vežėjas net ir negalėtų, kadangi neturi kompetencijos vertinti metalinių tvorų ir įpakavimo transportuojant ypatumus. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog nėra paneigta prezumcija, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje, vežėjas krovinį pristatė tinkamos bÅ«klės, nenurodžius jokių pastabų, taip pat nėra įrodoma, kad atsakovo nurodyta žala kroviniui atsirado krovinio vežimo metu, kas atitinkamai reiÅ¡kia, kad vežėjui nekyla atsakomybė už sugadintÄ krovinį. Teismas  k o n s t a t u o j a :  ieÅ¡kinys tenkinamas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas. Byloje nustatyta, kad 2019-03-05/06 UAB „Sanosta“ ir UAB „Irona“ darbuotojams susiraÅ¡inėjant elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis dėl metalinės tvoros segmentų krovinio pervežimo tarptautiniu marÅ¡rutu Kauno r. (Lietuva) – duomenys neskelbtini (Norvegija).

UAB „Irona“ vežėjui UAB „Sanosta“ turėjo už paslaugas sumokėti 880,00 Eur ir PVM vežimo užmokestį bei papildomai 30,00 Eur už prekių eksporto dokumentų parengimÄ , iÅ¡ viso 910,00 Eur ir PVM. UAB „Sanosta“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pasitelkė kitÄ susitariantį vežėjÄ UAB „KELIN“, kuris savo ruožtu krovinio pervežimui pasitelkė faktinius vežėjus UAB „Kelga transportas“ bei UAB „Transautus“. UAB „Kelga transportas“ 2019-03-08 krovinio pakrovimo vietoje Kauno r. priėmė krovinį, pristatė jį į Panevėžį ir perdavė kitam vežėjui - UAB „Transautus“, kuris 2019-03-12 pristatė krovinį į numatytÄ iÅ¡krovimo vietÄ Norvegijoje ir perdavė gavėjui.

Krovinio priėmimo metu gavėjas jokių pastabų dėl krovinio ir pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės neturėjo, krovinį priėmė pasiraÅ¡ydamas CMR važtaraÅ¡tyje. Atitinkamai, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas UAB „Sanosta“ sutartai 910,00 Eur sumai 2019-03-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SA-004917 ir 2019-03-26 el. paÅ¡tu pateikė jÄ užsakovui UAB „IRONA“. Å i 2019-03-26 gavusi iÅ¡ UAB „Sanosta“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SA-004917 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, pareiÅ¡kė nesutinkanti mokėti vežėjui UAB „Sanosta“ sutarto vežimo užmokesčio, kadangi turi pretenzijų dėl krovinio pervežimo sutarties vykdymo. 2019-03-27 UAB „IRONA“ el. paÅ¡tu pateikė UAB „Sanosta“ 2019-03-27 pretenzijÄ dėl pažeisto krovinio transportuojant, kurioje nurodė, kad krovinys transportavimo metu buvo pažeistas dėl netinkamų transportavimo sÄ lygų, kad krovinys galėjo bÅ«ti nepakankamai pritvirtintas arba pažeidimai galėjo atsirasti logistikos perkrovimo metu. 2019-03-27 pretenzijoje UAB „IRONA“ taip pat paaiÅ¡kino, jog aplinkybės apie krovinio pažeidimÄ paaiÅ¡kėjo 2019-03-15, krovinio gavėjui Norvegijoje iÅ¡pakavus krovinį ir pateikus pretenzijÄ su nuotraukomis prekių siuntėjui UAB „IRONA“.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 12 032,61 Eur žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad minėto krovinio pervežimui iÅ¡ Lietuvos į NorvegijÄ Â taikytina CMR konvencija, kadangi krovinys buvo vežtas kelių transporto priemone (CMR konvencijos 1 straipsnio 2 dalis), vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį) ir krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad iÅ¡ siuntėjo krovinys iÅ¡važiavo tvarkingas.

Nėra ginčo, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas laiku - 2019-03-12, Å¡is faktas užfiksuotas CMR važtaraščiuose. Taip pat tarp Å¡alių nėra ginčo, kad krovinį iÅ¡sikrovė gavėjas ir kad priimant krovinį CMR važtaraščiuose dėl apgadinimų pretenzijos nebuvo įraÅ¡ytos. Pretenzijos atsirado vėliau. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtino atsakovas, pripažindamas, kad tik iÅ¡pakavus pristatytÄ krovinį buvo pastebėta, kad visa produkcija – metalo gaminiai yra sugadinti.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kas atsakingas – vežėjas ar pats gavėjas už krovinio apgadinimÄ ir atsiradusiÄ dėl to žalÄ . IeÅ¡kovo atstovas grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus nurodo, kad pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio bÅ«klės ir nepareikÅ¡damas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta prieÅ¡ingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje. Akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdÅ«s, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventės dienų).

IeÅ¡kovė teigia, kad pagal UAB „Irona“ deklaruojamÄ apgadinimų mastÄ , akivaizdu, jog tokio pobÅ«džio krovinio apgadinimai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir pastebėti jau krovinio iÅ¡krovimo metu, o pirmoji informacinio pobÅ«džio reklamacija dėl galimo krovinio apgadinimo vežėjui UAB „Sanosta“ buvo pateikta tik 2019-03-27 , t. y. praėjus 15 d. nuo krovinio iÅ¡krovimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CRM konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento.

Taigi, viena prielaidų vežėjo kaltei preziumuoti ir jo atsakomybei taikyti turi būti nustatytas faktas, kad krovinys sugadintas vežimo metu, t. y. nuo jo priėmimo vežti iki perdavimo gavėjui momento. Vežimo metu įvykusiam krovinio apgadinimui ar trūkumui užfiksuoti CMR konvencijos 30 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta pretenzijų pateikimo tvarka, kuri priklauso nuo krovinio trūkumų akivaizdumo. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį, jei gavėjas priima krovinį neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, jog gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nustatyta važtaraštyje. Akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti reiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, ne vėliau kaip per septynias darbo dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventinių dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai neakivaizdūs, pretenzijos turi būti reiškiamos raštu. Taigi, jeigu neakivaizdžių nuostolių ar krovinio sugadinimo atveju gavėjas, priėmęs krovinį drauge su vežėju, nepateikė jam pretenzijų per septynias dienas po krovinio priėmimo (neįskaitant sekmadienių ir šventės dienų), laikoma, kad jis priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje. Tokiu atveju įsigalioja CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta prezumpcija dėl tinkamos krovinio būklės jo pristatymo metu.

Krovinio priėmimas, kai gavėjas kartu su vežėju tinkamai nepatikrina priimtų prekių bÅ«klės arba nepareiÅ¡kia pretenzijų, kaip to reikalaujama CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, yra įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje, tačiau gavėjas ar kitas prekėmis suinteresuotas asmuo gali jį nuginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2014). Å iame kontekste teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju taip pat yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Remdamasis aukščiau pateikta kasacinio teismo praktika bei į bylÄ pateiktais įrodymais - nuotraukomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog krovinio pakuočių apgadinimai iÅ¡oriÅ¡kai matomi, todėl kaip minėta, vadovaujantis CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalimi, akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi bÅ«ti reiÅ¡kiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu.

Jokių pretenzijų, priimdamas krovinį atsakovas nereiÅ¡kė, o jame pasirašė, nenurodydamas jokių krovinio apgadinimo trÅ«kumų. Atsakovo atstovo teigimu, tokia pretenzija nebuvo pareikÅ¡ta, nes krovinio apgadinimai pastebėti tik jį iÅ¡pakavus. Tačiau taip pat pažymėjo, jog tik atidarius priekabÄ pastebėta, kad krovinys nebuvo pritvirtintas diržais, dėl ko žodžiu buvo iÅ¡reikÅ¡tos pastabos. Tačiau, teismo vertinimu, gavęs krovinį subjektas, kilus bent mažiausioms abejonėms, elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai nedelsiant turėtų įsitikinti ar krovinys tvarkoje, ir beje, pažymėti CMR važtaraščiuose, kaip tai numato teisės aktai.

Delsimas įvykdyti minėtus reikalavimus, nesant tam objektyvių, priežasčių negali bÅ«ti pateisinamu. Krovinys buvo priimtas be jokių pastabų, CMR važtaraščiai pasiraÅ¡yti be papildomų įrašų, nenurodant jokių pretenzijų dėl krovinio atvežimo.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo pretenzija buvo pateikta po 15 dienų, kuo remiantis, darytina iÅ¡vada, kad terminas pretenzijai pareikÅ¡ti Å¡iuo atveju buvo praleistas. Aplinkybė, jog, praleidus terminÄ , du kartus (t. y. 2019-03-27 ir 2019-05-07) buvo kreiptasi su pretenzijomis užsakovo veiksmų taip pat nedaro labiau įtikinamų žalai pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta skirstoma pagal bendrÄ jÄ taisyklę (CPK 178 straipsnis) – Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog pretenzija dėl akivaizdaus krovinio apgadinimo buvo pareikÅ¡ta laiku, neįrodė. Taip pat nepaneigė, jog krovinys galėjo bÅ«ti apgadintas ir po jo perdavimo, gavėjui krovinį perkraunant į traktorių.

IÅ¡ bylos duomenų - fotonuotraukų, įvykių sekos, vadovaujantis tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, galima spręsti tik tai, kad krovinys iÅ¡ tikrųjų apgadintas. Nuo paraÅ¡o momento važtaraÅ¡tyje atsiradimo, vežėjas nutraukia krovinio priežiÅ«rÄ ir saugojimÄ . CMR konvencijoje reglamentuota, jog vežėjas ir gavėjas vienas kito atžvilgiu privalo geranoriÅ¡kai bendradarbiauti atlikdami reikiamÄ krovinio apžiÅ«rÄ ir patikrinimÄ (30 straipsnio 5 dalis).

Todėl gavėjas pastebėjęs krovinio apgadinimus, galėjo juos apžiÅ«rėti kartu su vežėju. Krovinio priėmimas, kai gavėjas kartu su vežėju tinkamai nepatikrina priimtų prekių bÅ«klės arba nepareiÅ¡kia pretenzijų, kaip to reikalaujama CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje, yra prima facie įrodymas, kad prekių siunta gauta tokia, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2014). Teismas, iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus įrodymus bei Å¡alių atstovų, trečiojo asmens UAB „Transautus“ atstovo advokato paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija nėra paneigta, kas sÄ lygoja, jog atsakomybės už krovinio apgadinimÄ Â taikymas vežėjo atžvilgiu nėra galimas.

Teismas vertina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas yra įrodytas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å ioje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, prieÅ¡ieÅ¡kinys - atmestas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė  pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, jog patyrė 2 443,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kuris sudaro 32,00 Eur žyminis mokestis, 2 393,16 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, taip pat 18,15 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos.

Taigi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės turėtos 2443,31 Eur turėtos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atmetus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „ Transautus“ ieÅ¡kovo pusėje patyrė 550 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo raÅ¡ymÄ , susipažinimÄ su byla ir atstovavimÄ viename teismo posėdyje, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, jos priteistinos iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui ( CPK 47 straipsnis 2 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnis).  Taip pat iÅ¡ atsakovės atitinkamai priteistinos 7,62 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :  ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanosta“, juridinio asmens kodas 304068838, iÅ¡ atsakovės bendros Lietuvos – Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Irona“, juridinio asmens kodas 110560571, 910,00 Eur (devynių Å¡imtų deÅ¡imt eurų) skolÄ už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, 502,26 Eur (penkių Å¡imtų dviejų eurų 26 ct) iÅ¡laidas, susijusias su skolos už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimu ir tarp Å¡alių kilusio ginčo sprendimu ikiteismine tvarka, 8,00 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 412,26 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 443,31 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB „Turtausta“ juridinio asmens kodas 304068838 - 550 Eur ( penkis šimtus penkiasdešimt eurų) advokato atstovavimo išlaidų iš atsakovės bendros Lietuvos – Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Irona“, juridinio asmens kodas 110560571. Atsakovės bendros Lietuvos – Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Irona“ priešieškinį atmesti. Priteisti valstybei iš atsakovės bendros Lietuvos – Rusijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Irona“, juridinio asmens kodas 110560571, 7,62 Eur (septynių eurų 62 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Å ios sumos turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vida Jegorovienė