36e1dbf5-e218-45dd-b130-b58c8a9434eb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1168-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03442-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

S. ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų I.

S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, kad sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu. Jis lankosi pas psichologÄ , kadangi turi psichologinių problemų dėl to, kad nenori gyventi su mama. IeÅ¡kovas, siekdamas vaikų neiÅ¡skirti, teikia praÅ¡ymÄ dėl abiejų vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su juo.

Atsakovė veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, be jokios priežasties neveda sÅ«naus į mokyklÄ ir dukters į vaikų darželį, o Å¡ių metų kovo 8 dienÄ ketina nutraukti vaikų mokslus ir iÅ¡vežti vaikus gyventi į Jungtinę Karalystę. Duomenų, ar vaikai yra ten užraÅ¡yti į mokymo įstaigÄ ir kur jie bus apgyvendinti, nėra. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė savo poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia vaikams skirtus pinigus, kuriuos jis perveda į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Atsakovė su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesutiko ir nurodė, kad vaikai gyvena kartu su ja, yra tinkamai prižiÅ«rimi.

Vaikų teisė bendrauti su tėvu niekada nebuvo ribojama, todėl jie dažnai bendrauja. Apie tai, jog sÅ«nus buvo tėvo muÅ¡amas, teigė nežinojusi, o ji pati vaiko atžvilgiu smurto niekada nenaudojo. IeÅ¡kovas yra įsiskolinęs jai 1 400 Eur iÅ¡laikymo vaikams sumÄ . SÅ«nus yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi tame name, kur gyvena ieÅ¡kovas, yra prisirišęs ne prie tėvo, o prie namų, kuriuose jie visi kartu anksčiau gyveno. Dukra yra maža, prisiriÅ¡usi prie jos. Nurodė, kad ji neketina iÅ¡vykti gyventi į užsienį, tačiau planavo per pavasario atostogas savaitei laiko nuvykti su vaikais į Jungtinę Karalystę pas giminaičius.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, uždraudė atsakovei E. S. iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepilnamečius vaikus I. S. ir I. S. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo, likusioje dalyje praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, kad abu nepilnamečių vaikų tėvai dalyvauja jų auklėjime ir rÅ«pinasi jais. Byloje nėra duomenų apie atsakovės E. S. netinkamÄ motinos valdžios įgyvendinimÄ .

Ä®vertinęs vaiko I. S. paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovo G. S. atsakymus į teismo klausimus ir liudytojos E. S. parodymus teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas yra ne kartÄ naudojęs fizines bausmes sÅ«naus atžvilgiu. IÅ¡ liudytojos E. S. parodymų teismas nustatė, kad Å¡eimos nariams buvo žinoma, jog tėvas sÅ«nų „auklėja“ rykÅ¡te, tačiau toks tėvo elgesys vaiko atžvilgiu buvo laikomas normaliu. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje sukurta nesaugi vaikams aplinka dėl naudojamo smurto, tolerancijos fizinėms bausmėms, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatant vaikų I.

S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Teismui nusprendus nenustatyti vaikų gyvenamosios vietos su ieÅ¡kovu, laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį toje dalyje, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovo G. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti nepilnamečių vaikų I.

S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu G. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sprendimo priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo G. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė įvertinęs tik vienÄ aplinkybę, t. y. kad ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje sukurta nesaugi vaikams aplinka dėl naudojamo smurto, tolerancijos fizinėms bausmėms.

Tačiau vaikas tik vienÄ kartÄ , dar Å¡eimai gyvenant po vienu stogu ir neįforminus santuokos nutraukimo, buvo nubaustas, panaudojant „rykÅ¡telę“ nuo gėlės krÅ«mo, kadangi iÅ¡ draugo laiku negrįžo namo. Byloje nėra priimtas joks procesinis sprendimas dėl smurto vaiko atžvilgiu, nėra niekam pareikÅ¡ti įtarimai, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas.Å alių sÅ«nus, apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad juo rÅ«pinasi ir mama, ir tėvas, tačiau jis norėtų gyventi su tėvu, nes jie kartu praleidžia daugiau laiko, žaidžia žaidimus, tėvas jam visko nuperka, o mama mažiau uždirba, jį yra mušęs ir tėvas, ir mama, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo.Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡imtinai palaikė tik atsakovės pozicijÄ bei buvo neobjektyvus, vertindamas tik ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje neva sukurtÄ nesaugiÄ aplinkÄ dėl naudojamo smurto, tolerancijos fizinėms bausmėms.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino tos aplinkybės, kad smurtas prieÅ¡ vaikÄ vyko ieÅ¡kovui ir atsakovei gyvenant kartu Å¡eimoje ir abiem auklėjant vaikus.Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaisė vaiko iÅ¡reikÅ¡to noro gyventi su tėvu.Teismas nevertino byloje dalyvavusios Kauno r.

VTAS darbuotojos iÅ¡vados, kai buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nesuteikė galimybės jai užduoti klausimus atsakovei ir iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai svarbias aplinkybes, darė jai tiesioginį spaudimÄ prieÅ¡ iÅ¡vados teikimÄ ir rodė nepasitikėjimÄ . Atsakovė E. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodo, jog ieÅ¡kovas nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Vaikų perkėlimas iÅ¡ jiems įprastinės aplinkos sukeltų nepatogumus ir stresÄ . IeÅ¡kovas skunde remiasi vien tik sÅ«naus norais, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į dukros interesus, kuri yra prisiriÅ¡usi prie atsakovės. Byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl atsakovės netinkamo elgesio su vaikais ar netinkamų sÄ lygų. Taigi teismo sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas vaikų interesų apsauga, teisingumo ir protingumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo G. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo bei laikino išlaikymo jiems priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, sprendė, kad byloje nenustatyta jokių požymių, kad atsakovė E. S. netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje sukurta nesaugi vaikams aplinka dėl naudojamo smurto, tolerancijos fizinėms bausmėms, todėl atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikino vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir laikino iÅ¡laikymo jiems priteisimo.Apeliantas (ieÅ¡kovas) G. S., nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę gyventi su tėvu, VTAS darbuotojos iÅ¡vadÄ .Dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CK 3.169 straipsnio 1-3 dalys numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenims, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iÅ¡ jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Å i laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais iÅ¡gyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalÄ , o Å¡eimos bylose bei apskritai Å¡eimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006). Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).IÅ¡ byloje esančių ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22250-717/2015 nepilnamečių vaikų I.

S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove E. S.. Taigi nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina.IeÅ¡kovas G. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22250-717/2015 nustatytÄ nepilnamečių vaikų I. S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovės E. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams I. S. ir I.

S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ G. S..IeÅ¡kovas G. S. ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyti laikinÄ nepilnamečių vaikų I. S. ir I. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje, priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos po 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikai tiek po santuokos nutraukimo, tiek Å¡iuo metu faktiÅ¡kai gyvena su juo. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė gyvena Raudondvario seniÅ«nijoje, taigi vaikams nereikės keisti gyvenamosios aplinkos, ugdymo įstaigos ir pan. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu vaikų interesų nepažeis. Å alių sÅ«nus I. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu. IeÅ¡kovas, siekdamas vaikų neiÅ¡skirti, praÅ¡o abiejų vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo.

Atsakovė veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, be jokios priežasties neveda sÅ«naus į mokyklÄ ir dukters į vaikų darželį, o Å¡ių metų kovo 8 dienÄ ketina nutraukti vaikų mokslus ir iÅ¡vežti vaikus gyventi į Jungtinę Karalystę. Duomenų, ar vaikai yra ten užraÅ¡yti į mokymo įstaigÄ ir kur jie bus apgyvendinti, nėra. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė savo poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia vaikams skirtus pinigus, kuriuos jis perveda į jos asmeninę sÄ skaitÄ . Be to, nurodė, kad sÅ«nus lankosi pas psichologÄ , kadangi turi psichologinių problemų dėl to, kad nenori gyventi su mama.Atsižvelgiant į Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovės) paaiÅ¡kinimus, nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus I.

S. iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vadÄ , kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, CK 3.3 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, taip pat į tai, kad Å¡alių nepilnamečiai vaikai Å¡iuo metu gyvena (jų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta) su atsakove, duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo, kaip motinos, valdžiÄ , kad nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenimas su atsakove prieÅ¡tarautų, darytų žalÄ vaikų interesams ir bÅ«tų pagrindas laikinai pakeisti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , byloje nėra.

IÅ¡ VTAS pateiktos 2017-03-01 iÅ¡vados matyti, kad E. S. gyvena 4 kambarių nuomojamame bute su visais komunaliniais patogumais, vaikai naudojasi vienu kambariu, kuriame yra visi reikiami baldai, erdvės poilsiui, pamokų ruoÅ¡ai, miegui, buitis tvarkinga, pilnai aprÅ«pinta, vaikams augti, vystytis, ilsėtis sudarytos tinkamos socialinės sÄ lygos, E. S. nėra ir nebuvo įraÅ¡yta į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neįrodė jų taikymo bÅ«tinybės ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaikų interesai, laikinoji apsaugos priemonė yra analogiÅ¡ka ieÅ¡kinio reikalavimui, o klausimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo nustatytas ieÅ¡kovo fizinių bausmių sÅ«naus atžvilgiu taikymo faktas, kÄ patvirtino tiek pats ieÅ¡kovas, tiek liudytoja apklausta E. S..

IeÅ¡kovo G. S. atžvilgiu Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2-ojo veiklos skyrius 2017-03-08 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl mažamečio I. S. atžvilgiu naudoto smurto. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje gali bÅ«ti nesaugi vaikams aplinka dėl naudojamo smurto, tolerancijos fizinėms bausmėms. Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos su tėvu nustatymo, pagrįstai netenkintas ir praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovės.Nors ieÅ¡kovas G.

S. tiek ieÅ¡kinyje, tiek atskirajame skunde teigia, kad vaikų motina (atsakovė) E. S. veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams, t. y. be jokios priežasties neveda sÅ«naus į mokyklÄ ir dukters į vaikų darželį, o Å¡ių metų kovo 8 dienÄ ketina nutraukti vaikų mokslus ir iÅ¡vežti vaikus gyventi į Jungtinę Karalystę, atsakovė savo poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia vaikams skirtus pinigus, tačiau Å¡ie apelianto argumentai nepagrįsti jokiais byloje esančiais objektyviais duomenimis (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) mokyklos – darželio 2017-02-15 raÅ¡to matyti, kad mokinys I. S. mokyklÄ lanko gerai, pamokas praleidžia tik ligos atveju, I. S. dalyvauja visose ugdymosi veiklose. IÅ¡ 2017-03-20 savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centras raÅ¡to matyti, kad vaikai I. S. ir I. S. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ â€“ darželį. Berniukas mokosi 4B klasėje, mergaitė lanko darželio „Žiogelio“ grupę. Mergaitė grupę lanko reguliariai, jeigu mergaitė suserga ir neatvyksta į darželį, mama visada informuoja ir pristato gydytojo pažymÄ .

Atsakovė E. S. nurodė, kad ji neketina iÅ¡vykti gyventi į užsienį, tačiau planavo per pavasario atostogas savaitei laiko nuvykti su vaikais į Jungtinę Karalystę pas giminaičius. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad laikinai vaikams iÅ¡vykus į užsienį tam tikram neapibrėžtam laikotarpiui objektyviai nutrÅ«ktų jų artimas bendravimas su tėvu, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti pateiktos institucijų iÅ¡vados dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos keitimas bylos nagrinėjimo metu užvilkintų ginčo sprendimÄ , nes tuo atveju, jei vaikai bÅ«tų iÅ¡vežti į kitÄ Å¡alį, iÅ¡vados dėl jų gyvenimo sÄ lygų turėtų bÅ«ti gautos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos vaiko teisių apsaugos institucijos, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei E. S. iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos nepilnamečius vaikus I.

S. ir I. S. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams pilnavertiÅ¡kai augti ir vystytis, tėvų norÄ matytis su vaikais, taip pat apie vaikų poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės matytis su vaikais.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiams Å¡alių vaikams yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, kokiÄ Ä¯takÄ skyriumi gyvenantis tėvas daro savo nepilnamečiams vaikams, taip pat kokias galimybes jis turi matytis ir bendrauti su vaikais.Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis Å¡alių vaikas I. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, toks jo noras buvo pagrįstas tuo, kad jis su tėvu kartu praleidžia daugiau laiko, žaidžia žaidimus, tėvas jam visko nuperka, o mama mažiau uždirba.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, ignoravo vaiko nuomonę, kuri yra svarbi nustatant laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 3.177 straipsnį teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡klausyti vaikÄ , sugebantį iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus. Taigi Å¡i teisinė nuostata iÅ¡ esmės taikytina teismui nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be to, EŽTT praktikoje pažymima, kad vaiko noras yra tik vienas reikÅ¡mingų įrodymų, bÅ«tina įvertinti ir kitas svarbias aplinkybes (pvz., Gineitienė v. Lithuania, no. 20739/05, 27 July 2010, § 38). AnalogiÅ¡kos nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje: vaiko nuomonė yra viena iÅ¡ vertintinų aplinkybių visumos, tačiau nereiÅ¡kianti, kad galutinį sprendimÄ priima vaikas; į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tuo atveju, kai jo noras prieÅ¡tarauja jo interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014).

Taigi, kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Nagrinėjamu atveju, įvertinus nepilnamečio vaiko I. S. nuomonę ir byloje esančių kitų duomenų visumÄ , spręstina, kad vaiko nuomonė galimai prieÅ¡tarauja jo paties interesams, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai į jÄ neatsižvelgė ir Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

VTAS specialistė teismo posėdžio metu davė iÅ¡vadÄ Å¾odžiu, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nustatant vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ pas tėvÄ , kadangi atsižvelgtina į vaiko norÄ ir įvertinus tai, kad tėvo namuose vaikas turėtų atskirÄ kambarį. Tačiau nustačius aplinkybę, kad ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje vaikams sukuriama nesaugi aplinka dėl ieÅ¡kovo naudoto fizinio smurto sÅ«naus atžvilgiu, o nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėvu galimai prieÅ¡tarauja jo interesams, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pagrįstai nesivadovavo VTAS pateikta iÅ¡vada.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog VTAS pateikta iÅ¡vada Å¡ioje proceso stadijoje nėra galutinė, VTAS galutinę iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečių vaikų I. S. ir I. S. gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų pateiks iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus.Dėl kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nepasisako, jos bus tiriamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o nuolatinė nepilnamečių Å¡alių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta tik iÅ¡sprendus ginÄÄ iÅ¡ esmės, t. y. nustačius vaikų prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, laikotarpį, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikai gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikai gyvena bylos nagrinėjimo metu, galbÅ«t atsižvelgus ir į vaikų nuomonę.

Taip pat bus įvertintas vaikų prisiriÅ¡imas prie brolių, seserų (ir kitų giminaičių), kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikus auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikams tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005; 2008-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; kt.).Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė