36e111dc-6af3-4bb5-9564-4fa9244dceb7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Â

Pranešėja Daiva

Pranytė–Zalieckienė                                           Baudžiamoji byla

Nr. 1A-525/2011

Teisėja Česlava Malinovska                                   Â

      Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00746-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                             Â

1.2.9.9.; 2.4.6.3.3.;2.4.6.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N DI S

                                               LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės mėn.

17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Rišardo Skirtuno, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, gynėjai adv. Jolantai Bagdonienei,

nuteistajam V. M.,

nukentėjusiajai I. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 vengė pareigos pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2009-06-30 sprendimÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), mokant po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis

išmokomis nuo 2009-03-31 iki vaiko pilnametystės, t.y. iki 2025-06-30, I. Z. naudai, dėl ko 2010 m. spalio 8 dienai susidarė 9254,91

Lt išlaikymo įsiskolinimas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apelianto nuomone, teismas skundžiamame nuosprendyje netinkamai apibrėžė veikos laikotarpį, kadangi Trakų rajono apylinkės teismas sprendimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo priėmė tik 2009-06-29, sprendimas įsiteisėjo 2009-07-29, taigi jis objektyviai bÅ«tų galėjęs nevykdyti teismo sprendimo tik nuo 2007-07-29. Tokiu bÅ«du apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka LR BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimų.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas taip pat netinkamai vertino įrodymus, jis iÅ¡laikymo vaikui neteikė dėl svarbių priežasčių, t.y. neturėjo darbo ir negalėjo jo gauti, kadangi Lietuvoje vis dar nėra pasibaigusi ekonominė krizė. Apelianto teigimu, jis visomis įmanomomis priemonėmis siekė gauti darbÄ , t.y. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau registracijos metu pasiÅ«lymų negavo, buvo iÅ¡vykęs į užsienį ieÅ¡koti darbo, tačiau ir ten nepavyko rasti darbo. Skunde apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal LR CK 3.205 str. 1-2 d. pilnamečiai vaikai taip pat privalo iÅ¡laikyti savo tėvus. Apelianto tėvui, 67 metų V. M., a/k (duomenys neskelbtini) dėl jo sveikatos bÅ«klės yra bÅ«tina papildoma tiek asmeninė, tiek finansinė priežiÅ«ra. Kadangi tiek tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, tiek pareiga iÅ¡laikyti savo tėvus yra įtvirtintos įstatyme, jos abi turi bÅ«ti gerbiamos ir negali bÅ«ti paneigiamos. Atvejais, kuomet nėra galimybės iÅ¡ karto užtikrinti abiejų įstatyme numatytų pareigų įgyvendinimo, turi bÅ«ti randamas proporcingas sprendimas, kokia apimtimi Å¡ios pareigos turi bÅ«ti įgyvendinamos. Tačiau teisiÅ¡kai yra netoleruotina situacija, kuomet vienos pareigos vykdymas yra bandomas užtikrinti iÅ¡ viso paneigiant kitÄ . Å ioje byloje nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar jis turi daugiau iÅ¡laikytinių. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog teismas jo atžvilgiu suformulavo ydingas nuostatas („Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, ir kaltinamasis teismui nepateikė jokio įrodymo apie tai, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2010-04-06 jis bÅ«tų sirgęs arba dėl kitų svarbių priežasčių negalėjo dirbti bei įsiregistruoti darbo biržoje darbo paieÅ¡kai”), kurios panaikintų jo atsakomybę, t.y. įrodinėti svarbių aplinkybių buvimÄ dėl kurių nebÅ«tų galėjęs vykdyti iÅ¡laikymo prievolės. Toks teismo aiÅ¡kinimas paneigtų pačios nekaltumo

prezumpcijos buvimÄ ir perkeltų įrodinėjimo pareigÄ nuo prokuroro ant paties įtariamojo/kaltinamojo/nuteistojo

pečių (LR BPK 42 str., 44 str. 6d.), gi įtariamasis/ kaltinamasis/nuteistasis neturi pareigos teikti įrodymus ar įrodinėti savo nekaltumÄ . Tokiu bÅ«du, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė ir LR BPK 42 str., 44 str. 6 d. nuostatas.

Apelianto teigimu, jis buvo antstolio įspėtas dėl galimybės bÅ«ti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn tik 2010-09-29, tuo tarpu jam inkriminuojama, kad jis vengė pareigos mokėti teismo sprendimu priteistas lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui 2009-03-31 - 2010-04-06 laikotarpiu. Apeliantas pažymi, kad jis apie savo veikos pavojingumÄ sužinojo tik jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir gavęs antstolio įspėjimÄ apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn, o iki to laiko manė, kad egzistuoja pagrindai sustabdyti prievolės vykdymÄ ir ketino prievolės vykdymÄ atnaujinti vos tik suras darbÄ ar kitÄ pragyvenimo Å¡altinį. Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra kaltės kaip bÅ«tinojo nusikaltimo sudėties požymio. Taigi, pirmosios instancijos teismas pažeidė ir LR BK 14 str., 15 str. 2 d. l p. nuostatas.

Apeliantas skunde nurodo, jog jo ir nukentėjusiosios ginčas dėl vaiko iÅ¡laikymo kilo daugiausiai dėl konfliktiÅ¡kų jų tarpusavio santykių (kas taip pat apribojo nuteistojo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui) bei buvo iÅ¡spręstas civiline tvarka civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį jis padengė visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir Å¡ios aplinkybės nutiko iki priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje.

Apeliacinės instancijos

teismo posėdyje nukentėjusioji I. Z. ir nuteistasis V. M. susitaikė, prašė teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad V. M. pilnai atlygino žalÄ , V. M. ji pretenzijų neturi.

Prokuroras neprieštaravo dėl baudžiamosios bylos nutraukimo, nuteistajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Prašymas tenkintinas. Baudžiamoji byla nutrauktina LR BK 38 str. 1 dalies pagrindu, V.

M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal minėto BK 38 str. 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju bei 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju yra nustatytos aukščiau išdėstytos įstatymo nuostatos, tai yra V.

M. apeliacinės instancijos teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, pilnai atlygino žalÄ (b.l.109-110), susitaikė su

nukentėjusiÄ ja I. Z.. Be to, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad V. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau

neteistas (b.l.32), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.34-35), registruotas darbo biržoje (b.l.38), byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai (b.l.48).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 164 str. ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (LR BPK 327 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p.,

 n u s p r e n d ž i a:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendį panaikinti.

V. M., kaltinamÄ pagal LR BK 164 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (LR BK 38 str. 1 d.) ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

V. M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

Teisėjai                                                                        Daiva

Pranytė-Zalieckienė

                                                                                   Teresėlė

Kazlauskienė

                                                                                   Ryšardas

Skirtunas