36e0725a-34f4-4f8a-bd4e-2cda754e9077 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1088-271/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00274-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. Vilniaus miesto apylinkės teismas N U T A R I M A S Vilnius, 2015 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. R. (A. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,-                                                                   n u s t a t ė:

A. R. 2015-01-02, apie 01.50 val. nakties, Vilniuje, Gerovės gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių, t.y. lengvas, girtumo laipsnis. Vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, be draudimo. Šiais veiksmais A. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-KET) 14, 226 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

R. pažeidimų padarymo fakto neneigė ir nurodė, kad  teisės vairuoti transporto priemones neturėjo niekada. Per Naujus Metus išgėrė ir 2015-01-02 naktį vairavo automobilį, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Automobilį naudoti jam perdavė pažįstamas S. G.. Automobilis be techninės apžiūros ir draudimo. Gailisi dėl savo veikos, prašo neskirti arešto. Pripažįsta, kad ne visas jam skirtas baudas sumokėjo.Iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūnės E. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-01-02 naktį apie 01.50 val.

Gerovės gt., Vilniuje, pastebėjo keistai važiuojantį automobilį, kuris vinguriavo po važiuojamÄ jÄ dalį, todėl sustabdė jį. IÅ¡kvietė kelių policijos pareigÅ«nus (b.l.5). IÅ¡ kelių policijos tarnybos pareigÅ«no M. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vairuotojui buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas. Automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra, vairuotojas neturėjo draudimo, nuo vairavimo jis buvo nuÅ¡alintas (b.l. 4).Alkotesterio panaudojimu A. R. buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas (b.l.6).

Alkotesterio patikra galiojo iki 2015-01-23d. (b.l.7).Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais nustatyta, kad A. R. pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės ir neblaiviems. Jo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Jo veiksmai taip pat atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., kadangi A. R. pažeidė KET 226 punkto reikalavimÄ , kuriame nustatyta, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme LR leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiÅ«ra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu vieÅ¡ajame eisme susijusius mokesčius.

Nuobaudos skyrimas Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Teismas, parinkdamas A. R. nuobaudÄ , atsižvelgia, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimÄ ir gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad per vienerius metus jis įvykdė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , nes 2014-07-16 buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str.1d. ir 128 str.1d. (b.l.15).Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į A. R. charakterizuojančius duomenis – už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ jis ne kartÄ buvo baustas, iÅ¡ praeitų baustumų (vairavimo neturint teisės) iÅ¡vadų nedaro, jam skirtų baudų nesumokėjo (nuobaudų vykdymai nutraukti suėjus senaties terminui).

Jis vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tokios teisės, t.y. vykdė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , savo elgesiu kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Todėl darytina iÅ¡vada, jog A. R. nedaro tinkamų iÅ¡vadų, ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jam skirtina subendrinta su baudomis areÅ¡to nuobauda. Dėl automobilio konfiskavimo Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcija numato pažeidėjui nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 129 straipsnio numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nuosavybės teisė yra prigimtinė, tačiau ji nėra absoliuti. Nuosavybės teise priklausantis daiktas (objektas) negali būti naudojamas taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei būtų padaryta žala arba kiltų reali grėsmė jų interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimai bylose Nr.62-5359/2008, Nr.555-3213/2010, Nr.575-6996/2010).Automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas N. M. vardu.

Pastaroji pateikė teismui rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2013-10-18 ji pardavė automobilį S. G.. Pastarasis, kaip aiškina posėdyje A. R., dar prieš metus iki jo padaryto pažeidimo atidavė jam automobilį naudoti. A. R. vairuoja be teisių, 2015-01-02 jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokie jo veiksmai kėlia grėsmę ne tik jam pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams.Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju atitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl skirdamas A.

R. nuobaudÄ už LR ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ teismas taiko ir N. M. vardu registruotos transporto priemonės konfiskavimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-                                                                     n u t a r ė : A. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

– 20 parų administracinį areÅ¡tu su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 35 eurų bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. -  28 eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti A. R. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ Â su automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nutarimÄ , dienos.Nutarimas per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  P.Borkovski