36e03cc4-843e-42cc-b7ef-dccc4a653bf1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 745 - 252- 2015                                                                         Ineta Baliukaitytė                                           Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06962-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.2.8.3; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13-488/2015 pagal ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui R. P., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. A. prašė pripažinti, kad atsakovas R. P. yra jos sÅ«naus J. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt bei 18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus.

Nurodė, kad su atsakovu artimai bendravo nuo 1998 m. kovo pradžios. 1998 m. birželio mėnesį atsakovui pasakė, jog pastojo ir laukiasi kÅ«dikio. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas žadėjo rÅ«pintis vaiku, teikti iÅ¡laikymÄ , bet nuo vaiko gimimo to niekada nedarė. IeÅ¡kinyje nurodė, kad gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, bet teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su atsakovu ji niekada kartu negyveno ir bendro Å«kio nevedė. Jie kartu dirbo. Atsakovas po vaiko gimimo jam atnešė žaislÄ .

Su atsakovu ir jo artimaisiais nebendrauja. Jai nežinoma atsakovo buvimo vieta.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 17 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. IÅ¡ LITEKO duomenų teismas nustatė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-837/2012 atmetė ieÅ¡kovės V. Å . ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui R. P. dėl jo tėvystės jos sÅ«naus J. Å . atžvilgiu nustatymo, iÅ¡laikymo periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo už 3 metus priteisimo.

Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, jog V. Å . ir V. A. yra tas pats asmuo, teismas civilinę bylÄ nutraukė. Pažymėjo, kad klausimo dėl proceso atnaujinimo ieÅ¡kovė nekelia, jokių naujų aplinkybių ir naujų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinį, nepateikė. Sutinkamai su CPK 376 str. nuostatomis, siekiant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant nustatyti tėvystę, turint tikslÄ , kad kiekvienas vaikas žinotų savo kilmę, ir tuo tikslu renkant įrodymus savo iniciatyva, teismui nepavyko rasti jokių naujų ieÅ¡kinį pagrindžiančių įrodymų.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V.

A. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas, nutraukdamas Å¡iÄ bylÄ dėl tėvystės nustatymo, faktiÅ¡kai pasmerkė vaikÄ visam laikui likti be tėvo. Teismas CPK 293 str. 3 p. numatytÄ bylos nutraukimo pagrindÄ taikė formaliai, neindividualizuotai, nevertindamas konkrečių Å¡ios bylos aplinkybių. Netgi prie bylos pridėjus 2012-09-20 sprendimÄ teismas bylos nenutraukė, o vis tiek tęsė procesinius veiksmus – 2013-11-19 nutartimi paskelbė atsakovo paieÅ¡kÄ .

Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai davė pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Be to, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-19-837/2012 atsakovui R. P. procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, apie procesÄ jam nebuvo žinoma. Vadinasi, sprendimo įsiteisėjimas negalėjo jam duoti teisiÅ¡kai pagrįsto pagrindo manyti, kad jis nėra J. Å . tėvas. Pakartotinis bylos pagal tapatų ieÅ¡kinį nagrinėjimas nereikÅ¡tų, jog yra pažeidžiama jo teisė į teisinį aiÅ¡kumÄ ir tikrumÄ .Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Teismų praktikoje yra suformuluotos aktualios ginčo klausimo sprendimui teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos. CPK 293 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Dėl Å¡ios teisės normos tikslų teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo kontekste kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji yra skirta tam, jog dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų, nes, įsiteisėjus iÅ¡nagrinėtoje byloje priimtam teismo sprendimui, subjektinė teisė kreiptis į teismÄ laikoma įgyvendinta ir ji iÅ¡nyksta. Tam, kad bÅ«tų taikomas CPK 293 str. 1 d. 3 p., turi bÅ«ti konstatuotas ieÅ¡kinių tapatumas ankstesnėje byloje iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui (pareiÅ¡kimui).

Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai:

1) Å¡alys;

2) ieškinio dalykas;

3) ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; kt.).Å iuo atveju akivaizdu, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-13-488/2015 bei Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-19-837/2012 (sprendimas yra įsiteisėjęs) ieÅ¡kinio elementai sutampa.

Apeliantė tokios aplinkybės taip pat neginčija. Kaip minėta, nustačius tokių aplinkybių buvimÄ , byla turi bÅ«ti nutraukiama (CPK 293 str. 3 p.), kÄ pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. CPK 293 str. 3 p. įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės neturi.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiu, kad teismas apie tapatų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ turėjo žinoti prieÅ¡ priimant ieÅ¡kinį ar jau gavus iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės dokumentus apie 2012 metų priimtÄ sprendimÄ .

Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti pagrindu konstatuoti skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai, teismui nenutraukus bylos paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, kitokio procesinio dokumento priėmimas bÅ«tų neteisėtas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad apeliantė prieÅ¡ kreipdamasi pagalbos į nemokamÄ teisinę pagalbÄ privalėjo ir turėjo pareigÄ informuoti jai atstovaujantį advokatÄ , kad prieÅ¡ metus laiko ji jau buvo iÅ¡kėlusi analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį tam pačiam atsakovui ir kad minėtas ieÅ¡kinys buvo atmestas ir ji jo nėra apskundusi apeliacine tvarka.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti apeliantei, jog ji turėtų į teismÄ kreiptis ne nauju ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nustatymo, o pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-19-837/2012, nes iÅ¡ pridėto teismo sprendimo matyti, kad tada byla buvo iÅ¡nagrinėta nepilnai. Tėvystės nustatymas gali bÅ«ti grindžiamas ir kitais įrodymais, ne tik medicininėmis iÅ¡vadomis, t. y. DNR ekspertizės iÅ¡vadomis. Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ matyti, kad apeliantė turi liudytojų, kurie gali patvirtinti aplinkybes dėl gyvenimo kartu, vaiko iÅ¡laikymo ar tėvystės pripažinimo.

Be to, matyti, kad atsakovas turi brolį, kuris privalomai turėtų bÅ«ti kviečiams į bylÄ liudytoju ir jo sutikimu galima giminystės ekspertizės galimybė, kuri patvirtintų ar paneigtų kitus bylos įrodymus dėl tėvystės. Be to, byloje ieÅ¡kovu turėtų bÅ«ti įtrauktas pats nepilnametis vaikas, nes pagal amžių jis turi dalinį veiksnumÄ ir jo nuomonė dėl tėvystės nustatymo yra svarbi. Apeliantei nepasinaudojus teise skųsti 2012 metų teismo sprendimo, ji neprarado teisės praÅ¡yti atnaujinti proceso minėtoje civilinėje byloje ir Å¡ia teise gali pasinaudoti, tuo labiau, kad jai yra teikiama nemokama teisinė pagalba. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ nepažeidė proceso teisės normų, objektyviai įvertino faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, dėl to bylÄ iÅ¡sprendė teisingai.

Naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-17 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė