36df327b-5168-4fe1-bcac-e83d6f211170 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-804-163/2016Teisėjas Petras Mineikis             (Proceso Nr. 2-06-3-02382-2016-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.1.; 2.4.1.5.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Jono Petriko praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl teisių perėmimo vykdymo procese,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00972 pakeisti skolininkę vykdymo procese, nustatant, kad skolininkė minėtoje vykdomojoje byloje, yra mirusio fizinio asmens (skolininkės) I.

S. turto paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skolininkę I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusiÄ (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00972 pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-05 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-10440-323/2011 dėl 40,26 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 5,76 bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai, pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Suinteresuotas asmuo, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi vadovaujantis LRCK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å iuo atveju palikimo perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas 2015-01-15, o antstolis nuo 2013-02-26 antstolis niekada nebuvo kreipęsis į VMI prie LRFM, ar Å¡iai jau perėmus mirusiosios palikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo. Kreditoriai buvo neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ praranda teisę įgyvendinti reikalavimo teises į palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Pažymėtina, kad antstolis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teisių perėmimo vykdymo procese kreipėsi 2016-02-29, t.y praėjus daugiau nei 3 metams nuo palikimo atsiradimo momento.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tam kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, o antstolis tokio pareiÅ¡kimo nepateikė. Taip pat apeliantė pažymi, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo apreiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ajame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas.

Tačiau šioje byloje pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų skolininkės I. S. turtui būtų taikytas turto areštas. Taip pat notaro išduotame palikimo perėjimo valstybei liudijime nėra nurodyta, kad antstolis būtų taikęs kokius apribojimus mirusios turto atžvilgiu.              Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas, ar mirus skolininkui ir valstybei perėmus jo turtines teises ir pareigas, kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti teismo procesiniu sprendimu ir vykdomi priverstine tvarka, turi laikytis LR CK 5.63 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkos, ar vykdymo procesas turi bÅ«ti tęsiamas pagal antstolio praÅ¡ymÄ teismui pakeitus vykdymo procese skolininkÄ jo teisių perėmėju.LR CPK 596 straipsnis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.LR CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams ar paveldimÄ turtÄ perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iÅ¡ visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis). Valstybė atsako už palikėjo skolas, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136).Nagrinėjamu atveju antstolis pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-05 teismo įsakymÄ civ. B. Nr. L2-10440-323/2011 vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00972 dėl 40,26 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir 5,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. I. S. mirė (duomenys neskelbtini), Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 499, į mirusiosios turtÄ iÅ¡duotas 2015-01-15.

Apeliantė nurodo, kad antstolis nuo palikimo atsiradimo momento, t.y. nuo 2013-02-26 nebuvo kreipęsis į VMI prie LRFM, ar Å¡iai jau priėmus palikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos reikalavimo. Taigi kreditoriai buvo neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleido terminÄ , todėl prarado galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, kadangi jie atsako tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ .Terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.50 straipsnio 3 dalis) ir palikimui priimti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) sutampa.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ . Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Pažymėtina, kad naujausia kasacinio teismo suformuota praktika nurodo, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Nagrinėjamu atveju matyti, kad skolininkė I. S. mirė (duomenys neskelbtini). Lietuvos valstybė palikimÄ priėmė 2015-01-19. Antstolis paieÅ¡kÄ apie skolininkės turto paveldėtojÄ atliko tik 2016-02-25, taip pat iÅ¡ vykdomoje byloje Nr. Nr. 0172/11/00972 esančių duomenų nėra matyti, kad antstolis bÅ«tų informavęs VMI prie Finansų ministerijos perimti valstybės nuosavybėn skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat nėra duomenų byloje, kad kokiu kitu praneÅ¡imu antstolis bÅ«tų informavęs valstybės įgaliotÄ institucijÄ apie palikėjos I.

S. skolas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“. Sutiktina ir su apeliantės argumentu, kad antstolis nepateikė duomenų, kad skolininkės turtui bÅ«tų buvęs taikytas areÅ¡tas ir tuo pačiu kreditorės reikalavimo pareiÅ¡kimu dėl skolos bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame turto registre. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dai: pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas notarui sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus. Kadangi paveldėjimo bylÄ tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimÄ iÅ¡duoda palikimo atsiradimo vietos notaras (CK 5.66 str. 1 d., Notariato įstatymo 28 str. 1 d.), į jį, kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014.

Teismų praktika. 2014, 41, p. 122–136). Taigi iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad byloje nėra įrodymų, kad antstolis bÅ«tų pranešęs įpėdinei ar kitai valstybės įgaliotai institucijai apie kreditorės reikalavimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. 2013-02-26 ar net skaičiuojant terminÄ nuo valstybės perimto palikimo 2015-01-19. Tuo atveju, jei per LR CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ kreditorius nepateikia informacijos apie finansinius reikalavimus prieÅ¡ įpėdiniams priimant palikimÄ , pagal LR CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali pratęsti numatytÄ terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau nei treji metai.

Å ioje byloje antstolis nėra pateikęs praÅ¡ymo pratęsti terminÄ pareikÅ¡ti kreditorių finansinius reikalavimus. Taigi atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje nėra pateikta įrodymų, kad antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ kreditorės naudai, informavo valstybę apie palikėjos skolÄ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, taip pat nepateiktas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ kreditorės iÅ¡ieÅ¡kotojos finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, skolininkės pakeitimas LR CPK 596 straipsnio 1 dalies pagrindu negalimas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus duomenis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ , todėl neteisėtÄ nutartį byloje.

Taigi yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantės nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teisėja                                                    Alona Romanovienė