36dbf22c-fdfd-4c8e-b15f-3d9bd8c9df0d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                              Civilinė byla Nr. 2-1879/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje Nr. B2-1982-260/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos marmuras“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BD group“, trečiasis asmuo V.

S., dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Baltijos marmuras“ ir UAB „Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui UAB „BD group“ bankroto bylÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi tenkino V. S. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis prašė įtraukti jį civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „BD Group“ dalyvauti trečiuoju asmeniu.Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Baltijos marmuras“ atstovas prašė bankroto bylos atsakovui UAB „BD Group“ nekelti, nurodė, kad savo reikalavimo atsisako, su atsakovu susitarė dėl skolų grÄ Å¾inimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „BD group“ bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „BD Group“ pagal pateikto teismui 2012 m. gegužės 1 d. sudaryto įmonės balanso duomenis turėjo turto už 787 720 Lt, o pagal pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o duomenis matyti, kad bendrovės pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudarė           57 235,75 Lt (b. l. 154-156). Teismas nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, dėl ko negalima laikyti, kad UAB „BD Group“ yra nemoki (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 str. 8 d.).

Teismas nenustatė, kad yra bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje, todėl iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ nėra teisinio pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad teismas nurodė netikslų teisinį pagrindÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje, bet ne Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje.

Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str. 1 d.).

Å iuo atveju tiek P. S., tiek V. S. buvo atsakovo darbuotojai. Darbo santykiams nutrÅ«kus, atsakovas su jais neatsiskaitė. Tarp UAB „Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“ ir P. S. 2012-02-28 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ visus pradinio kreditoriaus reikalavimus perėmė UAB „Teisinės pagalbos ir aptarnavimo centras“. Taigi ieÅ¡kovas perėmė atsakovo darbuotojo reikalavimo teisę į neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir su juo susijusias kitas iÅ¡mokas. Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbuotojo pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos bÅ«das, kadangi tol, kol darbdavys neturi bankrutuojančios įmonės statuso, t. y. jam neiÅ¡kelta bankroto byla, tol darbuotojas neturi galimybių pasinaudoti Garantinio fondo lėšomis, gaunamas įstatyme nustatyto dydžio iÅ¡mokas, skirtas bankrutuojančios įmonės įsiskolinimams, susijusiems su darbo santykiais, padengti.

IeÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos bÅ«du, o atsakovui vėluojant iÅ¡mokėti savo buvusiems darbuotojams darbo užmokestį, atsakovui keltina bankroto byla.Atsakovas UAB ,,BD group“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pagal teismų praktikÄ vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ (jei toks ir bÅ«tų tarp atsakovo ir V.

S.) konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes. Atsakovas yra tinkamai įvykdęs savo prievoles buvusiems darbuotojams, su jais atsiskaitęs. Pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra tik tuo atveju, kai ji vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ bei yra pateikti objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys tokias aplinkybes.

Å iuo atveju tokių įrodymų byloje nėra. Trečiasis asmuo V. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota. Teismas nenurodė, kodėl netaikė savarankiÅ¡ko darbuotojo teisių gynimo mechanizmo įtvirtinto Ä®BÄ® 4 straipsnio 1 punkte ir 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte, nors atsakovas nėra atsiskaitęs su savo darbuotojais. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Minėtose Ä®BÄ® normose įtvirtintas savarankiÅ¡kas darbuotojo pažeistos teisės į darbo užmokestį gynybos bÅ«das.

Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str.).

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byla Nr. 2-526/2012; 2011 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-440/2011; 2010 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1173;2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-561/2009; kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovo UAB ,,BD group“ 2012 m. gegužės 1 d. balansÄ , įmonės turtas sudarė 787 720 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 285 620 Lt (b. l. 109).

Tačiau vertinant įmonės finansinę bÅ«klę (jos mokumÄ ) svarbu nustatyti, kokie įmonės įsipareigojimai yra pradelsti. Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä pradelstos skolos kreditoriams 2012 m. gegužės 1 d. sudarė 57 235,75 Lt (b. l. 111-113). Pagal atsakovo 2012 m. gegužės 1 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės veikla pelninga, praėjusiais finansiniais metais įmonė turėjo 20 289 Lt pelno, o einamaisiais finansiniais metais – 88 213 Lt pelno (b. l. 110). Atsižvelgdamas į bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pradelstų įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯traukto turto vertės, todėl nėra pagrindo laikyti, kad UAB „BD group“ yra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Apeliantas neginčija atsakovo pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų, tik nurodo, kad atsakovas yra skolingas 13 151,48 Lt buvusiam įmonės darbuotojui P. S., kuris reikalavimo perleidimo sutartimi šį reikalavimÄ atsakovui perleido apeliantui. Tačiau atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ matyti, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ P. S. neigia, nurodo, kad su buvusiu darbuotoju buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iame bankroto proceso etape nėra sprendžiamas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumas, tačiau, net įtraukus minėtÄ jį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bei trečiojo asmens V.

S. nurodomÄ 3 000 Lt reikalavimÄ , kurį atsakovas taip pat ginčija, į atsakovo UAB „BD group“ pradelstų įsipareigojimų sumÄ , atsakovo pradelsti įsipareigojimai vis tiek nevirÅ¡ys pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. nebus paneigtas bendrovės mokumas.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

IeÅ¡kovas, norėdamas inicijuoti atsakovui bankroto bylÄ , iÅ¡ pradžių turėtų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl jo nurodomo atsakovo įsiskolinimo priteisimo ginčo teisenos tvarka. Ir tik iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimas bÅ«tų patenkintas, bei nesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų iÅ¡ atsakovo, inicijuoti bankroto bylÄ atsakovui. IeÅ¡kovo nurodoma priteisti suma yra ginčijama, o Å¡io reikalavimo pagrįstumas negali bÅ«ti nustatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.

Nenustačius atsakovo nemokumo ir esant ginčui dėl atsakovo įsiskolinimo ieÅ¡kovui, kaip buvusio atsakovo darbuotojo reikalavimo perėmėjo, nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ . Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pagal darbuotojo ieÅ¡kinį reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl to pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , todėl naikinti ar keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas