36dbcb4b-bf34-4e7f-a917-08614db1e563 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-291-870/2015 Proceso Nr. 1-14-1-00244-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Rūtai Pukinskienei, Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams B. B., K. M., atstovams D. B., R. K., atstovams - advokatui G.

R., advokato padėjėjui V. R., kaltinamojo E. K. gynėjai advokatei I. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. K. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013-02-22 apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Gedimino pr. 13, lauke priėjo prie nukentėjusiojo B. B. ir nukentėjusiojo K. M., elgdamasis įžūliai, rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ ir grasindamas nukentėjusiajam B. B. sulaužyti nosį, jei jis su K. M. neis kartu į bromÄ , kartu su nukentėjusiaisiais nuėjo į bromÄ už restorano „McDonalds“, adresu Gedimino pr. 13, Vilniuje, kur deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam K.

M. į kairįjį žandÄ , nuo ko prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu E. K. sudavė nemažiau 30 smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ trenkė keliu į kaktÄ nukentėjusiajam K. M. ir sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam B. B. į galvos sritį, kai tuo metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pravarde „D.“ sudavė nukentėjusiajam B. B. smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į deÅ¡inės pusės žandikaulį, po kurio nukentėjusysis B.

B. susilenkė, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pravarde „D.“ sudavė jam nemažiau 4 smÅ«gių į veido sritį, po ko atėjęs trečias ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam K. M. ir nukentėjusiajam B. B., tokiais savo veiksmais E. K. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam K. M., nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo B.

B. sveikatÄ (specialisto iÅ¡vada Nr. G 664/13 (01)) padarydamas kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, įdrėskimus kaktoje, kairiajame žande, kairės akies apatiniame voke, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. pradžioje kaltę pripažino iÅ¡ dalies, ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino (t.1,b.l.100-101), tačiau iÅ¡klausęs nukentėjusiųjų, civilinių ieÅ¡kovų parodymus kaltu prisipažino visiÅ¡kai, atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismui pateikė 2014 m. gruodžio 17 d. susitarimÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo. IÅ¡ teismui pateikto nukentėjusiųjų B. B., K. M. ir kaltinamojo E. K. praÅ¡ymo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, kaltinamasis susitarė atlyginti 3500 Lt žalÄ B. B. nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. liepos 15 d., mokėdamas po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį, 1216 Lt žalÄ K. M. iki 2015 m. spalio 15 d., praÅ¡o bylÄ nutraukti vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindais.

Kaltinamojo E. K. įvykdyta nusikalstama veika be jo prisipažinimo įrodyta surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis B. B. paaiÅ¡kino, kad jis su draugais buvo restorane “McDonalds”. Išėjo apie 7 valandÄ ir ėjo link Vinco Kudirkos aikÅ¡tės. E. priėjo prie jo ir pasakė, kad, jeigu neis į bromÄ , sulaužys jam nosį. Jie iÅ¡sigandę nuėjo į bromÄ .

Prasidėjo muÅ¡tynės. PirmÄ smÅ«gį sudavė E. K. K. Po to jis užsidengė veidÄ ir kadangi Å¡alia jo stovėjo D., mano, jis jį mušė. Jis nematė tiksliai, kas mušė, galėjo jiedu ir apsikeisti. Tiksliai negali pasakyti, ar mušė Å¡is kaltinamasis, nes buvo užsidengęs veidÄ . Jis mano, kad mušė D., bet galėjo smÅ«giuoti ir kaltinamasis. Buvo jau tamsoka įvykio metu. Geriausiai pamena iÅ¡ rÅ«bų E. ApibÅ«dino jį duodamas parodymus. Vaikinas, kuris jį mušė, jam atrodo, buvo jo Å«gio maždaug, tačiau jis paaugo per tuos metus.

MuÅ¡tynėse buvo du asmenys, po to atėjo trečias. Tarp jų buvo kaltinamasis. Trečias asmuo buvo ne K. K.. K.K. iÅ¡ pat pradžių buvo. Nepamena, kokius daugiau veiksmus atliko K.K.. Tada išėjo iÅ¡ bromo, priėjo E., paklausė ar nesulūžo nosis, ar viskas gerai. Jis matė jo sumuÅ¡imus. Stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Nebuvo jis po konflikto pasiÅ¡alinęs, matė jį ir bendravo. Sužinojo, kad jis yra E. K., kai vaizdo įraÅ¡us parodė. PirmÄ smÅ«gį sudavė kitas asmuo. Kai jam sudavė smÅ«gius, jis užsidengė, gynėsi, daugiau nematė nieko.

VisÄ konfliktÄ pradėjo E. K.. E. K. pirmas priėjo prie jo. Ä® bromÄ nuėjus, E. K. pradėjo muÅ¡tynes suduodamas smÅ«gį K. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiojo atstovas D. B. paaiÅ¡kino, kad vakarÄ jo nebuvo namie, kai grįžo, jie nuvažiavo į PK paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas. SÅ«nus paaiÅ¡kino, kad žmogus, kuris kvietė jį į bromÄ , gÄ sdino sulaužyti nosį, buvo apsirengęs striuke, pasižyminčia tam tikrais požymiais ant rankovių, t.y juoda, balta, raudona juostelėmis.

Pagal Å¡iuos parodymus ir įraÅ¡us buvo ieÅ¡komi žmonės ir pagal tai atpažinti. IÅ¡ pradžių sÅ«nus negalėjo jų pažinti. Tik parodžius vaizdo įraÅ¡us, sÅ«nus jį atpažino. sÅ«nus papasakojo, kad jie sėdėjo “Mcdonalde”, ir, iÅ¡ jo išėjus, priėjo keli vaikinai. Jie pasakė, kad jeigu norite, nosis bus sulaužyta čia ir dabar, o jeigu norite gražiuoju pakalbėti, eikite į bromÄ . Vaikas matomai pagalvojo, kad ten bus saugiau. SÅ«nus sakė, kad tas žmogus mušė K., o po to tie du muÅ¡antieji lyg ir apsikeitė vietomis muÅ¡ti kitus asmenis.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jie sėdėjo restorane Mcdonald‘s. Išėjo su draugų grupe link Vinco Kudirkos aikÅ¡tės. Jo draugai sustojo ir pamatė, kad B. B. kalba su kažkokiais vaikinais. E. K. irgi jį pasikvietė. E. K. pasakė B., kad sulaužys nosį ir eime į bromÄ geriau. Draugai pasakojo, kad jie nėjo į bromÄ , nes jiems vaikinai pasakė, kad geriau neikite čia, nes jÅ«sų draugai iÅ¡ čia neiÅ¡eis. Nuėjo į bromÄ . Jis buvo iÅ¡sigandęs, nežinojo, kÄ daryti.

Jie pradėjo klausinėti, ko lenda prie panelių, nors jokių panelių nebuvo su jais. Jie taip klausinėjo gal kokiÄ minutę ir E. K. jam sudavė pirmÄ smÅ«gį, po to pribėgo prie B. ir smÅ«giavo jam. Å itÄ gerai atsimena. Jis vėl pribėgo prie jo ir sudavė serijÄ smÅ«gių. Toliau nelabai prisimena, kas buvo, bet prisimena, kad stovėjo, kai juos sumušė. Vienas iÅ¡ jaunuolių sudavė B. smÅ«gį ir jis nukrito, gal prarado sÄ monę, nes nereagavo. Po to atėjo jų draugė G. ir iÅ¡vežė juos iÅ¡ ten.

Kaltinamasis mušė jį ir B.. Sudavė serijÄ smÅ«gių ir spyrė iÅ¡ kelio. Suprato, kad vaikinai buvo kartu. Jie visi sėdėjo prie vieno stalelio Mcdonald‘s restorane. Padaryta žala - sulūžę akiniai. KÅ«nui - sutrenkimai galvoje ir nugaros gale, sunkiai po to paėjo. Kaltinamasis mušė ir kojomis ir rankomis – į galvÄ , pilvÄ . B. B. sudavė į galvÄ smÅ«gį. Jis bandė spėti, kiek smÅ«gių suduota, gal gali bÅ«ti ir mažiau nei 30, bet jų buvo daug. KaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o.

SmurtÄ naudojo tik E., kiek jis atsimena. Jis tiesiog taip įvardija, kad „jie“ mušė, nes mušė ir jį, ir draugÄ , jį konkrečiai mušė E. Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiojo atstovė R. K. paaiÅ¡kino, kad grįžęs K. nieko nepasakojo. Ji sužinojo, kad buvo sumuÅ¡tas, tik kai buvo iÅ¡kviestas apklausai. K. iÅ¡ karto nurodė, kad bÅ«tent berniukas tamsia striuke jį mušė. Pradėjo aiÅ¡kėti, kas mušė, kai parodė vaizdo įraÅ¡Ä . K. iÅ¡kart parodė, kuris berniukas mušė.

Kai kvietė į policijÄ , tada jau K. pasakė, kaip kas įvyko. Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-04 E. K. paaiÅ¡kino, kad peržiÅ«rėjus jam pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , jis vaizdo įraÅ¡e atpažino save ir nurodė, tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole, taip pat atpažino R., tai taip pat yra užfiksuota apžiÅ«ros protokole, kuris buvo apsirengęs pilka striuke. Vaizdo įraÅ¡e jis taip pat atpažino D., tai yra užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole, kuris nufilmuotas einantis kartu su juo lauke (t. 1, b.l. 164-165).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. B. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-22 apie 19 val. Gedimino pr. 13, Vilniuje sėdėjo restorane „McDonalds“ kartu su draugais G. P., M. R., K. M., T. V.. Å alia jų prie gretimo staliuko sėdėjo apie 5-6 nepažįstamų vaikinų kompanija su viena nepažįstama mergina, kurios požymių neatsimena. Visų amžius buvo apie 20 metų. VaikinÄ gali apibÅ«dinti tik vienÄ , kitų požymių neatsimena. Vaikinas atrodė apie 20 metų amžiaus, 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, truputį tamsesnio gymio, apsirengęs mėlyna pÅ«sta striuke ( su baltos ir raudonos spalvos linijomis ant krÅ«tinės), Å¡viesiai mėlynos spalvos džinsais, batų neįsidėmėjo.

Jiems iÅ¡einant iÅ¡ restorano minėta kompanija ėjo paskui juos. Jie ėjo link Kudirkos aikÅ¡tės. Jiems einant du vaikinai iÅ¡ minėtos kompanijos pasivijo juos ir paprašė jo cigarečių, jis atsakė, kad neturi, tada tie vaikinai pradėjo sakyti, kad kibo prie jų merginos, tačiau jis prie nieko nekibo ir net nekalbėjo. Vaikinas, kurį jis apibÅ«dino, jam pasakė “einam į bromÄ â€, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti gražiuoju arba jis jam sulaužys nosį toje vietoje, kur stovi. Tuo pačiu vaikinai apkaltino ir K.

M. ir taip pat liepė eiti į bromÄ . Jis kartu su K. M. nuėjo į bromÄ tarp knygyno ir restorano „McDonalds“, abu vaikinai ėjo kartu su jais. Vaikinas, kurį apibÅ«dino ėjo priekyje, kitas, kurio požymių neatsimena, ėjo gale jų. Kai įėjo į bromÄ vaikinas, kurį jis apibÅ«dino, vėl pradėjo juos kaltinti tuo, kad kibo prie jų merginos, kitas stovėjo ir neÅ¡nekėjo. Vaikinas, kurį jis apibÅ«dino deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į deÅ¡inės pusės žandikaulį, jis užsidengė rankomis ir susilenkė per juosmenį ir jautė kaip smÅ«giuoja abiem rankom į galvÄ , taikėsi i veidÄ .

Sudavė nemažiau 3-4 smÅ«gių. Po to pradėjo muÅ¡ti deÅ¡iniu keliu į galvÄ . Su keliu sudavė nemažiau dviejų smÅ«gių. Matė Å¡alia esantį K. M., kuris taip pat buvo užsidengęs ir kitas vaikinas jam smÅ«giavo abiem rankomis į veidÄ . Tada atėjo trečias vaikinas ir paklausė, kam taip žiauriai juos muÅ¡a. Vaikinai jam pasakė, kad muÅ¡a už tai, kad lindo prie jų merginos. Tada trečias vaikinas nusirengė striukę, pasidėjo rankinę, užsidėjo tamsias odines pirÅ¡tines ir pradėjo muÅ¡ti K.

M.. Abiem rankomis mušė į veidÄ , sudavė apie 4-5 smÅ«gius, po to priėjo prie jo ir pradėjo muÅ¡ti jį. Jį mušė abiem rankom, taikė į veidÄ , jis bandė užsidengti. Jam sudavė apie 4-5 smÅ«gius. Kai trečias vaikinas juos mušė abu vaikinai stovėjo ir žiÅ«rėjo. Trečias vaikinas buvo aukÅ¡tesnis už kitus. Prie jų priėjo G. P. ir prašė jų, kad nustotų juos muÅ¡ti. Vaikinai sakė jai, kad jinai nelįstų nes ir jai bus blogai, tačiau po 2-3 minučių išėjo (t. 1, b.l.18-19).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis B. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ prie jo priėjęs ir pasikvietė į bromÄ vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant krÅ«tinės. Jis jam liepė eiti į bromÄ , arba jis jam sulaužys nosį. Kartu su juo buvo vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę (be juostų), ar juodos spalvos ar mėlynos nepamena, nes lauke buvo tamsu. Kai jis su jais dviem ir K. M. nuėjo į bromÄ , jį pradėjo muÅ¡ti vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos striuke.

Jis deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į deÅ¡inės pusės žandikaulį, jis užsidengė rankomis ir susilenkė, jautė smÅ«gius į galvÄ , jautė, kad jis taikosi jam į veidÄ , į veidÄ pataikė nemažiau 4 smÅ«gių. Po to pradėjo muÅ¡ti deÅ¡iniu keliu į galvÄ , sudavė nemažiau dviejų smÅ«giu. Tuo pat metu, kai jį mušė vaikinas apsirengęs tamsios spalvos striuke, pastebėjo, kad Å¡alia K. M. muÅ¡a kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant krÅ«tinės. Kaip mušė K.

M. jis neatsimena, neįsidėmėjo, nes pats buvo susilenkęs ir dengė galvÄ nuo smÅ«gių, todėl visko negalėjo matyti. Ar jį mušė tas vaikinas, kuris mušė K. M. jis neatsimena. Po kurio laiko, kaip pasakojo pirminės apklausos metu, atėjo trečias vaikinas. Kaip atrodė trečias vaikinas jis neatsimena, veido bruožų neįsidėmėjo, kokia striuke buvo apsirengęs neįsidėmėjo, įsidėmėjo, kad jis buvo su žiemine kepure ir rankine. Jis pasidėjo rankinę, nusirengė striuke, užsidėjo tamsios spalvos odines pirÅ¡tines ir pradėjo muÅ¡ti K.

M., mušė abiem rankomis į veidÄ , sudavė nemažiau 5 smÅ«gių. Po to priėjo prie jo ir pradėjo muÅ¡ti B. B., mušė abiem rankomis, taikėsi į veidÄ , jis bandė užsidengti. Jam sudavė nemažiau 5 smÅ«gių į galvos sritį. Kai trečias vaikinas mušė K., o po jo B. B., tie du vaikinai stovėjo ir stebėjo. Tiksliai atsimena, kad jį mušė vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke ir vėliau atėjęs trečias vaikinas su kepure ir taÅ¡e, ar jį mušė tas vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant krÅ«tinės jis tiksliai atsakyti negali, nes kai jį pradėjo muÅ¡ti, jis dengė galvÄ nuo smÅ«gių, buvo susilenkęs, galėjo bÅ«ti taip, kad abu vaikinai mušė tai jį, tai K.

M. pasikeisdami. Taip pat matė, kad K. M. mušė vaikinas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant krÅ«tinės ir trečias, vėliau atėjęs vaikinas (t. 1, b.l. 26-27). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. M. paaiÅ¡kino, kad 2013-02-22 jis kartu su draugais buvo Vilniuje, Gedimino pr.13, restorane „McDonalds“. Jiems bÅ«nant restorane netoli jų sėdėjo nepažįstamų jaunuolių kompanija, kuri elgėsi triukÅ¡mingai. Jie su jais nei kalbėjo, nei kažkÄ jiems sakė.

Tai yra neturėjo su jais jokių kontaktų. Kai jis kartu su draugais išėjo į laukÄ iÅ¡ restorano „McDonalds“ patalpų, tai draugia nuėjo į priekį, o jis kartu su B. B. truputį atsiliko. Nuėjus nuo įėjimo į „McDonalds“ restoranÄ apie 15 metrų jis iÅ¡girdo, kaip juos kažkas pakvietė. Apsisukęs pamatė kaip nepažįstami jaunuoliai kalbina B. B.. Jų buvo du. Minėti nepažįstami vaikinai pakvietė jį prieiti arčiau. Kai jis priėjo, jie jam liepė eiti kartu su jais.

Jis, B. B., ir du nepažįstami jaunuoliai nuėjo už pastato kampo. Nuvykus į kiemÄ nepažįstami vaikinai pradėjo kaltinti jį ir B. neva jie lindo prie jų panelių. Jie sakė, kad nieko nepažįsta ir prie nieko nelindo. Tačiau nepažįstami vaikinai nieko neklausė. Staiga vaikinas vilkintis tamsios spalvos striukę su baltais ir raudonais juostom ant rankovių (Nr.1) deÅ¡ine ranka kumščiu trenkė jam į kairį žandÄ . Paskui tas pats vaikinas pradėjo muÅ¡ti jį kumščiais į skirtingas kÅ«no vietas.

Sudavė apie 30 smÅ«gių. Bei vienÄ kartÄ trenkė jam keliu į kaktÄ . Tuo pačiu metu kitas vaikinas, vilkintis mėlynos spalvos striukę (Nr.2), mušė B. B.. Kiek jam buvo suduota smÅ«gių nežino nes pats bandė gintis nuo smÅ«gių. Vienu metu nepažįstami vaikinai nustojo juos muÅ¡ti ir pakartotinai klausė kodėl jie „lindo prie jų merginų“. Jie sakė, kad ne prie ko jie nelindo. Tuo metu į kiemÄ atėjo jų draugė G. P. ir paprašė nepažįstamų vaikinų liautis muÅ¡tis.

Staiga vaikinas Nr.2 trenkė B. B. į nosį. Nuo Å¡io smÅ«gio B. B. parkrito praradęs sÄ monę. Tuo pat metu į kiemÄ atėjo trečias vaikinas. Å is vaikinas paklausė, kam nepažįstami vaikinai muÅ¡a juos. BesimuÅ¡antys vaikinai jam atsakė, kad muÅ¡a dėl lindimo prie jų panelių. Tada vaikinas Nr.3 pradėjo rengtis ir taip pat norėjo muÅ¡is. Bet Gb įkalbėjo nemuÅ¡ti jų ir jie išėjo. PrieÅ¡ tai vaikinas Nr.1 atsiprašė B. dėl smÅ«gio į nosį – nes B. kraujavo nosis.

Kodėl nepažįstami vaikinai juos mušė-jis nežino. Jis patyrė fizinį skausmÄ . Jį mušė tik vaikinas Nr. 1 (vilkintis tamsios spalvos striuke su raudonos ir baltos spalvos juostomis ant rankovių). Dėl sumuÅ¡imo į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Jo sveikatai žala nepadaryta. Vaikinus, kurie sumušė jį ir B. B. atpažinti galėtų (t. 1, b.l. 51-52). Papildomai apklaustas K. M. paaiÅ¡kino, kad vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant rankovių deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį žandÄ .

Jam po smūgio nukrito akiniai ant žemės, vėliau pastebėjo, kad jie sulūžo. Kai vaikinas pradėjo jį mušti, jis pastebėjo, kad kitas vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striuke be juostų, muša B. Kiek smūgių tas vaikinas, į kurias kūno vietas sudavė B. jis nurodyti negali, nes pats gynėsi. Po pirmo jam suduoto smūgio vaikinas, kuris sudavė smūgį jam, vilkėjęs tamsios spalvos striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis, pribėgo prie B. ir mušusio jį vaikino ir sudavė smūgį į galvos sritį, (jis tuo metu pamatė savo akinius ant žemės, pakėlė ir dėjo sau į kišenę), po ko labai greitai vaikinas vilkėjęs striuke su juostomis vėl pribėgo prie jo, jis užsidengė, o jis pradėjo mušti jį į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvos sritį, iš viso sudavė nemažiau 30 smūgių.

Be to sudavė vienÄ smÅ«gį keliu į kaktÄ . Tuo metu kitas vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę be juostų, mušė B., kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jis jam sudavė negali nurodyti, nes pats ginėsi nuo smÅ«gių, tiksliai matė kaip vaikinas, vilkėjęs tamsios spalvos striukę be juostų, gulinčiam ant žemės B. spyrė koja į galvÄ . Po to į bromÄ atėjo G., jie nustojo juos muÅ¡ti. G. pradėjo kalbėti su vaikinais, praÅ¡yti, kad jie liautųsi juos muÅ¡ti, tada vaikinas, vilkėjęs striukę be juostų, staigiai sudavė vienÄ smÅ«gį B.

į veido sritį, atrodo pataikė į nosį, po smÅ«gio B. B. nukrito ir atrodė, kad jis prarado sÄ monę. Tada atėjo trečias vaikinas, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę, jis buvo prasisegęs striukę ir po striuke matėsi oranžinis megztinis, tiksliai nepamena, ar jis buvo su kepure ar be, įsidėmėjo ant kaklo storÄ aukso spalvos grandinėlę. Tas vaikinas pradėjo klausinėti kitų dviejų, kam jie taip žiauriai juos muÅ¡a. Tas trečias vaikinas nustÅ«mė vaikinÄ , kuris vilkėjo striukę su juostomis, kuris stovėjo prie K.

M.. Tas vaikinas su striuke su juostomis atsakė, kad jie atseit lindo prie jų panelių, tada trečias vaikinas pradėjo nusirenginėti, nuiminėti striukę ir pirštines, lyg ruošdamasis muštis. G. pradėjo prašyti, kad jie juos paleistų, vaikinas pradėjo klausinėti jų, kuris iš jų lindo prie panelių, tada pasakė G., kad ji pasitrauktų, nes ir jai gali pakliūti, jie paaiškino, kad prie jokių panelių nelindo, po ko vaikinai juos paleido (t.1, b. l. 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T.

V. paaiÅ¡kino, kad jis kartu su draugais – tarp jų buvo K. M. ir B. B. leido laikÄ restorane „Mc Donalds“ Gedimino prospekte (buvo vakaras, apie 17. 00 ar 18. 00 val.). restorane „McDonalds“ jie praleido apie 2 valandas. Kai išėjo iÅ¡ restorano ir ėjo palei pastatÄ link V.Kudirkos aikÅ¡tės – pastebėjo prie bromos, esančios Å¡alia restorano „Mc Donalds“ du vaikinus. Vienas buvo apie 165 cm Å«gio, apie 20 metų amžiaus, vilkėjo striukę su raudonais dryžiais ant rankovių.

Kitas apie 180 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, vilkėjo tamsios spalvos rūbus. Kai jų kompanija ėjo, B. B. ėjo gale, o jis priekyje nuo B. Nepažįstami vaikinai aprašyti aukščiau, priėję B. B. už nugaros užkalbino jį. Paskui pasikvietė jį pamojavus jam ranka. Jis pagalvojo, kad jie nori atimti jo pinigus. Nenorėdamas, kad jį sumuštų nutarė, jog geriau bus atiduoti tuos pinigus, todėl priėjo prie nepažįstamų vaikinų. Neužilgo nepažįstami vaikinai pakvietė J.

M. ir K. M.. Tačiau nepažįstami vaikinai jokio turto iÅ¡ jų nereikalavo. Tik liepė K. M. ir B. B. eiti kartu su jais sakydami, jog kitaip sulaužys jiems nosis. Mano nepažįstami vaikinai pasiėmė su savimi B. ir K., kadangi jie aukÅ¡tesni už jį ir J.. Apie K. ir B. sumuÅ¡imÄ gali parodyti tik tiek, kad nepažįstami vaikinai iÅ¡sivedė juos į bromÄ prie kurio jie pirmiau juos pamatė. Kas vyko brome jis nematė. Po kelių minučių nepažįstami vaikinai išėjo iÅ¡ bromos ir pradėjo kviesti juos ateiti bei pravardžiavo juos.

Jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti link Katedros aikÅ¡tės. Paskui gavo SMS praneÅ¡imÄ nuo M. R.: „Ateiki iki G9 įėjimo“. Atėjęs iki Gedimino 9 pastato pamatė, kad B. B. yra sumuÅ¡tas (kraujas ant veido ir veido patinimai) bei K. pasakė, jog taip pat yra sumuÅ¡tas. Jie truputi dar pasikalbėjo. Pasakė skambinęs į policijÄ , tačiau B. B. pasakė, kad nieko nenori, todėl visi iÅ¡siskirstė po namus. Mano, kad vaikinus, kurie juos užkalbino ir vėliau sumušė B. B. ir K. M., atpažinti galėtų (t. 1, b.l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. paaiškino, kad jis kartu su draugais buvo Vilniuje, Gedimino pr. 13, restorane „McDonalds“. Jie sėdėjo salėje, esančioje antrajame aukšte. Atėjo ten apie 18. 00 val. daugmaž po valandos jie išėjo iš restorano „MsDonalds“. Išėjus iš restorano ėjo link V.Kudirkos paminklo. Jis ėjo priešpaskutinis, o B. B. ėjo paskutinis. Tuo metu išgirdo kaip kažkas pakvietė B. B. (kas tai buvo per kreipinys jis neatsimena). Pasukęs pamatė B. besikalbanti su jam nepažįstamais dviem vaikinais.

Jie pasakė B. eiti kartu su jais ir tuo pat metu pasikvietė K. M. sakydami, kad nori pasikalbėti. Jo nepažįstami vaikinai visai nekalbino. Vaikinai atrodė taip: 1-as vaikinas-apie 185 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs (ilgio nepamena), vilkėjo tamsios spalvos rūbus. 2-as vaikinas apie 170 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpi tamsūs plaukai, apsirengęs šviesiais suplyšusiais kelnėmis ir juoda striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant rankovių.

B. B. ir K. klausdami kas atsitiko kartu su nepažįstamais vaikinais nuėjo į kiemelį už restorano „McDonalds“. Jis su kitais draugais liko stovėti, nes tie vaikinai pasakė „Liekat čia kitaip bus blogai“. Jie suprato, kad tai geruoju nesibaigs. Neužilgo iÅ¡ kiemo prie restorano „McDonalds“ išėjo vaikinas vilkintis tamsios spalvos rÅ«bus. Tuomet jis su M. R. pabėgo į prekybos centrÄ â€žGedimino 9“, ten ieÅ¡kojo galimybės paskambinti į policijÄ . Po kažkiek laiko į prekybos centrÄ â€žGedimino 9“ atėjo B.

B. su K. M. ir G. P.. Ant B. veido matėsi įbrėžimai ir patynusi nosis. K.s atrodė paraudęs. Po to, kai K. ir B. B. apsiprausė tualete jie išsiskirstė po namus. Kaip buvo mušamas K. M. ir B. B. jis nematė. Vaikinų, kurie sumušė juos -nepažįsta. Pamačius tuos vaikinus galėtų atpažinti, jeigu jie būtų identiškai apsirengę. Jis asmeniškai įvykio diena žalos nepatyrė. Jo niekas nemušė ir iš jo nieko neatėmė (t. 1, b.l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G.

P. paaiÅ¡kino, kad ji kartu su draugais buvo Vilniuje, Gedimino pr. 13, restorane „McDonalds“. Jie sėdėjo salėje, esančioje antrajame aukÅ¡te. Atėjo ten apie 18. 00 val. daugmaž po valandos jie išėjo iÅ¡ restorano „MsDonalds“. Jiems bÅ«nant restorane ten buvo labai daug žmonių. Kai ji kartu su draugais išėjo į laukÄ iÅ¡ restorano „Mc Donalds“ patalpų, tai eidami link prekybos centro „Gedimino 9“ ji ėjo viduryje kompanijos. Vienu metu iÅ¡girdo kaip kažkas paprašė cigaretės. Atsisukusi atgal pamatė kaip su K.

M. kalbasi du nepažįstami vaikinai. B. B. tuo metu stovėjo Å¡alia K.. Tų nepažįstamų vaikinų ji neįsidėmėjo ir atpažinti jų negali. Ä®sidėmėjo tik, kad vienas vaikinas vilkėjo striuke su baltos ir raudonos spalvos juostomis ant rankovių. Nepažįstami vaikinai pasakė K. ir B.: „Einame kartu, kitaip vietoj sulaužysim nosį“. B. B. ir K. M. nuėjo paskui nepažįstamų vaikinų į pastato Gedimino pr.13, vidinį kiemÄ , praėjus pro bromÄ Å¡alia restorano „McDonalds“.

Ji tuo metu grįžo pas kitus draugus. Kažkas iÅ¡ praeivių pasakė, kad tie vaikinai sportuoja kovos menus „Muo tai“ ir reikalas baigsis blogai. Tada ji nuėjo į bromÄ paskui B. ir K.. Kieme pamatė kaip vaikinas, kurio striukės rankovės buvo su baltos ir raudonos spalvos dryžiais ant rankovių, kumščiais mušė K. M., o K. bandė dengtis. Tuo pat metu – kitas nepažįstamas vaikinas, kurio ji apibÅ«dinti negalėtų, pargriovė ant žemės B. B. ir spyrė jam kelis kartus (nemažiau dviejų kartų) į skirtingas kÅ«no vietas.

Ji prašė nepažįstamų vaikinų liautis ir nemuÅ¡ti jos draugų. Kažkas iÅ¡ nepažįstamų žmonių praėjusių pro kiemÄ pasakė: „Baikit arba kviesim policijÄ â€œ. Po kažkiek laiko nepažįstami vaikinai nustojo muÅ¡ti B. ir K.. Nepažįstamas vaikinas su baltos ir raudonos spalvos juostom ant striukės rankovių priėjęs prie B. B. patikrino ar jam nėra lūžusi nosis – bei po to pasakė, kad nosį sveika ir kartu su kitu nepažįstamu vaikinu išėjo iÅ¡ kiemo.

Ant B. B. veido matėsi nosies kraujavimas ir paraudimas po akim. Ant K. M. veido nieko nesimatė (t. 1, b.l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. R. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų vasario 22 dienÄ (tai buvo kitÄ dienÄ po jos gimtadienio) ji kartu su draugais buvo Vilniuje, Gedimino pr. 13, restorane „McDonalds“. Jie sėdėjo salėje, esančioje antrajame aukÅ¡te, atėjo ten apie 18. 30 val. apytiksliai po valandos jie išėjo iÅ¡ restorano „McDonalds“. Jiems bÅ«nant restorane buvo daug žmonių.

Kai ji kartu su draugais išėjo į laukÄ iÅ¡ restorano „Mc Donalds“ patalpų tai eidami link prekybos centro „Gedimino 9“ – ji ėjo kompanijos pradžioje. Vienu metu iÅ¡girdo kaip kažkas paprašė cigarečių. Atsisukusi atgal pamatė kaip su K. M. kalbasi trys nepažįstami vaikinai. B. B. tuo metu stovėjo Å¡alia K.. Vienas nepažįstamas vaikinas buvo aukÅ¡tas (ji jo neįsidėmėjo), o kitas buvo žemo Å«gio, tamsaus gymio-panaÅ¡us į čigoniukÄ . Jis vilkėjo juodÄ striukę su baltais dryžiais.

Kažkas iÅ¡ jų parodė pirÅ¡tu į B. ir K. bei liepė jiems eiti kartu su nepažįstamais vaikinais sakydami: „Einam pasikalbėti arba čia vietoje gausite į nosį“. G. P. dar paklausė nepažįstamų vaikinų ar tikrai jie tik pasikalbės su B. B. ir K. M.. Tačiau nepažįstami vaikinai patikino, kad nori tik pasikalbėti. Po to nepažįstami vaikinai kartu su B. ir K. nuėjo į pastato Gedimino pr. 13, vidinį kiemÄ , praėjus pro bromÄ Å¡alia restorano „McDonalds“.

Praėjus trumpam laikui G. P. nuėjo paskui jų į kiemÄ . Vienas nepažįstamas-turbÅ«t nepažįstamų vaikinų nusivedusių K. ir B., draugas-pasakė, kad B. B. ir K. gali neiÅ¡eiti gyvi iÅ¡ kiemo, nes nepažįstami vaikinai su kuriais jie išėjo, sportuoja kovos menus ”Muo tai”, tada ji iÅ¡sigando ir pradėjo ieÅ¡koti G. P.. Staiga pamatė kaip iÅ¡ kiemo, kur nuėjo K. ir B. B., išėjo vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų ir pradėjo Å¡aukti: „Ateikite čia, gaidžiai...“ Be to keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir pravardžiavo.

Jie visi iÅ¡sigando ir pabėgo. Ji bėgdama paskui J. M. užėjo į prekybos centrÄ â€žGedimino 9“. Tuomet pradėjo skambinėtis ieÅ¡kodami kitų draugų bei bandė prisiskambinti policijai. Po kažkiek laiko atėjo B. B. kartu su K. M.. Ant B. veido matėsi patinimas. Jam iÅ¡ nosies tekėjo kraujas ir matėsi veido įbrėžimai. Ant K.veido matėsi lengvas patinimas. K. ir B. B. nuėjo apsiprausti, o kai grįžo jie pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . T. B. pareiÅ¡kė, kad nieko nenori ir norintis tik važiuoti namo.

Todėl jie visi drauge išvažiavo į namus. Kaip buvo mušamas B. B. ir K. M. ji nematė. Ji pati per įvykį nenukentėjo, niekas jos nemušė. Žalos ji nepatyrė (t. 1, b.l. 73-74). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiškino, kad tikslios datos neatsimena (atsimena, kad buvo žiema). Jis buvo kartu su „(duomenys neskelbtini)“ (R. Š.) ir jo pažįstamais vardu D. ir „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais pažįstamais. Vienu metu E. (įvykio diena vilkėjo striukę su raudonais ir baltais dryžiais ant striukės rankovių) ir D. kažkur išėjo.

Jie buvo lauke. Matė, kad jie nuėjo link bromos Å¡alia restorano „McDonalds“. Nesulaukus jų, jis taip pat nuėjo į bromÄ . Ten pamatė kaip D. ir E. muÅ¡a nepažįstamus vaikinus. Paklausė už ka juos muÅ¡a. Neatsimena, kas iÅ¡ jų pasakė, kad muÅ¡a dėl merginos įžeidimo. Pasakė D. ir E. kad liautųsi bei patraukė vienÄ iÅ¡ jų (nepamenu kurį – D. ar E.) nuo muÅ¡amo vaikino. Tuo tarpu D. ar E. trenkė vienam iÅ¡ nepažįstamų vaikinų (tiksliai smÅ«gio apibÅ«dinti negali – tik matė, jog nuo Å¡io smÅ«gio tas vaikinas nukrito).

Dar Å¡alia stovėjo muÅ¡amų vaikinų draugė. Ji prašė nemuÅ¡ti jos draugų. Jis prilaikė D. ir pasakė nepažįstamiems vaikinams, kad bėgtų iÅ¡ kiemo. Laikė D. , kad nesivytų tų vaikinų. Kai nepažįstami vaikinai išėjo, jie grįžo į restoranÄ â€žMcDonalds“. Tuo metu atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ (R.) draugai ir iÅ¡sivežė jį namo. Po kažkiek laiko jis taip pat iÅ¡važiavo namo (t. 1, b.l. 76-77). Papildomai apklaustas A. K. paaiÅ¡kino, kad jam užėjus į bromÄ jis matė, kad tarp E., D. ir dviejų vaikinų bromoje vyksta ar tai muÅ¡tynės, ar apsistumdymas, kadangi bromoje buvo tamsu, tai jis nelabai įsidėmėjo, kas ten vyko, matė, kad tarp E., D. ir vaikinų kažkas vyksta.

Jis patraukė nuo vaikino E., o D. toliau mosikavo rankomis, kadangi jis yra ne jo pažįstamas, tai į jį nekreipė dėmesio. Apie D. jokios informacijos suteikti negali. Kiek jam yra žinoma R. Å . Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ dirbti, su juo po to įvykio prie „McDonalds‘o“ taip pat nebendravo, apie tai, kad jis yra iÅ¡vykęs žino per bendrus pažįstamus, su kuriais bendrauja, susiraÅ¡inėja socialiniame tinklalapyje „facebook‘e“. ‚facebook‘e“ R.Juli yra prisiregistravęs vardu „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko, papildomai apie įvykį nieko papasakoti negali, vykstÄ , kÄ jis matė jis papasakojo pirminės apklausos metu, praÅ¡o vadovautis ja (t. 1, b.l. 156-157). Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu nukentėjusysis K. M. peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žII AukÅ¡o galas 2013-02-22 18-00-00“ atpažino ir nurodė asmenį, kuris apsirengęs pilkÅ¡vos spalvos striuke, po kurios matosi oranžinės spalvos bliuzonas, Å¡is vaikinas buvo atėjęs į bromÄ , kai jį ir B.

B. mušė kiti du vaikinai, ir paklausė, kam jie juos taip žiauriai muÅ¡a. Å alia jo stovintis vaikinas apsirengęs tamsios spalvos striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra nenustatytas asmuo vardu D. ar D.), jam su B. B. ir jais užėjus į bromÄ pradėjo muÅ¡ti B., tuo tarpu kitas vaikinas, kuris užfiksuotas 11. 48 vaizdo įraÅ¡o minute (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. K.) mušė jį. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žLauko kampas“ 2013-02-22 18-00-00“ 58. 31 vaizdo įraÅ¡o minute K.

M. dar kartÄ nurodė užfiksuotus vaizdo įraÅ¡e asmenys (Foto Nr. 5- E. K., Foto Nr. 6-nenustatytas asmuo vardu D. ar D.) kaip asmenis, apie kuriuos jis davė parodymus anksčiau. K. M. patvirtino, kad asmuo (Foto Nr. 5-E. K.) mušė jį, taip pat mušė ir B. B., o asmuo (Foto Nr. 6-nenustatytas asmuo vardu D. ar D.) mušė tik B. B., K. M. nemušė (t. 1, b.l. 139-140). Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros metu nukentėjusysis B. B. peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žII AukÅ¡to galas 2013-02-22 18-00-00“ atpažino ir nurodė asmenį, kuris užfiksuotas 26.35 filmuotos medžiagos minute.

Vaikinas apsirengęs juoda striuke, ant striukės rankovių yra baltos ir raudonos spalvos juostos, bÅ«tent Å¡is vaikinas (Foto Nr. 1, Foto Nr. 2-ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra E. K.) pakvietė B. B. ir K. M. į bromÄ , pasakydamas, kad jei jis neis, jis B. B. sulaužys nosį. BÅ«tent Å¡is vaikinas mušė iÅ¡ pradžių K. M., B. B. tuo metu mušė kartu su juo buvęs kitas vaikinas, apsirengęs tamsia striuke, Å¡iame vaizdo įraÅ¡e antro vaikino B. B. nenurodė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä â€žLauko kampas 2013-02-22 18_00_00“ 58. 30 filmuotos mėdžiagos minute B.

B. atpažino ir nurodė asmenį (Foto Nr. 3, Foto Nr. 4-ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu D. ar D.), kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke, bÅ«tent Å¡is asmuo, kartu su pirmiau B. B. atpažintu asmeniu užėjo į bromÄ ir pirmas pradėjo muÅ¡ti B. B.. Trečio asmens, apie kurį B. B. davė parodymus anksčiau, kuris buvo su kepure ir taÅ¡e, vaizdo įraÅ¡uose neatpažino ir nurodyti negali (t. 1, b.l. 145-148). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 664/13 (01) nurodyta, kad B. B. nustatytos kraujosruvos kaktoje, nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, įdrėskimai kaktoje, kairiajame žande, kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimai yra panaÅ¡aus senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti tuo pačiu metu, t.y. 2013-02-22. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b.l. 29-31). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis E. K. įvykdė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų B.

B., K. M. parodymais tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu. PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų T. V., J. M., G. P., A. K. paaiÅ¡kinimai. Taip pat E. K. nusikalstamus veiksmus patvirtina spacialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti kokie sužalojimai buvo padaryti B. B. bei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ restorano ”Mcdonals”. Visi parodymai iÅ¡ esmės tarpusavyje sutampa. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. K. be jokios priežasties, tik siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams ir pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje grasino nukentėjusiesiems (grasino nukentėjusiajam B.

B. sulaužyti nosį, jei jis su K. M. neis kartu į bromÄ ), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, žmonių ir visuomenės negerbimÄ , moralės ir elgesio normų niekinimÄ , kaltinamasis prieÅ¡ nukentėjusiuosius B. B. ir K. M. be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam K. M. į kairįjį žandÄ , nuo ko prasidėjo muÅ¡tynės, kurių metu E. K. sudavė nemažiau 30 smÅ«gių kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, bei vienÄ kartÄ trenkė keliu į kaktÄ nukentėjusiajam K.

M. ir sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam B. B. į galvos sritį. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui buvo menkavertė priežastis, t.y. E. K. įtarė, kad B. B. ir K. M. kibo prie merginos iÅ¡ jų kompanijos. Smurtiniai nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo atlikti brome tarp knygyno ir restorano „McDonalds“, esančiame Gedimino prospekte, apie 19.00 val., nukentėjusiųjų ir kaltinamojo draugų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje.

Dėl kaltinamojo veiksmų kilo sÄ myÅ¡is, buvo sutrikdytas nukentėjusiųjų ir jų draugų laisvalaikis, buvo iÅ¡kviesta policija. Kaltinamasis veikė ciniÅ¡kai, įžūliai, provokuodamas konfliktÄ , grasino nukentėjusiesiems, kol galiausiai jų atžvilgiu pavartojo fizinį smurtÄ . Tokiu bÅ«du, kaltinamasis tyčiniais, įžūliais veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. savo veiksmais sukėlė padarinius, numatytus BK 284 str. 1 d. dispozicijoje.

Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleistas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet jis nustatytas tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ . IÅ¡ nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad E. K. bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

E. K. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam K. M., nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo B. B. sveikatÄ (specialisto iÅ¡vada Nr. G 664/13 (01)) padarydamas kraujosruvas kaktoje, nosies nugarėlėje, abiejų akių vokuose, įdrėskimus kaktoje, kairiajame žande, kairės akies apatiniame voke, todėl jų padarymas kaip atskiros nusikalstamos veikos nekvalifikuojami. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, kurie tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo E. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus visiÅ¡kai įrodyta ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis yra jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykė bÅ«damas nepilnametis, mokosi, dirba, pateikta charakteristika patvirtina, kad charakterizuojamas gerai, neteistas. IÅ¡ teismui pateikto nukentėjusiųjų B. B., K. M. ir kaltinamojo E. K. praÅ¡ymo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė, kaltinamasis susitarė atlyginti 3500 Lt žalÄ B.

B. nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. liepos 15 d., mokėdamas po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį, 1216 Lt žalÄ K. M. iki 2015 m. spalio 15 d., praÅ¡o bylÄ nutraukti. Spręsdamas kaltinamojo E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, kurio metu buvo kitiems žmonėms sutrikdyta sveikata), į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – neteistas (t. 1, b.l. 178), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b.l. 103-104), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 180), dirbantis, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - nukentėjusiųjų atsiprašė, susitarė sumokėti neturtinę ir turtinę žalÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir stengiasi suÅ¡velninti dėl jos nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis E. K. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Proceso dalyviai pageidauja, kad E. K. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 str. 2 d. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į E. K. asmenybę, į nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 7 p.).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė 237, 81 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (t. 1, b.l. 41-42). Teisme gautas mokėjimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys atlygintas, 2014-12-19 sumokant 68,87 eurus. Kadangi iÅ¡ mokėjimo nurodymo Nr. 25 matyti, kad 2015-01-05 kaltinamasis atlygino žalÄ už B.

B. gydymÄ , procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas ( BPK 107 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, n u s p r e n d ė: E. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Patvirtinti 2014-12-17 susitarimÄ , sudarytÄ tarp B. B., K. M. ir E. K., kuriuo E. K. įsipareigoja sumokėti 3500 Lt (1013, 67 eurų) žalÄ B.

B. nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. liepos 15 d., mokėdamas po 500 Lt (atitinkamai po 144, 81 eurus) kiekvienÄ mėnesį, mokėjimus atliekant iki einamojo mėnesio 15 d., pinigus pervedant į B. B. atstovo pagal įstatymÄ D. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, taip pat 1216 Lt (atitinkamai 352,17 eurų) žalÄ K. M. iki 2015 m. spalio 15 d., pinigus pervedant į K. M. atstovės pagal įstatymÄ R. K. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 7 p., 722 str., E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä®pareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Daiktinį įrodymÄ - 1 kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Virginija Liudvinavičienė