36dadd8d-2f3e-4238-8b8a-2387ad2dc97e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-321-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47650-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Z. (V. Z.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau - Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria nuteistojo V. Z. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytas nuteistajam V. Z., buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1, 2 dalis, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnį sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 20 d., bausmės pabaiga – 2022 m. sausio 20 d. 3. 2021 m. kovo 18 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam V. Z..

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis V. Z. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje Å¡iuo metu laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis V. Z. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad tiek Komisija, tiek teismas, priimdami sprendimus vadovavosi daugiau tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja jo elgesį iki bausmės pradžios ir objektyviai bei visapusiÅ¡kai neįvertino visų aplinkybių. Teismas nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Ir priimdamas spendimÄ tik atsižvelgė į jo teistumų skaičių, į tai, kad pataisos įstaigoje nuteistasis nedirba, yra baustas drausmine tvarka vienÄ kartÄ , tačiau Å¡ie teismo nurodyti teiginiai nėra pagrįsti kokiomis nors konkrečiomis aplinkybėmis, o tik prielaidomis. 5.2. Skunde nuteistasis pažymi, kad spendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.

Tuo tarpu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo bausmės. Net ir taikant lygtini paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės, skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Teisminė praktika eina tuo keliu, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ar jų kiekis nėra lemiamas veiksnys, o lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Vien tik padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobÅ«dis ar pavojingumas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Padaryto nusikaltimo sunkumas nekinta visos bausmės atlikimo metu, netgi neiÅ¡nyksta pilnai jÄ atlikus, todėl pirmosios instancijos teismo motyvacija ir atsisakymas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgiant į jo padarytÄ nusikaltimÄ nėra susijęs su jo elgesiu bausmės atlikimo metu ir jo pastangomis toliau tęsti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. 5.3.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ jį kartÄ , faktiÅ¡kai yra atlikęs 1/2 bausmės, Komisijai yra pristatomas antrÄ jį kartÄ , ankstesnes Komisijos rekomendacijas yra įvykęs, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, yra nutraukęs visus ryÅ¡ius su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, priteistų ieÅ¡kinių neturi, jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių ir nėra smurtinė, vos tik atvykęs iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti įdarbintu, bet darbo negavo iki Å¡iol, paleistas lygtinai bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, grįžtų gyventi pas tėvus, yra įvykdęs individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir jame numatytas priemones, todėl yra tvirtas pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Bausmės atlikimo metu savo elgesį pakeitė kardinaliai, kaip ir požiÅ«rį į gyvenimÄ ir jo vertybes, toliau nori gyventi dorai, sÄ Å¾iningai, dirbti legalų darbÄ , rÅ«pintis savo vaikais. Jo elgesio pasikeitimus teigiama linkme rodo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , kadangi jo rizika pirminio vertinimo metu siekusi 75 balus, yra sumažėjusi iki 72 balų. Nors bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ buvo pažeidęs nustatytos tvarkos ir elgesio taisykles, tačiau drausmine tvarka baustas nebuvo, todėl praÅ¡o teismo suteikti jam galimybę anksčiau grįžti pas savo Å¡eimÄ ir ja rÅ«pintis.

6. Atsiliepime į nuteistojo V. Z. skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Oskaras Martynaitis pažymėjo, kad Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu, todėl nuteistojo skundas turėtų bÅ«ti atmestas, o Marijampolės apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, kadangi ji yra teisėta bei pagrįsta.

7. Nuteistojo V. Z. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, spręsdamas nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti V. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tam visiÅ¡kai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

9. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymėtina, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. Z. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 72 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams.

10. Kaip teigiama apeliaciniame skunde, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ V. Z. atžvilgiu nebuvo objektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertinos visos lygtinio paleidimo klausimui reikÅ¡mingas aplinkybės, daugiausia atsižvelgta į nuteistojo charakterizuojančius duomenis buvusias iki bausmės pradžios ir padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, jog V. Z. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas. Apelianto teigimu, teismas priimdamas spendimÄ atsižvelgė tik į jo teistumų skaičių, darbinės veikos neturėjimÄ pataisos įstaigoje ir vienÄ drausminę nuobaudÄ , tuo tarpu jo pasikeitęs požiÅ«ris į gyvenimÄ , elgesys, nusikalstamo elgesio rizikos balų mažėjimas bei noras sÄ Å¾iningai ir dorai gyventi, dirbti bei rÅ«pintis Å¡eima, liko neįvertintas.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu iÅ¡ skundžiamosios nutarties matyti, kad teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ V. Z. atžvilgiu, įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, taip pat ir jo pažangÄ bei dedamas pastangas bausmės atlikimo laikotarpiu. Tačiau vien tai, kad apylinkės teismo sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu ar pažeidžiančiu lygtinio paleidimo taikymo nuostatas. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja tik jo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančios aplinkybės, tokias kaip, teigiami rizikos pokyčiai, drausminių nuobaudų neturėjimas, Komisijos rekomendacijų įvykdymas, tuo tarpu priežastys nurodytos sprendime dėl ko V.

Z. lygtinis paleidimas negali būti taikomas, įvardijamos, kaip nepagrįstos prielaidos.

11. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. Z. bausmę atlieka paprastojoje grupėje, drausmine tvarka nebaustas, tačiau bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ buvo pažeidęs nustatytos tvarkos ir elgesio taisykles, nei karto neskatintas, buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dirbti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡iuo metu nedirba. V. Z. problemų dėl gyvenamosios vietos neturi, grįžtų gyventi pas sugyventinę arba tėvus, pas kuriuos yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, turi du vaikus, rÅ«pinasi Å¡eima.

Taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Komisijos skirtas rekomendacijas. Lygtinio paleidimo atveju, dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Nors kaip teigia pats nuteistasis priteistų ieÅ¡kinių jis neturi, tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad V. Z. yra nurodęs, jog jo įsiskolinimai siekia apie 20000 Eur, todėl bÅ«damas laisvėje dirbo nelegaliai. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nebuvo registruotas ir Užimtumo tarnyboje, darbo stažo neturi, todėl jo pateikta pažyma apie įdarbinimÄ laisvėje, dar neužtikrina, kad paleistas lygtinai V.

Z. turės darbÄ . Nors dauguma aukščiau aptartų aplinkybių teigimai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai tik parodo, jog V. Z., atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Sutinkama, kad spendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo nuostatomis, todėl sprendžiant ar nuteistajam lygtinis paleidimas turėtų bÅ«ti taikomas, negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės ar tai, jog V. Z. vykdo Komisijos rekomendacijas, bÅ«tina įvertinti visus duomenis esančius byloje.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmę V. Z. atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarytÄ , susijusį su vagystėmis ir nedidelio kiekio narkotinių medžiagų laikymu. Praeityje V. Z. teistas keturis kartus už vagystes, pirmÄ jį kartÄ bÅ«damas 15 metų. Jam buvo skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, du kartus taikytas laisvės apribojimas, kuris pakeistas į areÅ¡tÄ , V. Z. taip pat buvo skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nuteistasis nors ir prižiÅ«rimas nesilaikė jam keliamų reikalavimų ir vėl nusikalto, kas teisėjų kolegijos nuomone, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

Z. negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam bÅ«dingas tų pačių klaidų kartojimas neįvertinant ankstesnio patyrimo. Todėl neabejotina, jog tokie nuteistojo veiksmai sietini su jau susiformavusiu nuteistojo polinkiu nusikalsti ir nesilaikyti visuomenėje priimtų gyvenimo taisyklių. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog Å¡ių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys nėra pakankamai pakitęs, jog bÅ«tų galima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

14. Nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, kaip nurodo ir pats nuteistais savo skunde, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina, kad informacija apie V. Z. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

15. Minėtina, jog nuteistojo V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir sudaro 72 balus. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo balai bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo 3 balais, nors Å¡iuos nuteistojo elgesio pasikeitimus teisėjų kolegija vertina teigiamai, tačiau V. Z. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro net 47 dinaminiai balai, kurie ne tik gali, bet ir privalo mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, tam, kad bÅ«tų konstatuota akivaizdi nuteistojo pažanga.

Ä®vertintina ir tai, kad 2021 m. sausio 27 d. V. Z. buvo nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos balų didėjimas, kuris pakartotinai įvertinus nuteistÄ jį pagal „OASys“ metodikÄ , sumažėjo dėl nuteistojo pateiktos pažymos apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ paleidus jį lygtinai. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nors nuteistasis ir dalyvauja adaptuotoje socialinės reabilitacijos programoje, kurioje yra skaninamas analizuoti savo ankstesnį elgesį, tačiau V. Z. savo nusikalstamo elgesio ryšį menkina ir mano, kad neturėjo kito pasirinkimo.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu visa tai, neleidžia konstatuoti akivaizdžios V. Z. elgesio pažangos bei pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys yra pakankamai pakitęs ir, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų bei susilaikys nuo neteisėtų veiksmų atlikimo.

16. Nors skunde teigiama, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo bausmės ir taikant lygtini paleidimÄ yra taikomos valstybės prievartos priemonės, kurios padeda užtikrinti bausmės tikslus. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo V.

Z. pažangos, pažymint, kad lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus.

17. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimÄ V. Z. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad V. Z. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. Z. (V. Z.) skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. balandžio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis