36da5e75-aeb7-40ba-9505-e78fad9d1312 · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-191-786/2020 Proceso Nr. 1-01-1-01882-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;1.2.4.6.2.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.5; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolė Kriauzienė, dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajai J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis R. R. 2020 m. sausio 11 d., apie 16 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, tyčia abiejų rankų kumščiais vienÄ kartÄ smogė J.

B. į krÅ«tinę, padarydamas jai poodines kraujosruvas krÅ«tinėje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. B. sveikatÄ . Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog jis 2020 m. sausio 11 d., apie 16 val., kartu su A. K. atėjo pas J. B., pasiimti savo dviračio. Kieme tarp jo ir J. B. kilo konfliktas, jog jis nepasiima savo daiktų. Supykęs ir susinervinęs dėl J. B. priekaiÅ¡tų, smogė J. B. abiejų rankų kumščiais į krÅ«tinę. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su J.

B. susitaikė, jos atsiprašė. Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo R. R. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais bei iÅ¡vardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Nukentėjusioji J. B. parodė, kad buvęs nuomininkas R. R. atėjo pasiimti savo dviračio. Kieme tarp jų kilo konfliktas ir R. R., praeidamas, abiem kumščiais smogė jai į krÅ«tinę.

Nuo smÅ«gio atsirado kraujosruvos, sumuÅ¡tas vietas skaudėjo, teko pirkti vaistus. Ji su R. R. anksčiau bendravo gražiuoju, vienas kitam daug padėjo . Su R. R. susitaikė, jis jos atsiprašė ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡ byloje esamo liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2020-01-11, apie 16 val., jis su R. R. buvo jam nepažįstamos moters kieme, kur tarp R. R. ir tos moters kilo konfliktas. Eidamas paskui R. R. matė, kaip jis minėtÄ moterį pastÅ«mė, tačiau kad bÅ«tų jai smogęs nepastebėjo (b. l. 48-49).

IÅ¡ byloje esamo liudytojos R. G. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė , kad 2020-01-13, apie 9 val., J. B. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad 2020-01-11 R. R. jos namų kieme smogė kumščiais jai į krÅ«tinę ir dėl to ji patyrė fizinį skausmÄ . J. B. krÅ«tinės srityje matėsi kraujosruvos (b. l. 51-52). IÅ¡ byloje esamų parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir akistatos protokolo matyti, kad akistatos su kaltinamuoju R. R. ir parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J.

B. visiÅ¡kai patvirtino savo parodymus (b. l. 19-23, 26-27). ?? 2020-05-13 tesimo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. B. padaryta poodinės kraujosruvos krÅ«tinėje, paveikus kietais bukais daiktais, dviejų smÅ«gių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 32). ?? 2020-02-10 papildomoje teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal J. B. nustatytų sužalojimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ visumoje mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi (b. l. 38). ?? Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo R.

R. kaltė, jog jis 2020 m. sausio 11 d. apie 16 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto metu, tyčia sužalojo J. B., smogdamas jai kumščiais į krÅ«tinę ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusios sveikatÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis R. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , prisipažįsta kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiÄ ja, teistumas iÅ¡nykęs, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog visos Å¡ios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos R. R. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis, R. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 5 p. BK 70 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 297, 301 – 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nuosprendį per 20 dienų, nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė