36da42bd-22ea-4d31-bb01-c6b1d282933d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1185-524/2014(Proceso Nr. 2-57-3-00239-2014-8)Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. B., Z. G., K. J., T. M., S. P., V. V., V. B., P. K., R. S., R. G., A. G., V. S., Y. Y., UAB ,,Noble Group‘‘, ,,Danske bank A/S‘‘ Lietuvos filialas, AB DNB bankas, Swedbank AB, UAB ,, LKB‘‘ ieÅ¡kinius atsakovei UAB „ Undoris“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovai – buvę įmonės darbuotojai teismo praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „ Draugo petys“.

Nurodė, kad darbo santykiai pas atsakovę yra pasibaigę nuo 2011m. sausio-gegužės mėnesiais , įmonė jiems liko skolinga ieÅ¡kinyje nurodytas sumas(t.1, b.l.5). Vėliau ieÅ¡kovai savo pozicijÄ dėl administratoriaus pakeitė ir prašė skirti UAB ,,Bankroteka‘‘UAB ,,Noble group‘‘ praÅ¡ymu dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi prašė skirti UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras‘‘(t.1, b.l. 82).

Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 133 310, 59 Lt.,,Danske bank A/S‘‘ Lietuvos filialas praÅ¡ymu dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi prašė skirti UAB ,,Nemokumo sprendimai‘‘(t.1, b.l.120). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 766 487, 61 Lt(t.1, b.l.115-120).AB DNB bankas praÅ¡ymu dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi prašė skirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė‘‘(t.1, b.l. 165-166).

Nurodė, kad atsakovė jai yra skolinga 231 068, 19 Lt.Swedbank, AB praÅ¡ymu dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi prašė skirti UAB ,,Nemokumo sprendimai‘‘(t.1, b.l.197). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 50 000 Lt.UAB ,, LKB‘‘dėl įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , administratoriumi prašė skirti UAB,, Bankroteka‘‘(t.2, b.l. 46 ). Nurodė, kad atsakovė jai skolinga 128 677, 39 Lt.A.

B. nepateikė praÅ¡ymo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ bendraieÅ¡kiu, nenurodė savo kreditinio reikalavimo dydžio, jis nebuvo pradinis ieÅ¡kovas, tačiau prašė skirti įmonės administratoriumi UAB ,,Klaipėdos administratorių biuras‘‘, todėl šį praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui ( Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4-6 str.). Tai, kad teismas, suklydęs dėl procesinės pareiÅ¡kėjo padėties, užklausė dėl siÅ«lomo administratoriaus kandidatÅ«ros, nepaÅ¡alina paminėtų įstatymo nuostatų dėl pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti, nurodo, kad įmonė yra moki (t.2, 10-11).IeÅ¡kiniai netenkintini.IÅ¡ 2012-03-30 balanso ( t.1, b. l. 145) matyti, kad atsakovė turėjo 9 591 813 Lt vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir mokėtinos sumos sudarė 2 569 675 Lt.

IÅ¡ 2013-12-31 balanso (t.2, b.l.

28) nustatyta, kad atsakovės turtas yra 9 444 462 Lt vertės, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir mokėtinos sumos sudarė 2 533 501 Lt, t. y. nustatyta, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovės pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡e nurodytas 1 190 158, 58 Lt kreditinių reikalavimų dydis, o ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nurodyti 8 žemės sklypai ir pastatas Klaipėdos miesto centre, ilgalaikio turto vertė yra 3 907 473, 48 Lt( t.2, b.l.34), debitoriniai įsiskolinimai yra 836 437, 77 Lt(t.2, b.l.41).

Paminėtas turto sÄ raÅ¡as paneigia ieÅ¡kovų pozicijÄ , kad įmonė yra nemoki. Pelno (nuostolio) ataskaita įrodo, kad atsakovė 2012–2013 metais veikė nuostolingai, tačiau įmonės Å«kinės–komercinės veiklos intensyvumas, pelningumas/nuostolingumas sprendžiant, ar yra pagrindas jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra papildomi kriterijai, kuriais remiantis galima konstatuoti įmonę esant faktiÅ¡kai nemokia, tačiau esminę reikÅ¡mę (konstatuojant įmonės nemokumÄ , kaip jis apibrėžtas Ä®BÄ®) turi įmonės aktyvų ir pasyvų santykis (t.2, b.l.30).IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog atsakovės skolos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ atsakovės turto (CPK 631 str. 1 d. 2 p., 2 d., Ä®BÄ® 4 str. 5 p.).

Iš atsiliepimo į ieškinius darytina išvada, kad atsakovė viešai paskelbė, kad ketina vykdyti įsipareigojimus ir yra moki.         Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009, 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1273/2010, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Tad bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.           Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti yra numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje, pagal kurios nuostatas bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, Å¡i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str. 1 d.).

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien tik formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Nesant objektyvaus pagrindo konstatuoti įmonės nemokumÄ , teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes:

įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-561/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-517/2009, 2009 m. gegužės 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-606/2009, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-467/2009; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1173/2010, 2011 m. liepos 7d. nutartis civ. byloje Nr. 2- 1946/2011).

Pradiniai ieÅ¡kovai- nurodo ieÅ¡kinyje, jog jie kaip buvę atsakovės darbuotojai nėra gavę iÅ¡mokų susijusių su darbo teisiniais santykiais nuo 2011m., tačiau pradinių ieÅ¡kovų –V. S., R. G., T. M. , R. B., A. G. pažymos apie valstybinį socialinį draudimÄ (t.1, b.l. 22-27, 32-41, 62, 66-69) įrodo, jog po nurodomo darbo sutarčių nutraukimo jie vėl dirbo pas atsakovę, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad su atsakove buvo susitarimai dėl iÅ¡mokų, nurodytų ieÅ¡kinyje, iÅ¡mokėjimo.

Å ie ieÅ¡kovai toliau tęsė darbo teisinius santykius, byloje nėra įrodymų, jog jiems nebuvo mokamas darbo užmokestis kitu darbo laikotarpiu ir Å¡i aplinkybė įrodo, jog įmonė nėra nemoki. Be to, Å¡ioje byloje bÅ«tina teisiÅ¡kai įvertinti aplinkybę, jog atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį pasirašė atsakovės savininko ir administracijos vadovo įgaliotas asmuo Y. Y. (t.2, b.l.10, 42), kuri yra ir Å¡ioje byloje yra bendraieÅ¡kė. Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o Y.

Y. praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, todėl įžvelgtinas Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje interesų konfliktas civilinio proceso prasme dėl Å¡ios ieÅ¡kovės, nes tas pats fizinis asmuo negali bÅ«ti toje pačioje byloje ieÅ¡kovu ir atsakovės atstovu. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų dėl atsakovės turtinės padėties. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų nepakanka atsakovės nemokumui konstatuoti, todėl atsakovei atsisakytina kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 6, 7 d., CPK 178, 179 str.).Vadovaudamasis CPK 290, 291 str., teismas n u t a r i a: atsisakyti UAB ,, Undoris“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

         Atsisakyti priimti A. B. praÅ¡ymÄ ir jį su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė