36da2650-bd31-4e6f-967e-a55317b4e685 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla II-192-358/2014Administracinio teisės pažeidimo byla II-192-358/2014Teisminio proceso Nr.4-69-3-04136-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:45.4.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. Å . skundÄ institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimoN u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti 2014-05-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimÄ , kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 124 str. 4 d. 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. laikotarpiui, paliekant teisę vairuoti.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje paaiÅ¡kino bei skunde nurodo, kad užsienyje dirba trys metai. Å iuo metu turi važiuoti į užsienį, parduoti automobilį, nes reikia užsidirbti pragyvenimui. Pripažįsta, kad virÅ¡ijo greitį , nes labai skubėjo.

Ä® NorvegijÄ su Å¡eima grįžta po dviejų savaičių. PraÅ¡o skundÄ patenkinti.Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad T. Å . nubaustas už tai, kad jis 2014-04-19, 21.03 val., Kaune, Nuokalnės g. vairavo transporto priemonę neturėdamas 2-jų metų vairavimo stažo ir vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h. greitį, važiavo 84 km/h greičiu, t.y. pažeidė KET 135 punkto reikalavimus.

Aplinkybę, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjas pažeidė KET reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas. Su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad LR ATPK 301 str. taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog LR ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, nesudaro visumos lengvinančių aplinkybių. Mano, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pagalvoti prieÅ¡ darant veikÄ prieÅ¡ingÄ teisei ir privalėjo elgtis atidžiau ir rÅ«pestingiau, įvertinant galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes. IÅ¡ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas konkrečiose bylose yra nepripažinęs sekančių aplinkybių iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ATPK 30' straipsnio 1 dalies taikymui: asmuo darbe apibÅ«dinamas teigiamai (pvz., administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006; nuoÅ¡irdžiai gailisi (pvz., administracinė byla Nr. N3-020/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbÄ ; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis vaikais ir artimaisiais, jų iÅ¡laikymas, bloga Å¡eimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan., bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 124 str. 4d. numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl T. Å . kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Pasisakydamas dėl T. Å . paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas pažymi, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyta asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos minimalios sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos.

Nurodytos aplinkybės, kad Norvegijoje turi parduoti automobilį ir užsidirbti pragyvenimui nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu gali bÅ«ti taikytinos ATPK 30 1 straipsnio nuostatos. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : 2014-05-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimÄ Nr.20N-11853585-14 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjo T.

Å . skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                  Â