36da18aa-9f7b-49bb-949b-bd57d7154d02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-936-1078/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37389-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Laurai Matusevičienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei, nuteistosios advokatui gynėjui Aleksandr Palamrčuk, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus įgaliotai atstovei Giedrei Ščeponavičienei, nedalyvaujant nuteistajai G.

S., iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda. Teismas n u s t a t ė : G. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalį, paskirta – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2022 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma G. S. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda. Teikime nurodoma, kad nuteistoji vengia atlikti paskirtÄ viešųjų darbų bausmę. BÅ«dama supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, informuota apie vengimo atlikti bausmę teisines pasekmes, priežiÅ«ros laikotarpiu G.

S. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, informavo, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, sutartu laiku su Probacijos tarnyba nesusisiekė, į telefono skambučius neatsiliepė, Å¡aukiama neatvyko. Gautame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad indikacijų nuteistosios sumažintam darbingumo lygio nustatymui nėra ir vieÅ¡uosius darbus ji dirbti gali. Taip pat 2022 m. birželio 11 d. nuteistoji padarė administracinį nusižengimÄ dėl to, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirta bauda nesumokėta.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ teikime nurodytais motyvais. Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti, kadangi G. S. sutiko su viešųjų darbų bausme, jai buvo žinoma, kad reikės Å¡iÄ bausmę atlikti, tačiau akivaizdu, kad nuteistoji tai daryti vengė, todėl laikytina, kad probacijos teikimas yra pagrįstas. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas nurodė, kad nuteistoji nedirba, todėl prašė suteikti galimybę G. S. baudÄ mokėti dalimis per ilgesnį laiko tarpÄ .

Nuteistoji į teismo posėdį neatvyko, G. S. atvesdinimo nutartis neįvykdyta, kadangi nuteistosios byloje nurodytu adresu surasti nepavyko. PrieÅ¡ teismo posėdį susiekta telefonu su G. S., kuri informavo, kad buvo supažindinta su nutartimi dėl jos atvesdinimo, tiksliu posėdžio laiku, data ir vieta, tačiau teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Vilniaus. Taip pat nurodė, kad pastovios gyvenamosios vietos Vilniuje neturi. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalis).

Teikimas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 351 straipsnio 3 dalį, teismas bausmę vykdančios įstaigos teikimu viešųjų darbų bausmę gali pakeisti kita bausme. BK 46 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pakeisti nuteistajai paskirtÄ viešųjų darbų bausmę kita bausme – bauda. IÅ¡ teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos matyti, jog Probacijos tarnyba G. S. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. balandžio 27 d.

PriežiÅ«ros laikotarpiu IRD registro duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistosios atžvilgiu nepradėta, tačiau ji bausta administracine tvarka – 2022 m. birželio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens b. l. 33), SODROS duomenimis G. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota (asmens b. l. 12, 46-48). 2022 m. gegužės 23 d. nuteistoji supažindinta su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, informuota apie vengimo atlikti bausmę teisines pasekmes (asmens b. l. 24, 26).

PriežiÅ«ros laikotarpiu G. S. viešųjų darbų dirbti nepradėjo, informavo, kad turi sveikatos problemų, dėl kurių viešųjų darbų dirbti negalės, reikiamus dokumentus, patvirtinančius apie esamÄ sveikatos bÅ«klę pristatys į Probacijos tarnybÄ , tačiau sutartu laiku su Probacijos tarnyba nesusisiekė, į telefono skambučius neatsiliepė, Å¡aukiama neatvyko (asmens b. l. 24), todėl buvo įspėta (asmens b. l. 39). Po paskirto įspėjimo nuteistoji dokumentų, patvirtinančių apie esamÄ blogÄ sveikatos bÅ«klę, nepateikė, nurodė, kad pas Å¡eimos gydytojÄ Antakalnio poliklinikoje vizitui yra užsiregistravusi 2022 m. liepos 12 d. 2022 m. liepos 15 d.

G. S. telefonu paaiÅ¡kino, kad medicininių iÅ¡rašų neturi ir sutinka, kad Vilniaus skyrius kreiptųsi į gydymosi įstaigÄ dėl medicininių dokumentų iÅ¡rašų gavimo (asmens b. l. 40, 49). 2022 m. liepos 28 d. gautame medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad G. S. indikacijų sumažintam darbingumo lygio nustatymui Å¡iuo metu nėra ir vieÅ¡uosius darbus nuteistoji dirbti gali (asmens b. l. 53). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad G. S. nedirbo viešųjų darbų dėl pateisinamos priežasties.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji nurodė, jog viešųjų darbų dirbti nepradėjo, nes turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų taip ir nepateikė, o medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad G. S. indikacijų sumažintam darbingumo lygio nustatymui neturi, nėra jokio pagrindo manyti, jog nuteistoji neturėjo objektyvios galimybės atlikti viešųjų darbų bausmės. Teismas sprendžia, kad tokie nuteistosios paaiškinimai nepateisina paskirtos bausmės nevykdymo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji piktybiÅ¡kai vengia atlikti jai paskirtÄ viešųjų darbų bausmę, kadangi nesiėmė jokios iniciatyvos bausmės atlikimui. Nors nuteistoji sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau sutikimas atlikti Å¡iÄ bausmę yra deklaratyvus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad G. S. reikÅ¡mingų pateisinamų priežasčių, kodėl per nustatytÄ laikotarpį nesugebėjo iÅ¡dirbti skirtų viešųjų darbų valandų, nenurodė, iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad nuteistoji bausmės atlikti nesiruoÅ¡ia, todėl teismui nėra pagrindo manyti, jog situacija pasikeistų pratęsus viešųjų darbų atlikimo terminÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji G. S. be pateisinamų priežasčių nevykdo jai paskirtos viešųjų darbų bausmės, todėl jos neatlikta bausmė – neiÅ¡dirbtos 80 val. viešųjų darbų, keistina į baudÄ , BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, 6 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 MGL. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ tenkinti. G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ viešųjų bausmę (80 val.) pakeisti į 13 MGL, t. y. 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad 650 Eur bauda per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė