36da1185-9cd6-4110-8a7b-4e678a430d07 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-36-213/2020 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 29 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Sandrai Karpičienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui, A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. D. praÅ¡ymÄ dėl asmeninės banko sÄ skaitos areÅ¡to panaikinimo, ir n u s t a t ė: A. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jis praÅ¡o teismo panaikinti, Trakų apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr., 1-89-213/2010 m. paskirta areÅ¡tÄ nuo jo asmeninės banko sÄ skaitos Nr. LT434010051005143338, esančios „Luminor“ banke, kadangi į nurodyta sÄ skaitÄ yra pervedamas jo darbo užmokestis, o jis Å¡iuo metu dirba vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose įmonėje (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o areÅ¡tÄ naikinti visiÅ¡kai, kadangi jo darbo užmokestis yra kintantis ir priklausantis nuo atlikto darbo apimties todėl, neįmanoma nustatyti disponuojamos sumos. Pabrėžė, jog darbas vyksta ir komandiruotėse, dėl Å¡ios priežasties reikalinga galimybė naudotis nurodyta banko sÄ skaita, dėl priteistos žalos atlyginimo byloje Nr.1-89-213/2010 m., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normomis, kurios reguliuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Marijos Gaivenės antstolių kontora ir vykdomieji raÅ¡tai, dėl teismo priteistos žalos atlyginimo minėtoje byloje yra iÅ¡siųsti darbdaviui. PraÅ¡o šį klausimÄ iÅ¡nagrinėti kuo greičiau, kadangi pervedamas darbo užmokestis į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, daugiau jokio turto neturi, kito pajamų Å¡altinio jis taip pat neturi, o dėl banko sÄ skaitos areÅ¡to negali iÅ¡sigryninti savo darbo užmokesčio ir negali tenkinti savo net minimaliausių poreikių, taip pat, dėl ankščiau iÅ¡vardytų aplinkybių, kad dirbti tenka komandiruotėse, o sÄ skaita naudotis negali, iÅ¡kyla reali grėsmė netekti darbo, kuris yra Å¡iuo metu jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Taip pat nurodė, kad jo gaunamo darbo užmokesčio dalis įstatymų nustatyta tvarka bus pervedama, žalos atlyginimui nukentėjusiesiems, priteista ankščiau minėtoje byloje. Teismo posėdžio metu A. D. palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), studijuoja (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ , nes pervedamas darbo užmokestis į tÄ sÄ skaitÄ , kuri yra užblokuota. IÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas, o dėl sÄ skaitos areÅ¡to jis negali tenkinti net savo bÅ«tiniausių poreikių.

Nurodė, kad jo darbo užmokestis yra kintamas. PaaiÅ¡kino, kad antstolė jau panaikino taikytÄ areÅ¡tÄ , liko tik teismo. Nurodė, kad kartais komandiruotėse jam reikia naudotis sÄ skaita, bet ja net pasinaudoti negali, todėl kila klausimas, kiek ilgai jam leis dirbti. Nurodė, kad bausmę atliko pilnai, beveik 4 metai bus kaip yra išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Kai jis buvo įkalinimo įstaigoje, jo turėtas turtas – žemės sklypas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ir buvo iÅ¡ dallies atlyginta žala.

Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje jis taip pat dirbo ir jam buvo skola ioÅ¡skaičiuojama iÅ¡ atlyginimo. Nurodė, kad likusi skolos dalis – apie 20 000 eurų. Antstolė panaikino jo sÄ skaitos areÅ¡tÄ , nes jo atlyginimas nėra pastovus, tai priklauso nuo darbo. Nurodė, kad turi 4-5 vykdomuosius raÅ¡tus. Kai vyko baudžiamasis procesas, jis turėjo įsiskolinimų, o kai jį nuteisė, jis negalėjo padengti tų įsiskolinimų, todėl ir susidarė tokia suma. Nurodė, kad jam moka atlyginimÄ už nuvažiuotus kilometrus, įsidarbino Å¡ioje įmonėje nesenai, kai iÅ¡silaikė CE kategorijų teises.

Nurodė, kad iÅ¡ darbovietės buhalterė padaro pavedimÄ antstolei, o kitus pinigus perveda jam į sÄ skaitÄ , o jis jų negali iÅ¡siimti, nes sÄ skaita areÅ¡tuota. Nurodė, kad stengiasi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos pradėjo mokytis, nes pirma nori įgyti profesijÄ , kad galėtų gauti tinkamÄ darbÄ . Dabar irgi stengiasi dirbti, nors išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos yra dirbęs iÅ¡ viso apie 5 mėnesius ir yra uždirbęs gal pusantro tÅ«kstančio per tuos darbo mėnesius.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad areÅ¡tas ir toliau tikslingas, praÅ¡o A. D. praÅ¡ymÄ atmesti. PraÅ¡ymÄ tenkinti dalinai. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-213/2010 esančios medžiagos, Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-22d. nutartimi, kurios rezoliucinė dalis buvo patikslinta Trakų rajono apylinkės teismo 2010-02-20 nutartimi, iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme laikinai apriboti nuosavybės teises į kaltinamajam A. D., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankuose, ne didesnei kaip 213454,19 Lt sumai; areÅ¡tuoti A.

D., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 0,3000 ha ploto žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį perleisti tretiesiems asmenims; surasti ir apraÅ¡yti A. D. priklausantį kitÄ turtÄ pavesti nukentėjusiojo V. Å . pasirinktam antstoliui. Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymÄ atidedant trims metams ir įpareigojant nuteistÄ jį A.

D. per vienerius metus atlyginti 3297,49 Lt (955,01 Eur) turtinės žalos nukentėjusiajam V. Š.. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš A. D. priteista 40000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiojo V. Š. naudai. Vilniaus apygardos teismo 2011-02-11 nuosprendžiu buvo pakeistas Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 nuosprendis ir A. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 6d. ir nuteistas laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje. Priteistinos neturtinės žalos dydis buvo padidintas iki 60000 litų (17006,80 Eur).

Kita nuosprendžio dalis buvo nepakeista. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios medžiagos, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2011-02-11 nuosprendžiui, nukentėjusiajam V. Å . 2011-02-22 buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl žalos atlyginimo iÅ¡ A. D.. IÅ¡ A. D. pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad antstolė Marija Gaivenė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. D., yra penkios vykdomos bylos, iÅ¡ieÅ¡koma suma 22313,81 Eur. Skola nukentėjusiajam V. Å . sudaro 18766,65 Eur.

Kaip vykdomas Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, teismui nėra žinoma. Kaip matyti iÅ¡ antstolės Marijos Gaivenės pateiktos lentelės, iÅ¡ A. D. yra iÅ¡ieÅ¡koma ir pagal kitų kreditorių reikalavimus. Visos bylos, kaip nurodo antstolė, yra vykdomos. Tos pačios piniginės sumos yra nurodytos ir A. D. priklausančiose banko LUMINOR sÄ skaitose ir Å¡ios sÄ skaitos blokuojamos, atsižvelgiant į antstolės Marijos Lekstutienės (dabar Gaivenės) patvarkymus. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje Nr. 1-89-213/2010 esančiÄ medžiagÄ bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymo nuostatos, numatančios laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nėra pažeistos ir yra tinkamai pritaikytos bei neiÅ¡nykusios.

Atsižvelgiant į tai, kad 2011-02-11 Vilniaus apygardos nuosprendis yra įsiteisėjęs, A. D. yra atlikęs jam paskirtÄ bausmę , tačiau nusikalstama veika padaryta ir priteista turtinė ir neturtinė žala yra mažesnė nei nurodyta taikant laikinÄ nuosavybės apribojimÄ (priteista suma yra 17961,81 Eur, o laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas ne didesnei nei 213454,54 Lt sumai (61820,60 Eur sumai), tačiau praÅ¡ymo nagrinėjimo dienai nėra atlyginta, mažina laikino nuosavybės apribojimo mÄ stÄ iki 18766,65 Eur).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nusikalstama veika padarytos ir priteistos turtinės žalos ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas nukentėjusiojo V. Å . naudai iÅ¡ A. D. yra vykdomas ir toliau, praÅ¡ymas dėl areÅ¡to banko sÄ skaitai panaikinimo yra atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, nes padaryta ir priteista tiek turtinė tiek neturtinė žala neatlyginta, A. D. taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog jis negali naudotis nors dalimi jo banko sÄ skaitoje esančia pinigine suma, kad jis oficialiai (pagal darbo sutartį) dirbÄ , ir koks sutartas darbo užmokestis jam bus mokamas, ar buvo mokamas ir kiek pervesta piniginių lėšų antstolei, vykdant iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad padarytos turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas antstolio kontoroje, todėl visi klausimai, susiję su vykdymo procesu, yra sprendžiami ne teisme, bet antstolio kontoroje. Vadovaudamasi BPK 362 str. n u t a r i a : A. D. praÅ¡ymÄ tenkinti dalinai. Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-22 nutartį, kurios rezoliucinė dalis buvo tikslinama 2010-02-20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, dalyje dėl laikino nuosavybės teisių į kaltinamojo A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto apribojimo mÄ sto, sumažinant jį iki 18766,65 Eur. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Vita Lučkauskaitė