36d9b72f-6daf-4259-95c8-d5fdf5e5bd36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                                                  Bylos Nr. II-427-506/2014                                   Proceso Nr. 4-68-3-08140-2014-1     Procesinio sprendimo kategorija: 48.5., 50.2., 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant pareiškėjui O.

Å ., Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo PK atstovui Aidui Steponaičiui, suinteresuotam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo PK 2014-06-20 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , n u s t a t ė :              Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo PK 2014-06-20 nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. Å . atžvilgiu pagal LR ATPK 188 str. (Savavaldžiavimas) ir 181 str. (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams) nesant pažeidimų įvykių ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta 2014-05-28 gavus O. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl jo sutuoktinės V. Å . savavaldžiavimo ir vaiko teisių pažeidimo laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2014-05-23, kuomet O. Å . iÅ¡vykus į komandiruotę, jo bendrame su V. Å . bute, kartu su keturiais jųdviejų mažamečiais vaikais gyveno V. Å ..             PareiÅ¡kėjas O. Å ., nesutikdamas su nutarimu ir jį skųsdamas nurodė, kad V. Å . veiksmuose yra LR ATPK 188 str. ir 181 str. numatytų pažeidimų įvykiai ir sudėtis.

PareiÅ¡kėjo nuomone tyrimas buvo nutrauktas nenustačius esminių faktinių aplinkybių apie V. Å . elgesį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2014 metų gegužės 19-23 dienomis, be to, tyrimo metu buvo padaryta grubių pažeidimų, todėl prašė nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo tirti.             O. Å . nurodė, kad 2014 m. gegužės 19 -23 dienomis jis buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl susitarė su savo motina I. Å ., kad ji tomis dienomis pasirÅ«pins jo mažamečiais vaikais E. Å . ir N. Å ., kurių gyvenamoji vieta Å¡iuo metu dar neįsiteisėjusiu 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta su juo (O.

Å .). Vaikų motina – jo sutuoktinė V. Å . su minėtu teismo sprendimu jai priskirtomis dukromis G. Å . ir S. Å . tuo metu gyveno Vilniaus miesto krizių centre. V. Å ., pasinaudojusi tuo, kad jis iÅ¡vykęs, jo komandiruotės dienomis įsikėlė gyventi į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip sukeldama vaikams, ypač dukrai E. Å ., didžiulį stresÄ ir smurtinę, bauginančiÄ aplinkÄ . Dukra E. Å . nuolat verkė, prašė motinos, kad Å¡i iÅ¡eitų, tačiau V. Å . praÅ¡ymų nepaisė ir psichiÅ¡kai gniuždė E. Å ..

Ä®sikėlusi į butÄ V. Å . nesirÅ«pino vaikais, negamino jiems valgyti, nesuruoÅ¡davo į mokyklÄ . Tuo rÅ«pinosi jo mama. PareiÅ¡kėjo manymu, V. Å ., imituodama rÅ«pestį vaikais, įsikėlė į butÄ specialiai tam, kad toliau psichologiÅ¡kai smurtauti vaikų atžvilgiu. Dukra E. Å . labai bijo motinos, kurios atžvilgiu buvo pradėta keletas baudžiamųjų procesų dėl smurtavimo E. Å . atžvilgiu.              PareiÅ¡kėjo nuomone, administracinės bylos tyrimo metu mažamečių jo vaikų ir I.

Å . apklausų protokoluose neužfiksuota ta svarbi aplinkybė, kad V. Å . gegužės 19-23 dienomis negamino vaikams valgyti ir jais nesirÅ«pino. Be to, dukters E. Å . apklausos metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė N. S. formavo E. Å . nuomonę pasisakydama apie tai, kad mama yra brangiausias žmogus. Be to, N. S., lankydamasi jų namuose bei organizuodama vaikų apklausas nuteikinėjo juos prieÅ¡ tėvÄ . Nutarime taip pat neatsižvelgiama į tai, kad 2014-03-12 teismo sprendimu buvo nustatyta vaikų bendravimo su tėvais tvarka ir gegužės 19-23 d. laikotarpis nepatenka į V.

Å . galimo bendravimo su vaikais laikÄ .             Suinteresuotu asmeniu apklausta V. Å . parodė, kad dėl nuolatinio sutuoktinio psichologinio teroro ir namuose vykdomo įraÅ¡inėjimo, jau prasidėjus skyrybų procesui, ji su dukromis S. Å . ir G. Å . iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje iÅ¡sikėlė gyventi į Vilniaus krizių centrÄ . 2014-03-12 teismo sprendimu, kuris Å¡iuo metu dar neįsiteisėjęs ir yra abiejų ginčo Å¡alių apskųstas, buvo nutraukta jos santuoka su O.

Å ., padalintas turtas, taip pat nustatyti vaikų gyvenamoji vieta bei vaikų bendravimo su tėvais grafikas. 2014-04-14 teismo nutartimi leista skubiai vykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos. Teismo sprendimu nustatyta, kad dukra E. Å . ir sÅ«nus N. Å . gyvens su tėvu, o dukros G. Å . ir S. Å . – su ja. Teismo sprendimu butas padalintas tarp jos ir O. Å . lygiomis dalimis natÅ«ra. 2014-05-19 ji iÅ¡ vaikų sužinojo, kad O. Å . iÅ¡važiavo į komandiruotę, todėl tam, kad pabÅ«tų su vaikais, sutuoktinio komandiruotės laiku grįžo pagyventi į savo butÄ .

Dukra E. Å . jÄ sutiko prieÅ¡iÅ¡kai ir taip elgėsi visÄ laikÄ . Su sÅ«numi N. Å . ir su kitais vaikais nebuvo jokių bendravimo problemų. VisÄ tÄ savaitę namuose buvo O. Å . motina I. Å ., kuri taip pat, kaip ir ji, rÅ«pinosi vaikais, gamino jiems valgyti. I. Å . atsisakė iÅ¡eiti ir buto motyvuodama tuo, kad pasirÅ«pinti vaikais jos prašė sÅ«nus.              Liudytoja I. Å . parodė, kad 2014 metų gegužės 19-23 dienomis, sÅ«naus praÅ¡ymu, jo komandiruotės metu, ji prižiÅ«rėjo sÅ«naus vaikus E. Å . ir N. Å . jų namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

TÄ pačiÄ dienÄ , kai sÅ«nus iÅ¡važiavo į komandiruotę, į butÄ iÅ¡ Krizių centro įsikėlė jo sutuoktinė V. Å . su dukromis G. Å . ir S. Å .. Šis įvykis labai paveikė E. Å ., ji pradėjo verkti, reikalauti, kad mama iÅ¡eitų. V. Å . buvo bute visÄ savaitę, tačiau valgyti vaikams negamino ir jų į mokyklÄ neiÅ¡ruoÅ¡davo. Vakarais ji bute elgdavosi gana triukÅ¡mingai (stipriai trankydavo duris ir pan.).             Vilniaus miesto 6 PK atstovas prašė skundo netenkinti.             O.

Å . skundas atmestinas.             V. Å . veiksmuose teismas neįžvelgė jokių savavaldžiavimo ar motinos valdžios naudojimo prieÅ¡ingai savo vaikų interesams požymių. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent pareiÅ¡kėjo O. Å . elgesyje yra akivaizdžių minėtų teisės pažeidimų požymių, pastarajam sudarant visokeriopas kliÅ«tis sutuoktinei V. Å . naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu butu ir bendrauti su mažamečiais vaikais, taip pat įtraukiant vaikus į tėvų tarpusavio santykių aiÅ¡kinimosi ir santuokos nutraukimo procesÄ , inicijuojant daugkartines vaikų apklausas teisėsaugos institucijose, kuomet iÅ¡ V.

Å . pusės yra dedamos pastangas visus keturis vaikus suburti į Å¡eimyninę aplinkÄ . V. Å . motinos valdžia neapribota, teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje neįsiteisėjęs, todėl Å¡alims galioja visos Å¡eiminės teisės ir pareigos bei nėra privalomas minėtu teismo sprendimu nustatytas tėvų bendravimo su vaikais ar jų gyvenamosios vietos nustatymo režimas.             Byloje neginčijama, kad V. Å . 2014 m. gegužės 19-23 dienomis, sutuoktinio O. Å . komandiruotės metu, gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su savo keturiais mažamečiais vaikais.

Nėra jokio pagrindo konstatuoti kad V. Å . apsigyvenimas savo namuose buvo savavaliÅ¡kas - neteisėtas. Nustatyta ir tai, kad minėtu laikotarpiu minėtame bute gyveno O. Å . motina I. Å ., pastarojo pasitelkta komandiruotės metu prižiÅ«rėti mažamečius vaikus E. Å . ir N. Å ., kurių gyvenamoji vieta dar neįsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo nustatyta su tėvu O. Å .. Nei bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant O. Å . skundÄ teisme nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, jog V. Å . elgesys bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje 2014 m. gegužės 19-23 d. kaip nors pažeistų mažamečių jos vaikų E. Å ., N. Å ., G.

Å . ir S. Å . interesus. PrieÅ¡ingai, tiek iÅ¡ V. Å ., tiek iÅ¡ I. Å . parodymų teisme turinio seka, kad I. Å . atsisakius iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir leisti vaikų motinai V. Å . pačiai pasirÅ«pinti savo vaikais, V. Å . toleravo svetimo jai žmogaus buvimÄ ir Å¡eimininkavimÄ jos namuose, nekėlė konfliktinės situacijos, kas teismo vertinama bÅ«tent kaip siekis saugoti sudėtingÄ tėvų skyrybų procesÄ iÅ¡gyvenančių - vienus nuo kitų faktiÅ¡kai jau atskirtų savo vaikų psichikÄ .             Taigi V.

Å . elgesyje nėra jokių požymių, kad ji savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ , kito asmens ginčijamÄ teisę (LR ATPK 188 str. – Savavaldžiavimas).            Nenustatyta ir jokių LR ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių, tai yra požymių, kad savo namuose su savo vaikais gyvendama V. Å . naudojo motinos valdžiÄ Â prieÅ¡ingai vaikų interesams. PareiÅ¡kėjo O. Å . argumentas, jog V. Å . atsikraustė į butÄ tyčia siekdama traumuoti dukrÄ E. Å . tėra niekuo nepagrįsta nuomonė, todėl atmestinas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas O. Å ., su kuriuo Å¡iuo metu gyvena vyriausioji dukra E. Å ., nededa jokių pastangų, kad E. Å . ir jos motinos santykiai gerėtų. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas rodo didelę iniciatyvÄ , kad jie tik blogėtų, reikalaudamas pakartotinių dukters E. Å . apklausų teisėsaugos institucijose su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar gegužės 19-23 dienomis V. Å . gamino vaikams valgyti. Jau minėta, kad minimu laikotarpiu pareiÅ¡kėjo vaikai, nepaisant vaikų motinos V. Å . valios pačiai rÅ«pintis savo vaikais, buvo maitinami ir prižiÅ«rimi jų močiutės I.

Å ., taigi papildomo jų maitinimo ir priežiÅ«ros poreikio nebuvo, juolab, kad V. Å . buvo sukurtos kliÅ«tys visavertiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaikais ir su jais bendrauti. Todėl nėra jokios prasmės, tenkinant O. Å . skundÄ , grÄ Å¾inti bylÄ naujų duomenų rinkimui, tai yra papildomai vaikų apklausai su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tikrai jų mama tomis dienomis negamino jiems maisto.  Tėvų skyrybas iÅ¡gyvenančių mažamečių vaikų daugkartinės apklausos teisėsaugos institucijose liudijant apie tėvus ( o jų jau bÅ«ta daug, kaip teigė Vilniaus m. 6 PK atstovas) ir jų patiriami iÅ¡gyvenimai yra neproporcingai dideli siekiamam rezultatui.             PareiÅ¡kėjo O.

Å . argumentai, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja N. S. dukters E. Å . apklausos metu formavo pastarosios teigiamÄ nuomonę apie mamÄ Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingi, nes, kaip matoma iÅ¡ E. Å . apklausos, toks nuomonės „formavimas“, jei jis ir buvo, neturėjo įtakos E. Å . paaiÅ¡kinimų turiniui, tai yra jos nuomonė apie mamÄ iÅ¡liko bloga. Nors V. Å . veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų požymių, pasisakytina ir dėl medžiagos tyrimo metu apklaustų I.

Å ., E. Å . ir N. Å . paaiÅ¡kinimų. I. Å . yra pareiÅ¡kėjo O. Å . motina. Jos parodymus, nors jie ir nepatvirtina V. Å . elgesio neteisėtumo, teismas vertina kaip subjektyvų liudijimÄ sÅ«naus naudai. E. Å . yra vyriausioji Å eÅ¡tokų dukra, kuri pagal amžių jau suvokia tėvų tarpusavio santykių dramÄ . Be to, tarp E. Å . ir motinos yra ilgalaikė konfliktinė situacija, kuri nei jos artimųjų, nei jos pačios pastangomis nesprendžiama, todėl E. Å . parodymai nėra ir negali bÅ«ti objektyvÅ«s. Objektyviu liudijimu teismas pripažįsta mažamečio N. Å . paaiÅ¡kinimus.

Klausinėjamas apie namuose tvyrojusiÄ atmosferÄ gegužės 19-23 dienomis, N. Å . džiaugėsi bendravimo su mama ir sesėmis galimybe. Vaiko paaiÅ¡kinimuose nėra jokios užuominos apie tai, kad mamos buvimas namuose kėlė namiÅ¡kiams kokiÄ nors įtampÄ , baimę ar pan.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-3022 str., teisėja n u t a r ė : O. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo PK 2014-06-20 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ panaikinimo ir administracinės bylos tyrimo medžiagos grÄ Å¾inimo papildomų duomenų rinkimui, atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lilija Tarčevskaja                                                                                                           (paraÅ¡as yra)