36d95af7-9ee3-49bb-850a-d504f2b4bc8f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1034-460/2020 (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00257-2020-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.2.1; 3.2.3.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ atstovui advokatui V. R., atsakovui A. P., atsakovo A. P. atstovui advokatui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir V. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 10 d. gautas ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma pripažinti negaliojančias 2015 m. rugpjūčio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2.1 ir 3.2.2 nuostatas, kuriomis nustatyta Pirkėjų (IeÅ¡kovės ir Atsakovų) mokėtinos Turto kainos dalys ir taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ 75 654,17 Eur sumai jÄ priteisiant solidariai iÅ¡ Atsakovų A. P. ir V. P. IeÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Andrienas“ naudai, nepagrįstai IeÅ¡kovės sumokėtÄ už Atsakovus 75 654,17 Eur Turto kainos dalį grÄ Å¾inant IeÅ¡kovei BUAB „Andrienas“.

Netenkinus pirmo praÅ¡ymo, prašė priteisti solidariai iÅ¡ A. P. ir V. P. 75 654,17 Eur žalos atlyginimo BUAB „Andrienas“ naudai. Priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų ieÅ¡kovės naudai 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovai, įsigydami žemės sklypo dalį, sumokėjo per maÅ¾Ä kainÄ , lyginant su įgyta sklypo dalimi.

Ieškovės nuomone, tai yra žala įmonei.

2. Atsakovai atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, jog pirktÄ Å¾emės sklypo dalį pardavė ir jo naudÄ perleido įmonės interesams – kreditorių reikalavimams tenkinti. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, prašė juos tenkinti. Pažymėjo, kad įmonei dėl sandorio kilo žala, realizavus turtÄ , atsakovai gavo naudÄ .

4. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį. Ieškinys atmestinas.

5. Byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo, kaip įmonės vadovo, atsakomybės dėl sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties. Faktinės aplinkybės 6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi (įsiteisėjo 2018 m. spalio 30 d.) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Andrienas“ (įmonės kodas 300709264, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) (civilinė byla Nr. B2-1044-613/2018 (B2-203-613/2020)). Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „DIVINGAS“.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtino BUAB „Andrienas” kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 1 056 133,25 EUR sumai. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas A. P. buvo vieninteliu ieškovės akcininku ir vadovu: direktorius (registruota nuo 2007 m. balandžio 23 d., iki 2018 m. lapkričio 15 d.); akcininkas, turintis 100 procentų akcijų (registruota nuo 2007 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d.). 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo sudaryta Žemės sklypo Pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – ir Sutartis1).

Sutarties 1 pagrindu atsakovai ir ieÅ¡kovė UAB „Andrienas“ bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ - Žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) (nurodyta Sutarties1 2.1.p.). Sutarties pagrindu nuosavybės teises į TurtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės vieninteliu akcininku ir vadovu Sutarties1 sudarymo metu buvęs atsakovas.

Sutarties1 3.1. p. nurodyta Turto kaina-284 500,00 EUR. Sutarties 3.2. p. nurodoma, kokiÄ Turto kainos dalį sumoka kiekvienas iÅ¡ Turto pirkėjų: 3.2.1. p. ieÅ¡kovės mokama kainos dalis sudaro 281 500,00 EUR; 3.2.2. p. atsakovų mokama kainos dalis sudaro 3 000,00 EUR. Sutarties 2.1. p. nurodoma, kokiÄ Turto dalį nuosavybės teise įgijo kiekvienas iÅ¡ Turto pirkėjų: ieÅ¡kovė įgijo 26171/36171 dalį, sudarančiÄ 7,8513 ha, atsakovai įgijo 10000/3671 dalį, sudarančiÄ 3,0000 ha.

7. Atsakovas A. P. ir UAB „ECT Trading“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal jÄ pradinis kreditorius UAB „ECT Trading“ perleido naujajam kreditoriui A. P. reikalavimo teises pagal pradinio kreditoriaus reikalavimo teises įmonei UAB „Andrienas“ (teisme patvirtintas kreditinis reikalavimas). Å ia reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido naujam kreditoriui, o naujasis kreditorius priėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus perduodamų dokumentų pagrindu kylančiÄ 126 000 Eur pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę. 2019 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta tarpusavio skolų užskaitymo sutartis tarp UAB „Lignineko“, UAB „ECT Trading“, A.

P. ir V. P., pagal kuriÄ susitarta, kad 2019 m. gegužės 9 d. A. P. skolingas UAB „ECT Trading“ 126000 Eur. UAB „Lignineko“ įsigyja A. P. ir A. P.. nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Turtas) už 126000 Eur. Å ia sutartimi įskaitytas 126000 Eur A. P. įsiskolinimas UAB „ECT Trading“ su 126000 Eur UAB „Lignineko“ įsiskolinimu UAB „ECT Trading“. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2019 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta žemės sklypo (Turtas) pirkimo- pardavimo sutartis (toliau ir Sutartis2), pagal kuriÄ atsakovas A.

P. ir atsakovė V. P. pardavė pirkėjui UAB „Lignineko“ 10000/36171 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), remiantis tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi, sudaryta 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Lignineko“, UAB „ECT Trading“, A. P. ir V. P. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 8. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovai Žemės sklypo 2015 m. rugpjūčio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į 27,65 procentų Turto dalį, sumokėję 1,05 procentų Turto kainos dalį, t. y. 3000 EUR sumÄ iÅ¡ 284 500,00 EUR Turto kainos sumos.

IeÅ¡kovė įgijo nuosavybės teises į 72,35 procentų Turto dalį, sumokėjusi 98,95 procentų Turto kainos dalį, t. y. 281 500 EUR sumÄ iÅ¡ 284 500,00 EUR Turto kainos sumos. IeÅ¡kovės nuomone, Sutarties1 atsiskaitymo už ieÅ¡kovės ir atsakovų įgytas Turto dalis sÄ lygos yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningos ir žalingos ieÅ¡kovei, analogiÅ¡ko dydžio neteisėtos naudos gavėju esant atsakovams. IeÅ¡kovės pateiktų skaičiavimų pagrindu atsakovų neteisėtai įgyta nauda o ieÅ¡kovės patirta žala nustatant nesÄ Å¾iningas Sutarties1 sÄ lygas dėl už TurtÄ sumokėtų kainos dalių sudaro 75 654,17 EUR (sÄ Å¾iningų Sutarties1 sÄ lygų atveju atsakovams tenkanti apmokėti Turto kainos dalis sudaro 78 654,17 EUR - 3000,00 EUR atsakovo sumokėta suma = 75 654,17 EUR).

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas ir dabar turi teisę įstoti į bankroto bylÄ kaip kreditorius, nepaisant to, kad tiesiogiai jis Sutartimi2 pardavęs TurtÄ pinigų negavo. IeÅ¡kovė mano, kad atsiskaičius su trečiosios eilės kreditoriumi UAB „ECT Trading“, liko nepatenkinti kitų įmonės kreditorių reikalavimai. IeÅ¡kovė tikina, kad teisingumas gali bÅ«ti atkurtas pripažįstant žalingu bei negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančiu ieÅ¡kovės teisnumui Sutarties1 sandorį dėl Turto kainos dalių paskirstymo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų, t. y. tokiu sandoriu pripažįstant 2015 m. rugpjūčio 11 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 punkto nuostatomis sudarytÄ sandorį arba priteisiant žalÄ iÅ¡ atsakovų vadovaujantis civilinės atsakomybės sÄ lygomis.

9. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad iÅ¡ Sutarties1 jokios turtinės naudos negavo, nes Turtas buvo perleistas trečiajam asmeniui eliminuojant ieÅ¡kovės kreditoriaus UAB „ECT Trading“ 126 000 EUR kreditinį reikalavimÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovė jokios žalos nepatyrė, prieÅ¡ingai, žalÄ patyrė atsakovas, sumokėjęs Sutartimi1 3000 EUR, o parduoto Turto kaina buvo perleista ieÅ¡kovei kreditiniam UAB „ECT Trading“ reikalavimui tenkinti. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad su Turto pardavėju buvo sutarta, kad visÄ 10.8513 ha žemės sklypÄ (TurtÄ ) parduos įmonei UAB „Andrienas“ už 284 500 Eur, tačiau vėliau sužinojus, kad pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ juridiniai asmenys negali pirkti didesnio žemės sklypo, negu 10 ha, buvo nuspręsta iÅ¡dalyti perkamos žemės sklypo dalis.

Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Dėl ieÅ¡kinio senaties 10. Atsakovai, vadovaudamiesi CK 6.66 straipsniu, nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas pirmiausiai pažymi, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimų, vadovaudamasi CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu, taigi, CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nurodomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju netaikomas.

11. Teismas, vadovaudamasis tuo, kad teismas kvalifikuoja teisinį santykį, spręsdamas šį klausimÄ iÅ¡ esmės pažymi, jog ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kaip žinoma, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , paskyrė administratorių, minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 30 d.

12. Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį, bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų, išskyrus atskirų rūšių reikalavimams CK ar kituose įstatymuose nustatytus sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Nagrinėjamo ginčo atveju reikalavimas atsakovams yra pareikštas bendraisiais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais – pagal CK 1.82 straipsnio nuostatas, o tokiems reikalavimams sutrumpintos ieškinio senaties terminas nėra nustatytas nei CK, nei bankroto teisinius santykius reglamentavusiose / reglamentuojančiose Įmonių bankroto įstatymo ar Juridinių asmenų nemokumo normose.

13. Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais taikytinas bendrasis, t. y. 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-611-516/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-612-464/2015), dėl to akivaizdu, kad Å¡is terminas, skaičiuojant jo pradžiÄ nuo bankroto administratorės susipažinimo su ginčijamu sandoriu datos, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nebuvo pasibaigęs. 14.

Aktualu ir tai, kad ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti žalÄ ir vadovaudamasi civilinės atsakomybės sÄ lygomis (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Å iuo atveju taikomas trejų metų senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. spalio 19 d. nutartimi, ji įsiteisėjo 2018 m. spalio 30 d., ieÅ¡kovė nepraleido trejų metų senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

15. Teismas, apibendrindamas konstatuoja, kad ieškovė nepraleido senaties termino šioje civilinėje byloje nagrinėjamam ieškiniui pareikšti. Dėl 2015 m. rugpjūčio 11 d. Pirkimo-pardavimo sutarties (Sutartis1) nuostatomis tarp ieškovės ir atsakovų sudaryto sandorio dėl Turto kainos apmokėjimo pripažinimo prieštaraujančiu ieškovės teisnumui (CK 1.82 straipsnis).

16. Sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio Å¡alis tikrai veikė nesÄ Å¾iningai (CK 2.74, 2.83-2.85 straipsniai) (CK 1.82 straipsnio 1 dalis). .

17. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, bÅ«tina nustatyti tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ : pirma, sudarė sandorį vieÅ¡asis ar privatus juridinis asmuo; antra, prieÅ¡tarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio Å¡alis sÄ Å¾iningai ar ne, t. y.

žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas Å¡io asmens teises pripažįstant jo sudarytÄ sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo bÅ«dais (pvz., reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

18. Nagrinėjamu atveju, visų pirma, spręstina dėl ginčo sandorių prieÅ¡taravimo ieÅ¡kovės UAB „Andrienas“ teisnumui, o tik padarius tokias iÅ¡vadas, spręstina dėl kitos sandorio Å¡alies– atsakovų, sÄ Å¾iningumo, t. y. kÄ apie tai žinojo ar turėjo žinoti atsakovai, kt. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei teigiant, kad buvo sudarytas jos teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris, pirmiau minėtų CK 1.82 straipsnio sÄ lygų egzistavimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovė.

19. Kaip minėta, ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio prieÅ¡taravimÄ bendrovės veiklos tikslams grindžia tuo, kad jis buvo ekonomiÅ¡kai nuostolingas, dėl to ieÅ¡kovei atsirado žala. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje (Sutartis1) nurodyta sumokėta paskirstyta kaina, tenkanti ieÅ¡kovei ir atsakovams, lyginant su įgytomis žemės sklypo dalimis, neatitiko proporcijų, dėl to ieÅ¡kovė sumokėjo pardavėjui didesnę piniginių lėšų sumÄ nei įsigyto turto dydis, nustatytas dalimis.

20. Pažymėtina, kad juridinio asmens veiklos tikslai yra nustatyti juridinio asmens įstatuose. Bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CK 1.82 straipsnyje nustatyti pagrindai sandoriams pripažinti negaliojančiais savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda. Å i aplinkybė galėtų turėti reikÅ¡mės juridinio asmens sudaromų sandorių galiojimui tik tada jei juridinio asmens teisnumÄ ir veiklos tikslus apibrėžiančiuose įstatymuose ar jų pagrindu sudarytuose steigimo dokumentuose bÅ«tų nurodyta pareiga sudaryti tik komerciÅ¡kai naudingus sandorius.

Priešingu atveju būtų neproporcingai pažeidžiamas teisinių santykių stabilumo principas. Pažymėtina, kad ūkinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl versle negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo. Jei sandorius, kaip prieštaraujančius juridinio asmens teisnumui, būtų leidžiama ginčyti vien dėl to, kad jie tiesiog komerciškai nenaudingi, rinkose kiltų didelis ekonominis nestabilumas ir netikrumas, nes bet kokie vienai šaliai komerciškai nenaudingi sandoriai galėtų būti ginčijami.

Suprantama, kad tokiu atveju svarbus civilinės teisės tikslas – užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir teisėtÄ civilinę apyvartÄ â€“ nebÅ«tų pasiektas, nes bÅ«tų sudarytos kliÅ«tys egzistuoti pačiai civilinei apyvartai. Sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlyginamai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiÅ¡kai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sÄ lygomis (pvz., su didesnėmis palÅ«kanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiÅ¡kai nepalankiomis sÄ lygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).

Teismo vertinimu, su juridinio asmens teisnumu gali bÅ«ti nesuderinamas tik aiÅ¡kus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikÅ¡tų aiÅ¡kų neteisingumÄ vienai iÅ¡ sandorio Å¡alių. Tokiu atveju CK 1.82 straipsnio taikymas (atsižvelgiant ir į kitas Å¡io straipsnio taikymui svarbias aplinkybes) bÅ«tų pateisinamas.

21. Pirmasis bylos paminėtinas aspektas tas, kad įmonė Sutarties1 sudarymo metu vykdė trinkelių klojimo veiklÄ , 2015 m. balandžio 1 d. buvo atidariusi gamyklÄ , kurioje buvo gaminami aplinkotvarkos gaminiai (betoninės trinkelės) (https://rekvizitai.vz.lt/imone/andrienas/). Ä®monė planavo plėsti savo verslÄ , o radusi tinkamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (Turtas), jį pirko, kaip nurodė atsakovas, irgi gamyklai statyti. Tik Sutarties1 ruoÅ¡imo metu dėl įstatymų reglamentavimo, atsakovo teigimu, buvo nutarta įgyti sklypÄ ir ieÅ¡kovei, ir atsakovams dalimis.

Dera paminėti, kad Sutarties1 sudarymo metu teisę įsigyti – sudaryti daugiau negu 10 ha žemės Å«kio paskirties žemės nuosavybės teise perleidimo sandorį turėjo juridinis asmuo, ne mažiau kaip 3 metus per paskutinius deÅ¡imt metų iki žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo sandorio sudarymo dienos žemės Å«kio veiklÄ vykdęs ir žemės Å«kio naudmenas ir pasėlius deklaravęs, jeigu jo pajamos iÅ¡ žemės Å«kio veiklos sudaro daugiau kaip 50 procentų visų gautų pajamų ir jeigu jo ekonominis gyvybingumas gali bÅ«ti įrodytas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos nustatyta tvarka įvertinus Å¡io asmens perspektyvas (Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo (redakcija nuo 2014 m. gegužės 1 d.) straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų vykdžiusi žemės Å«kio veiklÄ , taigi, Sutarties1 sudarymo metu ji susidÅ«rė su apsunkinimais. Kaip minėta, ieÅ¡kovė planavo plėtrÄ , statyti įgytame sklype gamyklÄ , dėl to ji sprendė sklypo įsigijimo klausimÄ darydama tam tikrus sandorius, kad tik galėtų įsigyti sklypÄ (TurtÄ ).

22. Teismas atkreipia dėmesį ir į kitÄ svarbų aspektÄ , kad ginčas vyksta dėl žemės sklypo (Turtas), tiksliau dėl žemės sklypo dalies, kuriÄ Sutartimi1 įsigijo atsakovai. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė itin koncentruojasi į atsakovams priklaususios žemės klypo dalies pirkimÄ , tačiau bÅ«tina pabrėžti, kad sklypo dalis, kuriÄ buvo įsigiję atsakovai, jau yra Sutartimi2 perleista trečiajam asmeniui. Taigi, svarstant klausimÄ dėl galbÅ«t ieÅ¡kovei padarytos žalos, teismo vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti į abu sandorius kompleksiÅ¡kai, t. y. iÅ¡tirti, ar atsakovai gavo realios naudos iÅ¡ žemės sklypo (Turto) dalies pirkimo- pardavimo ir tuo pačiu, ar ieÅ¡kovei buvo padaryta žala dėl Turto / jo dalies sandorių (Sandoris 1 ir Sutartis 2).

Pritartina ieÅ¡kovei, kad matematiÅ¡kai skaičiuojant Sutatimi1 kainų dalys neatitiko įgytų sklypo dalių proporcinio santykio, tačiau, kaip nuosekliai teigė atsakovai, jų tikslas buvo aiÅ¡kus – visas žemės sklypas (Turtas) turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės dispozicijoje, jos valdomas, naudojamas tik jos reikmėms, o nepavykus verslo projektui (taip ir atsitiko, įmonė bankrutavo), visa parduodamo žemės sklypo (Turto) nauda (pelnas) turėjo atitekti bÅ«tent ieÅ¡kovei. Byloje nustatyta, kad įgijus TurtÄ buvo pakeista žemės sklypo paskirtis, sklypas buvo tvarkomas, dėl to padidėjo Turto kaina.

Byloje nepateikta duomenų, kad žemės sklypo dalis, priklausiusi atsakovams, buvo tvarkoma kitu tikslu nei ieÅ¡kovei, kad buvo bandyta pakeisti į kitÄ atsakovams naudingÄ paskirtį, kad žemės sklypo dalis bÅ«tų ruoÅ¡iama iÅ¡skirtinai atsakovų poreikiams ir interesams tenkinti (CPK 12, 178 straipsniai).

23. Akcentuotina tai, kad atsakovai, sudarydami Sutartį1 – įgydami žemės sklypo dalį, sumokėjo pardavėjui 3000 EUR. Akcentuotina ir tai, kad atsakovas A. P. ir UAB „ECT Trading“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal jÄ pradinis kreditorius UAB „ECT Trading“ perleido naujajam kreditoriui A. P. reikalavimo teises pagal pradinio kreditoriaus reikalavimo teises įmonei BUAB „Andrienas“. 2019 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta tarpusavio skolų užskaitymo sutartis tarp UAB „Lignineko“, UAB „ECT Trading“, A.

P. ir V. P., pagal kuriÄ susitarta, kad 2019 m. gegužės 9 d. A. P. skolingas UAB „ECT Trading“ 126000 Eur, UAB „Lignineko“ įsigyja A. P. ir V. P. nuosavybės teise priklausantį sklypÄ . Å ia sutartimi įskaitytas 126000 Eur A. P. įsiskolinimas UAB „ECT Trading“ su 126000 Eur UAB „Lignineko“ įsiskolinimu UAB „ECT Trading“. Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure 2019 m. gegužės 9 d. buvo sudaryta žemės sklypo (Turtas) pirkimo- pardavimo sutartis (Sutartis2), pagal kuriÄ atsakovas A.

P. ir atsakovė V. P. pardavė pirkėjui UAB „Lignineko“ 10000/36171 dalį žemės sklypo (Turto dalį), remiantis tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi, sudaryta 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Lignineko“, UAB „ECT Trading“, A. P. ir V. P.

24. Teismas, vertindamas ne iÅ¡skirtinai vien Sutartį 1, o su Sutartimi 1, su Turtu ir atsakovams priklaususia turto dalimi susijusius aspektus, sprendžia, kad atsakovai realios turtinės naudos iÅ¡ Sutarties1 negavo, nes sudarius Sutartį 2, visa gauta nauda buvo perleista UAB „ECT Trading“ 126 000 EUR kreditiniam reikalavimui padengti ieÅ¡kovės bankroto byloje. UAB „ECT Trading“ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Andrienas“ kreditorių sÄ raÅ¡o su 126 000 EUR kreditiniu reikalavimu. Esant tokiai situacijai, teigti, kad Sutatis1, vertinant tai, kad Sutartimi2 ieÅ¡kovė gavo realios naudos 126 000 Eur apimtimi, prieÅ¡tarauja juridinio asmens teisnumui, nėra teisinio pagrindo.

25. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas ir dabar turi teisę įstoti į ieÅ¡kovės bankroto bylÄ kaip kreditorius nepaisant to, kad tiesiogiai jis, Sutartimi 2 pardavęs Turto dalį, piniginių lėšų negavo. Teismas vertindamas šį klausimÄ pažymi, kad kreditiniai reikalavimai tvirtinami teismo. Tai reiÅ¡kia, kad ir administratorius, ir teismas vertina kreditinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumÄ . Å iuo metu atsakovas nėra BUAB „Andrienas“ kreditorių sÄ raÅ¡e, dėl to svarstyti hipotetines prielaidas nėra pagrindo. Atskirai pažymėtina, kad atsakovas viso proceso metu laikėsi nuoseklios ir vienodos pozicijos, kad Sutartis1 sudaryta iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais ieÅ¡kovės veiklos plėtrai ir ateities perspektyvoms įgyvendinti, o tikėtina nauda buvo skirta vien tik ieÅ¡kovės interesams. Å i situacija bylos nagrinėjimo atitinka faktines aplinkybes. Hipotetinis atsakovo kreditinis reikalavimas ir jo pagrįstumas bÅ«tų vertinami ir Å¡ios bylos kontekste.

26. Teismo vertinimu, įsigytas nekilnojamasis turtas buvo susijęs su ieÅ¡kovės numatyta vykdoma veikla, kuri buvo nurodyta jos steigimo dokumentuose, todėl ginčijamas sandoris buvo pagrįstas verslo logika. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus bei aptartÄ CK 1.82 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinosios sÄ lygos - ginčijamo sandorio prieÅ¡taravimo juridinio asmens teisnumui. Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi pagrindo konstatuoti CK 1.82 straipsnyje įtvirtintų sandorio galimo negaliojimo sÄ lygų egzistavimo.

Atitinkamai, restitucija Turto kainos dalimi netaikoma. Dėl 75 654,17 EUR sumos priteisimo žalos atlyginimo teisiniu pagrindu 27. IeÅ¡kovė siekia prisiteisti žalos atlyginimÄ kitu teisiniu pagrindu. Mano, kad atsakovas (buvęs ieÅ¡kovės vadovas) pažeidė civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos nuomone, dėl Sutarties1 sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo atsakovų gauta 75 654,17 EUR neteisėta nauda yra lygi sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai sumokėjo už atsakovų įgytÄ nuosavybę.

28. Siekiant gauti žalos atlyginimÄ , bÅ«tina įrodyti visas keturias civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 6.249 straipsniai).

29. Kaip jau minėta, Sutarties1 ir Turto dalies vėlesnių sandorių pagrindu, atsakovai jokios realios naudos negavo. Bylos duomenys patvirtina, kad nors lyginant kainos / sklypo dalių proporcijas ieÅ¡kovė įgijimo metu sumokėjo kitokiÄ pagal matematines proporcijas tenkančiÄ mokėti kainos dalį, tačiau pardavus ginčo Turto dalį, ieÅ¡kovei bankroto byloje atsakovai padengė UAB „ECT Trading“ 126 000 EUR kreditinį reikalavimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė jokios žalos nepatyrė. Papildomai pridėtina, kad dėl žemės sklypų ypatumų sklypo dalių vertė gali skirtis. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

30. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nėra įrodytos visos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos. Dėl Å¡ių priežasčių negalima teigti, kad atsakovui kyla civilinė atsakomybė.

31. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 32. Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos subjektinės teisės, Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 33. Atsižvelgiant į teismo procesinį sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovų turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo. Atsakovai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, dėl to jų atlyginimo klausimas nesvarstomas. Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir V. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovų A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė