36d9274e-6ebf-4eae-9720-35a72ca996f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1502-577/2014                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41168-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. V. A. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. V. A. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Instra“, antstolis R. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas L. V. A. 2012 m. gruodžio 2 d. pateikė antstoliui R. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė:

1) palikti areÅ¡tÄ turtui ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 364/729 žemės sklypo (unikalus (duomenys neskelbtini)), priklausančių L. V. A., Å¡io turto bendrÄ vertę pakeičiant iÅ¡ 262 700 Lt į 355 000 Lt;

2) palikti areÅ¡tÄ turtui – butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. P. ir jo sutuoktinei, kurio laisvos nuo apribojimų ½ dalies rinkos vertė siekia 75 258,64 Lt;

3) panaikinti 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01058 bei 2013-05-02 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 ir nevirÅ¡ijant vykdomajame dokumente nurodytų sumų, sudaryti naujus areÅ¡tuoto skolininko turto apraÅ¡us:

a) areÅ¡tuoti skolininkui A. P. priklausantį butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio laisvos nuo areÅ¡to dalies rinkos vertė 223 521 Lt;

b) areštuoti ½ skolininkui L. V. A. ir jo sutuoktinei priklausančio Mandatum Life investicinio draudimo sukaupto kapitalo dalį, kurios išperkamoji suma 294 981,16 Lt;

c) trūkstamai sumai areštuoti skolininkui L. V. A. priklausančias turtines teises į ½ dalį jam ir jo sutuoktinei priklausančių vertybinių popierių, apskaitomų Danske bank A/S Lietuvos filiale, kurių ½ dalies rinkos vertė 285 006,11 Lt;

4) atsisakius tenkinti antrÄ jį praÅ¡ymÄ visoje apimtyje, panaikinti 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/011058 dalyje dėl UAB „Stabilita“ akcijų, priimant antstolio patvarkymÄ , įpareigojantį UAB „Elgama - Elektronika“ pagal 2013-10-03 akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LT13-087 L. V. A. skirtas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis vykdydamas 2013-10-31 Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013, be pagrindo užvedė naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/13/01058, Å¡i vykdomoji byla bei antstolio veiksmai joje vertintini, kaip antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 atliktų veiksmų tęsinys.

PareiÅ¡kėjas pabrėžė, kad antstolis nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr.0179/13/00387 areÅ¡tuoto skolininkui L. V. A. priklausančio ½ gyvenamojo namo ir 346/729 žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės sumos, nėra pakeitęs pagal aktualų turimÄ Å¡io turto vertinimÄ . Anstoliui R. V. buvo pateikta L. V. A. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ataskaita iÅ¡ kurios matyti, jog Å¡io turto bendra rinkos vertė, nustatyta 2013-10-07 dienai, yra 710 000 Lt, kas reiÅ¡kia, jog skolininkui L.

V. A. priklausančios ½ Å¡io nekilnojamojo turto dalies vertė yra ne 262 700 Lt, kaip nustatė antstolis, o 355 000 Lt. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis R. V. vykdydamas minėtÄ 2013-10-31 nutartį skundžiamu turto apraÅ¡u akivaizdžiai neteisėtai vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01058 aprašė ir areÅ¡tavo skolininkui L. V. A. priklausančius 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų ir 456 vnt. UAB „Stabilita“ akcijų, kadangi Å¡ių akcijų rinkos vertė ženkliai virÅ¡ija likusio pagal 2013-10-31 nutartį (vykdomÄ jį dokumentÄ ) atsakovų areÅ¡tuotino turto vertę.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolis turėdamas duomenis apie 1 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijos rinkos vertę (9 300 Lt), taip pat esant areÅ¡tuotiems L. V. A. priklausantiems 40 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų, kurių antstolio nurodyta vertė 372 000 Lt, skundžiamu turto apraÅ¡u vis tiek areÅ¡tavo visus 170 vnt. skolininkui L. V. A. priklausančių UAB „Elgamos grupė“ akcijų, tokiu bÅ«du vien iÅ¡ vertybinių popierių areÅ¡tu ženkliai virÅ¡ydamas areÅ¡to mastÄ ir nepagrįstai nurodydamas, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Nurodė, kad 456 vnt. UAB „Stablita“ akcijų rinkos vertė Å¡iai dienai yra 53 850 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01058 yra areÅ¡tavęs ir skolininko A. P. ir jos sutuoktinei priklausantį butÄ , kurio rinkos vertė Å¡iai dienai yra 360 000 Lt. Taigi, pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis R. V., virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas, skundžiamu turto areÅ¡tu aprašė ir areÅ¡tavo skolininko L. V. A. turtÄ , kurio rinkos vertė siekia net 1 634 850 Lt ( neatsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 taip pat yra areÅ¡tavęs L.

V. A. nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio ½ dalies rinkos vertė 355 000 Lt), kai tuo tarpu vykdomuoju dokumentu teismas leido areÅ¡tuoti atsakovų turimÄ turtÄ tik 1 173 372,50 Lt apimtyje. Antstolis R. V. 2013-11-25 patvarkymu su skolininko skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutiko iÅ¡ dalies ir pakeitė 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä t.y. panaikino areÅ¡tÄ 456 vienetams UAB „Stabilita“ akcijų. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Instra“ pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ kartu pateikė ir praneÅ¡imÄ dėl akcijų vertės, kuriuo nurodė, jog areÅ¡tuotinų UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertė pakito, Å¡iuo metu vienos akcijos vertė yra 1 927,50 Lt ir prašė remtis Å¡ia verte priimant sprendimÄ dėl akcijų vertės. Pati įmonė UAB „Elgamos grupė“, kurios akcijos yra areÅ¡tuotos, taip pat yra pateikusi atsakymÄ , kad įmonės akcijų vertė yra 1 927,50 Lt.

Kadangi nė viena Å¡alis nepateikė kitokiÄ akcijų vertę pagrindžiančių kvalifikuoto vertintojo suraÅ¡ytų dokumentų, pasak antstolio, jis neturi pagrindo nustatyti kitokiÄ akcijų rinkos kainÄ . Taip pat antstolis pažymėjo, kad skolininkui L. V. A. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklausanti turto dalis nėra nustatyta, todėl, remiantis CPK 145 str. 5 d., areÅ¡tuojamos visos skolininkui priklausančios akcijos atsižvelgiant į vykdomojoje byloje turimÄ informacijÄ apie jų vertę.

Antstolis nurodė, kad L. V. A. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ UAB „Stabilita“ akcijas parduoti ir yra sudaręs sutartį bei iÅ¡ pateiktos informacijos apie skolininko turtÄ matyti, kad skolininkas turi kitų vertybinių popierių, kuriais galima pakeisti Å¡ių akcijų vertę, areÅ¡tas UAB „Stabilita“ akcijoms gali bÅ«ti panaikintas, vietoj Å¡io turto areÅ¡tuojant kitus vertybinius popierius. Taip pat antstolis nurodė, kad skolininkas L .V. A. jam priklausančio areÅ¡tuoto turto įvertinimo ir apraÅ¡o dalies panaikinimo Nr. 0179/13/00387 neskundė ir praÅ¡ymo pervertinti šį turtÄ kita konkrečia verte antstoliui neteikė, todėl skundui pateikti yra suėję įstatyme numatytas naikinamasis 90 dienų terminas.

Skolininko pateikta nekilnojamojo turto vertės ataskaita nėra aktuali nustatant skolininkui priklausančios turto dalies vertę, Å¡i ataskaita neatspindi skolininkui priklausančios realios turto vertės, todėl turto perkainuoti didesne verte nėra pagrindo. Antstolio vertinimu, tokių investicijų, kaip Madatum Life investiciniame draudime kaupiamas kapitalas grÄ Å¾a yra susijusi su rizika, jų vertė gali ne tik didėti, tačiau ir mažėti, o tai, kad anksčiau grÄ Å¾a buvo teigiama, nereiÅ¡kia, kad tokia ji bus ir ateityje, tam tikrais atvejais nuostoliai gali virÅ¡yti pradinę investicijÄ .

Antstolio nuomone, sukauptas investicinio draudimo kapitalas negali užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, antstolis nurodė, kad jeigu skolininkui kyla bÅ«tinybė atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl disponavimo Å¡iam turtui apribojimo pakeitimo praÅ¡ydamas teismo leisti atlikti tam tikrus veiksmus. Suinteresuotas asmuo UAB „Instra“ atsiliepimu į skundÄ prašė atmesti pareiÅ¡kėjų L. V. A. ir A. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo užvesta nauja vykdomoji byla.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai turto apraÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 įstatymo nustatytu terminu neapskundė, taip pat nei skolininkai, nei jų sutuoktinės nesikreipė į teismÄ dėl skolininkų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjai yra įsitikinę kitokia turto rinkos verte, jie gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka patys pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ . Taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, kad skolininkai nepateikė antstoliui nepriklausomo turto vertinimo iÅ¡vados apie UAB „Elgamos grupė“ akcijų rinkos kainÄ , todėl antstolis pagrįstai atsižvelgė į UAB „Elgamos grupė“ aktualiÄ padėtį.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nesutiko, kad bÅ«tų pakeisti turto apraÅ¡ai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų L. V. A. ir A. P., lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 16 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmos instancijos teismo nuomone, antstolis gavęs 2013-10-31 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai užvedė naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nes Vilnius apygardos teismo 2013-10-31 nutartis Nr. 2-3982-232/2013 priimta teismui pasisakant dėl 1 173 372,50 Lt areÅ¡to masto, o ankstesnė nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta dėl 634 200 Lt turto areÅ¡to.

Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad tai yra du skirtingi atskiri vykdytini dokumentai. Taip pat pirmos instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Instra“ sutiko, jog UAB „Elgiamos grupė“ vienos akcijos vertė yra 1 927,50 Lt, tÄ patvirtinto ir pati bendrovė, todėl skolininkui nesutinkant su verte turėjo bÅ«ti praÅ¡oma skirti ekspertizę akcijų vertei nustatyti ir jÄ apmokėti. Teismo vertinimu, antstoliui skirti ekspertizę akcijų vertei nustatyti nebuvo pagrindo, nes pati bendrovė – UAB „Elgamos grupė“ pateikė įrodymus, kokia yra vienos akcijos vertė (1 927,50 Lt).

Teismas, pažymėjęs, kad skolininkas L.V. A. ekspertizės skirti neprašė, o jo pateikta 2013-07-26 akcijų supirkimo sutartis tik patvirtina aplinkybę, už kokiÄ kainÄ buvo supirktos akcininko A. P. turėtos 139 vnt. akcijos, bet nepatvirtina skolininkui L.V. A. priklausančių UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertės, pareiÅ¡kėjų argumentus dėl netinkamo akcijų įvertinimo atmetė. AnalogiÅ¡ki argumentai buvo nurodyti ir pasisakant dėl pareiÅ¡kėjų skundo argumentų dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), verčių, atkreipiant dėmesį į tai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų turto vertinimo ataskaitų santraukų matyti, kad turtas vertintas visas, neatsižvelgiant į tai, kad turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Teismo vertinimu, skolininkai neįrodė, kad antstolis, apraÅ¡ydamas turtÄ , virÅ¡ijo teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir aprašė turto daugiau nei bÅ«tina reikalavimo užtikrinimui. Be to, teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog teismui nėra pateikta duomenų apie pagrįstus ketinimus perleisti akcijas ir įvertinant Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie eilę iÅ¡keltų civilinių bylų, keisti turto apraÅ¡e nurodyto turto kitu nėra teisinio pagrindo.

Taigi, įvertinęs antstolio veiksmus, pirmos instancijos teismas pripažino, kad antstolis tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, preliminariai įvertindamas skolininkų siÅ«lomo kito turto – Mandatum Life investicinio draudimo sukaupto kapitalo dalies bei vertybinių popierių, apskaitomų Danske bank A/S Lietuvos filiale, likvidumÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas L. V. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį ir skolininkų skundÄ , toje dalyje, kuris nebuvo patenkintas antstolio tenkinti visiÅ¡kai, įpareigoti antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 perkainuoti 2013-04-12 Turto apraÅ¡u areÅ¡tuotÄ L.

V. A. priklausantį turtÄ â€“ ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 365/729 žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ Å¡io turto vertę pakeičiant iÅ¡ 262 700 Lt į 355 000 Lt taip pat, panaikinti antstolio R. V. 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01058 bei 2013-05-02 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 ir įpareigoti antstolį R. V. nevirÅ¡ijant vykdomajame dokumente nurodytų sumų, sudaryti naujus areÅ¡tuotino L.

V. A. turto aprašus: areštuoti ½ skolininkui L. V. A. ir jo sutuoktinei A. V. A. priklausančio Mandatum Life investicinio draudimo sukaupto kapitalo dalį, kurios išperkamoji suma tenkanti L. V. A. yra 294 981,16 Lt, trūkstamai sumai areštuoti skolininkui L. V. A. priklausančias turtines teises į ½ dalį jam ir jo sutuoktinei A. V. A. priklausančių vertybinių popierių, apskaitomų Danske bank A/S Lietuvos filiale, kurių ½ dalies rinkos vertė 285 006,11 Lt. Apeliantas nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje teismas nepagrįstai vertino 1 vnt.

UAB „Elgamos grupė“ akcijos rinkos kainÄ bei vertę, tuo pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas, dėl ko nepagrįstai nenustatė, kad antstolio apraÅ¡ytas turtas virÅ¡ija laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , be to, teismas pažeidė CPK 681 str. 1 d. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo pasisakyta dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo sumažintas nuo 1 173 372,50 Lt iki 995 779,70 Lt.

Apelianto nuomone, ta aplinkybė, kad nebuvo teikti prieÅ¡taravimai dėl akcijų įkainojimo taip pat nesudaro pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes teikti prieÅ¡taravimus yra pareiÅ¡kėjų teisė, bet ne pareiga, pareiÅ¡kėjai teikė ne prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, o, nesutikdami su turto apraÅ¡u, pateikė antstoliui skundÄ dėl paties 2013-11-11 turto apraÅ¡o. Be to, apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis pagrįstai atsisakė UAB „Elgamos grupė“ akcijų areÅ¡tÄ pakeisti kito L.

V. A. siÅ«lomo turto areÅ¡tu. Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 662 str., kuris reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto eilės tvarkÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju. Tvirtina, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ akcijų areÅ¡tas ypatingai varžo jo interesus, pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju jo siÅ«lomas turtas, t.y.

Mandatum Life investicinio draudimo sukauptas kapitalas ir vertybiniai popieriai, apskaitomi Danske bank A/S Lietuvos filiale, dėl savo likvidumo ir vertės pastovumo, jei bÅ«tų apraÅ¡yti vietoj UAB „Elgamos grupė“ akcijų, visiÅ¡kai užtikrintų UAB „Instra“ naudai galimai priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o argumentai dėl Å¡io turto nelikvidumo yra niekuo nepagrįsti. Taip pat pareiÅ¡kėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad antstolis pagrįstai atsisakė iÅ¡ naujo įvertinti gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), vertę iÅ¡ 262 700 Lt į 355 000 Lt, tuo pažeisdamas CPK 681 str. 2 d.

Apelianto nuomone, antstolis nepagrįstai nesirėmė pateikta realiÄ turto rinkos kainÄ patvirtinančia vertinimo ataskaita ir buvo neobjektyvus, nes A. P. su sutuoktine bendrÄ ja nuosavybe priklausantį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), sutiko pervertinti pagal pateiktÄ Ä¯vertinimÄ . Antstolis R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Instra“ pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kartu pateikė ir praneÅ¡imÄ dėl akcijų vertės, kuriuo nurodė, jog areÅ¡tuotinų UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertė yra 1 927,50 Lt ir prašė remtis Å¡ia verte priimant sprendimÄ dėl akcijų vertės. Skolininkas neprašė skirti ekspertizės akcijų vertei nustatyti bei nepasinaudojo teise pateikti oficialaus turto vertintojo atilikto akcijų vertinimo, todėl apelianto argumentai, kad antstolio veiksmai, įkainojant turtÄ , yra neteisėti, yra nepagrįsti.

Be to, skolininkas nėra pateikęs duomenų, kad UAB „Elgamos grupė“ akcijų areÅ¡tas kaip nors labiau apsunkina skolininko interesus nei kitų vertybinių popierių areÅ¡tas. Antstolis teigia, kad jeigu skolininkui kyla bÅ«tinybė atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl disponavimo Å¡iam turtui apribojimo pakeitimo praÅ¡ydamas teismo leisti atlikti tam tikrus veiksmus. Taip pat, antstolio nuomone, nėra pagrindo perkainuoti 2013-04-12 Turto apraÅ¡u areÅ¡tuotÄ L.

V. A. priklausantį turtÄ â€“ ½ gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 365/729 žemės sklypo ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ Å¡io turto vertę pakeičiant iÅ¡ 262 700 Lt į 355 000 Lt. Antstolis tvirtina, kad Å¡io nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 remiantis VÄ® Registrų centro teikiamomis 2013 m. nekilnojamojo turto vertėmis. Skolininkas jam priklausančio turto vertės, kuri buvo nustatyta 2013-05-02 patvarkymu neskundė ir praÅ¡ymo pervertinti turtÄ kita konkrečia verte antstoliui neteikė, todėl skundui pateikti yra suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas.

Antstolis pastebi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos iÅ¡traukos kopijos matyti, kad tiek žemės sklypas, tiek gyvenamasis namas buvo vertintas kaip vienas turtinis vienetas, nebuvo atsižvelgta į tai, kad turtas yra padalintas ir skolininkui priklauso mažesnė dalis, o naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta. Suinteresuotas asmuo UAB „Instra“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo L. V. A. atskirÄ jį skundÄ ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , priteisti UAB „Instra“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teisiÅ¡kai neatskiria antstolio veiksmų, kuriuos jis turi atlikti taikydamas turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ir veiksmų, kuriuos jis turi atlikti vykdydamas galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Suinteresuotas asmuo tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas per CPK 681 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ nesikreipė į antstolį dėl ekspertizės skyrimo UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertei nustatyti, o tai suponuoja, kad Å¡iuo atveju pats antstolis turėjo teisę nuspręsti dėl ekspertizės reikalingumo.

Nagrinėjamu atveju prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo į bylÄ pateikta nebuvo, UAB „Elgamos grupė“ akcijos nebuvo įvertintos nepriklausomų turto vertintojų, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir pačios UAB „Elgamos grupė“ nurodytos akcijų vertės, todėl antstolis, neskirdamas turto vertei nustatyti ekspertizės savo diskrecijos teise naudojosi tinkamai. Taip pat suinteresuotas asmuo pažymi, jog teismas tinkamai vadovavosi CPK 662 str. 1 d., kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gali raÅ¡tu nurodyti, iÅ¡ kokio turto ar pajamų turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pirmiausia ir 2 d. nuostata, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė iÅ¡ kokio turto iÅ¡ieÅ¡koti, Å¡is nurodymas antstoliui yra privalomas.

Teismas pagrįstai nurodė, kad keisti turto apraÅ¡e nurodytÄ turtÄ kitu turtu, iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant, galima tik pripažįstant, kad toks klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡imtinai skolininko interesais. Nagrinėjamu atveju, pasak suinteresuoto asmens, nėra duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad skolininko siÅ«lomas turto pakeitimas turėtų ekonominių pranaÅ¡umų pagal objektyviai egzistuojančius kriterijus. Be to, suinteresuotas asmuo tvirtina, kad antstolis pagrįstai atsisakė ir pervertinti skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ dėl to, kad skolininkas turto apraÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 įstatymo nustatytu terminu neapskundė, praÅ¡ymo antstoliui pervertinti šį turtÄ nepateikė ir tam yra suėjęs įstatymo nustatytas naikinamasis 90 dienų terminas, dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo į teismÄ nesikreipė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 ieÅ¡kovo UAB “Instra” reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 1 173 372,50 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovams UAB “The7”, V.L. A., A. P. priklausantį turtÄ (v/b.l. 2-4). A. R. V. 2013-11-11 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB “Instra” pateiktÄ jam vykdyti Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ nutartį dėl L.V.

A. ir A. P. turto areÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB “Instra” naudai taikymo ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/13/01058 (v/b.l. 7). 2013-11-11 turto apraÅ¡u Nr. 0179/13/01058 buvo areÅ¡tuotas skolininkui A.L. A. priklausantis turtas: 170 vnt. UAB „Elgamos grupė“ vardinių paprastųjų akcijų, 456 vnt. UAB „Stabilita“ vardinių paprastųjų akcijų, 2013-05-03 turto apraÅ¡u buvo areÅ¡tuota 40 vnt UAB „Elgamos grupė“ vardinių paprastųjų akcijų. 2013-11-11 turto apraÅ¡u Nt. 0179/13/01058-2 buvo areÅ¡tuotas A.

P. priklausantis bustas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-12-06 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).2013-11-11 Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡rašų duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio A. P. ir jo sutuoktinei F. P., vidutinė rinkos vertė 2004-06-11 buvo 146 000 Lt (v/b/ 9, 18), buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. P. 2001-02-09 vidutinė rinkos vertė buvo 245 244 Lt (v/b 19), žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio 365/729 dalis A.V.

A. ir 364/729 dalis L.V. A., 2002-02-21 vidutinė rinkos vertė buvo 588 622 Lt (v/b 31-32). A. V. A. yra pareiškėjo L. V. A. sutuoktinė (v/b 36). Iš UAB “Instra” 2013-11-05 pranešimo apie akcijų vertę matyti, kad remiantis nekonsoliduotu UAB “Elgamos Grupė” balansu, UAB “Elgamos Grupė” vienos akcijos vertė 2012-12-31 sudarė 1 927,50 Lt (v/b 37). VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 2013-11-11 duomenimis UAB “Elgamos grupė” vardinės paprastosios akcijos nominalioji vertė 240 Lt (v/b 38-41), UAB “Stabilita” vardinės paprastosios akcijos nominalioji vertė 100 Lt (v/b 44-46).

L.V. A. nuosavybės teise priklauso 170 vnt. UAB “Elgamos grupė” akcijų (v/b 42-43) ir 456 vnt. UAB “Stabilita” akcijų (v/b/ 49-50). Kaip matyti iÅ¡ 2013-12-02 užregistruoto pareiÅ¡kėjų skundo bei 2013-12-09 priimto antstolio patvarkymo dėl Å¡io skundo, pareiÅ¡kėjų skundÄ antstolis iÅ¡ dalies tenkino – pakeitė 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä panaikindamas areÅ¡tÄ 456 vnt. UAB „Stabilita“, į.k. 300127673, akcijoms, o kitoje dalyje su skundu nesutiko ir persiuntė skundÄ nagrinėti apylinkės teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju yra kvestionuojama pirmos instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų ribas nustato vykdomasis dokumentas.

Nagrinėjamu atveju tai Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3982-232/2013 (šių metų Nr. 2-1365-232/2014) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo UAB „Instra“ reikalavimui dėl 1 173 372,50 Lt sumos priteisimo užtikrinti atsakovų UAB „The7“, L. V. A. ir A. P. atžvilgiu (v/b.l. 4-2, CPK 584 str.). Antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo griežtai laikytis joje nustatytų ribų, tuo pačiu ir joje nustatytos turto arešto eiliškumo tvarkos, neviršijant savo kompetencijos.

Dėl UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertėsCPK 681 straipsnyje nurodyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Tuo atveju, jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui, o taip pat tais atvejais, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Instra“, UAB „Elgamos grupė“ akcininkas, kuriam priklauso 360 vnt. akcijų, tiek 2013-11-05, tiek 2013-12-05 praneÅ¡imais antstoliui nurodė, kad UAB „Elgamos grupė“ vienos akcijos vertė yra 1 927,50 Lt (v/b.l. 124, 37).

Pastebėtina, kad tokiÄ akcijų vertę nurodė ir pati UAB „Elgamos grupė“ (v/b.l. 123). VieÅ¡ai prieinama ir registruose įregistruota UAB „Elgamos grupė“ akcijų nominali vertė yra 240 Lt. Skolininkas L.V. A., nesutikdamas su tokia akcijų verte, pateikė 2013-07-26 akcijų supirkimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Elgamos grupė“ ir akcininko A. P., kurios 2.1. punkte nurodyta, kad vienos akcijos kaina yra 10 000 Lt (v/b.l. 114-113). Taigi, nors Å¡alys nagrinėjamu atveju ir turi skirtingÄ nuomonę dėl UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertės, tačiau į bylÄ nebuvo pateiktas kvalifikuoto specialisto vertinimas.

Pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, akcijų supirkimo sutartys, kuriomis remiasi pareiÅ¡kėjas, tik patvirtina aplinkybę, už kokiÄ kainÄ buvo supirktos ar kokia kaina buvo siÅ«loma už UAB „Elgamos grupė“ akcijas konkretaus sandorio metu, bet nepatvirtina skolininkui L.V. A. priklausančių UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad kilus ginčui dėl minėtų akcijų vertės, skolininkas neteikė ir prieÅ¡taravimų CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka, neprašė skirti ekspertizės. Esant nurodytoms aplinkybėms bei nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kitokiÄ akcijų vertę, antstolis, įvertinęs Å¡alių pozicijas, sprendė, kad maksimali akcijų vertė, dėl kurios Å¡alys neprieÅ¡tarauja yra 1 927,50 Lt.

Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent apeliantas, nepateikdamas prieÅ¡taravimų dėl antstolio nustatytos UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertės, nekeldamas klausimo dėl ekspertizės paskyrimo, nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu pareigos. Akivaizdu, jog esant tokiai situacijai, kai UAB „Elgamos grupė“ akcijos nebuvo įvertintos nepriklausomų turto vertintojų, o pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl turto vertės įkainojimo, nepraÅ¡o skirti ekspertizės, antstolis neturėjo pagrindo abejoti dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo ir pačios UAB „Elgamos grupė“ nurodytos akcijų vertės, juolab, kad nagrinėjamu atveju buvo vadovautasi pateiktais duomenimis apie UAB „Elgamos grupė“ 1 akcijos buhalterinę vertę.

Todėl, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis, nustatydamas UAB „Elgamos grupė“ akcijų vertę, pažeidė CPK 681 str. nuostatas. Papildomai pažymėtina, kad vertybinių popierių vertė yra nepastovi ir gali kisti, kvalifikuotas akcijų vertinimas atliktas nebuvo, be to, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is turtas yra likvidus ir kokia jo finansinė grÄ Å¾a ar rizikos, todėl akcijos pagrįstai buvo įvertintos 1 927,50 Lt suma, kuri grindžiama įmonės nuosavo kapitalo dydžiu.

Dėl antstolio atsisakymo iÅ¡ naujo įvertinti namo su žemės sklypu vertę.Apeliantas tvirtina, kad antstolis nepagrįstai atsisakė pakeisti jam priklausančio areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertes pagal jo pateiktÄ 2013-10-07 Turto vertinimo ataskaitÄ . Kaip ir pastebėjo pirmos instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų turto vertinimo ataskaitų santraukų matyti, kad turtas buvo vertintas visas, neatsižvelgiant į tai, kad turtas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl sutiktina, su pirmos instancijos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateikta turto vertinimo ataskaita realiai neatspindi skolininkui priklausančios turto dalies vertės, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių Å¡iÄ dalį pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ .

Apeliantui nepateikus objektyvių įrodymų, patvirtinančių jam priklausančios turto dalies vertę, nebuvo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl turto perkainojimo. Dėl UAB „Elgamos grupė“ akcijų arešto pakeitimo kitu L.V. A. turtu.Pažymėtina, kad pagal CPK 662 str. 1 d. išieškotojas, laikydamasis šio Kodekso 664, 665 straipsniuose nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį toks išieškotojo nurodymas antstoliui yra privalomas. Nagrinėjamu atveju UAB „Elgamos grupė“ akcijos buvo areštuotos išieškotojo prašymu kaip realiausiai išieškotojo reikalavimus užtikrinantis turtas. Išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimas vykdymo procese suponuoja, kad turto apraše nurodyto turto pakeitimas galimas tik siekiant naudingiausio turto realizavimo tiek ekonominiu, tiek skolininko ir išieškotojo interesų gerinimo aspektu.

Nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o panaikinti antstolio R. V. 2013-11-11 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/01058 bei 2013-05-02 turto apraÅ¡Ä vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00387 ir įpareigoti antstolį, nevirÅ¡ijant vykdomajame dokumente nurodytų sumų, sudaryti naujus areÅ¡tuotino L. V. A. turto apraÅ¡us: areÅ¡tuoti ½ skolininkui L. V. A. ir jo sutuoktinei A. V. A. priklausančio Mandatum Life investicinio draudimo sukaupto kapitalo dalį, o trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti skolininkui L. V. A. priklausančias turtines teises į ½ dalį jam ir jo sutuoktinei A.

V. A. priklausančių vertybinių popierių, apskaitomų Danske bank A/S Lietuvos filiale. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje c.b. Nr. 2-2217/2013 jau buvo nurodęs, kad Mandatum Life Investicinio draudimo kapitalo investicijų grÄ Å¾a yra susijusi su rizika, jų vertė gali ne tik didėti, tačiau ir mažėti, o tai, kad anksčiau grÄ Å¾a buvo teigiama, nereiÅ¡kia, kad tokia ji bus ir ateityje. Taigi, pritartina pirmos instancijos teismo pozicijai, kad objektyviai vertinant sukauptas investicinio draudimo kapitalas negali užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas taip pat yra ir UAB „Elgamos grupė“ akcininkas, o tai suponuoja galimybę, reikalui esant, iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoti UAB „Elgamos grupė“ akcijas natÅ«ra, kas atitiktų naudingiausio turto realizavimo tiek ekonominiu, tiek visų teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo aspektu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsisakymas tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto pakeitimo užtikrino tinkamÄ skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ .

Antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl turto areÅ¡to, turi siekti, kad apraÅ¡ytas turtas realiai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atitinkamo turto suradimas, jo įvertinimas bei nustatymas ar jį areÅ¡tavus bus tinkamai užtikrintas bÅ«simo sprendimo įvykdymas, priklauso antstolio kompetencijai, kurios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis neperžengė.Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                                        Jadvyga Mardosevič