36d5b118-3bbb-4ce1-b3ff-681690dec4cb · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-16-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00006-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1. 1.1.7.2.2. 1.1.9.8. 1.2.19.1.1. 2.3.6.4.2. 2.3.6.4.3. 2.3.6.4.5. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, kaltinamajam Z. A. ir jo gynėjui advokatui Aivarui Alimui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, Å«kininkas, (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkas, neteistas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 225 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Z. A. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau - Asociacija), įmonės kodas 302441249, valdybos pirmininku (iÅ¡rinktu 2009-09-02 - Asociacijos valdybos posėdžio protokolas Nr.

2) bei Asociacijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininku (paskirtu 2014-10-27 - Asociacijos valdybos pirmininko įsakymas Nr. A-2) ir turėdamas administracinius įgaliojimus veikti Asociacijos vardu, Kupiškyje ir Kupiškio rajone, tiksliau nenustatytose vietose 2015 metais laikotarpyje nuo balandžio 24 dienos iki rugsėjo mėnesio tiesioginių susitikimų su J. P. metu reikalavo ir 2015 metų birželio – rugsėjo mėnesiais, savo, sutuoktinės I. A. ir sūnaus G. A. naudai netiesiogiai iš UAB „Nodama“ direktoriaus J.

P. per UAB „Nodama“, per tris kartus priėmė kyšį paslaugomis, kurių vertė 7 215,71 eurų, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – už tai, kad UAB „Nodama“, įm. k. 164819885, nesant iÅ¡ankstinio susitarimo su Z. A., laimėjo Asociacijos organizuotÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų pirkimas kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis“ ir 2015-04-24 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 4 dėl melioracijos darbų atlikimo, kurių vertė 306 343,42 eurų: 1) 2015 metų birželio – rugsėjo mėnesiais adresu (duomenys neskelbtini) savo ir I.

A. naudai netiesiogiai iš J. P. per UAB „Nodama“ priėmė kyšį statybos darbų paslaugomis - UAB „Nodama“ I. A. priklausančio namo kieme (registro Nr.35/87153) neatlygintinai atliko trinkelių klojimo darbus, kurių vertė 3188,23 eurų; 2) 2015 m. rugpjūčio 31 d. - rugsėjo 2 d. adresu (duomenys neskelbtini), savo ir I. A. naudai netiesiogiai iš J. P. per UAB „Nodama“ priėmė kyšį statybos darbų paslaugomis - UAB „Nodama“ I. A. priklausančiame sklype (registro Nr.57/13595) atliko dviejų priešgaisrinių tvenkinių valymo darbus, kurių vertė 964,44 eurų; 3) 2015 metų rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais adresu (duomenys neskelbtini).

G. A. naudai netiesiogiai iÅ¡ J. P. per UAB „Nodama“ priėmė kyšį statybos darbų paslaugomis - UAB „Nodama“ G. A. priklausančiame sklype (registro Nr.44/1148484) atliko melioracijos statinių darbus, kurių vertė 3063,04 eurų. Å iais savo veiksmais Z. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu Z. A. parodė, kad neprisipažįsta kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo. Su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra iÅ¡ viso turėjo apie 20 įvairių projektų ir viskas buvo atliekama nepažeidžiant viešųjų pirkimų reikalavimų.

Melioracijos projektas, dėl kurio Å¡iandien byla yra teisme, buvo paskelbtas vieÅ¡ai, todėl konkurse galėjo dalyvauti bet kurį įmonė. KonkursÄ skelbė (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių asociacija, kuriai jis pats ir vadovauja. Projektas asociacijos, bet to projekto sukurtu gerbuviu naudojasi asociacijos nariai - Å«kininkai. ProjektÄ laimėjo UAB „Nodama“, pažymi teismui, jog 20 % projekto sumos yra jo paties įneÅ¡ti pinigai. VienÄ melioracijos projektÄ UAB „Nodama“ jau buvo dariusi anksčiau, „Nodamai“ tai buvo antras projektas.

Gamta sutrukdė laiku nuimti derlių, todėl jis dėjo pastangas, kad būtų atidėta melioracijos darbų pradžia. Jam nereikia, nei dovanų, nei padėkų, jo ūkis yra vienas iš stipriausių Lietuvoje, ūkio apyvarta per metus siekia apie 6 mln. eurų, todėl jis niekada kvailai nerizikuotų ūkio ateitimi. Su J. P. yra pažystami apie 20-30 metų, jų santykiai buvo geri. Jis buvo Kupiškio darbdavių klubo prezidentas, o J. P. klubo narys. Su J. P. susitikdavo dažnai, greitai ir paprastai spręsdavo įvairius klausimus, daugiausia atsiskaitydavo grynais pinigais be jokių dokumentų, nes buvo tokia praktika.

Kaip dabar supranta, tų pinigų J. P. niekur neįneÅ¡davo, nes iÅ¡ J. P. bÅ«tų gavęs dokumentÄ . Yra įsitikinęs, kad UAB „Nodama“ savininkas V. B. to nežinojo. J. P. apgaudinėjo įmonės savininkÄ ir turtėjo, o po to J. P. reikėjo pradėti „mėtyti pėdas“, nes J. P. tokiu bÅ«du gautos pinigų sumos buvo milžiniÅ¡kos. Jo (Z. A.) padaryti darbai, pinigai ir medžiagos kelis kartus virÅ¡ija kaltinime nurodytas sumas. Å ioje byloje J. P. jį apkalba, nes siekia iÅ¡sukti savo kailį nuo savininko V.

B.. Jis su V. B. neturi jokių santykių, yra tik vienÄ ar du kartus V. B. skambinęs. V. B. neturi pagrindo jo apkalbėti, kaip ir kiti liudytojai. Jis pats palaikė santykius tik su vieninteliu žmogumi - J. P.. Dėl trinkelių klojimo parodo, kad nepamena prieÅ¡ kiek metų J. P. darbuotojai jo namo kieme paklojo trinkeles ant kvarcinio smėlio, kurios laikui bėgant tose vietose kur važiuoja maÅ¡inos iÅ¡sibangavo. Pravažiuodamas pro Å¡alį, kaimyno K. S., kurį vadina G., kieme pamatė, jog UAB „Nodama“ darbuotojai jam perkloja trinkeles.

Sustojęs K. S. pasidomėjo, kÄ ten daro ir K. S. jam pasakė, kad J. P. taiso brokÄ . Tada paskambinęs ar sutikęs J. P. pasakė jam „G. taisei, tai istorines klaidas iÅ¡taisysi ir man“. J. P. atvežė žmones, trinkelių buvo, dar nupirko trinkelių. Darbas buvo labai greitas - trinkeles nukėlė, papylė skaldelės, pravažiavo su rankiniu slėgtuvu ir vėl atgal paklojo. Perklota buvo apie 190 m². Dėl tvenkinių valymo parodo, kad tvenkiniai užžėlė žolėmis, todėl J.

P. paprašė juos pagilinti, kas ir buvo padaryta. Pas jį atėjo kaimynas B. J., kuris paklausė ar galima tuo pačiu ir jam iÅ¡valyti prÅ«dÄ . B. J. pasakė, kad technika ne jo, kad turi atsiklausti. Skambino J. P., J. P. sakė, kad iÅ¡valys. Kai iÅ¡valė tvenkinius, klausė J. P., kiek skolingi. J. P. paklausė kiek valandų technika pas B. J. dirbo. J. P. pasakė, kad 4 valandas. J. P. liepė paimti 200 Eur ir jam atvežti. Tvenkinių nematavo, po to, kai prasidėjo byla - pamatavo ir paaiÅ¡kėjo, kad jam „pripaišė“ daugiau, nei B.

J., o iÅ¡ pažiÅ«ros jų prÅ«dai vienodi. Paėmė 200 Eur iÅ¡ B. J., savo 500 Eur ir tuos 700 Eur atidavė J. P. susitikęs su juo prie bažnyčios, kuriÄ tarpusavyje vadina „šventa vieta“. Dėl papildomų melioracijos darbų parodo, kad darbams einant į pabaigÄ pamatė, kad apie 1 ha žemės plotas, kur nuolat bÅ«na balos, liko nedrenuotas. Paskambino J. P. ir klausė, kodėl liko nedrenuotas plotas. Jam J. P. atsakė, kad padarė tiek, kiek buvo numatyta projekte. Tada skambino projektuotojui ir klausė, kodėl liko nemelioruotas plotas.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad projektas buvo padarytas pagal pateiktus žemės dokumentus. Apie nenumelioruotÄ laukÄ nei R. B., nei kam kitam nepasakojo. Tai buvo jo klaida, kad nesužiÅ«rėjo melioruojamų plotų per savo užimtumÄ . To vieno hektaro ploto prie projekto nebuvo galima oficialiai „prilipdyti“, nes projektas ruoÅ¡iamas iÅ¡ anksto ir praeina labai didelį „filtrÄ â€œ. Paprašė J. P., kad jis papildomus melioracijos darbus padarytų. Su UAB „Nodama“ už tai neatsiskaitė, nes paskaičiavo, kad jo Å«kis atliko darbų už daugiau, nei 7000 Eur, o numelioruoti papildomÄ laukÄ â€žNodamai“ kainavo kažkur apie 3000 Eur.

Taip pat, pažymi, jog tame projekte net 22 000 Eur buvo skirti laikiniems statiniams, kurių nebuvo pastatyta. Parodo, kad iki to laiko leido „Nodamai“ iÅ¡sivežti iÅ¡ laukų apie 60 tonų akmenų, kurių vertė apie 3000 Eur. Akmenų nedovanojo, yra užfiksuotas telefoninis pokalbis, kur jis J. P. sako, kad kiekvienÄ akmenį svers. Parodo, kad su J. P., kai darydavome darbus, turėjo savo „skaičiuokles“. Laikas nuo laiko susėsdavo, ir tÄ â€žmatematikÄ â€œ suvesdavo“. J. P. gerai pažįsta ir gali pasakyti, kad J.

P. darbai ir įkainiai visada bÅ«davo sukelti, „papÅ«sti“, todėl su juo derėdavosi ir nustatydavo kainas. Tai J. P. bÅ«davo jam skolingas, tai jis J. P.. Jo Å«kis „Nodamai“ buvo paskolinę pakrovėjÄ , saugodavo technikÄ , tačiau „Nodamai“ sÄ skaitų niekada neiÅ¡raÅ¡ydavo. Ar 2015 metais UAB „Nodama“ buvo jam skolinga už atliktus darbus negali pasakyti. Tokia jų „matematika“ tęsėsi deÅ¡imtmečius, niekada nesipykdavo, susėsdavo kartu prie stalo.

Parodo, kad turi didelę patirtį melioracijos srityje, nes ne vienÄ projektÄ yra rengęs, skaitęs paskaitas Å¡ia tema. Jei atsiranda problemos melioratoriai pasako „gal galima iÅ¡ jÅ«sų gauti Å¡iaudų“. Å iaudų visada reikėdavo melioruojant vietas kur prastas gruntas, durpynas. Å iuo atveju žinojo, kad bus projektas, todėl su kaimyno pagalba pasiruošė Å¡iaudų, nors paprastai Å«kyje jų negamina. Å iaudus atvežė į laukÄ ir paliko, pabaigus darbus planavo suvesti „matematikÄ â€œ.

Melioratorių sunkiasvorė technika iÅ¡malė lauko kelius, dėl ko pravažiuoti buvo neįmanoma. Skambino J. P. ir sakė, kad pataisytų kelius, J. P., kaip visada, žadėjo, bet taip ir nepataisė, todėl jis savo Å«kio technika ir medžiagomis sutvarkė kelius. Parodo, kad po melioracijos darbų žemė nusistovi tik po 4-5 metų, tačiau nedirbti 110 ha žemės Å«kiui yra labai didelis nuostolis. Kadangi melioracijÄ iÅ¡mano, žino, kokiame bÅ«vyje paliekami laukuose grioveliai. Griovelius po pusės metų ar po metų reikia taisyti ir tai darytų ne Å«kininkas, o darbų atlikėjas, todėl priėmė tokį sprendimÄ : jie pasiruoÅ¡ia žemę ir padeda J.

P. užlyginti tuos griovius, nes J. P. technika sugedusi, kas matosi ir iÅ¡ užfiksuotų pokalbių. Jo Å«kio žmonės važiavo su technika, lygino griovelius, paskui laukÄ suarė, dar du kartus lygino. Pavasarį vėl buvo nelygumai, kuriuos irgi pataisė. J. P. nei pirÅ¡to nepridėjo, nors tai buvo J. P. darbas. Galvojo, kad kaip visada susės su J. P. ir susiskaičiuos. Parodo, kad Juodpėnų kaime jo ir J. P. sutarimu jam buvo iÅ¡kastas prÅ«das, už kurį J. P. sumokėjo 4300 Eur. Mano, kad tas prÅ«do iÅ¡kasimas kainavo ne daugiau kaip 1200 Eur.

Sutartį su J. P. pasirašė, pinigus jam padavė, bet jokių pinigų įneÅ¡imo dokumento J. P. jam nepateikė, ir tai tik vienas iÅ¡ epizodų liudijantis, kad J. P. tuos pinigus pasisavino. Parodo, kad melioracijos projekto eigÄ atvažiuodavo tikrinti melioracijos skyriaus vedėjas R. B., taip pat, atvažiuodavo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros atstovas, jie tikrino ne kartÄ . Taip pat, asociacija buvo atskaitinga Viešųjų pirkimų tarnybai. Parodo, kad jis dalyvavo 2015-09-15, kai buvo pasiraÅ¡omas darbų priėmimo aktas.

Taip pat, dalyvavo J. P., UAB „Nodama“ darbų vadovas, R. B. iÅ¡ žemės Å«kio skyriaus, J. U., ir liktais projektuotojas S. K.. TÄ dienÄ pretenzijų „Nodamai“ dėl atliktų melioracijos darbų neturėjo, kitaip akto nebÅ«tų pasirašęs. Darbų priėmimo akte nėra reikalavimo, kad negalima dirbti žemės metus, du ar tris. Valstybinė komisija priėmė sprendimÄ , kad laukai paruoÅ¡ti ir Å«kininko valia, kÄ su žeme darys. Pažymi, kad užfiksuotose telefoniniuose pokalbiuose niekur nėra, kad jis kalbėtų apie „5 %“, tokie pokalbiai užfiksuoti tik tarp J.

P. ir V. B.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-06-26 telefoninį pokalbį Nr. 494 (t. 3, b. l.

94) Z. A. parodė, kad tarpusavyje J. P. vadindavo „Juza“. Šiame pokalbyje J. P. pasakė, kad jo žmonės dirbo darbus (klojo trinkeles), matė, kad kaimynui dirba nemokamai ir pasakė, kad ir jam reikia pataisyti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-06-29 telefoninį pokalbį Nr. 847 (t. 3, b. l.

95) Z. A. parodė, kad kai J. P. moki grynus pinigus jis greitai padaro darbus, o kai reikia pataisyti, tai reikia labai ilgai laukti, bet nebūdavo taip, kad nepadarydavo. Šiame pokalbyje J. P. sakė, kad atėjo laikas ir reikia pataisyti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-01 telefoninį pokalbį Nr. 1396 (t. 3, b. l.

97) Z. A. parodė, kad pokalbio metu pasakė „istorines klaidas“, nes trinkelės buvo klotos seniai, dokumentų nebuvo, o J. P. žinojo, kad tai sena istorija, kad nereikia santykių gadinti, reikia padaryti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-14 telefoninį pokalbį Nr. 7503 (t. 3, b. l. 128-128) Z. A. parodė, kad tame projekte buvo nemažai akmenų, kurei lauko pakraÅ¡tyje buvo sukrauti į krÅ«vÄ . J. P. akmenis pamatė ir išėjo kalba. J. P. pasakė „gerai, gali tuos akmenis iÅ¡sivežti, bet kad kai susėsime, vesime matematikÄ , vertinsime tų akmenų kainÄ , kad už dykÄ niekas neduos“.

BÅ«tų paskutinis beprotis, jei atiduotų už dykÄ 60 tonų akmenų, kuriuos galima panaudoti grindiniui, skaldai, papuoÅ¡ti aplinkÄ . Tuo metu akmenų tona kainavo vidutiniÅ¡kai 50 Eur. BÅ«tų viskÄ su J. P. suvedę: ir keliÄ , ir Å¡iaudus, ir žmonių darbÄ . Jei J. P. jam bÅ«tų likęs skolingas, bÅ«tų prašęs padaryti darbus, jei jis J. P. - bÅ«tų primokėjęs pinigų. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-24 telefoninį pokalbį Nr. 9141 (t. 3, b. l. 132-133) Z. A. parodė, kad su J.

P. sudarė sutartį dėl prÅ«do kasimo. J. P. pinigus padavė per du kartus, 3500 ir 1000 eurų. Po to sutarė, kad tai bus kaip savotiÅ¡kas avansas, o paskui susės ir pabaigs tÄ â€žmatematikÄ â€œ vesti, nes puikiai suprato, kad už 8 arų prÅ«do iÅ¡kasimÄ sumokėti 4300 Eur, kai dalį darbų padarė jo Å«kio žmonės bÅ«tų absurdas. Jo pasakyta frazė „tuo pačiu ir už tÄ patį“, reiÅ¡kia, kad susės ir susitars, kai bus pabaigti visi darbai. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-01 telefoninį pokalbį Nr. 10649 (t. 3, b. l. 145-146) Z.

A. parodė, kad B. J. paprašė, kad jam pagilintų prÅ«dÄ . Tada jis įjungė telefono garsiakalbį, kad B. J. žinotų kiek kas kainuoja, ir jie kalbėjosi visi trys: jis, J. P. ir B. J.. Jis paklausė, kiek pinigais paimti, J. P. pasakė, „Tu paimk tuos pinigus ir man atveÅ¡i“, jis taip ir padarė. B. J. girdėjo, kad reikia 200 Eur duoti. Jis paėmė tuos 200 Eur, pridėjo savo 500 Eur ir nuvežęs prie bažnyčios padavė J. P.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-02 telefoninį pokalbį Nr. 10778 (t. 3, b. l. 149-150) Z.

A. parodė, kad įsivaizdavo, kad tam, kad prÅ«dÄ iÅ¡kasti, turėjo atvažiuoti kauÅ¡as su ilgesne „ranka“, kuris pats iÅ¡kasa ir pats numeta, bet J. P. atvežė kauÅ¡Ä su trumpa „ranka“, kuris „žaidžia“, po savimi numeta. Buvo paskaičiavęs, kiek ten valandų darbo, žinodamas, J. P. charakterį, kad „pripaiÅ¡o“ valandas, sakė, jam, kad „atveži maÅ¾Ä technikÄ , „pripaiÅ¡ysi“ man tų valandų, kad jie prastovėjo“. Kai pamatė, kad taip ir gausis pasakė, kad sustabdom tÄ kasimÄ iki pavasario.

Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-14 telefoninį pokalbį Nr. 12731 (t. 3, b. l. 162) Z. A. parodė, kad su J. P. kalba apie keliÄ , kuris yra projekte. UAB „Nodama“ keliÄ sugadino su technika ir sutiko pataisyti, bet neturėjo laiko. Tuomet pristigęs kantrybės pats keliÄ pataisė savo Å«kio lėšomis ir pajėgumais. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-18 telefoninį pokalbį Nr. 13571 (t. 3, b. l. 163) Z. A. parodė, kad tiksliai negali pasakyti, bet gal su J. P. kalbėjosi apie tÄ patį keliÄ .

Sakydamas „paimsime didelį pieÅ¡tukÄ ir paskaičiuosime“, turėjo omeny, kad susės su J. P. ir paskaičiuos kiek kas kainavo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-23 telefoninį pokalbį Nr. 349 (t. 4, b. l. 3-4) Z. A. parodė, kad su J. P. kalba apie tÄ patį prÅ«dÄ , kol dar nebuvo pradėtas kasti, tarėsi preliminariai, Å¡is pokalbis patvirtina jų „sistemÄ â€œ, kad pabaigs darbus, suves „matematikÄ â€œ. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-24 telefoninį pokalbį Nr. 502 (t. 4, b. l.

5) Z. A. parodė, kad J. P. turėjo užstumdyti griovelius ir kauburėlius numelioruotame lauke. Pamatęs, kad darbai nejuda skambino J. P.. J. P. jam sakė, kad jo technika sugedusi. Suprato, kad jei lauks J. P. neapsės laukų, todėl tÄ darbÄ padarė jo Å«kio žmonės su technika, dirbo keturias dienas, J. P. tam neprieÅ¡taravo. Nepamena ar sakė J. P., kad po melioracijos kauburėlių nelygina. IÅ¡ dalies prisiima atsakomybę, bet vis dėl to, tÄ darbÄ padaryti turėjo J. P.. Pavasarį J. P. turėjo visus tuos 31 km pravažioti su technika.

Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-12-21 telefoninį pokalbį Nr. 284 (t. 4, b. l. 70-71) Z. A. parodė, kad jo vaikai perka žemes, kur buvo senos sodybos, ir kurias reikia „palaidoti“. Kadangi neturi tam skirtos technikos samdo kitus. Tarėsi su J. P., buvo atsiskaitoma tokia pat forma be sÄ skaitų, bet J. P. tÄ kartÄ darbų nepadarė. Apie 2015-12-22 telefoninį pokalbį Nr. 325 (t. 4, b. l. 71-72) gali pasakyti tÄ patį, tik nepamena ar darbas buvo atliekamas. IÅ¡klausęs 2015-12-27 telefoninį pokalbį Nr. 768 (t. 4, b. l. 74-75) parodo, kad kalba eina apie ta patį, darbai buvo padaryti, tik nespėjo atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu pagarsinus 2016-02-18 telefoninį pokalbį Nr. 10042 (t. 4, b. l. 114-115) Z. A. parodė, kad Å¡is pokalbis yra tik vienas pavyzdys, kaip vykdavo jo ir J. P. derybos, be to, kas užfiksuota pokalbiuose yra ne viskas, nes jiedu susitikdavo ir aptardavo reikalus ir tiesiogiai. Kaip supranta tas pokalbis dėl 4300 Eur, nors buvo tariamasi, kada duos 4500 Eur, bet iÅ¡ viso atidavė 4300 Eur. J. P. pripažino, kad jis tuos pinigus gavo, bet čia ne už konkretų darbÄ , nežino, kodėl tokiÄ sumÄ davė J.

P., gal J. P. reikėjo pinigų. J. P. neklausė, bet tuos 4300 Eur padavė per 2 kartus. Parodo, kad J. P. pagal dabartinius jo skaičiavimus su visais darbų padidinimais ir „prirašymais“ užrašė 7000 Eur, nors jo nuomone realių darbų kaina yra ne daugiau už 3-4 tūkstančius eurų. Finalas būtų toksai, kad jo ūkio darbų, medžiagų ir technikos vertė virš 20 000 Eur būtų buvę. J. P. darbai būtų buvę kokie 6-8 tūkstančiai eurų. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus Z.

A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 5, b. l. 70-72) Z. A. parodė, kad tuo kartu duodamas parodymus visko gerai neprisiminė, po to prisiminė ir gali patikslinti, kad trinkeles jam klojo „Nodama“, už darbus buvo sumokėta grynais pinigais, po to, kreipėsi į J. P., kad būtų padaryti garantiniai darbai, pažymi, kad pirmoje apklausoje, kai „tave sulaiko, gali prisipažinti ko nepadaręs“. Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad Z. A. jam pažįstamas, santykiai darbiniai, tarp jų yra buvęs konfliktas.

Dirba UAB „Nodama“ direktoriumi nuo 2000 m., yra atsakingas už įmonės veiklÄ pagal įmonės nuostatus, įmonė vykdo bendrastatybinius ir melioracijos darbus. Ä®monės akcininkė yra B., tačiau įmonę kuruoja jos vyras V. B.. (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių asociacijos pirmininkas yra Z. A.. 2015 m. asociacija paskelbė konkursÄ , kurį laimėjo UAB „Nodama“. 2015 m. pavasarį buvo pasiraÅ¡yta sutartis su asociacija, konkursas buvo 1 mln. 300 tÅ«kstančių vertės. Jis bendravo su Z.

A., aptarinėjo, kada galės atlikti darbus, Z. A. sakė, kad reikia laukti kol nukuls rapsÄ . Buvo susitikimai ir pokalbiai su Z. A., kurį pažįsta virÅ¡ 10 metų, su juo teko susitikti ir ne darbinėje aplinkoje. Z. A. sakė jam, kad nori atliktų kitų darbų, kaip atsilyginimÄ , nes UAB „Nodama“ laimėjo konkursÄ ir įmonė gavo objektÄ , o Z. A. dėjo pastangas, kad konkursas praeitų. Z. A. sakė, kad turi pasitarti su įmonės akcininku, ir, kad daugiau 5 % negalėtų mokėti nuo laimėtos projekto vertės. V.

B. davė sutikimÄ tokių darbų atlikimui Z. A.. UAB „Nodama“ Z. A. pagilino tvenkinius, prie jo namų perklojo ir naujai suklojo trinkeles ir papildomai nusausino plotus, kurie buvo neįtraukti į melioracijos projektÄ . Už Å¡iuos darbus Z. A. „Nodamai“ nesumokėjo. Darbams vadovavo darbų vadovas M. S., meistras D. Å .. Kas liečia trinkelių klojimÄ , šį darbÄ padarė UAB „Nodama“ darbuotojai, įmonė prisidėjo skalda, žvyru, o trinkelės buvo Z. A.. Kiek žmonių, ir kiek laiko dirbo prie trinkelių, nepamena, bet darbai buvo baigti 2015 m.

Trinkelių perklojimas nebuvo oficialiai įformintas, tokio, kaip objekto, atskiro nebuvo, darbuotojų atlyginimai ir išlaidos buvo pridėtos prie bendrų išlaidų. UAB „Nodama“ Butėnų kaime išvalė ir pagilino du Z. A. prūdus. UAB „Nodama“ ekskavatorius dirbo kelias dienas, kuras rodomas nebuvo. Atlikti papildomus melioracijos darbus prašė Z. A.. UAB „Nodama“ už tuos „5 procentus“ drenažus padaryti galėjo. Prie papildomų drenažų buvo dirbama kelias dienas, medžiagas drenažui pirko UAB „Nodama“.

Å ie papildomi darbai atskiru aktu nebuvo įforminami. Jam M. S. sakė, kad dirbant melioracijos darbus Z. A. davė Å¡iaudų, kur buvo Å¡lapiau, kažkÄ lygino savo technika. Z. A. Å¡iaudus tiesiog atvežė, Å¡iaudų klojimo su juo nederino, sÄ skaitos UAB „Nodama“ neiÅ¡rašė. Ä®monė akmenų iÅ¡ Z. A. nepirko, 2 maÅ¡inas akmenų įmonė iÅ¡vežė, nes tuos akmenis Z. A. atidavė, akmenų nesvėrė. Daugiau apie tai gali paaiÅ¡kinti darbų vadovas M. S.. Po papildomų melioracijos darbų atlikimo laikė, kad UAB „Nodama“ Z.

A. nebeskolinga. Dar Z. A. prašė Juodpėnuose neoficialiai iÅ¡kasti tvenkinį, bet jis Z. A. pasakė, kad reikės mokėti. Z. A. sutiko ir už tuos darbus sumokėjo. Z. A. galėjo sumokėti ir grynais, ar pinigai apskaityti reikia pasižiÅ«rėti UAB „Nodama“ buhalterijoje. Apie tuos „5 %“ Z. A. nelabai kam pasakojo, gal įmonės darbų vadovams pasakė, kad Z. A. darbus reikia padaryti, o sÄ naudas nuraÅ¡yti. IÅ¡vardintus darbus UAB „Nodama“ atliko neatlygintinai, nes Z. A. prašė, norėdami ir ateityje iÅ¡laikyti gerus santykius su juo.

Kai Z. A. sugalvojo, kad reikia trinkeles perkloti, po sutarties pasiraÅ¡ymo buvo praėję 2-3 mėnesiai, po to prašė tvenkinius iÅ¡valyti, po to drenaÅ¾Ä padaryti. Kaip UAB „Nodama“ vadovas skaičiavo, už kokiÄ sumÄ yra atliekami neatlygintiniai darbai Z. A., gal kiek „papÅ«stom“ kainom, bet tikslios apskaitos nevedė. Tai buvo neoficiali apskaita, kad neperžengti „5 %“ ribos. Parodo, kad iÅ¡ pradžių galvojo, kad Z. A. trinkeles kažkada klojo UAB „Nodama“, bet akto nėra, todėl trinkelių perklojimas 2015 m. buvo ne garantiniai darbai.

K. S. UAB „Nodama“ kažkada klojo trinkeles, kadangi su juo santykiai geri ir ten nedidelis plotas, nesiginčijant ten jų ar ne jų kaltė, perklojo trinkeles, bet ten buvo ne garantiniai darbai. Parodo, kad neatsimena ar tuo laikotarpiu UAB „Nodama“ oficialiai ar darbais bÅ«tų skolinga Z. A.. Parodo, kad drenaÅ¾Ä užvertus lieka 30-40 cm aukščio kauburys, po to žemė slÅ«gsta ir bÅ«na lygu, bet Z. A. norėjo sėti. Tai buvo technologiniai kauburiai po drenažo darbų, iÅ¡lyginti kauburius Z.

A. prašymas buvo, bet jis pats išsilygino, tai ne UAB „Nodama“ darbas išlyginti. Jei būtu išlyginę - pavasarį butų įkritę. Ar buvo sugadintas keliukas nežino, to reikia klausti darbų vadovo M. S.. Melioracijos projektas galėjo būti priduotas 2015 m. rugsėjo viduryje, o pretenzija iš asociacijos gauta tik 2017 metais. „Nodamai“ yra tekę kažkiek dirbti Z. A. ir jo šeimos nariams, mano, kad visi pinigai gauti iš Z. A. buvo apskaityti UAB „Nodama“ kasoje. G. A. sodyboje prieš 10 metų buvo kasti prūdai, jie yra apskaitoje.

G. A. buvo vežtas smėlis, už tai G. A. prašė per kultÅ«ros renginį NoriÅ«nuose sudalyvauti maÅ¡inų parade. IÅ¡ G. A. už smėlį grynais pinigais nebuvo gauta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė parodymus. Teisingiausi ir tiksliausi jo paskutiniai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nes tada jam davė perklausyti papildomus pokalbius, tada geriau viskÄ atsiminė. Po to, kai STT pareigÅ«nai atliko kratÄ , jam buvo pasiÅ«lyta nuvažiuoti su STT į Panevėžio skyrių. Ten jis parašė pareiÅ¡kimÄ , nors negali atsakyti ar bÅ«tų kreipęsis į STT, jei nebÅ«tų buvę kratos.

Kodėl iš karto nenurodė pareiškime „5 procentų“ negali pasakyti, gal vėliau prisiminė. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-06-26 telefoninį pokalbį Nr. 494 (t. 3, b. l. 94-95) J. P. parodė, kad tai jo pokalbis su Z. A. apie tas pačias trinkeles, kada trinkeles paklojo neatsimena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-01 telefoninį pokalbį Nr. 1396 (t. 3, b. l.

97) J. P. parodė, kad frazė „istorinis laikas“ reiškia, kad dabar geresnės technologijos, čia nėra užuominos, kad UAB „Nodama“ pas Z. A. klojo trinkeles. Suprato, kad bendrai prašo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-02 telefoninį pokalbį Nr. 1494 (t. 3, b. l.

99) J. P. parodė, kad su D. Å . kalba eina apie tas pačias Z. A. trinkeles, tai skola už tuos „5 procentus“, mano, jog D. Å . nesigilino už kÄ skolingi. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-10 telefoninį pokalbį Nr. 2524 (t. 3, b. l. 101) J. P. parodė, kad kalbėdamasis su įmonės meistru D. Å . turėjo omenyje, kad jis turės suskaičiuoti, sudėti ir pasakyti, koks perklotų trinkelių kiekis. Darbuotojai galvodavo už kÄ daro, nes nėra nei sutarties, nei sÄ matos, o meistrai mato sÄ matas, sutartis.

D. Å . suprato, kad neoficialiai dirba pas Z. A.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-28 telefoninius pokalbius Nr. 5520 ir Nr. 5523 (t. 3, b. l. 111-113) J. P. parodė, kad kalbasi su V. B.. V. B. klaidingai Å¡neka apie „10 %.“ Z. A., nes buvo tik „5 %“, kÄ pokalbio metu V. B. ir pasakė. Kadangi neįsiteko į terminus, norėjo prie sutarties su asociacija priraÅ¡yti, kad pratęsti sutartį, nes plotas neatlaisvintas, taip siekiant „Nodamai“ apsidrausti, kad ne dėl įmonės kaltės nepradėti darbai.

Mano, kad pokalbio metu V. B. leido kažkokius darbus Z. A. daryti, gal trinkeles kloti, gal bandė uždrausti kitus darbus dirbti, sunku dabar prisiminti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-13 telefoninį pokalbį Nr. 7432 (t. 3, b. l. 127-28) J. P. parodė, kad M. S. su juo kalba apie tÄ plotÄ , kuris yra už projekto ribų, kurį Z. A. prašė papildomai padaryti. Kalbėdamas su M. S. turėjo omeny, jei Z. A. praÅ¡ys darbų kas nesusiję su projektu, kad nedarytų ir derintų su juo. Sakė M.

S., kad praneÅ¡tų, kad nedarytų daugiau darbų, kad nevirÅ¡yti tų „5 procentų“. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-24 telefoninį pokalbį Nr. 9141 (t. 3, b. l. 132-333) J. P. parodė, kad su Z. A. kalba apie du pagilintus tvenkinius. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-28 telefoninį pokalbį Nr. 9927 (t. 3, b. l. 141-144) J. P. parodė, kad V. B. jo klausė ar Z. A. apmokėjo už projektÄ . V. B. sakė, kad galima pradėti daryti papildomus darbus kokius Z. A. prašė, procentaliai nuo tos sumos, kiek apmokėjo.

Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-02 telefoninį pokalbį Nr. 10685 (t. 3, b. l. 148-149) J. P. parodė, kad su M. S. kalbasi gal apie Butėnų tvenkinį, kuris kastas ar valytas. Sakydamas M. S. „Vilniui rodai“, gal turėjo omenyje žinių perdavimÄ Ä¯monės savininkui V. B., dabar neatsimena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-18 telefoninį pokalbį Nr. 13586 (t. 3, b. l. 163-65) J. P. parodė, kad su M. S. kalbasi apie papildomÄ drenažo kilometrÄ Z. A.. A. S. yra sÄ matininkė.

Reikėjo turėti skaičius, tuos 5 procentus, nes galvoje „neprimesi“, buvo sudaryta kažkokia sÄ matėlė, matėsi kiek tas plotas kainavo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-21 telefoninį pokalbį Nr. 6 (t. 4, b. l.

2) J. P. parodė, kad su M. S. kalba eina apie tÄ patį objektÄ , apie drenaÅ¾Ä . Gal turėjo kažkÄ sau „pasipaišęs“ dėl ankstesnių darbų, sau norėjo duomenų, nes skaičiavo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-23 telefoninį pokalbį Nr. 344 (t. 4, b. l. 2-3) J. P. parodė, kad M. S. prašė suskaičiuoti, gal trinkeles, prÅ«do valymÄ , gal buvo drenažo dalis atlikta, tuos 50 000 litais turėjo omeny, bÅ«tų 15 000 eurų. Gal jo M. S. klausė kiek dirbs neatlygintinai Z.

A.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-12-15 telefoninį pokalbį Nr. 11547 (t. 4, b. l. 31-31) J. P. parodė, kad kokį avansÄ turėjo omeny kalbėdamas su V. B. nežino. Gal Z. A. buvo likę kokie darbai. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-31 telefoninį pokalbį Nr. 10359 ir 2015-09-01 telefoninį pokalbį Nr. 10649 (t. 3, b. l. 144-146) bei jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 57-59) J. P. parodė, kad gal Z. A. kaimynystėje buvo valomas prÅ«das, nuvažiavęs ten nebuvo, ar gavo 200 eurų iÅ¡ Z.

A., už jo kaimyno prÅ«do valymÄ neatsimena. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-14 telefoninį pokalbį Nr. 7503 (t. 3, b. l. 128-129) J. P. parodė, kad Z. A. atidavė dykai akmenis, humoro forma kalba buvo apie akmenų svėrimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad Z. A. jam pažįstamas asmuo, santykių neturi jokių, nesipyksta. Dėl ko yra pakviestas į teismÄ Å¾ino, kas pranešė teisėsaugai nežino, žino tik, kad buvo klausomasi pokalbių. PraÅ¡o pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, kurie yra teisingi ir kuriuos patvirtins.

Yra verslininkas, turi melioracijos įmonę UAB „Nodama“. Nuo 1995 m. tÄ Ä¯monę statė, tai jo verslas, bet dabar akcijas perdavė žmonai, nors faktinis įmonės valdytojas yra jis. Samdomas direktorius J. P. vadovauja įmonei, o jis užsiima strateginiais klausimais. J. P. jam pateikia klausimus, o jis pritaria tam arba nepritaria. Juo pasitiki, daugumoje sÄ Å¾iningai J. P. dirba. Paskutiniu metu, kiek žino, ne visada J. P. apskaitydavo nedideles pajamas buhalterijoje, to netoleruoja, bet J. P. dar įmonėje dirba.

UAB „Nodama“ veiklÄ kontroliuoja jis pats, buhalterija jam siunčia ataskaitas kas savaitę. J. P. jį informavo, kad yra darbai Puožo kaime, reikia atlikti melioracijos darbus. Informacija apie konkursÄ buvo paskelbta ir internete. Buvo konkursas, pateikė kalkuliacijÄ , pasiÅ«lymÄ ir laimėjo konkursÄ . Užsakovas buvo asociacija, Z. A. vadovavo tai asociacijai. Žinojo, kad UAB „Nodama“ pasirašė sutartį ir turės atlikti darbus. Visus techninius dalykus vykdo J. P., kuris tam ir pasamdytas.

J. P. informavo jį, kokius darbus reikės atlikti, sakė reikės atlyginti 5 % nuo užsakymo sumos, kad reikės atlikti papildomus darbus ar sumokėti grynais užsakovui Z. A.. „5 procentai“ turėjo bÅ«ti sumokėti, kad viskas vyktų sklandžiai. Jis pats asmeniÅ¡kai su Z. A. apie tai nekalbėjo, informacijÄ jam teikdavo J. P.. Jis pažiÅ«rėjo projekto kalkuliacijÄ , buvo likusi suma, todėl sutiko dėl tų „5%“. Pagal laimėtÄ projektÄ atliko darbus ir savo įsipareigojimus įvykdė.

Kiti įsipareigojimai buvo neoficialÅ«s pagal kuriuos buvo atlikti darbai, susiję su statyba, su žeme, gerbÅ«vio tvarkymu, smulkių detalių apie tai nežino, nes priima tik strateginius sprendimus. Prisimena, kad buvo minimi prÅ«do kasimo ar gilinimo darbai, trinkelių klojimas. Reikia paanalizuoti buhalterijÄ , nes nežino kokiems objektams buvo nuraÅ¡ytos sÄ naudos Å¡ių neoficialių darbų Z. A.. J. P. tais pačiais metais jį informavo, kad visi papildomi darbai atlikti ir UAB „Nodama“ neskolinga Z.

A.. Tuos „5 procentus“ turi vertinti teisėsauga. Savo iniciatyva siÅ«lyti kÄ nors bÅ«tų nesÄ monė, iniciatyva buvo iÅ¡ Z. A. pusės. Darbų vykdyme dalyvavo J. P.. Po visų atliktų darbų jam skambino Z. A. ir sakė, kad planuoja daugiau konkursų, buvo patenkintas atliktais darbais, daugiau pokalbių su Z. A. nebuvo. Dar Z. A. siÅ«lė pirkti automobilį, bet netiko kaina, todėl pasakė jam, kad nepirks, nors J. P. minėjo, kad jautėsi spaudimas iÅ¡ Z. A. pusės dėl to automobilio.

Parodo, kad kai pas jį STT Vilniuje atliko kratÄ , susipažinęs su teisėm ir pareigom, parašė pareiÅ¡kimÄ . Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-28 telefoninius pokalbius Nr. 5520 ir Nr. 5523 (t. 3, b. l. 111-113) V. B. parodė, kad pokalbiuose su J. P. buvo sprendžiama problema, nes Z. A. turėjo nuimti rapsus ir neleido jiems dirbti. Kai nebeliko laiko iki darbų termino pabaigos, jis pratrÅ«ko: kad darbai turi bÅ«ti baigti arba „viso gero“. Norėjo, kad Z. A. leistų dirbti, jei neleidžia dirbti, tai asociacija turi pratęsti sutarties terminÄ , kad atlikti visus darbus.

Pokalbio metu kalbėdamas apie procentus neprisiminė sumos, bet buvo kalbama apie tuos procentus, kuriuos turi sumokėti Z. A.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-27 telefoninį pokalbį Nr. 9724 (t. 3, b. l. 140-141) V. B. parodė, kad su J. P. kalbėjosi, kad mokėti 5 % nuo tos sumos, kiek gavo už atliktus darbus, bet ne į priekį, nes gal sustos darbai, gal neatsiskaitys. Tai verslo logika, kai pats esi skolingas ir kai finansuoji darbus, kurie turi būti atlikti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-12-15 telefoninį pokalbį Nr. 11547 (t. 4, b. l. 31-32) V.

B. parodė, kad tai pratęsimas ankstesnio pokalbio su J. P.. Jei „5 procentus“ įvykdė, tai nieko avansu nedarys ir nevykdys. Jei neįvykdė tų „5 %“ sumos, darbus turi padaryti, nes užsakymas atliktas. Atvejo, kad J. P. buvo sumokėta 4300 eurų už 8 arų prÅ«dÄ neatsimena. Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad Z. A. yra jos tėvas, jai iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį, bet ji Å¡ia teise nesinaudos. (duomenys neskelbtini) asociacijos narius pažįsta, 2015 m. vasarÄ asociacijoje buvo ji, jos vyras P. K., Z.

A., V. A., I. A., D. ir A. K., G. A., gal kÄ ir pamirÅ¡o bevardindama. Asociacijoje tvarko buhalterinę apskaitÄ , jos darbas apsiriboja dokumentais, po laukus ji nevaikÅ¡to. Apskaita tvarkoma vienÄ kartÄ per metus, paprastai darbo bÅ«na labai mažai, tik kelios sÄ skaitos. Matė, kad meistrai klojo trinkeles, bet kas tokie nežino, apie tvenkinių valymo darbus ir melioracijos darbus G. A. sklype nieko nežino. Po konkurso, kiek pamena G. ir Z. A. sklypai buvo melioruojami, organizuojant vieÅ¡uosius pirkimus nedalyvavo, todėl negali iÅ¡vardinti visų detalių, bet pagal sÄ skaitas, didžiÄ jÄ dalį darbų atliko UAB „Nodama“.

Dalis pinigų buvo asociacijos narių įnaÅ¡ai, kita dalis iÅ¡ M. A. asociacijos veikloje atsirado 2015 metų pabaigoje, prieÅ¡ ruoÅ¡iant paskutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ . Geriausiai nusimanė apie viešųjų pirkimų dokumentus J. U., nes iÅ¡ jo perėmė dokumentacijos tvarkymÄ . Ar konsultavosi vieÅ¡o pirkimo klausimais Z. A. su J. U., nežino. J. P. žino iÅ¡ matymo, mano, kad tėvas J. P. pažįsta jau daug metų, nes KupiÅ¡kis nedidelis miestas. Ar dirbo J. P. žmonės tėvo Å«kyje nežino, nes tokių darbų organizavimo grandinėje ji nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. A. parodė, kad Z. A. yra jo tėvas, jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį, bet jis Å¡ia teise nesinaudos. Trinkelės klotos ne kartÄ ir ne vienerius metus pas jo tėvÄ . 2015 m. gal irgi klojo trinkeles, to neatsimena, kas klojo trinkeles nežino. Žino, kad valė tvenkinius Butėnų kaime, bet kas valė nežino. Parodo, kad Å«kininkauja, Å«kinę veiklÄ su tėvu vykdo atskirai teisiÅ¡kai, tik Å«kinės patalpos kartu. Jis atsakingas už technikÄ , tiekimÄ , remontÄ , o už Å«kinius klausimus atsakingas tėvas Z.

A.. 2015 m. UAB „Nodama“ atlikinėjo melioracijos darbus jo žemėje, bet tuo nesidomėjo, nes tai kuravo tėvas. Kiek atlikta melioracijos darbų negali pasakyti. 2015 m. buvo asociacijos narys, o pirmininkas buvo tėvas. Kaip narys žinojo, kad bus vykdomas projektas, tik negali pasakyti kur, nes yra keli savininkai. Prie tvenkinių dirbo ekskavatorius iš UAB „Nodama“, ekskavatorininko vardas A., pavardės nežino. Dirbo savaitę laiko, vadovavo tam tėvas, ar buvo atsiskaityta už tvenkinį, nežino.

J. P. pažįsta nuo 2008 metų, J. P. UAB „Nodama“ direktorius, reikalų su juo turi pastoviai: tvenkinių kasimas, iÅ¡kasenų, žvyro tiekimas, transporto paslaugos, betono gamyba, kai sodyboje darė krioklį. SÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡o, bÅ«na mainais atsiskaitoma. Jis buvo į NoriÅ«nų Å¡ventę senovinę maÅ¡inÄ atvaręs, bet daugiau su J. P. atsiskaitydavo grynais. 2008 m. UAB „Nodama“ jam kasė tvenkinį, pernai iÅ¡ „Durpetos“ vežė durpes, mokėjo už transporto paslaugas 400-450 eurų grynais.

Sumokėjo J. P., dokumentai nebuvo iÅ¡raÅ¡yti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-18 telefoninį pokalbį Nr. 8234 ir 2015-08-25 telefoninį pokalbį Nr. 9391 (t. 3, b. l. 129-130; 136-137) G. A. parodė, kad pradžia kalbos su J. P. yra apie betonÄ , mainai, o toliau 3 maÅ¡inos smėlio už kurias atsiskaitė grynais. Atvežė 3 maÅ¡inas, sumokėjo apie 250 eurų, nes smėlio kubas 3 eurai, buvo 3 maÅ¡inos, dar kuro iÅ¡laidos, mano, kad tokia suma. Dokumentai nebuvo pildomi. Pagal jį, antrame pokalbyje kalba eina apie tÄ patį smėlį, nes tuo laikotarpiu daugiau smėlio iÅ¡ J.

P. nėra pirkęs. Teismo posėdžio metu liudytojas B. J. parodė, kad Z. A. jam pažįstamas asmuo, su juo yra žemės kaimynai, Å«kininkai, nekonfliktuoja. 2015 metais pavasariop ar rudeniop buvo valytas jo prÅ«das Butėnų kaime. Pamatė, kad ekskavatorius valo Z. A. kÅ«dras, kurios yra nuo jo kÅ«dros už 400 metrų. Paklausė Z. A. ar gali iÅ¡valyti ir jo kÅ«drÄ . Z. A. pasakė, kad dėl prÅ«dų valymo paklaus valdžios, kokios valdžios klaus Z. A., nesigilino. Po to, Z. A. pasakė, kad leido ir jam iÅ¡valyti, valanda kainuos 50 Eur.

Kokio didumo jo kÅ«dra nežino, nematavo. Buvo atvažiavęs ekskavatorius, ekskavatorininkas nebuvo pažįstamas, valė kažkur 4 valandas. KÅ«drÄ iÅ¡valė gerai. Po iÅ¡valymo padavė Z. A. 200 eurų, pakvitavimo neėmė. BÅ«na tokių atvejų, kad be dokumentų, kvitų atsiskaitoma Å«kiuose. Su pretenzijomis, kad neatsiskaitė už kÅ«dros iÅ¡valymÄ jį niekas nesikreipė. Z. A. buvo du tvenkiniai, gal 2-3 dienas juos valė, jų tvenkiniai panaÅ¡aus dydžio. Teismo posėdžio metu liudytojas liudytojas D.

Å . parodė, kad Z. A. jam pažįstamas iÅ¡ darbo. 2015 metais dirbo meistru UAB „Nodama“, dabar nebedirba. 2015 m. buvo dirbama pas Z. A., buvo perklotos trinkelės kieme. Buvo iÅ¡ įmonės vadovybės perduota, kad jis pradėtų atlikti darbus. Ar tai buvo oficialiai įforminta, ar buvo darbų sÄ mata nežino, nes įmonės valdžia pasako kur kÄ padaryti, duoda žmonių ir važiuoji. Tuo metu įmonės virÅ¡ininkas buvo arba J. P. arba P. P.. Trinkelių pakėlimui reikėjo skaldos, kurios buvo vietoje, jei reikėjo latakų vežė Å¡eimininkų asmuo, kitos medžiagos atrodo buvo Å¡eimininko, žmonės „Nodamos“.

Tai buvo rekonstrukcija, nieko naujo padaryti nereikėjo, atrodo visos trinkelės buvo perklotos. Trinkeles reikėjo perkloti, nes jos buvo nesugulę, sukilę, iÅ¡siklaipę, kodėl iÅ¡siklaipė trinkelės nesigilino. Dirbo darbus su savo komanda: K., K. ir J. Aktai nebuvo raÅ¡omi. Dirbo savaitę, darbus baigė M. S.. Atrodo, vadovui reikėjo pasakyti darbų kiekį, nes kvadratÅ«ra turėjo bÅ«ti suskaičiuota, sÄ matininkei duomenų neperdavė. Apie tvenkinius ir drenažo klojimÄ nieko nežino, J.

U. ir R. B. yra žinomi asmenys, jie atrodo buvo laukuose, tikrino. Ar buvo atliekami trinkelių perklojimo darbai pas K. S., nežino. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-02 telefoninį pokalbį Nr. 1494 ir 2015-07-10 telefoninius pokalbius Nr. 2524 ir 2544 (t. 3, b. l. 99; 101-102) D. Å . parodė, kad su J. P. kalbasi apie Z. A. kiemÄ , apie trinkeles. NesikiÅ¡o ir nesidomėjo už kÄ skolingi, darbai legalÅ«s ar ne, ne jo kompetencija spręsti aukÅ¡tesnių reikalus. Kas klojo prieÅ¡ juos trinkeles nežino, nebuvo kalbos, nebuvo kalbos ir apie garantijÄ .

Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-21 telefoninį pokalbį Nr. 4181 ir 2015-09-11 telefoninį pokalbį Nr. 12414 (t. 3, b. l. 107-108; 161-162) D. Å . parodė, kad su J. P. kalba apie tų pačių trinkelių klojimÄ Z. A.. Atrodo nebeturėjo skaldelės, bÅ«tų gal darbai stabdomi, nebeatsimena. Taip iÅ¡eina, jog buvo daryta pertrauka klojant Z. A. trinkeles, žmonės buvo kilojami iÅ¡ objekto į kitÄ objektÄ . Sakė J. P., kad kiek perklota trinkelių. Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad Z.

A. žino iÅ¡ matymo. Dėl ko pakviesta į teismÄ , žino, yra duoti jos pirminiai parodymai, praÅ¡o teismo jais vadovautis. Dirba buhaltere UAB „Nodama“ 14 metų. Su SISTELA sistema nedirba. Gauna sÄ skaitas, kurias atneÅ¡a į buhalterijÄ darbų vadovai, direktorius, ar pavaduotojas. SÄ skaitose bÅ«na nurodytos, kokios medžiagos pirktos, kokiam objektui, pagal tai pajamuojama į buhalterijÄ , įtraukiama į apskaitÄ . Už atliktus darbus duomenis gauna iÅ¡ gamybos skyriaus. Duomenis duoda sÄ matininkai, kurie su darbų vadovais suderina, kokie darbai užaktuoti, o ji pagal atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ .

Nežino sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytų Z. A. už trinkeles ir prÅ«dų valymÄ Butėnų kaime. Dėl melioracijos gavo sÄ skaitas, nes įmonė pagal projektÄ atliko darbus Puože. Ar įmonė atliko kokius papildomus darbus Z. A. nežino. Neprisimena ar seniau yra raÅ¡iusi sÄ skaitÄ už trinkelių klojimÄ pas Z. A.. Parodo, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio, iki 2016 m. metų pabaigos, darbuotojų atlyginimai UAB „Nodama“ iÅ¡liko panaÅ¡iame lygyje, vienÄ mėnesį bÅ«davo didesni atlyginimai, kitÄ mažesni, jei keitėsi MGL, MMA, tai kažkiek atlyginimai didėjo, bet nežymiai, ne daugiau nei 5 %.

Teismo posėdžio metu A. P. susipažinusi su lokaline sÄ mata dėl trinkelių perklojimo ir atliktų darbų sÄ mata dėl tvenkinių (t. 2, b. l. 3-15) parodė, kad neprisimena, kad bÅ«tų raÅ¡iusi sÄ skaitas pagal Å¡ias sÄ matas. Kai yra darbų atlikimo aktas, iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ . Sudarytas sutartis mato, dėl Å¡itų sÄ matose nurodytų darbų sutarties nematė. SÄ matas gauna iÅ¡ darbų vadovų, bÅ«na nurodyta į kokius objektus buvo medžiagos nuraÅ¡ytos. A. P. susipažinusi su lokaline sÄ mata dėl drenažo įrengimo (t. 2, b. l. 10-12) parodė, kad Å¡ios sÄ matos nebuvo mačiusi, sÄ skaita - faktÅ«ra nebuvo suraÅ¡yta, nežino, bet mano, kad Å¡ios sÄ matos medžiagos buvo nuraÅ¡ytos ant pagrindinio melioracijos projekto.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. E. parodė, kad Z. A. jai pažįstamas iÅ¡ matymo. Å iuo metu yra pensininkė, o 2015 metais dirbo UAB „Nodama“ ir skaičiavo sÄ matas. RuoÅ¡davo medžiagÄ konkursui, skaičiuodavo sÄ matas, kiekius nurodydavo vadovas J. P., gamybos direktorius P. P., kai kada darbų vykdytojai. M. S. sakydavo, kad reikia apskaičiuoti, nes yra papildomų melioracijos darbų, tai ir skaičiavo. M. S. davė papildomus duomenis. Yra tokia SISTELOS programa, kainininkas sÄ matų, duoda kiekius ir pagal juos paskaičiuojama.

M. S. pateikė melioracijos darbų duomenis, kokius tikrai nepamena. Buvo pagrindinė sÄ mata pagrindiniam Z. A. melioracijos objektui, kuriÄ atrodo skaičiavo kolegė A. Papildomų darbų sÄ matÄ , nes tie darbai į pagrindinį objektÄ neįėjo, skaičiavo ji pagal M. S. pateiktus duomenis. Kai gavo STT raÅ¡tÄ , kad paskaičiuoti tvenkinio iÅ¡kasimo sÄ matÄ ir trinkelių perklojimo sÄ matÄ , tada ir perskaičiavo. Tvenkinio sÄ mata buvo paskaičiuota, nes buvo žinoma, kiek laiko dirbo ekskavatorius, pagal ekskavatoriaus darbo valandos kainÄ buvo paskaičiuota suma.

Duomenis gal pasakė J. P., tiksliai neprisimena, dėl trinkelių kažkas duomenis irgi davė. Parodo, kad minėti duomenys galėjo bÅ«ti gauti iÅ¡ direktoriaus, gamybos direktoriaus, vykdytojų, meistrų. Meistras gal buvo D. Å ., žodžiu, gavo duomenis iÅ¡ vadovaujančios grandies. Tuo metu sÄ matos nebuvo iÅ¡vieÅ¡inusi. SÄ mata buvo daugiau reikalinga savo reikmėms, nes bÅ«na duoda sÄ matas paskaičiuoti, o sÄ matos ar vykdomos, ar nevykdomos, ji nežino, nes už sÄ matÄ atsakingas tas, kas pateikia duomenis.

Už kÄ neatlygintini darbai, ir kokie kiti darbai buvo atlikti Z. A. nežino, to nematė, nes dirba kabinete ir į objektus nevažinėja. Dėl trinkelių perklojimo sÄ mata buvo padaryta po darbų patikslinus darbų kiekius, o SISTELOJE buvo suvesta, kai STT paprašė. M. E. pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 2-8) ir pateikus susipažinti lokalinę sÄ matÄ (t. 2, b. l. 6), M. E. parodė, kad prisimena, kad darė ir Å¡iÄ sÄ matÄ , buvo paskaičiuotos ir trinkelės. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Kai gavo 2016 metais užklausimÄ iÅ¡ STT, SISTELA jau dirbo 2016 metų kainomis. Ar Å¡iandien prisėdus prie SISTELOS galima paskaičiuoti sÄ matas 2015 metų kainomis, negali atsakyti. 2015 m. darbų kainos lyginant su 2016 metais pasikeitė, nes darbo užmokestis padidėjo, darbo užmokesčio koeficientas ir mechanizmų įkainiai didėjo, bet kainos kito ne daugiau, kaip 5 procentais. Teismo posėdžio metu liudytojas P. P. parodė, kad Z. A. pažįstamas asmuo, santykiai darbiniai, konfliktų nebuvo.

Dėl ko pakviestas į teismÄ Å¾ino, pirminius parodymus davė Panevėžyje STT, juos tvirtina. UAB „Nodama“ pradirbo deÅ¡imt metų, Å¡iuo metu ten nebedirba. 2015 m. dirbo UAB „Nodama“ gamybos direktoriumi ir kuravo objektus, buvo atsakingas už savalaikį įvykdymÄ , technikos, resursų, medžiagų ir žmonių paskirstymÄ tarp objektų. Ä®monės generalinis direktorius buvo J. P., akcininkė I. B., bet teko daugiau bendrauti su jos vyru V. B.. 2015 m. UAB „Nodama“ laimėjo konkursÄ Juodpėnų kaime, tada dirbo ir savaitgaliais, nes projekto vykdymui buvo labai buvo trumpas laikotarpis, bet projektÄ Ä¯vykdė.

Buvo paklota drenažo, kuris nebuvo planuotas, klotos trinkelės, dar buvo kÅ«dra gilinama, kurioje vietoje kÅ«dra nežino, nes pats fiziÅ¡kai nėra ten buvęs, tik vadovavo telefonu kur nuvažiuoti ekskavatoriui. Kai jis iÅ¡kėlė klausimÄ už kokius pinigus vykdomi darbai, direktorius J. P. paaiÅ¡kino, kad reikia „kaip padėkÄ â€œ Å«kininkui Z. A., asociacijai, už Juodpėnų projektÄ . J. P. sakė, kad reikės padėkos darbų atlikti už 5 %, nuo objekto vertės, nuo konkurso, o kur tie darbai iÅ¡sikalkuliavo nežino, nesikiÅ¡a į tai.

Darbų sÄ matos nematė. PadėkÄ supranta, kaip už mažesnį kabinėjimÄ si, nežino už kÄ dar. Minėtų darbų atlikimui reikėjo medžiagų, drenažo vamzdžių, mechanizmų. Å ie darbai buvo finansuojami iÅ¡ UAB „Nodama“ vidinių rezervų. Per kiek laiko buvo atlikti darbai nežino, tai geriau žino darbų vadovas M. S.. Mano, kad J. P. visus savo veiksmus derino su V. B., pats asmeniÅ¡kai, nei su V. B., nei su Z. A. apie padėkos darbus nekalbėjo. Vienintelis jo informacijos Å¡altinis apie „5 %“ Z.

A. yra J. P.. Mano, kad M. S. irgi neišvengiamai turėjo žinoti apie padėkas. Negali pasakyti ar trinkelių klojimas buvo garantinis ar ne, dėl trinkelių klojimo nebuvo nei sutarties, nei darbų atlikimo akto. Paslėpti defektai būtų, jei yra paslėptas tyčinis defektas, bet dėl sunkiasvorės technikos, jei užvažiuoja trigubai sunkesnė mašina, negu leista, tai trinkelės pažeidžiamos, tai ne garantinis darbas. Žino, kad melioruojant durpingoje vietovėje buvo naudojami šiaudai. Kiek žino Z.

A. prašė, kad akmenis iÅ¡ laukų iÅ¡vežtų J. P., tai sužinojo iÅ¡ J. P.. Akmenis įmonėje susandėliavo. Ar Z. A. tvarkė keliukÄ nežino. Tiksliai nepamena, bet mano, kad melioracijos projektÄ baigė atlikti tais pačiais metais, pažymi, kad buvo nenukultas rapsas, todėl vėlavo atlikti darbus objekte pagal sutartį dėl ko J. P. vedė derybas dėl sutarties termino pratęsimo su asociacija. Kai 2016 m. pavasarį suvokė, kad padarė nusikaltimÄ , pasakė J. P., kad jam nepatinka tokie dalykai, kad tai nesÄ Å¾ininga, dabar nebedirba UAB „Nodama“.

Pats atvyko į STT ir pranešė, po to tyrėjas informavo, kad jis bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-06-26 telefoninį pokalbį Nr. 513 (t. 4, b. l. 41-42) P. P. parodė, kad su J. P. kalba apie trinkeles, kurias reikia perkloti, kaip padėkÄ . Pokalbyje minimas Z., tai Å«kininkas Z. A.. Kas klojo ir kada klojo trinkeles, nežino, nes pats tame objekte nebuvo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-07-02 telefoninį pokalbį Nr. 1654 (t. 4, b. l.

50) P. P. parodė, kad su J. P. kalba apie tas pačias trinkeles. Tikriausiai D. Å . nuvažiavo į vietÄ ir pamatė, kad realus kiekis didesnis - 120 kvadratų. Priminė, kad J. P. užmirÅ¡ta per darbų kiekį, sÄ matėlę padaryti, todėl pasakė, kad reikės atlikti skaičiavimus, kiek atlikta. SÄ matas darė M. E.. PaaiÅ¡kina teismui, kad gali trinkeles pakloti už 10 Eur, bet gali ir už 30 Eur. „PrapÅ«sti kainas“ reikia, kad bÅ«tų mažesnė žala įmonei, tai siejosi su tais „5 procentais“.

Nežino, kiek padarė darbų pagal „5 %“ - 15 tÅ«kstančių padėkÄ , nes sÄ matų nedarė ir nerašė. J. P. turėjo skaičiuoti, raÅ¡yti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-01 telefoninį pokalbį Nr. 11563 (t. 4, b. l. 59-60) P. P. parodė, kad kalbasi su M. S.. V. - tai V. B., A. L. ilgastrėlio ekskavatoriaus operatorius, kuris gilino ar kasė kÅ«drÄ Butėnuose. PaaiÅ¡kina, kad kurÄ kolonėlėje kuruoja pagal objektus, darbų vadovas duoda kolonėlės direktoriui poreikį kitai dienai, reikėjo, kad kuro sÄ naudas keltų ant Juodpėnų kadastrinės vietovės objekto.

Taip reikėjo padaryti, kad tai matytųsi dėl skaičiavimų. Dėl kūdros valymo jis nematė skaičiavimų, dokumentų, matyt, taip buvo dėl tų „5 %“, kaip objektas už objekto ribų. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-18 telefoninį pokalbį Nr. 14114 (t. 4, b. l. 61-61) P. P. parodė, kad kalbasi su M. S. apie papildomus drenažo kasimo darbus Juodpėnų kadastrinėje vietovėje. „Piniguose, kad pažiūrėtų Juozas“, reiškia, kad tų skaičių jis nekuruoja ir apskaitos neveda, tam vadovavo J.

P.. Taip iÅ¡eina, kad ta suma ir darbai įeina į tuos „5 %“, kad jau sumokėti. Turėjo omeny, kad Z., tai Å«kininkas Z. A., čia M. S. žodžiai, jis tiesiogiai su Z. A. nebendravo. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-12-14 telefoninį pokalbį Nr. 10589 (t. 4, b. l. 67-68) P. P. parodė, kad kalbėjo su V. B., bet viskÄ tvarkė ir skaičiavo J. P.. Nežino, kÄ J. P. kalbėjosi su V. B., bet Å¡iame pokalbyje minimi „įsipareigojimai“ yra kalba apie tuos pačius „5 procentus“.

Teismo posėdžio metu paprašius pakomentuoti P. P. įrašus jo darbo kalendoriuje, P. P. parodė, jog 2015-06-29 įrašas „Z. 60 m2 trinkelių, perkloti senom su skaldele nėra“ reiškia, kad darbo knygoje rašė darbus kokius reikia atlikti. Kad nepamirštų įrašas prie skaldelės - nėra, reiškia, kad nėra skaldelės, Z. – tai Z. A.. 2015-07-06 įrašas „A. ar pasirašė sutartį“ turėjo omenyje, kad klausimas neišspręstas, todėl turėjo pranešti J.

P.. Apie kokiÄ sutartį eina kalba dabar tiksliai negali atsakyti. 2015-11-29 įraÅ¡ai reiÅ¡kia, kad pas Z. A. gruodžio mėnesio 14, 15, 16 dienomis dirbo technika ir kiek laiko ji dirbo. Gal pats siuntė technikÄ arba turėjo perduoti J. P. informacijÄ . Ar buvo atsiskaityta už tuos darbus nežino, kiek laiko truko darbai nežino, atrodo tuo metu atostogavo. Teismo posėdžio metu liudytojas M. S. parodė, kad Z. A. pažįstamas asmuo, konfliktų neturėjo. Å iuo metu yra pensininkas, 2015 m. buvo UAB „Nodama“ statybos darbų vadovas.

Buvo drenažo objektas Juodpėnų kadastrinėje vietovėje, o jis buvo atsakingas už objektÄ . Atliko drenažo įrengimo darbus, reikėjo atsikasti senÄ drenaÅ¾Ä , įkloti naujÄ , įrengti drenažo žiotis, pavirÅ¡inio valymo filtrÄ . Darbus vėlavo pradėti, nes buvo pasėtas Z. A. rapsas. Z. A. atvykdavo pažiÅ«rėti kaip vyksta darbai 1-2 kartus per savaitę. Objekto dokumentus turėjo, atliko visus objekte numatytus darbus. Numelioravo, kiek buvo projekte numatyta, po to su J. P. leidimu papildomai.

Ä®rengė papildomo drenažo apie 800 metrų, buvo pasiėmę planÄ iÅ¡ Žemės Å«kio skyriaus. Papildomas drenažas buvo visai Å¡alia pagrindinio drenažo. Medžiagas objektui pirko UAB „Nodama“, gal dar buvo medžiagų sutaupyta iÅ¡ kitų objektų. Dėl papildomo drenažo statybos žurnalo nepildė, tik įmonės direktoriui J. P. ir M. E. atidavė dokumentus, kiek sunaudojo medžiagų. Papildomo drenažo darbų atlikimas ne nuo jo priklausė, bet tai buvo suderinta su įmonės valdžia.

Prie melioracijos yra pradirbęs 40 metų, todėl paaiÅ¡kina, kad iÅ¡kasamos tranšėjos, paklojami vamzdžiai. Dabar nauja technologija: užpilama 10 cm smėlio, užpila žemėm, užlygina ir supila kauburėlį, kokio aukščio turi bÅ«ti kauburėlis nėra nustatyta. Jei sulyginsi, pavasarį gali iki metro susmukti tranšėjos. Kaip ir pas visus, taip ir pas Z. A. buvo palikti kauburėliai. Z. A. juos prašė palyginti, patrombuoti, bet jie neapsiėmė, viskÄ Z. A. paaiÅ¡kino. Dalyvavo, kai buvo suraÅ¡ytas aktas dėl drenažo pripažinimo tinkamu naudoti.

Kartu buvo Žemės ūkio skyriaus specialistas R. B., Z. A., kas daugiau dalyvavo nebeatsimena. Ar buvo pastabų dėl tų kauburėlių nebeatsimena. Parodo, kad iš D. Š. girdėjo, kad UAB „Nodama“ pas Z. A. klojo trinkeles. Buvo užvažiavęs, matė, kad dirba, dėl medžiagų nežino, nes nebuvo kalbos, kodėl reikia kloti trinkeles. Jo viršininkas buvo J. P. ir P. P.. Buvo kalba, kad dėl papildomų darbų reikia derinti su jais, kokie tie papildomi darbai, nežino. Iš pradžių dėl 800 metrų drenažo prašė Z.

A.. Pasakė, Z. A., kad be įmonės valdžios negali padaryti, nes į objektÄ nebuvo įtraukta. Tada Z. A. suderino su valdžia. Dėl to lauko sÄ mata nebuvo sudaryta. Atkasė, pažiÅ«rėjo kiek reikia atlikti darbų, tada duomenis perdavė M. E.. Mano, kad galėjo bÅ«ti papildomo drenažo vertė apie 5000 eurų. Paskui pridavė duomenis M. E., kiek reikėjo vamzdžių, kuro, kiek sunaudota medžiagų, tik nebuvo akto. Ar buvo sumokėta už papildomo drenažo darbus nežino. Kad pagerinti drenažo filtracijÄ dėjo Å¡iaudus.

SÄ matoje to nebuvo, Z. A. pasiÅ«lė ir pats atvežė Å¡iaudų, Å¡iaudai gal ne tų metų derliaus buvo, sunaudojo gal 50 rulonų Å¡iaudų, mano, kad Å¡iaudai buvo nemokami, nes pats Å«kininkas yra suinteresuotas, kad bÅ«tų dedami Å¡iaudai. Kalbėjo su savo įmonės valdžia, kad gerai bÅ«tų dėti Å¡iaudus. Z. A. pasiÅ«lė akmenis. J. P. pasakė, kad siÅ«lo akmenis, J. P. pasakė, kad akmenų reikia, kiek kainuos akmenys J. P. neklausė. Mano, jog akmenis Z. A. davė už dykÄ , nes akmenys jam trukdė.

Atsivežė gal 60 tonų akmenų. Patvirtina savo parodymus, kad Å¡iaudai ir akmenys, nebuvo atlygis „Nodamai“ už darbus. Subrangovų Å¡iame projekte nebuvo. Lyginti kauburėlius į UAB „Nodama“ pareigas neįėjo, pats Z. A. kauburėlius iÅ¡silygino, nes tai jam trukdė sėti. Buvo taip, kad jie dirbo prie drenažo, o Z. A. jau sėjo Å¡alia lauke. Gal kažkiek padėjo prie drenažo užvertimo ir Z. A. technika, bet ne iÅ¡tisai dirbo. Apie tvenkinių valymÄ Butėnuose žino tik tiek, kad ekskavatorininkui iÅ¡raÅ¡ydavo ryte kurÄ .

Tiksliai nežino, ar K. S. buvo klojamos trinkelės. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-13 telefoninį pokalbį Nr. 7432 ir 2015-09-18 telefoninį pokalbį Nr. 13586 (t. 3, b. l. 127-128; 163-165) M. S. parodė, kad su J. P. kalbasi apie papildomÄ drenaÅ¾Ä , kol nepadarys pagal projektÄ , papildomai kol kas nedirbti, ko bepraÅ¡ys Z. A., kad jis derintu su J. P.. Daugiau praÅ¡ymų iÅ¡ Z. A. nebuvo. ViskÄ derino su įmonės valdžia. KÄ pasiskaičiuoti turėjo nežino. Padavė kiekius buhalterei, kuri paskaičiavo.

Sekančiame pokalbyje kalba eina apie tÄ patį projektÄ , prisimena, kad darbus pradėjo vėliau, nes nebuvo atlaisvintas laukas. A. dirbo apskaitos grupėje su M. E.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-21 telefoninį pokalbį Nr. 6 (t. 4, b. l.

2) M. S. parodė, kad kalba su J. P. apie tÄ patį drenaÅ¾Ä . Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-23 telefoninį pokalbį Nr. 344 (t. 4, b. l. 2-3) M. S. parodė, jog Å¡io pokalbio neatsimena. Pagarsinus M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 98-101), kuomet M. S. komentuodamas telefoninį pokalbį Nr. 344 nurodė, kad „su J. P. kalba, kad Z. A. nori, jog atliktų papildomai drenažo darbus prie Skodinių k. J. P. jam pasako, kad jie jau padarė darbų už 35000 Lt, iÅ¡vardina kokius darbus padarė UAB „Nodama“ - kiemo tvarkymas, buldozeris, vienkauÅ¡is, dar reikės vienas prÅ«das kast, ir pasako, kad jie turi Z.

A. padaryti darbų už 50000 Lt. Jis J. P. informuoja apie padarytus papildomus darbus, kur paklojo papildomai kilometrÄ drenažo. Å io objekto tiksliÄ darbų kainÄ galėtų pasakyti UAB „Nodama“ sÄ matininkė M. E.“, M. S. patvirtino, kad Å¡ie jo parodymai yra teisingi, Å¡iuos parodymus tvirtina. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-01 telefoninį pokalbį Nr. 11563 (t. 4, b. l. 59-60) M. S. parodė, jog kalba su P. P.. Buvo valyti tvenkiniai, o kuras nuraÅ¡ytas ant drenažo. Kaip jam sakė, taip jis ir padarė.

Nelabai buvo įprasta „Nodamai“ nuraÅ¡yti kurÄ ant kito objekto, nelabai gera tokia tvarka. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-09-18 telefoninį pokalbį Nr. 14114 (t. 4, b. l. 61-62) M. S. parodė, jog kalba su P. P. apie papildomÄ drenaÅ¾Ä . Z. - tai Z. A.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-18 telefoninį pokalbį Nr. 8312 (t. 3, b. l. 130) M. S. parodė, jog kalba su J. P.. J. P. pasakė, kad jis pasakytų vairuotojui, kad nuvežtų smėlio Z. A. sÅ«nui, kÄ jis ir padarė. Ar buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nežino.

Vairuotojui iÅ¡raÅ¡o važtaraÅ¡tį, vadinasi kurÄ nuraÅ¡o, o į kokį objektÄ negali pasakyti. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-27 telefoninį pokalbį Nr. 9723 (t. 3, b. l. 139-140) M. S. parodė, jog kalba su J. P.. Parodo, kad nežino kur buvo nuraÅ¡ytos pokalbyje minimos kuro sÄ naudos. Teismo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad Z. A. jo kaimynas, santykiai su juo geri. Gyvena (duomenys neskelbtini), o Z. A. už kokių 8 kilometrų prie Puožo, kaime toks atstumas ne rodiklis.

Z. A. važiuojant reikia pravažiuoti pro jo sodybÄ . Sodyboje trinkeles kažkur prieÅ¡ 10 metų klojo įmonė, kurios vadovas J. P.. J. P. pažįsta, nes vieni kitus KupiÅ¡kyje pažįsta, jų santykiai puikÅ«s. Ar sudarė sutartį neatsimena, taip pat, neatsimena kokia suma ir kokiu bÅ«du buvo apmokėta, nes tuo metu statė sodybÄ ir daug kam reikėjo mokėti. Kai iÅ¡klojo trinkeles gavosi brokas. Nėra Å¡ių darbų specialistas, bet suprato, kad arba ten buvo žemė blogai sutrombuota, ar iÅ¡plovė, ar per sunki transporto priemonė užvažiavo ir gavosi nedidelė įdauba, bet kai važiuoji su maÅ¡ina nepatogu.

Reikėtų kviesti ekspertÄ , kad nustatytų kas yra kas. Ilgai „lipo“ J. P. ant sÄ Å¾inės, kol tÄ Ä¯daubÄ gal prieÅ¡ du ar tris metus pataisė, nes iÅ¡ pradžių J. P. atsikalbinėjo, nenorėjo tvarkyti. Ä®dauba buvo gal 4 m2 dydžio. Už broko taisymÄ J. P. nemokėjo. Z. A. buvo prie jo sodybos sustojęs ir klausė, kÄ Äia daro. Sakė jam, kad „brokÄ padarė J., o dabar taiso“. Teismo posėdžio metu liudytojas A. L. parodė, kad Z. A. tik vienÄ kartÄ gyvenime yra matęs. 2015 metais dirbo UAB „Nodama“ ekskavatorininku, pradirbo įmonėje iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio.

Dirbo su ekskavatoriumi Butėnų kaime 2015 metų rudenį, rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, valė tvenkinukus. Tada su Z. A. ir susipažino, Z. A. parodė tvenkinius. Dirbo dvi dienas, antrÄ dienÄ nepilnÄ . Pokalbyje su J. P. įvardijo maždaug iÅ¡dirbtas valandas. Negali pasakyti kas samdė, nes jį su UAB „Nodama“ tralu atveža ir reikia dirbti. Dar buvo tvenkinys prie kelio, kurį iÅ¡valė gal per dvi valandas, tas tvenkinys buvo panaÅ¡aus dydžio, kaip vienas iÅ¡ tų dviejų. Tas tvenkinys priklausė vietiniam žmogeliui.

Kaip buvo atsiskaityta už darbÄ nežino. Vietovę, kurioje dirbo, atsimena, buvo ten su teisėsaugos pareigÅ«nu, parodė prÅ«dus, jį nufotografavo. Tvirtina savo parodymus, kuriuose nurodė, kad dirbo dvi dienas, 8 ir 9 valandas, o trečiÄ dienÄ jo atvažiavo pasiimti. Jam sumokėjo už darbÄ UAB „Nodama“, kaip atlyginimÄ . BÅ«davo kelionės lapas, kuriame žymėjo kuriÄ dienÄ ir kokiame objekte dirba. Pasižymi ekskavatoriaus darbo laikÄ , kuras nuraÅ¡omas pagal iÅ¡naudotÄ kurÄ , tada nurodo iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ , kas valdo mechanizmÄ .

Atiduodavo kelionės lapÄ â€žNodamos“ dispečerinėje mechanikui, dispečerei. Kam atidavė tÄ kelionės lapÄ nepamena. Kelionės lapÄ pridavė, nes kitaip atlyginimo negautų. Kelionės lape atrodo objektÄ nurodė Butėnų kaime, tiksliai nebeatsimena. Juodpėnų kaime 2015 m. gruodžio mėnesį tvenkinio nekasė. Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad Z. A. pažįsta, nes dirba pas jo sÅ«nų G. A.. Pas G. A. dirba 10 metų, o jų Å¡eimos Å«kyje dirba nuo 1998 m.

Yra pavaldus G. A., bet jei kÄ pasako Z. A. ir jo klauso. Dirba Å«kyje su technika: traktorius, kombainas, maÅ¡ina. Melioracija buvo prieÅ¡ 2-3 metus, kai nukÅ«lė rapsÄ . MelioruotÄ laukÄ vadina „liepų lauku“, nes ten auga liepos, laukas apie 70 ha dydžio. IÅ¡ rudens laukas buvo numelioruotas, pavasarį pamatė tokį vaizdÄ , kokio anksčiau neteko matyti, nors apie melioracijos darbus nelabai supranta. Kalnus ir griovius „liepų lauke“ padarė tiek, kas dirbo, kas bÅ«tent - nesidomėjo. 2016 m. pavasarį tręšė kviečius, kai pradėjo po laukÄ važinėt, pradėjo Å¡langos purkÅ¡tuvo lūžinėt, vienoje technologinėje vėžėje 22 griovelius suskaičiavo.

PurkÅ¡tuvas 30 metrų platumo, ėmė lūžinėt nuo griovių. Paskambino Z. A., tada užpylė griovelius, kad nesulaužyti purkÅ¡tuvo. Vežė žemes su ZIL‘u, A. Å ., D. S., A. T., B. M., kiti su „teletabiais“. S. L. dirbo, skirstė. KeliÄ taisė atrodo jų Å«kio darbuotojai, vežė žvyrÄ , nes kitaip neiÅ¡veÅ¡i grÅ«dų, reikėjo keliÄ remontuoti. Jų yra 15 darbuotojų, ryte paskirsto darbus, kas kam paskirta dirbti, kai kada nugirsta, kas, kÄ turi dirbti. Teismo posėdžio metu liudytojas R.

K. parodė, kad Z. A. yra jo darbdavys, dirba pas jį 10 metų. Turi klausyti ir G. A. ir P. K., kuris yra Z. A. žentas. Dabar dirba sandėlyje, bet dar jam yra priskirta technika, srutų surinktuvas. 2015 metais teko dirbti su krautuvu. Teko lyginti, tvarkyti, laukÄ Keginių kaime prie Puodžgirio. Laukas didelis, gal 80 ha dydžio. Melioracijos darbus pabaigė 2015 m. rugpjūčio- rugsėjo mėnesį. Buvo dalis griovių užversta, dalis ne, buvo versta, bet ne iki galo, buvo su kauburiais, buvo, kad trÅ«ko grunto.

TÄ rudenį lygino griovelius, nelygumus, kurie atsirado po melioracijos. Traktorius jau arė, ko negalėjo iÅ¡lyginti plÅ«gais, jis su pakrovėju užvertė griovius ir suvažinėjo. Kitais metais, kai buvo pasėti ir iÅ¡dygę javai, buvo labai nelygu, buvo atsiradę grioviai, kuriuos lygino tris dienas. Tada maÅ¡inos vežė gruntÄ , o jis lygino. Kai lygino buvo gegužės pabaiga, gal birželis, buvo jau Å¡ilta. A. T. su ZIL‘u, D. S. su MAZ‘u vežė gruntÄ , o jis vienas lygino. Kas vykdė melioracijos darbus nežino ir nesidomėjo.

Dar vežė vasaros viduryje Å¡iaudus, kuriuos melioracijos metu naudojo, gal, kad vanduo geriau nubėgtų. Kiek vežė Å¡iaudų nežino, bet daugiau nei du kartus. Å iaudai buvo Z. A., 2014 m. derliaus, paruoÅ¡ti melioracijai, suvynioti į rulonus ir sukrauti daržinėje. Å iaudus į daržinę suvežė jų Å«kio darbuotojai iÅ¡ laukų, jis sukrovė ir dabar dar daug yra Å¡iaudų privežta, nes vėl vyks melioracija. Jų Å«kis neturi technikos Å¡iaudų rulonavimui. Nežino ar prieÅ¡, ar po melioracijos, buvo daug kelmų, kuriuos degino kitame lauke už griovio, taip pat, buvo didelių akmenų, kuriuos su pakrovėju vežė į kitÄ vietÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad vasarÄ per darbymetį dirba pas Z. A.. Taip dirba apie 10 metų, dirba traktorininku, kÄ pasako tÄ ir dirba. 2015 metais ar dirbo pas Z. A. nepamena. „Liepų laukas“ girdėtas, teko tame lauke lyginti griovelius po melioracijos. Koks metų laikas buvo nebeatsimena. Dirbo ne vienas, dirbo su A. T., vežė žemes. Negalima buvo su technika pravažiuoti, grioviai buvo iki kelių. Buvo pasėta, o į griovius sukritę pasėliai, tada užpylė griovius, kad nesulūžtų technika.

Su tokiais laukais neteko anksčiau susidurti, nes niekas nemelioruodavo. Dar tame lauke kelius taisė, vežė žvyrÄ , kiek maÅ¡inų atvežė, neatsimena. Keliai buvo iÅ¡važinėti, „iÅ¡malti“ su sunkiasvore technika. Kelius lygino gal vasarÄ , melioracija buvo baigta, sakė, kad keliÄ â€žiÅ¡dirbo“ melioratoriai. Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. parodė, kad jau trejus metus dirba vairuotoju G. A. Å«kyje, kartu ir pas Z. A.. Vairuoja „SCANIA“ vilkikÄ , veža grÅ«dus nuo kombaino į Panevėžį, KlaipėdÄ .

Daugiausia važiuoja tik iki lauko, nes maÅ¡ina žema, po to atvažiuoja kombainas ir perpila jam grÅ«dus. Jei papraÅ¡o, jei nėra vairuotojo, važiuoja ir su kita maÅ¡ina. „Liepų laukÄ â€œ žino, tada dirbo su ZIL‘u, lygino griovius. Buvo pavasaris, jau buvo želmenys, dar dirbo D. S. ir R. K.. Užpilinėjo griovelius po melioracijos, vieni mažiau gilÅ«s buvo, kiti iki kelių, įvairiai buvo. Kelias kaip buvo remontuojamas nežino, nes jie tik užpilinėjo griovius, iki tol dirbo kiti kolegos.

Jis asmeniÅ¡kai tik pusdienį dirbo, ėmė žemę iÅ¡ kitos vietos, iÅ¡ už Z. A. garažo, gal 3 ar 4 reisus padarė. Kaip atrodė laukas rudenį po melioracijos nežino. Teismo posėdžio metu liudytojas B. M. parodė, kad Z. A. yra jo darbdavys, pas jį dirba kažkur jau 3 metus. Jo darbas yra su technika, dažniausiai tenka dirbti su kombainu ir purkÅ¡tuvu. 2015 m. dirbo įvairius darbus. „Liepų laukÄ â€œ žino, tame lauke krovė žemes ir lygino, kitÄ kartÄ keliÄ tiesino, koks buvo metų laikas nebeprisimena.

Užpilinėjo griovius likusius nuo melioracijos, ne Å¡viežiai buvo numelioruotas laukas, nes atrodo buvo sudygęs pasėtas žieminis rapsas. Taigi, ko gero tada buvo pavasaris. Daugiau dirbo su juo D. S., R. K.: jis krovė žemes, jie vežė. Anksčiau jam neteko dirbti laukuose, kurie bÅ«tų Å¡viežiai po melioracijos. Kelias buvo iÅ¡važinėtas, iÅ¡bjaurotas su sunkia technika, jie tÄ keliÄ remontavo. Jis krovė skaldÄ , atrodo D. S. vežė skaldÄ , o jis lygino. VienÄ dienÄ dirbo prie griovių, vienÄ dienÄ prie kelio.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. L. parodė, kad Z. A. yra buvęs darbdavys, pas kurį dirbo gal 6 metus, jau 2 metai kaip nebedirba. „Liepų lauke“ su krautuvu teko dirbti daug kartų. „Liepų lauke“ kelius tvarkydavo, akmenis ir kelmus rinko, po melioracijos užvertinėjo griovius, ruošė, kad galėtų arti. Jam liepė tvarkyti, kad galėtų laukÄ arti, dauguma kauburių buvo susėdę. Kaip vyko melioracija matė, pravažiuodavo lauku. Melioracija vyko rudeniop, jie labai skubėjo pasėti.

Kai sėdavo, jis veždavo užpilimui grÅ«dus. Kai vežė grÅ«dus sėjai, laukas buvo lygus. Kelias po melioracijos buvo sugadintas, keliÄ tvarkė, kiek laiko dirbo, negali pasakyti. Neatsimena su kuo dirbo, bet savo Å«kio darbuotojai vežė medžiagas. Dirbo daugiau nei dienÄ prie to lauko, nes lygino, tvarkė prieÅ¡ arimÄ , keliÄ taip pat tvarkė, bet laiko praėjo, todėl nebeatsimena. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Å . parodė, kad Z. A. yra jo darbdavys, pas jį dirba jau devintas sezonas.

Dirba žemę su traktoriumi, su padargais, plÅ«gu, volais ir t.t. Kur yra „liepų laukas“ žino. 2015 metais rugsėjo mėnesį tame lauke buvo suarta žemė, jis lygino laukÄ . IÅ¡ pradžių važinėjo su giluminiu skutiku, buvo grioviai, buvo kauburiai palikti dėl žemės susėdimo, po to laukÄ aparė, po to kultivavo. Buvo kalnai, įdaubos, taip atrodė žemė po melioracijos darbų, po arimo laukas buvo lygus. 2016 m. pavasarį lauke purkÅ¡tuvas negalėjo pravažiuoti, todėl teko vežti molį į technologines į duobes.

Dirbo kelias dienas, kad pralyginti, kad nebebÅ«tų griovių. Anksčiau neteko dirbti sklype, kuris numelioruotas, tai buvo pirmas numelioruotas laukas, kurį matė. Iki lauko kelias buvo normalus, pravažiuojamas, jie visÄ laikÄ tvarko kelius, kai bÅ«na mažiau darbo. Teismo posėdžio metu liudytojas Juozas A. U. parodė, kad Z. A. jam seniai pažįstamas, su juo konfliktų nėra. Parodo, kad jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, jis yra inžinierius – hidrotechnikas, Å¡ioje srityje pradirbo 50 metų. Å iuo metu yra senjoras, iki tol iki 2015-06-01 dirbo savivaldybėje, buvo vyr. specialistas žemės Å«kio skyriuje. 2015 m. pagal jungtinės veiklos sutartį buvo paskirtas Juodpėnų projekto vadovu.

Ä® jo pareigas įėjo organizuoti paraiÅ¡kos pateikimÄ , projekto sudarymÄ , atlikti ekspertizę, konkursÄ , t. y., suorganizuoti viskÄ nuo pradžios iki pabaigos. Nors 2015 metų vasarÄ jau nebedirbo, bet liepos – rugpjūčio mėnesį nuvažiuodavo įdomumo dėlei pasižiÅ«rėti, kaip vyksta darbai, pakonsultuoti. Ä®monė buvo UAB „Nodama“, darbų vadovas buvo M. S.. Paskutinis vizitas buvo 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tiksliai negali pasakyti kada, bet technika laukuose dar dirbo.

Pagal bendrÄ tvarkÄ , leidžiamas kauburiukas supilti iki 30 cm., nes žemė suslÅ«gsta. Po melioracijos galima sėti, kai drenažas pradeda veikti. Å iame projekte nebuvo numatyta, kad reikia naudoti Å¡iaudus, nors Å¡lapiose vietose rekomenduojama dėti Å¡iaudus, siekiant pagerinti filtracijÄ . Komisijose priduodant melioracijos objektus yra dalyvavęs. BÅ«davo pastabų rangovui, bÅ«davo, kad sakydavo Å«kininkas, „aÅ¡ pats pasidarysiu“, kaip Å«kininkas su rangovus sutaria taip ir lieka. Jei rangovas pridavė darbus pasiraÅ¡yti, ir Å«kininkas pasirašė, tai toliau viskas yra Å«kininko valioje.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. S. parodė, kad Z. A. pažįsta, kaip buvusį Juodpėnų bendrovės vadovÄ . Bendrų santykių neturi, tik Å¡iaip pažįstamas asmuo. Dabar yra pensininkas, iki 2017 m. pavasario dirbo UAB „Nodama“ vairuotoju su MAZ‘u savivarte, vežiodavo birius krovinius, skaldÄ , žvyrÄ , smėlį. G. A. pažįsta, kaip savo rajono žmogų, bet bendrų reikalų neturi. Ä®monė vykdė melioracijÄ , buvo objektas, ten vežė krovinius birius. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-24 telefoninį pokalbį Nr. 9150 (t. 3, b. l. 133-134) P. S. parodė, kad tokio pokalbio neatsimena, bet jei įraÅ¡yta, gal ir buvo toks pokalbis su J.

P.. Kur jam pasako, ten jis ir veža. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-26 telefoninį pokalbį Nr. 9564 (t. 3, b. l. 138) P. S. parodė, kad tokio pokalbio neatsimena, bet jei įraÅ¡yta, gal ir buvo toks pokalbis su J. P.. Neprisimena, kad vežtų smėlį G. A.. Pokalbyje minimas „M.“, tai darbų vadovas M. S., į jo objektÄ reikėjo nuraÅ¡yti smėlį. PaaiÅ¡kina, kad yra pildomi važtaraščiai, kelialapiai. VažtaraÅ¡tyje nurodyti objektai, kuriuose dirbama, suraÅ¡omos tonos.

Retai bÅ«davo, kad bÅ«tų vežama kitur, o ne į objektÄ pagal važtaraÅ¡tį. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-26 telefoninį pokalbį Nr. 9643 (t. 3, b. l. 138-139) P. S. parodė, kad šį pokalbį su J. P. atsimena. Tada buvo prie marių įklimpęs, tada niekur nebevežė smėlio, smėlį reikėjo nuraÅ¡yti M. S.. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2015-08-27 telefoninį pokalbį Nr. 9724 (t. 3, b. l. 140-141) P. S. parodė, kad Å¡io pokalbio su J. P. neatsimena, bet, jei įraÅ¡yta, gal ir buvo toks pokalbis.

Tikriausiai nuvežė G. A. smėlio kokiÄ maÅ¡inÄ , daug tų pokalbių buvo, dabar nebeatsimena. Buvo, kad ryte M. S. nerado, gal važtaraÅ¡tį nurašė ant M. S. objekto, bet kaip buvo toliau neatsimena. Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad Z. A. jam pažįstamas asmuo, santykiai darbiniai melioracijos reikalais pagrinde. Nuo 1997 m. dirba KupiÅ¡kio rajono savivaldybėje specialistu, atsakingu už melioracijÄ . Buvo Å«kininkų Z. ir G. A., ir kitų Å«kininkų asociacijos projektas, kuris buvo vykdomas 2015 m.

Projektas buvo pradėtas, kai buvo nuimtas derlius, darbai vėlavo. Prasidėjo darbai, jei neklysta, rugpjūčio mėnesį ir iki rugsėjo vidurio buvo baigtas objektas, buvo atlikta melioracijos statinių rekonstrukcija 91 ha plote. Tekdavo per savaitę kartÄ ar du, nuvažiuoti į objektÄ , kadangi jis atsakingas už melioracijos dokumentus, koordinavimÄ , patikslinimÄ . Melioracijos darbus vykdė UAB „Nodama“. Nuvykus į objektÄ daugiausia tekdavo bendrauti su darbų vadovu M. S.. M. S. parodydavo kas padaryta, o jis užsiraÅ¡ydavo duomenis į kompiuterį.

Tekdavo po laukus pavaikščioti, laukuose yra gal vienÄ kartÄ susitikęs Z. A.. Projektas buvo priduotas 2015-09-15, objekto pridavime dalyvavo. Lauke buvo dar baigiamos versti drenažo tranšėjos, atrodo, dirbo vienas traktorius. Parodo, kad kai užverčiama tranšėja specialiai paliekamas kauburėlis dėl žemės suslÅ«gimo, tokius kauburėlius lauke matė. Kauburėlis, jei lyja greičiau suslÅ«gsta, praktiÅ¡kai reikia pusės metų tam. Pastabų priduodant objektÄ nebuvo, tik buvo žodinis susitarimas, kad kuo greičiau pabaigti tuos darbus.

Toks susitarimas buvo su UAB „Nodama“, kad kuo greičiau atlikti tuos darbus. Praktiškai darbai buvo baigiami, gal dar dirbo jie 2-3 dienas. Kai tvarko aktus, pasitikslina, pasiklausia, todėl dienas žino. Po visko skambino M. S., kuris baigė galutinai visus darbus. Melioracija buvo pabaigta, darbai buvo atlikti kokybiškai, nes UAB „Nodama“ kokybiškai dirba, nebuvo pastabų dėl darbų kokybės. Ūkininkui dideli nuostoliai nesėti, dėl to daug praranda pinigų, bet reikia, kad žemė pailsėtų bent du metus, geriausia išeitis - palikti pūdymui.

Draudimų nėra, po projekto pridavimo, kaip eksploatuoti laukÄ , Å«kininkas, pats tai sprendžia. IÅ¡lygindami laukus Å«kininkai prisiima atsakomybę. Jie savo ruoÅ¡tu perspėja, kad gali atsirasti nenumatytų duobių. Konkrečiai jų, Z. A. neklausė dėl iÅ¡lyginimo, bet Z. A. turi žinoti, nes ne pirmas toks projektas pas jį. Rangovo darbų apimtis jam buvo žinoma, nes buvo projektas. Dėl papildomo drenažo Å¡iame projekte su juo niekas nederino. Su S. K. jam teko bendrauti. Teko vienÄ kartÄ S. K. matyti objekte, vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę S. K. atvyksta į objektÄ , ten atlikdavo techninę priežiÅ«rÄ .

Å iaudai Å¡iame projekte nebuvo numatyti, nepastebėjo, kad klojant drenaÅ¾Ä bÅ«tų naudojami Å¡iaudai, tik girdėjo, kad Å¡iaudai buvo naudojami. IÅ¡ patirties žino, kad Å¡iaudai pagreitina drenažo veikimÄ . PraktiÅ¡kai Å¡iaudai už dyka naudojami, Å«kininkams pataria, kad atvežtų Å¡iaudų. Jei buvo kauburiai, Å«kininkas savo rizika sulygino laukus, pasėjo, grioviai sukrito, po to liepia rangovui pataisyti, sunku pasakyti, kaip turi bÅ«tų, čia reikia tartis diplomatiÅ¡kai. Jei yra melioracijos statinių remonto darbai nereikia leidimo, jei tai iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų projekto leidimo reikia.

Teismo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad Z. A. pažįstamas asmuo, kaip užsakovas. Parodo, kad yra projektuotojas, tyrinėtojas, nuo 1979 m. Z. A. pažįsta, kaip užsakovÄ , kadangi užsakė melioracijos darbų projektÄ 2010 m., po to 2014 m. Teikė komercinį pasiÅ«lymÄ , laimėjo ir pasirašė dvi sutartis su Puožo melioracijos statinių asociacija: projekto parengimo ir techninės priežiÅ«ros. Pamena projektÄ , buvo du plotai, projektas buvo sudaromas vadovaujantis technine užduotimi.

Jie atlieka tyrinėjimus, po to atlieka detalius tyrinėjimus. DetalÅ«s tyrinėjimai, tai tamografinės nuotraukos patikslinimas, drenažo atsikasimo darbai, toliau projekto padarymas, o toliau techninis darbas. Vietovė bÅ«na iÅ¡tyrinėta, bÅ«na daryti drenažo atsikasimo darbai, rinktuvo vieta nustatyta. Yra kasamos duobės, kalami gręžiniai specialiu grÄ Å¾tu, atliekami dirvožemio tyrinėjimai, daromos iÅ¡traukos, jei kas neaiÅ¡ku daro papildomai, atsikasa. ProjektÄ daro pagal pateiktÄ užduotį, pribraižyti negali savo iniciatyva.

Å iuo atveju melioracija buvo atliekama dviejuose sklypuose, masyvuose, kiek atsimena buvo 91 ha ar 93 ha. ParuoÅ¡us projektÄ veža į ekspertizę, kuri laimi konkursÄ . Ekspertai teikia galutinę iÅ¡vadÄ . 2014 m. projektas buvo paruoÅ¡tas gerai, nes bÅ«tu negavę ekspertizės. Medžiagų sÄ matas sudarinėja projektuotojai. Ä® sÄ matas įtraukia medžiagas reikalingas atlikti ir vykdyti projektÄ : vamzdžiai, izoliacinis žvyras, žiotys, Å¡uliniai, požeminiai filtrai, stulpeliai. VienkauÅ¡iais, daugiakauÅ¡iais, ekskavatoriais ir buldozeriais turėjo darbus atilikti.

Jei yra požeminės komunikacijos, kabeliai, numatomi rankiniai darbai, pažymima, kad reikia dirbti rankiniu bÅ«du. Å iuo atveju nebuvo tokių. Å iaudai pagal katalogus ir melioracijos techninį reglamentÄ naudojami durpynuose, pagal technologijÄ . Jei klojasi durpynuose turi bÅ«ti 1,4 metro gilaus durpyno. Å iam projektui naudoti Å¡iaudus nebuvo numatyta, nes pagal gręžinius nebuvo gilaus durpingo ploto. Jei bÅ«tų reikėję Å¡iaudų, jis tai bÅ«tų numatęs projekte. Galima Å¡iaudus ir slėniukuose naudoti dėl Å¡lapumo.

Nuo seno Å¡iaudai naudojami kaip filtrai, bet dabar nebėra naudojami, nes technologinis žvyras yra naudojamas. Kaip techninis prižiÅ«rėtojas turėjo žiÅ«rėti, kad darbai bÅ«tų vykdomi pagal brėžinius ir technologijas, nes buvo raÅ¡omos atžymos žurnale. Pats prižiÅ«rėjo objektÄ . Atvykdavo į savaitę vienÄ kartÄ , bendravo su užsakovu, rangovu, statybos vadovu M. S., buvo su meistriukais, technikai, R. B. ir J. U.. Nebuvo iÅ¡kilusių ypatingų atvejų, kad į jį kreiptųsi M.

S.. Statybos žurnale įraÅ¡omas kiekvienas atliktas darbas, tai įraÅ¡o statybų vadovas. Techninis prižiÅ«rėtojas patikrina ar piltas žvyras, ar yra geras sujungimas, ar yra žiotys gerai įrengtos. Jei viskas gerai padaryta jis užtvirtina, be jo leidimo tranšėjos neužverčiamos. Melioracijos lauko pridavimo darbuose 2015-09-15 nedalyvavo, nes turėjo sveikatos problemų, lankėsi vietoje 2 ar 3 dienas, prieÅ¡ 2015-09-15. Jau buvo visai darbų pabaiga, kai buvo paskutinį kartÄ . Nebuvo jokių pretenzijų iÅ¡ užsakovo, po akto pasiraÅ¡ymo.

Paaiškina, kad ant tranšėjos paliekamas kauburėlis, pavasarį tie tranšėjos kauburiukai susėda savaime, jei nepalikti kauburiukai lieka grioveliai. Rekomendacijų, kad negalima vykdyti žemės ūkio darbų numelioruotame lauke nėra, to nežino, statybos reglamente to nėra. Jam nėra žinoma, kad būtų atlikti papildomi melioracijos darbai tame žemės sklype. Kai buvo atvažiavęs matė, kad buvo naudojami šiaudai viename lauko kampe, šlapioje ir durpingoje vietoje. Negali pasakyti, kokiame plote, bet iki 10 procentų viso lauko.

Å iaudų, kiek buvo sunaudota, neužfiksavo, Å¡iaudus matė, jie buvo rulonuose, kiek buvo rulonų neužfiksavo. Nežino, kas tarėsi dėl Å¡iaudų, kiek žino iÅ¡ kalbų, Å¡iaudais rÅ«pinosi užsakovas. Parodo, kad 2017 m. rugsėjo pradžioje buvo atvykę su komisija į tÄ laukÄ , bet negali konstatuoti, kad yra defektai. Drenažas yra po vandeniu, todėl jo negalėjo iÅ¡tyrinėti, tik surašė aktÄ , kad apžiÅ«rės sausesniu laikotarpiu. IÅ¡ D. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2016-10-26 liudytojas D.

Å . parodė Z. A. namo kiemÄ (duomenys neskelbtini) kur UAB „Nodama“ darbuotojai atliko trinkelių perklojimo darbus. Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Å . nurodė, kad dalis kiemo trinkelių nebuvo perklotos, jei jos buvo lygios. (t. 1, b. l. 115-120) Atlikus kiemo apžiÅ«rÄ buvo iÅ¡matuotas trinkelių plotas ir nustatyta, kad ten yra 247 m2 trinkelių. ApžiÅ«roje dalyvavęs D. Å . nurodė, kad perklojo tik 194 m2 trinkelių. (t. 1, b. l. 121-133) IÅ¡ A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2016-11-03 liudytojas A.

L. BÅ«tenų k., KupiÅ¡kio r., parodė du tvenkinius, kuriuos iÅ¡valė ir pagilino Z. A. bei dar vienÄ tvenkinį, kurį iÅ¡valė Z. A. kaimynui. Darbai buvo atlikti 2015 m. rugsėjo mėnesio pirmosiomis dienomis. (t. 1, b. l. 137-146) IÅ¡ 2016-11-07 UAB „Nodama“ raÅ¡to STT matyti, kad UAB „Nodama“ pateikė lokalinę sÄ matÄ Nr. 83 dėl trinkelių perklojimo prie Z. A. sodybos (duomenys neskelbtini), ir atliktų darbų sÄ mata dėl tvenkinio pagilinimo ir paplatinimo Butėnų k., Å imonių sen.

IÅ¡ minėtų sÄ matų matyti, kad trinkelių klojimo darbų kaina – 3356,03 Eur, o tvenkinio gilinimo darbų kaina – 1193, 06 Eur. (t. 2, b. l. 13-15) IÅ¡ 2016-10-20 UAB „Nodama“ raÅ¡to STT matyti, kad UAB „Nodama“ pateikė lokalinę sÄ matÄ Nr. 79 dėl papildomų melioracijos statinių darbų, iÅ¡ kurios matyti, kad Å¡ių darbų kaina – 3224,25 Eur. (t. 2, b. l. 10-12) IÅ¡ 2017-01-03 apžiÅ«ros protokolo bei prie protokolo pridėtų dokumentų matyti, kad UAB „Nodama“ papildomus melioracijos darbus atliko žemės sklype, kurio registro Nr. 44/1148484, esančiame KupiÅ¡kio r. , Å imonių sen.

Keginių k., priklausančiame G. A.. (t. 2, b. l. 10-12;133-135;190-193) IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio ir bendruomenių skyrius 2017-02-20 raÅ¡to matyti, kad 2015 m. atliekant drenažo remonto darbus G. A. priklausančiame žemės sklype Nr. 44/114848 jo praÅ¡ymu pagal melioracijos techninį reglamentÄ leidimas neprivalomas. Leidimas privalomas, kai yra nauja statyba, kai statybai naudojamos ES fondų lėšos, kai rekonstruojami statiniai saugomose teritorijose. (t. 2, b. l.

24) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos registravimo pažymėjimo matyti, kad asociacija užregistruota Juridinių asmenų registre, suteiktas kodas 302441249, pažymėjimas iÅ¡duotas 2009-09-25. (t. 2, b. l. 136) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos nuostatų matyti, kad nuostatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2009-09-23. Nuostatuose, kaip vienu iÅ¡ asociacijos veiklos tikslų nurodytas dalyvavimas Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos skelbiamuose projektuose, programose (9.7 punktas), asociacijos organai – visuotinis narių susirinkimas ir valdyba (25 punktas), asociacijos veiklai laikotarpiui tarp visuotinių susirinkimų vadovauja valdyba, susidedanti iÅ¡ 5 narių, valdybai vadovauja valdybos pirmininkas, valdyba be kitų funkcijų atstovauja asociacijÄ teismuose bei jos santykiuose su kitais juridiniais ir fiziniais asmenimis.

Nuostatai pasirašyti Z. A.. (t. 2, b. l. 137-143) Iš 2014-10-06 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio ir miškininkystės plėtra ir pritaikymo infrastruktūra“ veiklos srities „Žemės ūkio vandentvarka“ paramos sutarties Nr. 1IG-KP-13-1-007894-PR001 matyti, kad sutartis sudaryta tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos, atstovaujamos asociacijos valdybos pirmininko Z.

A.. Pagal Å¡iÄ sutartį asociacijai suteikta 920 003 litų parama (85 procentai iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai lėšų, 15 procentų iÅ¡ Lietuvos valstybės biudžeto lėšų) projekto „KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcija“ įgyvendinimui. (t. 8, b. l. 18-24) IÅ¡ (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininko Z. A. 2014-10-27 įsakymo Nr. A-2 dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos „KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcija“ pirkimams organizuoti ir atlikti sudarymo, matyti, kad Å¡iuo įsakymu patvirtinta vieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios pirmininkas Z.

A., nariai – J.A. U. ir I. A. bei patvirtintas viešojo pirkimo komisijos darbo reglamentas. (t. 2, b. l. 90-92) Iš 2014-11-28 (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos paraiškos viešajam pirkimui matyti, kad pirkimų iniciatorius – Z. A., užduotis - nupirkti „Kupiškio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcija“ rekonstrukcijos darbus su viešinimo paslaugomis, planuojamos sutarties darbų vertė – 252 880 Eur, planuojamos sutarties galiojimo terminas – 2015-09-30, paraiška pasirašyta Z.

A. ir V. A.. (t. 2, b. l.

99) IÅ¡ 2015-03-31 (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos skelbimo Nr. 223631 apie supaprastintÄ pirkimÄ matyti, kad (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacija organizuoja KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis pirkimÄ , pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2015-04-16, pirkimas finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, skelbimas pasiraÅ¡ytas Z. A.. (t. 2, b. l. 100-112) IÅ¡ 2015-04-15 UAB „Nodama“ pasiÅ«lymo dėl KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis matyti, kad pasiÅ«lymo kaina 306 343,42 Eur, pasiÅ«lymas pasiraÅ¡ytas UAB „Nodama“ direktoriaus J.

P.. (t. 2, b. l. 113-114) IÅ¡ 2015-04-16 (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo Nr. 3 matyti, kad atliekant KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis pirkimÄ gautas vienas pasiÅ«lymas - UAB „Nodama“, pasiÅ«lymo kaina 306 343,42 Eur, protokolas pasiraÅ¡ytas Z. A., J.A. U. ir I. A.. (t. 2, b. l. 115-116) IÅ¡ 2015-04-17 vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolo Nr. 4 matyti, kad nutarta, jog UAB ‚Nodama“ laimėjo KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis pirkimÄ ir su Å¡ia įmone pasiraÅ¡ytina rangos sutartis.

Protokolas pasirašytas Z. A., J.A. U., G. A. ir I. A.. (t. 2, b. l. 117-120) Iš 2015-04-24 UAB „Nodama‘ (rangovo) ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos (užsakovo) statybos rangos sutarties Nr. 4 matyti, kad rangovas įsipareigoja atlikti Kupiškio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus iki 2015-09-15, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktus darbus ir apmokėti, darbų kaina – 306 343,42 Eur, sutartis pasirašyta Z.

A. ir J. P.. (t. 2, b. l. 168-171) IÅ¡ 2015-07-20 UAB „Nodama“ raÅ¡to Nr. 117 dėl sutarties pratęsimo matyti, kad UAB „Nodama“ kreipiasi į (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkÄ Z. A. ir praÅ¡o pratęsti KupiÅ¡kio rajono Juodpėnų kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų kartu su vieÅ¡inimo paslaugomis atlikimo terminÄ iki 2015-10-30, nes užsakovas neatlaisvino darbų vykdymo plotų (plotai apsėti rapsais). (t. 2, b. l. 122) IÅ¡ Mechanizmo paslaugos 2015-12-14 sutarties Nr. 85 matyti, kad UAB „Nodama“ Z.

A. išnuomojo pagal sutartyje sulygtus įkainius buldozerį T-130 ir ekskavatorių Case CX 135 SR nuo 2015-12-14 iki 2016-01-15. (t. 2, b. l. 188-189) Iš pažymos Nr. 1 užvardintos „Dėl ūkininko Z. A. suteiktų paslaugų UAB „Nodama“, už kurias nebuvo sumokėta per 2015 m.“ matyti, kad akmenis, kuriuos išsivežė iš melioruojamų laukų UAB „Nodama“, šiaudai ir šiaudų transportavimas, kelių taisymas po melioracijos (su medžiagomis) bei dviejų krautuvų darbo valandos yra vertinami 7 702 Eur.

Pažymoje nurodoma, kad du traktoriai – krautuvai melioracijos projekto vykdymo metu buvo skirti tam, kad greičiau būtų užversti melioracijos grioveliai, jų užvertimui ir dirvožemio išlyginimui ir suspaudimui. (t. 5, b. l.

33) IÅ¡ 2017-01-20 pažymos Nr. 2 užvardintos „Dėl Å«kininko Z. A. atliktų darbų UAB „Nodama“, už kuriuos nebuvo pateiktos sÄ skaitos ir negautos pajamos“ matyti, kad pažymoje nurodoma, jog 2015 metais, vykdant (duomenys neskelbtini) asociacijos projektÄ , savo Z. A. savo Å«kio jėgomis atliko darbus, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Nodama“:

1) po melioracijos darbų tose vietose, kur buvo nutiestos drenažo linijos žemę stipriai susmego, todėl buvo priversti du kartus papildomai iÅ¡lyginti ir suvoluoti visÄ 90 ha plotÄ ;

2) kadangi melioruotame plote technologinių vėžių vietoje susidarė iki 0,5 m gylio grioviai, per kuriuos neįmanoma buvo važiuoti pasėlius prižiÅ«rinčiai technikai, buvo priversti vežti dirvožemį ir užlyginti įdubusiÄ dirvÄ ; viso atlikta darbų už 13 242 Eur. (t. 5, b. l.

34) IÅ¡ 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (garso įraÅ¡as kompaktiniame diske Nr. S8-09-270) matyti, kad atliekant J. P. naudojamo telefono numerio kontrolę yra užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. IÅ¡ 2015-06-26 09:11 val. telefoninio pokalbio Nr. 494 matyti, kad Z. A. skambina J. P.. Z. A. praneÅ¡a J. P., kad jam yra pervesta apie 700 tÅ«kstančių litų. J. P. sako, kad Z. A. pervestų pinigų, į kÄ pastarasis atsako, kad negali, kad reikia, jog J. P. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitas.

Tada Z. A. rusų kalba sako, kad kai bus iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, iÅ¡kart perves pinigus. Paskui abu paÅ¡nekovai pajuokauja, ir toliau pokalbis nukrypsta apie darbų pradžiÄ laukuose. J. P. teiraujasi ar dar negelsta rapsas, Z. A. atsako, kad jau gelsta, rapsÄ kuls liepos 15-17 dienomis, ir vėl J. P. sako, kad pastarasis pasiruoÅ¡tų. J. P. atsako, kad „mes du daugiakauÅ¡ius“, Z. A. jį pagiria. Paskui Z. A. sako, kad yra dar vienas klausimas apie kurį jau buvo kalbėta anksčiau, dėl plytelių paklojimo.

Z. A. aiškina, kad plytelių yra nedaug, gal 60 ar 80 kvadratų, kad plyteles klojant buvo naudota bloga technologija. J. P. klausia ar plytelės pas Z. A. namie. Z. A. atsako, kad namie, kad plytelės išsilankstė, išsivinguriavo. J. P. atsako, kad gerai, priduria, kad reikia apžiūrėti. Z. A. aiškina, kad jo ūkis yra prestižinis, J. P. jam pritaria. Toliau abu pašnekovai pajuokauja, paskui J. P. sako, kad užsirašo ir po sekmadienio atvažiuoja apžiūrėti. Z. A. atsako, kad gerai. (t. 3, b. l. 94-95) Iš 2015-06-29 08:43 val. telefoninio pokalbio Nr. 847 matyti, kad Z.

A. skambina J. P.. Z. A. klausia ar J. P. nepamirÅ¡o savo įsipareigojimų plyteles perkloti. J. P. atsako, kad nepamirÅ¡o, pamini 60 kvadratų, aiÅ¡kina, kad neišėjo atvažiuoti pas Z. A., atvažiuos gal kitÄ savaitę, ar net anksčiau. Z. A. atsako, kad gerai, J. P. jį dar kartÄ patikina, kad „viskas įtraukta“. ( t. 3, b. l. 95-96) IÅ¡ 2015-07-01 07:49 val. telefoninio pokalbio Nr. 1223 matyti, kad J. P. skambina Z. A.. J. P. sako, kad nori pasiraÅ¡yti priedÄ prie sutarties. Z. A. sako, kad J. P. baigtų, nes už savaitės pradės dirbti darbus.

J. P. atsako, kad tai nesvarbu. Z. A. praÅ¡o jam atsiųsti dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, nes nori iÅ¡nagrinėti, sako, kad nagrinės du mėnesius. Paskui abu paÅ¡nekovai susitaria dėl susitikimo kitÄ dienÄ . ( t. 3, b. l. 96-97) IÅ¡ 2015-07-01 17:01 val. telefoninio pokalbio Nr. 1396 matyti, kad J. P. sako Z. A., kad rytoj planuoja atsiųsti darbuotojus taisyti trinkelių. Abu paÅ¡nekovai kalba apie tai, kad trinkelės yra senos. J. P. domisi ant ko paklotos trinkelės. Z. A. atsako, kad ant smėlio, J. P. perklausia ar ant smėlio.

Z. A. atsako, kad pas jį yra smulkios skaldelės. J. P. klausia, kodėl trinkelės klotos ne ant skaldelės. Z. A. atsako, kad gal tuo metu dar nebuvo tokios technologijos, atvažiuos J. P. meistrai ir pasižiūrės. J. P. atsako, kad „žodžiu, nu vien chaltūra pas jus, kas čia dabar yra“. Z. A. atsako „ nu taip, bet vat tau reikia ištaisyt istorines klaidas, nu.“ (t. 3, b. l.

97) Iš 2015-07-01 17:53 val. telefoninio pokalbio Nr. 1408 matyti, kad Z. A. skambina J. P.. Z. A. atsiprašo, kad trukdo, aiškina, kad ne vienas važiavo, nenorėjo šnekėti, prašo paaiškinti dėl rytdienos, ar darbininkai tik atvažiuos apžiūrėti, ar jau bus dirbama. J. P. atsako, kad atsiųs dirbti. Z. A. teiraujasi, kiek darbininkų atvažiuos, J. P. atsako, kad nežino, trys, keturi, gal penki, aiškina, kad atsirado „langas“ nuo kitų darbų. Z. A. atsako, kad suprato, padėkoja ir atsisveikina. (t. 3, b. l. 97-98) Iš 2015-07-02 07:28 val. telefoninio pokalbio Nr. 1458 matyti, kad J.

P. skambina Z. A.. J. P. sako, kad už pusvalandžio atveš keturis darbuotojus, klausia ar bus kam parodo, kur dirbti, ar Z. A. turi skaldelės. Z. A. atsako, kad pats parodys, kažkokios skaldelės turi, atvažiuos darbuotojai ir pažiūrės. (t. 3, b. l. 98-99) Iš 2015-07-02 08:21 val. telefoninio pokalbio Nr. 1494 matyti, kad D. Š. J. P. sako, kad pas Z. A. yra du plotai po šešiasdešimt su virš kvadratų, iš viso virš šimto dvidešimti kvadratų. J. P. atsako, kad nesvarbu, perklot vis tiek reikės. D.

Å . pasitikslina ar tikrai perkloti. J. P. atsako „čia mes vis tiek už tÄ mes jam skolingi, čia ar Å¡imtas, ar du ar trys, aÅ¡ turėsiu perklot, nesvarbu“. D. Å . sako, kad gali reikėti papildomų trinkelių. J. P. atsako, kad Z. A. gal nupirks trinkelių, arba jie iÅ¡ savų senų tinkamų suras. D. Å . atsako, kad gerai, kad pradeda ardyti trinkeles. J. P. atsako „ardyk ardyk, čia žinai, jeigu ten tÅ«kstantis, bet čia, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt, Å¡imtas dvideÅ¡imt, nu čia nėra daug“.D.

Š. patvirtino, kad gerai, kad suprato. J. P. sako, kad išmatuotų plotus. D. Š. atsako, kad trinkeles nuardys, tada ir pamatuos. ( t. 3, b. l.

99) IÅ¡ 2015-07-02 16:37 val. telefoninio pokalbio Nr. 1579 matyti, kad J. P. teiraujasi Z. A., kaip dirba jo darbuotojai. Z. A. atsako „nu stengiasi vaikai, nu. pažiÅ«rėsim kas čia iÅ¡eis.“ (t. 3, b. l. 99-101) IÅ¡ 2015-07-10 08:24 val. telefoninio pokalbio Nr. 2524 matyti, kad D. Å . klausia J. P. ar jam Z. A. minėjo, kad palei namÄ reikia padaryti nuogrindÄ . J. P. klausia, kiek ten kvadratų. D. Å . atsako, kad ten apie 40 kvadratų. J. P. sako „perklok, perklok, paskui viskÄ sudėsim“. D. Å . dar kartÄ perklausia, J.

P. atsako „mes mes jam turim už kÄ daryt, reikia padaryt“. (t. 3, b. l. 101) IÅ¡ 2015-07-10 09:54 val. telefoninio pokalbio Nr. 2544 matyti, kad D. Å . praÅ¡o J. P. vibroplokÅ¡tės. J. P. klausia kur reikia vibroplokÅ¡tės, ar prie Å¡ilumos trasų. D. Å . atsako, kad prie Å¡ilumos trasų, paskui nuveÅ¡ pas Z. (t. 3, b. l. 101-102) IÅ¡ 2015-07-15 14:04 val. telefoninio pokalbio Nr. 3296 matyti, kad Z. A. pokalbio metu teiraujasi J. P., kodėl darbuotojai neužbaigė trinkelių klojimo, aiÅ¡kina, kad saugo paliktus instrumentus.

J. P. sako, kad darbuotojus laikinai paėmė kitiems darbams, bet darbuotojai tuoj grįš. (t. 3, b. l. 102-104) IÅ¡ 2015-07-20 11:06 val. telefoninio pokalbio Nr. 4068 matyti, kad J. P. klausia Z. A. ar jis pasirašė sutarties priedÄ , aiÅ¡kina, kad sutartyje numatyta rugpjūčio penkioliktai padaryti iki 20 procentų darbų, Å¡iandien yra dvideÅ¡imta diena, o jis dar nepradėjęs darbų. Z. A. aiÅ¡kina, kad jis neturi teisės keisti sutarties, turi viskÄ rodyti agentÅ«rai, o kai parodys iÅ¡ jo atims pinigus. (t. 3, b. l. 105-107) IÅ¡ 2015-07-21 08:43 val. telefoninio pokalbio Nr. 4184 matyti, kad D.

Š. informuoja J. P., kad A. nebeturi skaldelės, klausia ar reikia vežtis skaldelę iš Klovainių. J. P. pokalbio metu išsiaiškinęs, kad nei Z. A., nei bendrovė neturi skaldelės, leidžia atsivežti skaldelės su bendrovės transportu. (t. 3, b. l. 107-108) Iš 2015-07-23 09.34 val. telefoninio pokalbio Nr. 4678 matyti, kad J. P. siūlo Z. A. susitikti ir pasirašyti sutartį, pasirašytos sutarties niekam nerodyti, aiškina, kad negali dirbti su tokia sutartimi, kai dar nekulta, o rugpjūčio pirmai turi būti padaryta 70 procentų.

J. P. aiÅ¡kina, kad sutartyje yra numatytas punktas, kad jie sutartį gali pratęsti, o pratęsus agentÅ«rai nesiųsti, pas save laikyti, ir viskas bus gerai. (t. 3, b. l. 108) IÅ¡ 2015-07-27 11.12 val. telefoninio pokalbio Nr. 5336 matyti, kad J. P. sako P. P., kad Z. A. priedo prie sutarties nesiraÅ¡o. J. P. sako, kad reikia suraÅ¡yti raÅ¡tÄ , kad Z. A. objektÄ statybvietei atlaisvina tik Å¡iandien. (t. 3, b. l. 108-109) IÅ¡ 2015-07-28 15.08 val. telefoninio pokalbio Nr. 5519 matyti, kad J. P. kalbasi su V. B.. J. P. sako, kad Z.

A. iÅ¡siuntė paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kuriame užfiksuota tiksli data, kada atlaisvinti laukai, bet sutarties Z. A. pratęsti nenori. V. B. pasitikslina ar jie nepradėjo darbų, todėl, kad Z. A. neleido. J. P. pasako, kad buvo pasėtas rapsas, kurį Z. A. nukÅ«lė tik Å¡eÅ¡tadienį, o kasti jie pradėjo tik vakar. V. B. sako, kad J. P. palauktų, nekastų, nes gali tekti anuliuoti sutartį. J. P. sako, kad reikia kasti, nes reikia pabaigti iki rugsėjo 30 d., yra du mėnesiai, dar kažkÄ galima pasamdyti.

V. B. sako, kad nieko nesamdytų, aiÅ¡kina, kad J. P. su Z. A. kalbėtų kitaip, nes, kad J. P. nepradėjo darbų ir leido Z. A. nukulti rapsÄ yra neteisniai dalykai, nes Å¡itoje situacijoje kraÅ¡tutinis yra J. P.. V. B. toliau aiÅ¡kina, kad reikia priversti Z. A. pasiraÅ¡yti sutartis pratesimÄ , pasakyti, kad prieÅ¡ingu atveju bus raÅ¡omas raÅ¡tas NMA, kad Z. A. nedavė laiku dirbti, ir tokiu bÅ«du stabdomas finansavimas Z. A.. Toliau J. P. svarsto, kad per likusį terminÄ turėtų darbus spėti padaryti, į kÄ V.

B. atsikerta, kad realiai įvertinus J. P. nespės. Paskui pokalbis nutrūksta. Iš 2015-07-28 15.14 val. telefoninio pokalbio Nr. 5520 matyti, kad J. P. tęsia pokalbį su V. B.. V. B. sako, kad J. P. dar šiandien peršnekėtų su Z. A., ir rytoj reikia važiuoti aiškintis į NMA. J. P. sako, kad šiandien neperšnekės. V. B. sako, kad „mums čia nieko gero, supranti, kad mes jį gelbėjam, tai...paskui dar dešim procentų jam sumokėt, cher jam, nieko neduok.“ Paskui pokalbis nutrūksta.

IÅ¡ 2015-07-28 15:16 val. telefoninio pokalbio Nr. 5523 matyti, kad V. B. toliau tęsia pokalbį su J. P.. V. B. praÅ¡o, kad J. P. atsiųstu jam Z. A. telefono numerį, nes nori pats pakalbėti su Z. A.. V. B. klausia „kiek kiek tu jam pažadėjai, deÅ¡im procentų?“. J. P. pasako, kad penkis, į kÄ V. B. atsako, kad „viskas, jokių procentų“. (t. 3, b. l. 109-113) IÅ¡ 2015-07-28 15:38 val. telefoninio pokalbio Nr. 5531 matyti, kad V. B. su J. P. toliau kalbasi apie sutarties pratesimÄ , kaip Z.

A. priversti pasiraÅ¡yti sutarties pratesimÄ . V. B. sako, kad kraÅ¡tutinis variantas yra iÅ¡vis nutraukti sutartį. J. P. aiÅ¡kina, kad su Z. A. reikia griežtai paÅ¡nekėti, nereikia gadinti santykių, nes Z. A. ateityje darys naujų projektų, tokiu atveju ieÅ¡kotų kitų, kas gali tuos projektus daryti. (t. 3, b. l. 113-116) IÅ¡ 2015-07-28 16:53 val. telefoninio pokalbio Nr. 5558 matyti, kad V. B. skambino Z. A. ir dabar vėl skambina J. P.. V. B. sako, kad Z. A. sutarties pakeitimų nedarys, reikia anuliuoti sutartį ir paskui skelbti naujÄ konkursÄ .

V. B. sako, kad pats rytoj važiuos į agentÅ«rÄ aiÅ¡kintis. J. P. pasakoja V. B. apie projektų finansavimo taisykles, aiÅ¡kina, kad vis tiek reikia dirbti ir padaryti. V. B. sako, kad Z. A. nenori Å¡itoj situacijoje bÅ«ti kraÅ¡tutiniu. (t. 3, b. l. 116-117) IÅ¡ 2015-08-03 09:38 val. telefoninio pokalbio Nr. 6122 matyti, kad Z. A. kalbasi su J. P., kad darbai vyksta sparčiai, J. P. pasako, kad stengiasi, tik bijo, kad technika nepavestų, per dienÄ turi kast po keturis Å¡imtus metrų, ir tada rugsėjo trisdeÅ¡imtai bus. (t. 3, b. l. 117-119) IÅ¡ 2015-08-04 13.49 val. telefoninio pokalbio Nr. 6347 matyti, kad V.

B. su J. P. kalbasi, kad darbai jau pradėti, ir reikia juos užaktuoti. Sutarties priedÄ Z. A. žada pasiraÅ¡yti. J. P. sako, kad Z. A. iÅ¡sigando V. B., kad jis gali nueiti į NMA, o jis pats nesugebėjo „nulaužti“ Z. A., nes per daug laiko Z. A. pažįsta. (t. 3, b. l. 123-125) IÅ¡ 2015-08-13 15:53 val. telefoninio pokalbio Nr. 7432 matyti, kad J. P. kalbasi su M. S.. J. P. sako, kad jeigu Z. A. kažkÄ praÅ¡ytų padaryti, kad M. S. viskÄ derintu su juo. Toliau J. P. aiÅ¡kina, kad „o jeigu apie drenažus kokius, tai čia aÅ¡, tik kai padarysiu tuos, kas priklauso, aÅ¡ tik tada jam darysiu.

Tegul nesvaigsta ir nepraÅ¡o.“ M. S. atsako, kad Z. A. taip ir sakė. M. S. sako, kad projektuodami sumaišė plotus ir liko kelių hektarų plotas. J. P. atsako, kad tai ne jų reikalas, nes projektÄ užsakinėjo Z. A.. Toliau J. P. sako, kad „pasiskaičiuot reik, galai susivest, kÄ jau padarę esam, tikrai nepulsiu aÅ¡ ten. Varyk dabar tÄ savo projektÄ . <...> KÄ be kÄ bepraÅ¡ytų, viskÄ su manim derink, gerai?“. ( t. 3, b. l. 127-128) IÅ¡ 2015-08-14 11.57 val. telefoninio pokalbio Nr. 7503 matyti, kad Z.

A. kalbasi su J. P.. Z. A. klausia, ar J. P. negali jo papraÅ¡yti, kad Z. A. parduotų jam akmenis. J. P. atsako „ai, mes už dykÄ juos imam, tai kam mokėt?“. Z. A. atsako, kad „sversim, sversim rezoliai yra turtas“. J. P. sako „turiu aÅ¡ žinok, galiu parsivežti“. Z. A. sako „tai gerai, paskui mes ten susitarsim“. J. P. sako „prisivežti iki begalybės“. Z. A. sako „nu aÅ¡ supratau, gerai, tai reiÅ¡kia daba...dabar susireguliuok, kad jie dyki važiuoja namo, tegul susimeta ir parsiveža.

J. P. sako „gerai“. (t. 3, b. l. 128-129) IÅ¡ 2015-08-24 09:03 val. telefoninio pokalbio Nr. 9141 matyti, kad Z. A. su J. P. aptaria kÅ«dros valymo darbus Butėnų kaime. Z. A. praÅ¡o, kad J. P. paplanuotų, kuriÄ dienÄ bÅ«tų galima atlikti Å¡iuos darbus: pravalyti, pagilinti, praplatinti kÅ«drÄ . Paskui Z. A. sako, kad Juodpėnuose nusipirko sodybÄ ir nori iÅ¡kast prÅ«dÄ irgi tuo pačiu ir už tÄ patį. J. P. atsako, kad jam viskas aiÅ¡ku. (t. 3, b. l. 132-133) IÅ¡ 2015-08-28 10:15 val. telefoninio pokalbio Nr. 9927 matyti, kad J.

P. sako V. B., kad Z. A. jau praÅ¡o paslaugų, prÅ«dÄ iÅ¡valyt, kitÄ naujai iÅ¡kasti. AiÅ¡kina, kad iÅ¡ trisdeÅ¡imt keturių kilometrų per mėnesį turi jau dvideÅ¡imt, kiek užaktavo jau apmokėjo, dabar vėl aktuos. V. B. atsako „nu aÅ¡ manau, galim pradėti kažkÄ jam daryti. <...> Tik suma, kad bÅ«tų eee...vat kiek mes gavom pinigų, tik nuo tos sumos, tas procentas. <...> Ne į priekį, o nuo tiek, kiek apmokėjo.“ (t. 3, b. l. 141-144) IÅ¡ 2015-08-31 10:41 val. telefoninio pokalbio Nr. 10359 matyti, kad Z.

A. su J. P. aptaria kūdros gilinimo darbus Butėnų kaime. Z. A. sako, kad technika tik atvažiavo, teiraujasi J. P. ar nebūtų galima pravalyti šalimais esančio kito prūdo, nes jo apie tai klausė toksai žmogus, nurodo, kad prūdo dydis „15 ant 8“. J. P. klausia, kas už tai mokės, Z. A. atsako, kad mokės pats žmogus, teiraujasi kokia kaina. J. P. pasako, kad valanda darbo 50 Eur, per kokias tris valandas padarys, patvirtina, kad sutarta. (t. 3, b. l. 144-145) Iš 2015-09-01 19:02 val. telefoninio pokalbio Nr. 10649 matyti Z.

A. praneÅ¡a J. P., kad darbai BÅ«tenų kaime baigti, sako, kad tam žmogui dirbo tris valandas. J. P. klausia ar Z. A. padengs šį reikalÄ . Z. A. atsako, kad susitarė su žmogumi, kad „paduos, aÅ¡ iÅ¡ jo atsilupsiu“. J. P. klausia ar Z. A. irgi iÅ¡kasė, pastarasis atsako, kad taip. (t. 3, b. l. 145-146) IÅ¡ 2015-09-02 07.18 val. telefoninio pokalbio Nr. 10684 matyti, kad J. P. klausia A. L., kiek laiko jis dirbo pas Z. A.. A. L. atsako, kad vienÄ dienÄ dirbo 8 valandas, o kitÄ dienÄ 9 valandas, iÅ¡ tų 9 valandų 3 valandas dirbo Å¡alimais pavažiavęs pas žmogų. (t. 3, b. l. 147-148) IÅ¡ 2015-09-02 07:21 val. telefoninio pokalbio Nr. 10685 matyti, kad J.

P. sako M. S., kad Juodpėnuose Z. A. kas prÅ«dÄ . J. P. sako „vistiek kaskim kaskim. Ten vis dar jam da...da mes jam neatidirbom kiek reikia“, klausia M. S. „tik tai tu jį, Vilnių rodai tenais? Vakar, užvakar.“ M. S. atsako „nu rodžiau, tik man vėlai pasakė, vakar parodžiau. A ko iÅ¡kart nepasakot, kad nuvežtas ir kuras paimtas. Tai pai...nuvežat, paimat ir pasakykit.“. J. P. sako, kad jis viskÄ yra suderinęs su V. (t. 3, b. l. 148-149) IÅ¡ 2015-09-09 10.47 val. telefoninio pokalbio Nr. 11812 matyti, kad J.

P. praÅ¡o D. Å ., kad Å¡is paraÅ¡ytų, kiek darbų padarytÄ Z. A. namuose. (t. 3, b. l. 155-156) IÅ¡ 2015-09-11 11.36 val. telefoninio pokalbio Nr. 1212363 matyti, kad J. P. klausia D. Å . kur Z. A. duomenys, kuriuos jis prašė paskaičiuoti. D. Å . atsako, kad jam nebuvo kada, J. P. nurodo, kad D. Å . bÅ«tinai atneÅ¡tų duomenis pirmadienį. (t. 3, b. l. 158) IÅ¡ 2015-09-11 16.20 val. telefoninio pokalbio Nr. 12414 matyti, kad D. Å . praneÅ¡a J. P., kad Å¡iai dienai yra iÅ¡klota 194 kvadratai. J. P. pasako, kad D.

Å . jam viskÄ suraÅ¡ytų ir pirmadienį paduotų. (t. 3, b. l. 161-162) IÅ¡ 2015-09-14 08.35 val. telefoninio pokalbio Nr. 12731 matyti, kad Z. A. sako J. P., kad kai Å¡is viskÄ užbaigs „apart tų kitų darbelių, aÅ¡ ten papraÅ¡iau dar drenažo biski pataisyti vienoj ar kitoj vietoj“. Toliau Z. A. praÅ¡o J. P. pataisyti keliÄ , kurį jis iÅ¡malė. J. P. atsako, kad gerai. (t. 3, b. l. 162-163) IÅ¡ 2015-09-18 07.20 val. telefoninio pokalbio Nr. 13751 matyti, kad Z. A. sako J. P., kad Å¡nekėjo su M., kad reikia pataisyti, M. sakė, kad J. turi duoti komandÄ .

Toliau Z. A. sako „paskui susėsim...tu paimsi didelį pieÅ¡tukÄ ir susirokuosim“. J. P. atsako, kad gerai. (t. 3, b. l. 163) IÅ¡ 2015-09-18 08:37 val. telefoninio pokalbio Nr. 13586 matyti, kad J. P. teiraujasi M. S. kokį drenaÅ¾Ä reikia patvarkyti pas Z. A. ir ar daug tenai darbo. M. S. atsako, kad nežino, vienoj vietoj gal koks kilometras. J. P. klausia ar jie turi vamzdžių ir medžiagų. M. S. atsako, kad „penketukų“ turi, kad B. sakė, kad reikia nuvažiuot ir iÅ¡sitraukt planai. J. P. sako, kad „tu tadu biÅ¡kį primestum, A. sÄ matÄ biÅ¡ki primestum, kas ti pinigais iÅ¡eina“.

M. S. atsako, kad kaip jis be plano pateiks kiekius. J. P. atsako, kad supranta, kad planÄ paimti reikia. M. S. sako, kad planÄ paims, kai žinos kiekius, duos juos A. (t. 3, b. l. 163-165) IÅ¡ 2015-09-18 11:44 val. telefoninio pokalbio Nr. 13648 matyti, kad J. P. klausia M. S., kiek dar reikia perkloti trinkelių kvadratų pas Z. A.. M. S. atsako, kad neskaičiavo. J. P. sako, kad šį rytÄ skambino ir jam Å . sakė, kad reikia perkloti koki 30 kvadratų. M. S. atsako, kad gali bÅ«ti. J. P. sako, kad tai nedaug, toliau abu paÅ¡nekovai kalbasi, kad buvo nuvežta skaldelė, M.

S. sako, kad skaldelės „bobkato kauÅ¡elis“, ir kad 30 kvadratų per dienÄ nepaklos. (t. 3, b. l. 165-166) IÅ¡ 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (garso įraÅ¡as kompaktiniame diske Nr. S8-09-271) matyti, kad atliekant J. P. naudojamo telefono numerio kontrolę yra užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai. IÅ¡ 2015-09-21 17:07 val. telefoninio pokalbio Nr. 6 matyti, kad J. P. praÅ¡o M. S. „tu ten, kur Z. ten praÅ¡o to drenažo, net biÅ¡ki primesk ant lapelio, kiek čia bÅ«tų sausintuvų, rinktuvų, kiek diametro, kas čia iÅ¡eitų pinigais. <...> Kiek metrų tu ten paraÅ¡yk, tokio tokio diametro, sÄ matėla padaryt, kas čia gausis pažiÅ«rėsim.

AÅ¡ čia jau turiu, kÄ mes čia esam jam padarę, tai“. M. S. atsako, kad jau davė M. (t. 4, b. l.

2) IÅ¡ 2015-09-23 11:34 val. telefoninio pokalbio Nr. 344 matyti, kad J. P. sako M. S. „o dabar dar ten Z., kÄ jis ten dar, kiek ti“. M. S. atsako, kad Z. A. nori, kad iÅ¡tyrinėt laukÄ Skodiniuos, kur Å¡lapia. J. P. sako „mm, bet reik, čia tokios ten sÄ naudos, kiek čia reikia, aÅ¡ jau biÅ¡ki prisimečiau, čia jau jo pinigėlius, kiek jau čia mes jam padarėm, paskaičiavau. Apie trisdeÅ¡im...keturi, trisdeÅ¡im penki tÅ«kstančiai beveik jau padaryti. Drenažas, čia visi, kiemo tvarkymas, buldozeris, vienkauÅ¡is, dar reikės vienas prÅ«das kast“ M.

S. klausia ar Z. A. dar darys ar jau nebe. J. P. sako „nu tai aÅ¡ jam dar skolingas, dar tuo susitarimu, dar man reiktų, nes kažkÄ . Už penkiasdeÅ¡imt turim mes jam kažkur tai padaryt“. Toliau M. S. klausia ar reikės sudėti drenaÅ¾Ä , kur davė kiekius M.. J. P. atsako, kad „tÄ tai reikia, vat ir tÄ reikia primest“. J. P. klausia kur yra drenažai. M. S. atsako, kad vienas Juodpėnuose, o kitas, kurio nori dabar Z. A. yra prie Skuodinių, čia kiekiai neaiÅ¡kÅ«s, reikia tyrinėti. J.

P. tam pritaria. J. P. sako, kad, jog iÅ¡eis Skodiniuos labai abejoja, bet patyrinėt reikia. M. S. sako, kad „tai gal pats sumokės tadu, jeigu jeigu jis norės“. J. P. atsako, kad „taigi, jis da tuos projektus daro gali įtraukti, kÄ aÅ¡ žinau. Ir nebent ten ne jo žemė gal. Gal ne jo“. (t. 4, b. l. 2-3) IÅ¡ 2015-09-24 08.05 val. telefoninio pokalbio Nr. 502 matyti, kad Z. A. sako J. P., kad prašė M. S., kad Å¡is sustumdytų griovelius. Abu paÅ¡nekovai kalbasi, kad technika bedirbant sugedo.

Z. A. praÅ¡o šį darbÄ padaryti, nes nori sėti. J. P. domisi ar grioveliai labai sukritę. Z. A. sako „kaip ten, nu sukritę, nuu, bet gi gubrai palikti yra tie, nu“. J. P. atsako, kad „gubrių tai nereikia lygint, mes jų niekad nelyginam. AÅ¡ galvojau gal sukritę, tai reikia tai ten dar užverst, kad tau sukrito“. Toliau J. P. aiÅ¡kina, kad jau du mėnesius nelijo, kadangi kauburėliai buvo supilti sausai, tai ir stovi, kaip „kapas“, jeigu nelyja, nėra drėgmės, niekas labai nesėda.

Galiausiai pašnekovai sutaria, kad J. P. dar pašnekės M. S. ir gal atveš technikos. (t. 4, b. l.

5) IÅ¡ 2015-09-24 08.10 val. telefoninio pokalbio Nr. 508 matyti, kad J. P. sako M. S. „a da Z. skambino dėl tų griovelių ten lyginimo. Tai ar jis jisai man apie kauburių lyginimÄ Å¡nekėjo, o tu sakei apie sukritusius“. M. S. atsako „nu tai kur kur sukriti, ir tadu kauburiai pravažiuot. Tai čia pirmam lauke kur dirbam, kur jisai nori da apsėti“.(t. 4, b. l. 6-7) IÅ¡ 2015-09-30 08.13 val. telefoninio pokalbio Nr. 1457 matyti, kad Z. A. sako J. P., kad Å¡is nepamirÅ¡tų, kad dar turi prÅ«dÄ iÅ¡kasti.

J. P. atsako „turiu, bet žinok tuo viskas ir baigias“. Toliau J. P. aiÅ¡kina, kad „susimetė ten viskÄ ir su kalkuliatoriumi pasedėjo“. Z. A. atsako, kad gerai, kad atsisės abu. (t. 4, b. l. 8-9) IÅ¡ 2015-10-09 08.54 val. telefoninio pokalbio Nr. 3431 matyti, kad Z. A. sako J. P., jog Å¡is dar neiÅ¡kasė prÅ«do. J. P. atsako, kad gal už kokio mėnesio galėtų iÅ¡kasti. (t. 4, b. l. 10-12) IÅ¡ IÅ¡ 2015-10-26 07.09 val. telefoninio pokalbio Nr. 5907 matyti, kad Z. A. sako J. P., jog jiems reikia susitikti ir pabaigt sutarti tuos darbus, reikia prÅ«dÄ iÅ¡kasti.

J. P. atsako, kad prÅ«dÄ dar reikia. Z. A. sako „ne tik prÅ«das, ir da biÅ¡ki vienÄ darbÄ reiks padaryt“. J. P. atsako „nu jau prÅ«dui žinok ir aut“. Z. A. sako „ nu nepradėk J., nu nepradėk“. J. P. sako „nuu jau mes, jau biÅ¡ki ir taip daugiau“. (t. 4, b. l. 14-15) IÅ¡ 2015-11-09 14.52 val. telefoninio pokalbio Nr. 7563 matyti, kad Z. A. sako J. P., jog Å¡is dar neiÅ¡kasė prÅ«do. J. P. atsako, kad gal gruodžio mėnesį iÅ¡kas, ar net greičiau. (t. 4, b. l. 15-16) IÅ¡ 2015-12-10 14.43 val. telefoninio pokalbio Nr. 11018 matyti, kad Z.

A. sako J. P., jog Å¡is dar neiÅ¡kasė prÅ«do, o visus pažadus reikia iÅ¡tesėti iki Kalėdų. (t. 4, b. l. 19-21) IÅ¡ 2015-12-14 13.02 val. telefoninio pokalbio Nr. 11430 matyti, kad J. P. praÅ¡o A. S. paruoÅ¡ti Å¡ios dienos mechanizmų nuomos sutartį Z. A. be kainų. (t. 4, b. l. 26-28) IÅ¡ 2015-12-15 10:59 val. telefoninio pokalbio Nr. 11547 matyti, kad V. B. klausia J. P. „žiÅ«rėk, norėjau paklausti, su Z. ten kokia situacija, mes gi kalbėjom, kad avansu nedarysim jam nieko“. J. P. sako „nu tai mes ti, ten biÅ¡ki yra jo liki, žodžiu, bet aÅ¡ tau, jam sakiau, sakau, kitais metais aÅ¡ tau kadu atiduosiu, aÅ¡ jam dabar avansu nedirbsiu, aÅ¡ dabar tik dirbsiu...kÄ dirbsiu, jisai tÄ man mokės“.

Toliau J. P. aiškina, kad yra pasiruošęs sutartį ir gal dar šiandien iš Z. A. paims parašus, kas tvenkinį pagal valandinius mechanizmų darbo įkainius. (t. 4, b. l. 31-32) Iš 2015-12-15 14.36 val. telefoninio pokalbio Nr. 11579 matyti, kad J. P. sako Z. A., kad reikia pasirašyti sutartį, tariasi dėl susitikimo su Z. A.. (t. 4, b. l. 32-33) Iš 2015-12-18 13.10 val. telefoninio pokalbio Nr. 11916 matyti, kad J. P. sako V. B., kad nori pasiderinti dėl simbolinių dovanėlių Kalėdų proga („gero butelio“ ar saldainių) reikiamiems žmonėms.

V. B. pritaria, kad reikia nuneÅ¡ti tokias dovanėles. (t. 4, b. l. 137-139) IÅ¡ 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (garso įraÅ¡as kompaktiniame diske Nr. S8-09-272) matyti, kad atliekant P. P. naudojamo telefono numerio kontrolę yra užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai. IÅ¡ 2015-06-26 09:39 val. telefoninio pokalbio Nr. 513 matyti, kad J. P. sako P. P., kad Z. A. gavo avansÄ 700 000 litų, todėl greitai pinigus gaus ir jie. Toliau J. P. aiÅ¡kina, kad reikia padaryti darbų, Z.

A. praÅ¡o pas jį namuose perkloti 60 kvadratų trinkelių. P. P. sako, kad tÄ darbÄ padarys. J. P. sako, kad P. P. „tai užsiraÅ¡yk tu, tai pasidėliosim tiek žmones, tai gal ten numetei supranti ir pora kokių, tegul ardo, sukals, padarys gal. (t. 4, b. l. 41-42) IÅ¡ 2015-07-01 17:02 val. telefoninio pokalbio Nr. 1493 matyti, kad P. P. sako D. Å ., kad Å¡is rytoj su žmonėmis važiuotų pas Z. A. perdėti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt kvadratų trinkelių. (t. 4, b. l.

45) IÅ¡ 2015-07-01 19.54 val. telefoninio pokalbio Nr. 1503 matyti, kad J. P. teiraujasi, kiek žmonių rytoj važiuos pas Z. A.. P. P. atsako, kad trys. Toliau J. P. aiÅ¡kina, kad pas Z. A. trinkeles turbÅ«t kas paklojo ant smėlio. (t. 4, b. l. 46-50) IÅ¡ 2015-07-02 11:52 val. telefoninio pokalbio Nr. 1654 matyti, kad P. P. sako, kad jam D. Å . sakė, kad pas Z. A. 120 kvadratų. J. P. atsako „nu tegul bus Å¡imtas dvideÅ¡imt“. P. P. pritaria, aiÅ¡kina, kad liepė D. Å . viskÄ raÅ¡ytis, nes jiems paskui reikės kiekių. J. P. atsako, kad butinai. P. P. sako „reikės sÄ matėlę padaryti“. J. P. sako „pÅ«sim kaip galėsim“. P. P. sako „nu“. J. P. sako „papÅ«stom kainom“. (t. 4, b. l.

50) IÅ¡ 2015-07-03 10:39 val. telefoninio pokalbio Nr. 1890 matyti, kad P. P. teiraujasi D. Å ., kokie darbuotojai dirba pas Z. A.. (t. 4, b. l. 50-51) IÅ¡ 2015-07-10 09:48 val. telefoninio pokalbio Nr. 3107 matyti, kad P. P. klausia D. Å . ar Å¡is nusivežė skaldelės pas Z. A., sako, kad Å¡iandien baigtų darbus. D. Å . atsako, kad darbų nebaigs, nes dar nuogrindÄ reikia padaryti. (t. 4, b. l.

52) IÅ¡ 2015-07-11 16:05 val. telefoninio pokalbio Nr. 3247 matyti, kad P. P. kalbasi su D. Å . apie darbuotojų paskirstymÄ , klausinėja, kaip einasi darbai pas Z. A.. D. Å . aiÅ¡kina, kad dalis darbų pas Z. A. yra pabaigti, aiÅ¡kina, kad geriausias variantas bÅ«tų galutinai pabaigti darbus pas Z. A. ir tada imtis kitų objektų. P. P. sako, kad D. Å . turi važiuoti pabaigti darbus pas B., o Z. A. palauks „aÅ¡ čia jam turiu tuos dalyku padaryt iki iki rudenio, čia žinai nesvarbu“. (t. 3, b. l. 52-55) IÅ¡ 2015-07-21 08.45 val. telefoninio pokalbio Nr. 5167 matyti, kad D.

Š. sako P. P., kad neturi skaldelės pas Z. A.. P. P. klausia ar D. Š. nerodo, kad žmonės dirba pas Z. A.. D. Š. atsako, kad nerodo. (t. 4, b. l. 55-56) Iš 2015-07-28 17.28 val. telefoninio pokalbio matyti, kad P. P. sako Z. A., kad skambina dėl sutarties pasirašymo, aiškina, kad V. B. nori, kad dokumentai būtų tvarkingi, klausia ar gali privežti sutartį Z. A.. Z. A. atsako, kad tikrai nesakė, kad sutartį pasirašys, žada apie tai pamastyti. (t. 4, b. l.

58) IÅ¡ 2015-09-01 07:05 val. telefoninio pokalbio Nr. 11563 matyti, kad P. P. sako M. S., kad „šita, L. tai V. žino, kad jis dirba pas Z., ten leido V.. Nors pradžioj kalbėjo, kad gale gale objekto“. Toliau P. P. sako „tai tai ta prasme, aÅ¡ pasakiau, kad kurÄ , kad ant tavo objekto raÅ¡ytų.“ M. S. atsako, kad gerai, tik reikėjo tai vakar pasakyti. (t. 4, b. l. 59-60) IÅ¡ 2015-09-16 17:40 val. telefoninio pokalbio Nr. 13866 matyti, kad M. S. klausia P. P. ar Z. A. reikia baigti trinkelių klojimÄ .

P. P. atsako, kad reikia baigti. Toliau paÅ¡nekovai kalbasi kokius darbininkus parinkti Å¡iam darbui. (t. 4, b. l. 60-61) IÅ¡ 2015-09-18 07:35 val. telefoninio pokalbio Nr. 14114 matyti, kad M. S. praneÅ¡a P. P., kad jam skambino Z. A. ir sakė, kad reikia sutvarkyti drenaÅ¾Ä , kuris neįeina į projektÄ . P. P. atsako, kad perduos J. P., kad reikia žiÅ«rėti pinigus, klausinėja, kokio ilgio drenažas. M. S. atsako, kad nežino, kad jam reikia nuvažiuoti pas B. plano. (t. 4, 61-62) IÅ¡ 2016-07-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (garso įraÅ¡as kompaktiniame diske Nr. S8-09-273) matyti, kad atliekant P. P. naudojamo telefono numerio kontrolę yra užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai.

IÅ¡ 2015-12-14 09.47 val. telefoninio pokalbio Nr. 10495 matyti, kad E. Ž. klausia P. P. ar jie turi sutartį su Z. A. dėl technikos, kuri Å¡iandien iÅ¡važiavo. P. P. atsako, kad jie turi ilgalaikį įsipareigojimÄ tam melioracijos objekte, daugiau nieko aiÅ¡kinti nenori. E. Ž. atsako, kad suprato. (b. l. 4, b. l.

66) IÅ¡ 2015-12-14 13:50 val. telefoninio pokalbio Nr. 10589 matyti, kad V. B. sako P. P. dėl Z. A. „Mes pabaigėm jam, savo įsipareigojimus jau, ooo, kÄ papildomai jis praÅ¡o kitiems metams, tai mes su J. susitarėm, kad Å¡iais metais nieko nedarysim.“ P. P. atsako, kad jis apie tai neinformuotas. V. B. sako, kad kai bus nauja sutartis kitais metais viskÄ Z. A. padarys. P. P. sako, kad gal Z. A. mokės. V. B. sako, kad jam siųstų sutartį, o kol nėra sutarties „technika atgal į garaÅ¾Ä â€œ.

P. P. sako „tai vat įdomu kÄ J. ten su juo iÅ¡siaiÅ¡kino, jis čia suvedinėjo galus, kiek yra, ten tų įsipareigojimų likę kiek...“. V. B. sako „ne, mes jau jau jam viskÄ atidirbom kÄ reikėjo. (t. 4, b. l. 67-68) IÅ¡ 2016-07-01 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (garso įraÅ¡as kompaktiniame diske Nr. S8-09-275) matyti, kad atliekant Z. A. naudojamo telefono numerio kontrolę yra užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi telefoniniai pokalbiai. IÅ¡ 2015-12-21 09:12 val. telefoninio pokalbio Nr. 394 matyti, kad Z.

A. sako J. P., kad niekaip negali prisiskambinti V. B.. J. P. klausia dėl ko skambino, Z. A. atsako „aÅ¡ noriu tai pasiÅ«lyt tÄ maÅ¡inÄ , žinai, kad kad pagalvotų dėl to „Mazo”. (t. 4, b. l. 86-87) IÅ¡ 2015-12-21 09:19 val. telefoninio pokalbio matyti, kad Z. A. sako V. B. „Trys geri dalykai. Pirmas, tai noriu pirmiausia padėkoti, kad ir labai sunkiai čia mum sekėsi, bet bet padarėm daug gerų darbų, eee...per tÄ vasarÄ , va, ir iÅ¡sisprendė visos problemos. Antras momentas toksai, kad eee...aÅ¡ jus informuoju, kad bandom trečiÄ projektÄ Äia paruoÅ¡t, bet kad labai sunkiai čia gaunam tuos visus reikalus, tai bandom daryt su savivaldybe kartu“.

Toliau Z. A. aiÅ¡kina, kad trečias dalykas yra, kad parduoda „MazÄ â€œ, siÅ«lo V. B. pasižiÅ«rėti, jeigu domina. V. B. atsako, kad Z. A. susijusius maÅ¡inos duomenis ir kainÄ nurodytų J. P., tada jie svarstys. (t. 4, b. l.

87) Iš 2015-12-21 09:21 val. telefoninio pokalbio Nr. 396 matyti, kad Z. A. praneša J. P., kad kalbėjosi su V. B., ir kad šis dėl mašinos jį nukreipė pas J. P.. (t. 4, b. l. 87-88) Iš 2015-12-28 11:36 val. telefoninio pokalbio Nr. 2107 matyti, kad Z. A. aiškina A. Ž. aiškina, kad išleido svečius, kuriems nori parduoti tarybinių laikų sunkvežimį. Davė darbų už du milijonus litų, ir dar bus vienas milijonas, o jie „laužosi“. (t. 4, b. l. 94-95) Iš 2015-12-29 14:20 val. telefoninio pokalbio Nr. 2338 matyti, kad Z.

A. klausia J. P. ar jis priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl „Mazo“. J. P. atsako, kad dar mÄ sto. Z. A. sako, kad J. P. gerai pamÄ stytų ir nepadarytų klaidos, nes nedaug praÅ¡o. Z. A. aiÅ¡kina „aÅ¡ iÅ¡ tavęs pirkau paslaugų virÅ¡ dviejų milijonų, praÅ¡au čia kelis graÅ¡elius viso labo, ir tau tuos pačius duodu vėl užsidirbt. Ir ir ir perspektyvÄ Å¾iÅ«rint, čia yra toks nyzeris, kad kad nors palaikyt gražiÄ draugystę, nesuklysk, nesuklupk.“ J. P. atsako, kad aiÅ¡ku. (t. 4, b. l. 95-96) IÅ¡ 2016-01-12 08:24 val. telefoninio pokalbio Nr. 5269 matyti, kad Z.

A. sako J. P. „žiÅ«rėk, Å¡iandien man reikia apsispręsti dėl to projekto, paskutinė diena yra. Ir ten yra visokių problemų, visokių peripetijų, tai man reikia dar su tavim gal susitikti, kad priimt galutinį sprendimÄ . Tu žinai dėl ko.“ J. P. atsako „aÅ¡ biÅ¡ki Å¡nekėjau čia su...“. Z. A. sako „nu tai va, tai tai nebiÅ¡ki, o tai man reikia priimt sprendimÄ , kad jeigu taip, tai taip, jeigu ne, tai ne.“ (t. 4, b. l. 103-104) IÅ¡ 2016-01-19 09:47 val. telefoninio pokalbio Nr. 5875 matyti, kad Z.

A. sako P. K. iÅ¡raÅ¡yti „Nodamai sÄ skaitÄ už maÅ¡inÄ , tik nežino, kokiÄ sumÄ Ä¯raÅ¡yti, todėl praÅ¡o palikti vietos. P. K. klausia ar jie perka, Z. A. atsako „kur jie dėsis“. (t. 4, 106) IÅ¡ 2016-01-19 14:01 val. telefoninio pokalbio Nr. 5950 matyti, kad Z. A. teiraujasi J. P., kÄ jis nutarė. J. P. atsako, kad rytoj pas jį atvažiuos Å¡efas, tada jis su juo pasiÅ¡nekės apie tÄ automobilį. (t. 4, b. l. 107) IÅ¡ 2016-01-21 08:21 val. telefoninio pokalbio Nr. 6248 matyti, kad Z.

A. klausia J. P. „o kelintÄ valandÄ tas balvonas pas tave atvažiuoja?“ ir sako, kad jam primintų, kad trys milijonai darbų buvo duota. (t. 4, b. l. 109) IÅ¡ 2016-01-28 13:11 val. įraÅ¡o Nr. 7498 matyti, kad Z. A. nusiuntė tokio turinio SMS J. P. „SVEIKAS, SNIEGO ZMOGAU!PRANESU TAU,KAD PER POSEDI VISKAS PAVYKO NET L.SKLANDZIAI.TAIP KAD 2 PROJEKTAI JAU BEVEIK YRA..O DABAR TU GALVOK..GALVOK U.,BA BUS:-P. (t. 4, b. l. 111) IÅ¡ 2016-01-28 15:32 val. telefoninio pokalbio 7538 matyti, kad Z. A. sako V. B. „tai noriu pasakyti, kad Å¡iandien buvo tarybos posėdis ir patvirtinom du projektus.

Tai turėkit omeny, kad reiškia yra Kupišky du projektai dabar, tai reikia organizuot darbus taip, kad...nu jūs žinot kaip“. (t. 4, b. l. 111-112) Iš 2016-02-08 08:16 val. telefoninio pokalbio Nr. 8101 Z. A. sako J. P., kad jie nejauriai reaguoja, ir ar J. P. su tuo savo veikėju šnekėjo. J. P. sako „nu jisai dabar dar, dabar dar kol kas, dabar da kol kas nepirksim, dar čia pažiūrėsim, dar dar...“ Z. A. sako „nu tai gerai, tai tada, tai tada žiūrėk, tai kaip aš tau sakiau, taip ir aš padarysiu.

Tada tuos...pasistengsim, kad jiem mes irgi pažiÅ«rėsim tada, pagalvosim tada, čia visokių variantų ir taip toliau.“ J. P. teisinasi, kad ne jis priima sprendimus, kad yra perkama nauja technika, aiÅ¡kina, kad „nu čia Å¡itam dar investuot reikia, tachografÄ Ä¯sidėt žinai“. Z. A. sako „gerai, ta...tada žiÅ«rėk, tada aÅ¡ organizuoju kitaip, bet aÅ¡ tau sakau, tada ir kitkÄ dalykÄ aÅ¡ irgi organizuosiu kitaip. (t. 4, b. l. 112-113) IÅ¡ 2017-03-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta kartos metu paimta 2015 metų P. P. užrašų knygelė-kalendorius.

Kalendoriaus birželio 29 d. puslapyje yra įrašas: „Z. 60 m. trinkelių perklot senom su skaldele“. Gruodžio 14 d. puslapyje yra įrašas: „99 ekskavatorius Z. A.). (t. 3, b. l.

59) IÅ¡ 2016-10-31 ir 2016-11-02 apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta 2015 metų J. P. užrašų knygelė-kalendorius. Kalendoriaus balandžio 16 d. puslapyje yra įklijuotas geltonos spalvos lapelis su tekstu: „Dėl Z. 10% (po to atlikus objektÄ )“. Birželio 26 dienos puslapyje yra įraÅ¡as; „A.Z kieme pataisyti trinkeles 60 m2 + 60 m2 + prie namo“. Rugsėjo 1 d. puslapyje yra įraÅ¡as: „A.Z ilgastrėlis 6 val.“ Rugsėjo 2 d. puslapyje yra įraÅ¡as:

„A.Z ilgastrėlis 8 val.+tralas 50 km.“ Rugsėjo 3 d. puslapyje yra įraÅ¡as: „A.Z ilgastrėlisį Juodpėnus 8 val.“ Rugsėjo 4 d. puslapyje yra įraÅ¡as: „A.Z ilgastrėlis 8 val.+tralas 50 km.“ Rugsėjo 8 d. puslapyje yra įraÅ¡as: „Z. kiemo tvarkymo darbai kiek kainavo???Å . kiekius“. (t. 2, b. l. 70-78) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, bausmės skyrimas BylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis Z. A. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino.

Z. A. nurodė, kad kaltinime nurodyti darbai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti, tačiau iÅ¡kėlė versijÄ , kad UAB „Nodama“ perklojo jam trinkeles, kaip garantinį darbÄ , taisant anksčiau padarytÄ brokÄ , už dviejų tvenkinių, esančių Butėnų kaime, valymÄ jis J. P. atsiskaitė grynais pinigais, o UAB „Nodama“ atlikti papildomi melioracijos darbai buvo įskaityti į Z. A. suteiktas paslaugas „Nodamai“. Kaltinamojo gynėjas teisme teigė, kad Z. A. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, kadangi tarp Z.

A. ir UAB „Nodama“ direktoriaus J. P. buvo susiklostę išimtinai ūkiniai, oficialiai neįforminti, santykiai, kurie negali būti kriminalizuojami. Pirmosios apklausos metu (2016-09-13) Z. A. parodė, kad jo kieme galbūt prieš 15-20 metų buvo išklotos trinkelės, kurios laikui bėgant išsikraipė, todėl užsakė pas J. P., kad jis naujai perklotų senas trinkeles. Su J. P. galėjo sutarti, kad darbai kainuos 1000 eurų, tikslios sumos neatsimena, J. P. už atliktus darbus atsiskaitė grynais pinigais.

Darbai galėjo būti atlikti per 2-3 dienas ir galėjo dirbti apie 2-3 darbuotojus. Dėl dviejų tvenkinių Butėnų kaime parodo, kad užsakė tvenkinių valymo paslaugas pas J. P., nes jo bendrovei priklausanti technika dirbo netoliese. Tvenkiniai buvo išvalyti kažkur per 4 valandas, dirbo vienas ekskavatorius ir vienas darbuotojas. J. P. už atliktus darbus sumokėjo grynais apie 600 Eur. Dėl darbų atlikimo su J. P. rašytinės sutarties nedarė, sutarė žodžiu. Dėl įtarime nurodytos naujos kūdros iškasimo paaiškino, kad pas J.

P. užsakė kÅ«dros iÅ¡kasimo darbus, tačiau visus techninius klausimus su J. P. derino sÅ«nus G. A.. Kiek jis pamena, kÅ«drÄ galėjo iÅ¡kasti per kelias dienas, dirbo du UAB „Nodama“ darbuotojai su buldozeriu ir ekskavatoriumi. Už minėtus atliktus darbus jis J. P. sumokėjo grynais pinigais apie 1500 Eur, tikslios sumos nepamena. Dėl minėtų darbų atlikimo raÅ¡ytinės sutarties su J. P. nesudarė. (t. 5, b. l. 70-72) Apklausiamas vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme Z.

A. nurodo, kad UAB „Nodama“ trinkeles klojo prieÅ¡ 8-9 metus, pinigų už trinkelių perklojimÄ nemokėjo, nes jam Å¡ie darbai buvo atlikti, kaip garantiniai. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2016-09-13 apklausos protokolÄ Z. A. teigė, kad jo duoti parodymai, jog trinkelės buvo paklotos prieÅ¡ 15-20 metų ir kad už trinkelių perklojimÄ jis sumokėjo „Nodamai“ grynais 1000 eurų, neatitinka tikrovės, nes tuo metu gerai neatsiminė trinkelių perklojimo aplinkybių, jam buvo pateikiami ne visai suprantami klausimai, aiÅ¡kino „kai tave sulaiko, gali prisipažinti ko nepadaręs“. 2016-10-21 apklausos metu Z.

A. nurodo, kad už dviejų tvenkinių valymÄ J. P. sumokėjo apie 500 eurų susitikęs prie KupiÅ¡kio bažnyčios, o dėl naujo tvenkinio kasimo su „Nodama“ sudarė raÅ¡ytinę sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad tvenkinio kasimo kaina 4300 eurų. Tačiau komentuodamas 2015-08-24 telefoninį pokalbį Nr. 9141 Z. A. jau aiÅ¡kina, kad Å¡io pokalbio metu J. P. sakė, kad už tvenkinių valymÄ ir naujo tvenkinio iÅ¡kasimÄ Juodpėnų kaime, apmokėjimas bus po naujo tvenkinio iÅ¡kasimo.

Z. A. Å¡ios apklausos metu pateikė pažymÄ (t. 5, b. l. 33), kurioje jis surašė savo „Nodamai“ suteiktas paslaugas (atiduotus akmenis, atiduotus Å¡iaudus ir jų transportavimÄ , melioracijos griovių užvertimÄ , kelių taisymÄ ), kurių bendra vertė 7 702 eurų ir už kurias „Nodama“ nesumokėjo per 2015 metus. Z. A. teigė, kad jis ir UAB „Nodama“ vienas kitam neatlygintinai atlikinėdavo darbus, ir todėl buvo sutarta, kad UAB „Nodama“ iÅ¡kas tvenkinį ir atliks papildomus melioracijos darbus už Z.

A. suteiktas paslaugas UAB „Nodama“. (t. 5, b. l. 75-78) 2017-01-25 apklausos metu Z. A. nurodė, kad mokėjo J. P. už UAB „Nodama“ kÅ«dros kasimÄ Juodpėnuose pagal 2015-12-14 sutartį Nr. 85, kÅ«drų valymo darbus, už tai, kad J. P. atliko papildomus drenažo darbus, kaip avansinę įmokÄ , ir kitus darbus, kurių dabar tiksliai nepamena. Pagal 2015-12-14 sutartį Nr. 85 darbai nebuvo baigti, buvo atlikta tik pusė darbų, jis J. P. pasakė, kad visus likusius pinigus sumokės po to, kai J.

P. pateiks sÄ skaitÄ . Tęsdamas parodymų davimÄ toje pačioje apklausoje Z. A. jau nurodo, jis prašė J. P. atlikti minėtus drenažo darbus už jo paties „Nodamos“ naudai atliktus darbus, kurie nurodyti jo pateiktoje 2017-01-20 pažymoje (t. 5, b. l. 33). (t. 5, b. l. 81-83) Taigi, pirmosios apklausos metu Z. A. pateikė gynybinę versijÄ , kad už visus darbus, kurie buvo įraÅ¡yti tuo metu jam pareikÅ¡tame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kaip darbai, kuriuos Z. A. UAB „Nodama“ atliko neatlygintinai, jis atsiskaitė grynais pinigais, t. y., už trinkelių perklojimÄ sumokėjo 1000 eurų, už tvenkinių valymÄ apie 600 eurų, o už tvenkinio kasimÄ â€“ 1500 eurų (pirminiame įtarime buvo įraÅ¡yta, kad dalį kyÅ¡io sudarė ir naujo tvenkinio kasimas) ir kad dėl tvenkinio kasimo raÅ¡ytinės sutartis nebuvo. 2016-10-21 apklausos metu Z.

A. iÅ¡kėlė naujÄ atsiskaitymo su „Nodama“ bÅ«do versijÄ , kad jis ir UAB „Nodama“ vienas kitam neatlygintinai atlikinėdavo darbus, ir todėl buvo sutarta, kad UAB „Nodama“ iÅ¡kas tvenkinį ir atliks papildomus melioracijos darbus už Z. A. suteiktas paslaugas UAB „Nodama“. 2017-01-25 apklausos metu Z. A. prieÅ¡tarauja sau, kadangi nurodo, kad už papildomus drenažo darbus jis jau buvo sumokėjęs avansinę įmokÄ ir likusius pinigus bÅ«tų sumokėjęs po to, kai drenažo darbai bus baigti, o po to, teigia, kad jis prašė J.

P. atlikti minėtus drenažo darbus už jo paties „Nodamos“ naudai atliktus darbus, kurie nurodyti jo pateiktoje 2017-01-20 pažymoje. Teisiamojo posėdžio metu Z. A. komentuodamas telefoninį pokalbį Nr. 9141 (t. 3, b. l. 132) nurodo, kad už tvenkinio kasimÄ Juodpėnuose jis sumokėjo pagal sutartį 4500 eurų per du kartus: vienÄ kartÄ 3500 ir antrÄ kartÄ 1000 eurų. Po to sutarė, kad tai bus savotiÅ¡kas avansas, nes suprato, kad 4300 eurų mokėti už tvenkinio iÅ¡kasimÄ yra absurdas.

Komentuodamas telefoninį pokalbį Nr. 10042 Z. A. parodė, kad Å¡is pokalbis, kaip supranta dėl 4300 Eur, nors buvo tariamasi, kada duos 4500 Eur, bet iÅ¡ viso atidavė J. P. 4300 Eur. Pinigus J. P. davė ne už konkretų darbÄ , nežino, kodėl tokiÄ sumÄ davė J. P., gal J. P. reikėjo pinigų. Å ie Z. A. parodymai, kad 4300 eurų sumokėjimas už tvenkinio iÅ¡kasimÄ buvo „savotiÅ¡kas avansas“ prieÅ¡tarauja jo paties parodymams, kad J. P. jam buvo skolingas. Dėl papildomų melioracijos darbų Z.

A. parodė, kad Å¡iuos darbus jis paprašė P. atlikti todėl, kad jis „Nodamos“ naudai buvo atlikęs nemažai darbų (davęs Å¡iaudus, akmenis ir t.t.). Z. A. aiÅ¡kina, kad jo darbų vertė yra virÅ¡ 20 000 eurų ir, kad atėmus „Nodamos“ jo naudai atliktų darbų vertę, „Nodama“ jam liktų skolinga apie 15 000 eurų. Aptarti kaltinamojo parodymai atskleidžia jų prieÅ¡taringumÄ tarpusavyje, kadangi yra akivaizdu, kad skirtingų apklausų (ir net tos pačios apklausos) metu Z.

A. apie tas pačias aplinkybes duoda skirtingus parodymus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog J. P. nuo pat pradžių nurodo, kad Z. A. po to, kai UAB „Nodama“ laimėjo konkursÄ melioracijos darbams atlikti, jo paprašė padaryti tam tikrus darbus, dėl kurių sutartys nebuvo sudarytos ir už kuriuos Z. A. nesumokėjo. J. P. nurodo, kad apie tokį Z. A. praÅ¡ymÄ jis informavo UAB „Nodama“ savininkÄ V. B., kuris davė leidimÄ darbų atlikimui. Z. A. buvo pasakyta, kad UAB „Nodama“ daugiau, kaip 5 % nuo laimėtos konkurso sumos negalės tam skirti.

UAB „Nodama“ neatlygintinai Z. A. perklojo trinkeles, iÅ¡valė du tvenkinius ir atliko melioracijos projekte nenumatytus melioracijos darbus. Å iuos neatlygintinai atliktus darbus skaičiavo „papÅ«stom“ kainom. Å ie neatlygintini darbai buvo atlikti Z. A. praÅ¡ymu už tai, kad UAB „Nodama“ (be iÅ¡ankstinio susitarimo) laimėjo konkursÄ ir buvo siekiama iÅ¡laikyti su Z. A. gerus santykius tikintis ateityje gauti naujų darbų. Z. A. praÅ¡ydamas neatlygintinų darbų rėmėsi savo autoritetu, kaip asmens, kuris ir ateityje gali tokių darbų parÅ«pinti, nes yra ruoÅ¡iami nauji projektai.

J. P. negalėjo tvirtai atsakyti ar UAB „Nodama“ anksčiau yra klojusi trinkeles Z. A.. Teismo posėdžio metu J. P. nurodė, kad nėra akto, todėl trinkelių klojimo darbai Z. A. 2015 m. nėra garantiniai. J. P. parodė, kad K. S. UAB „Nodama“ kažkada klojo trinkeles, kadangi su K. S. santykiai geri ir ten nedidelis plotas, nesiginčijant ten jų ar ne jų kaltė, perklojo trinkeles, bet tai buvo ne garantiniai darbai. BylÄ nagrinėjant teisme buvo gautas UAB „Nodama“ atsakymas į paklausimÄ , kuriame nurodoma, kad UAB „Nodama“ K.

S. trinkeles klojo prieÅ¡ daugiau, nei 10 metų, buhalteriniuose dokumentuose duomenų apie vykdytus darbus rasti nepavyko. (t. 9, b. l. 184) Taip pat, J. P. teisme neatsiminė, kaip už iÅ¡valytÄ tvenkinį atsiskaitė B. J., tačiau apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ patvirtino, kad už tai buvo atsiskaityta. J. P. nurodė, kad akmenis už dykÄ atidavė Z. A., o Å¡iaudų klojimo su juo iÅ¡vis nederino. V. B. patvirtino, kad jis davė leidimÄ J. P. atlikti neatlygintinus darbus, kaip padėkÄ Z.

A., kurių vertė 5 % nuo laimėto konkurso sumos, kadangi projekto sÄ mata tai leido. Pats savo iniciatyva tokios padėkos Z. A. nebÅ«tų suteikęs. Kadangi įmonėje priima tik strateginius sprendimus, labai į tai nesigilino, prisimena, kad buvo atlikti prÅ«do kasimo ar gilino darbai, žemės darbai, trinkelių klojimas. 2015 m. pabaigoje J. P. jį informavo, kad su Z. A. yra atsiskaityta. Liudytojas P. P. patvirtino, kad organizavo trinkelių klojimo darbus pas Z. A., buvo klojamas projekte nenumatytas drenažas bei kasama kÅ«dra.

Visi Å¡ie darbai buvo atlikti iÅ¡ vidinių UAB „Nodama“ rezervų. Å ie darbai nebuvo oficialiai įforminti, kur buvo nuraÅ¡ytos darbų sÄ naudos nežino, nes neoficialių darbų sÄ naudas skaičiavo J. P.. Mano, kad apie „5 %“ Z. A. žinojo V. B., bei neiÅ¡vengiamai turėjo žinoti ir M. S.. Liudytojas M. S. nurodė, kad UAB „Nodama“ Z. A. atliko papildomus melioracijos darbus gavus J. P. leidimÄ tÄ padaryti. M. E. atidavė duomenis, kiek sunaudojo medžiagų. Mano, kad Z. A.

Å¡iaudus atidavė už dykÄ , o akmenis leido iÅ¡sivežti, nes akmenys jam trukdė, t. y., irgi už dykÄ . Valant tvenkinius Butėnuose jam buvo duotas nurodymas kurÄ nuraÅ¡yti ant melioracijos projekto, kÄ jis ir padarė. Kažkiek prie drenažo vertimo galėjo prisidėti ir Z. A. technika, bet ne iÅ¡tisai dirbo. Liudytojas D. Å . parodė, kad 2015 m. pas Z. A. kieme kartu su kitais darbuotojais perklojo trinkeles, ar tai buvo oficialiai įforminta nežino, nes dirbo tai, kÄ jam liepė įmonės valdžia, trinkelių kvadratÅ«ra turėjo bÅ«ti suskaičiuota.

Liudytoja A. P. parodė, kad yra UAB „Nodama“ buhalterė, sÄ skaitų, kurios bÅ«tų iÅ¡raÅ¡ytos Z. A. už trinkelių klojimÄ ir tvenkinių valdymÄ Butėnų kaime nematė, ar buvo atlikti papildomi melioracijos darbai Z. A., nežino. Susipažinusi su lokaline sÄ mata dėl drenažo įrengimo (t. 2, b. l. 10-12) A. P. parodė, kad Å¡ios sÄ matos nebuvo mačiusi, sÄ skaita - faktÅ«ra nebuvo suraÅ¡yta, nežino, bet mano, kad Å¡ios sÄ matos medžiagos buvo nuraÅ¡ytos ant pagrindinio melioracijos projekto.

Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad Z. A. atlikti trinkelių klojimo darbai buvo garantiniai, kaip, kad teigia pats kaltinamasis. Visų pirma, byloje taip ir nebuvo gauta neginčijamų įrodymų, kad būtent UAB „Nodama“ prieš eilę metų klojo trinkeles Z. A.. Antra, Z. A. atliktų darbų apimtis (nuimta ir atgal paklota apie 194 m2 trinkelių) negali būti lyginama su UAB „Nodama“ atliktais darbais K. S., kadangi šis asmuo teisme parodė, kad jam buvo perklota tik apie 4 m2 trinkelių.

Taigi, visiÅ¡kai suprantama, kad J. P. galėjo sau leisti nesigilinti į trinkelių iÅ¡sikraipymo priežastis, ir esant draugiÅ¡kiems santykiams su K. S. bei saugant įmonės gerÄ vardÄ perkloti nedidelį kiekį trinkelių, nes įmonės mastu toks darbas yra iÅ¡ties nereikÅ¡mingas. Trečia, teismo nuomone, yra svarbi aplinkybė, kad Z. A. J. P. pradėjo praÅ¡yti perkloti trinkeles (60 – 80 kvadratų), po to, kai buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, ir pats Z. A. gavo į savo sÄ skaitÄ didelę pinigų sumÄ iÅ¡ ES fondų, kas yra užfiksuota 2015-06-26 09:11 val. telefoniniame pokalbyje Nr. 494.

Tai leidžia pagrįstai manyti, kad Z. A. neatsitiktinai bÅ«tent tuo metu kreipėsi į J. P. dėl trinkelių klojimo, nes tuo metu jau turėjo realų „svertÄ â€œ praÅ¡yti iÅ¡ J. P. neatlygintinų darbų. IÅ¡ 2015-07-02 08:21 val. telefoninio pokalbio Nr. 1494 matyti, kad D. Å . J. P. sako, kad pas Z. A. yra iÅ¡ viso virÅ¡ 120 kvadratų trinkelių, kurias reikia perkloti. J. P. atsako, kad darbų kiekis nesvarbus, nes darbus reikia padaryti, ir nurodo užsiraÅ¡yti atliktų darbų kiekius. IÅ¡ 2015-07-02 11:52 val. telefoninio pokalbio Nr. 1654 matyti, kad P. P. sako, kad jam D.

Å . sakė, kad pas Z. A. 120 kvadratų. J. P. atsako „nu tegul bus Å¡imtas dvideÅ¡imt“. P. P. pritaria, aiÅ¡kina, kad liepė D. Å . viskÄ raÅ¡ytis, nes jiems paskui reikės kiekių. J. P. atsako, kad butinai. P. P. sako „reikės sÄ matėlę padaryti“. J. P. sako „pÅ«sim kaip galėsim, papÅ«stom kainom“, P. P. tam pritaria. IÅ¡ 2015-07-10 08:24 val. telefoninio pokalbio Nr. 2524 matyti, kad D. Å . informuoja J. P., kad Z. A. palei namÄ reikia padaryti nuogrindÄ , dar apie 40 kvadratų.

J. P. liepia dirbti. Iš 2015-07-21 08.45 val. telefoninio pokalbio Nr. 5167 matyti, kad D. Š. sako P. P., kad neturi skaldelės pas Z. A.. P. P. klausia ar D. Š. nerodo, kad žmonės dirba pas Z. A.. D. Š. atsako, kad nerodo. Iš 2015-07-21 08:43 val. telefoninio pokalbio Nr. 4184 matyti, kad D. Š. informuoja J. P., kad Z. A. nebeturi skaldelės, klausia ar reikia vežtis skaldelę iš Klovainių. J. P. pokalbio metu išsiaiškinęs, kad nei Z. A., nei bendrovė neturi skaldelės, leidžia atsivežti skaldelės su bendrovės transportu.

Iš 2015-09-09 10.47 val. telefoninio pokalbio Nr. 11812 matyti, kad J. P. prašo D. Š., kad šis parašytų, kiek darbų padaryta Z. A. namuose. Iš 2015-09-11 11.36 val. telefoninio pokalbio Nr. 1212363 matyti, kad J. P. klausia D. Š. kur Z. A. duomenys, kuriuos jis prašė paskaičiuoti. D. Š. atsako, kad jam nebuvo kada, J. P. nurodo, kad D. Š. būtinai atneštų duomenis pirmadienį. Iš 2015-09-11 16.20 val. telefoninio pokalbio Nr. 12414 matyti, kad D. Š. praneša J. P., kad šiai dienai yra išklota 194 kvadratai.

J. P. pasako, kad D. Å . jam viskÄ suraÅ¡ytų ir pirmadienį paduotų. Aptarti telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad J. P. tuo metu nebuvo svarbu, kokį kiekį trinkelių pas Z. A. reikia perkloti, kadangi aiÅ¡kėjant vis didesniam trinkelių kiekiui, J. P. vienareikÅ¡miÅ¡kai liepdavo dirbti toliau. Å ie pokalbiai patvirtina ir tai, kad J. P. kontroliavo trinkelių klojimÄ , ir jam buvo žinomi tikslÅ«s atlikti darbų kiekiai. Taigi, laikantis kaltinamojo iÅ¡keltos versijos, kad trinkelių perklojimas buvo garantiniai darbai, sunkiai įtikėtina, kad aiÅ¡kėjant vis naujoms darbų apimtims, ir darbams trunkant jau ne vienÄ dienÄ , J.

P. nė karto nepriekaištavo dėl to Z. A.. Jei trinkelių perklojimas iš tikrųjų būtų garantiniai darbai, tai šių darbų vertės J. P. nebūtų skaičiavęs „papūstom kainom“, o tuo labiau sumavęs su kitais Z. A. atliktais darbais (2015-09-23 11:34 val. telefoninis pokalbis Nr. 344). Be to, iš telefoninių pokalbių matyti, kad nėra jokios kalbos, jog trinkelių perklojimas yra garantiniai darbai. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad Z. A. atlikti dviejų tvenkinių valymo darbai buvo atlygintiniai, kaip, kad teigia, pats kaltinamasis.

IÅ¡ 2015-08-24 09:03 val. telefoninio pokalbio Nr. 9141 matyti, kad Z. A. su J. P. aptaria kÅ«dros valymo darbus Butėnų kaime. Z. A. praÅ¡o, kad J. P. paplanuotų, kuriÄ dienÄ bÅ«tų galima atlikti Å¡iuos darbus: pravalyti, pagilinti, praplatinti kÅ«drÄ . Paskui Z. A. sako, kad Juodpėnuose nusipirko sodybÄ ir nori iÅ¡kast prÅ«dÄ irgi tuo pačiu ir už tÄ patį. J. P. atsako, kad jam viskas aiÅ¡ku. IÅ¡ 2015-08-28 10:15 val. telefoninio pokalbio Nr. 9927 matyti, kad J. P. sako V. B., kad Z. A. jau praÅ¡o paslaugų, prÅ«dÄ iÅ¡valyt, kitÄ naujai iÅ¡kasti.

AiÅ¡kina, kad iÅ¡ trisdeÅ¡imt keturių kilometrų per mėnesį turi jau dvideÅ¡imt, kiek užaktavo jau apmokėjo, dabar vėl aktuos. V. B. atsako „nu aÅ¡ manau, galim pradėti kažkÄ jam daryti. <...> Tik suma, kad bÅ«tų eee...vat kiek mes gavom pinigų, tik nuo tos sumos, tas procentas. <...> Ne į priekį, o nuo tiek, kiek apmokėjo.“ IÅ¡ 2015-09-01 07:05 val. telefoninio pokalbio Nr. 11563 tarp P. P. ir M. S. matyti, kad tvenkinių valymas yra atliekamas su V. B. žinia, o kuras nuraÅ¡omas ant M.

S. projekto. Šie telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad Z. A. dviejų tvenkinių valymo darbai buvo pradėti daryti po to, kai UAB „Nodama“ pradėjo atlikinėti melioracijos darbus, ir dalis atliktų darbų buvo užaktuoti bei apmokėti Z. A.. Teismo nuomone, tai rodo, kad tvenkinių valymas Butėnų kaime yra neatsiejamas nuo J. P. nurodytos „5 procentų padėkos“ Z. A., ir ėjo lygiagrečiai su vykdomu melioracijos projektu. Iš 2015-09-02 07.18 val. telefoninio pokalbio Nr. 10684 matyti, kad J.

P. klausia A. L., kiek laiko jis dirbo pas Z. A.. A. L. atsako, kad vienÄ dienÄ dirbo 8 valandas, o kitÄ dienÄ 9 valandas, iÅ¡ tų 9 valandų 3 valandas dirbo Å¡alimais pas kitÄ Å¾mogų. IÅ¡ 2015-08-31 10. 41 val. telefoninio pokalbio Nr. 10359 matyti, kad Z. A. teiravosi J. P. dėl prÅ«do pravalymo „tokiam žmogui“, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - B. J., ir sakė, kad mokės pats žmogus. J. P. pasakė, kad valanda darbo 50 Eur, per kokias tris valandas padarys. IÅ¡ 2015-09-01 19:02 val. telefoninio pokalbio Nr. 10649 matyti Z.

A. praneÅ¡a J. P., kad darbai BÅ«tenų kaime baigti, sako, kad tam žmogui dirbo tris valandas. J. P. klausia ar Z. A. padengs šį reikalÄ . Z. A. atsako, kad susitarė su žmogumi, kad „paduos, aÅ¡ iÅ¡ jo atsilupsiu“. J. P. klausia ar Z. A. irgi iÅ¡kasė, pastarasis atsako, kad taip. Teismo posėdžio metu liudytojas B. J. parodė, kad jo prÅ«dÄ valė kažkur 4 valandas, po prÅ«do iÅ¡valymo padavė Z. A. 200 eurų. Z. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme nuosekliai teigė, kad B.

J. 200 Eur kartu su savo pinigais padavė J. P. susitikęs prie bažnyčios. J. P. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė, kad B. J. už darbus atsiskaitė, tačiau, kas padavė pinigus ir kiek, neatsimena. Teismo nuomone, aptarti įrodymai patvirtina, kad prÅ«das B. J. buvo iÅ¡valytas už jo pinigus. IÅ¡ tvenkinio pagilinimo ir paplatinimo atliktų darbų sÄ matos matyti, kad ekskavatoriaus 1 valanda darbo įkainota 49 Eur be PVM, o ekskavatoriaus 17 valandų darbas ir jo nuvežimas bei parvežimas tralu įkainotas 1193,06 Eur su PVM. (t. 2, b. l.

15) Taigi, iÅ¡ Z. A. pareikÅ¡to kaltinimo yra bÅ«tina paÅ¡alinti 3 valandas ekskavatoriaus darbo, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų 177,87 Eur (49: 100 x 21=59,29, 59,29 x 3=177,87), kadangi iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, jog Å¡ias valandas UAB „Nodama“ technika dirbo ne Z. A. naudai. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo teiginys, kad jam inkriminuojami per didelės vertės tvenkinių valymo darbai, nes jo tvenkiniai yra panaÅ¡aus dydžio, kaip ir B. J., yra nepagrįstas. IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad tvenkinio valymo darbų matas yra ne iÅ¡valytas plotas arais, o ekskavatoriaus darbo valandos, todėl netgi vienodo dydžio tvenkiniai gali bÅ«ti valomi (kasami) skirtingÄ laiko tarpÄ atsižvelgiant į telkinio gylį, formuojamus Å¡laitus, iÅ¡kastos žemės paskleidimÄ bei iÅ¡lyginimÄ , gruntÄ , versmes ir t. t.

Z. A. teigia, kad UAB „Nodama“ atlikti papildomi melioracijos darbai buvo įskaityti į Z. A. suteiktas paslaugas „Nodamai“. Teismas tokiÄ kaltinamojo versijÄ atmeta. Ikiteisminio tyrimo metu Z. A. pateikė pažymas, kuriose yra nurodytos jo „Nodamai“ neva suteiktos paslaugos. IÅ¡ pažymos Nr. 1 matyti, kad akmenys, kuriuos iÅ¡sivežė iÅ¡ melioruojamų laukų UAB „Nodama“, Å¡iaudai ir Å¡iaudų transportavimas, kelių taisymas po melioracijos (su medžiagomis) bei dviejų krautuvų darbo valandos yra vertinami 7 702 Eur. (t. 5, b. l.

33) Pažymėtina, kad Å¡ioje pažymoje nurodoma, kad du traktoriai – krautuvai melioracijos projekto vykdymo metu buvo skirti tam, kad greičiau bÅ«tų užversti melioracijos grioveliai, jų užvertimui ir dirvožemio iÅ¡lyginimui ir suspaudimui. IÅ¡ pažymos Nr. 2 matyti, kad pažymoje nurodoma, jog 2015 metais, vykdant Puožo asociacijos projektÄ , Z. A. savo Å«kio jėgomis atliko darbus, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Nodama“:

1) po melioracijos darbų tose vietose, kur buvo nutiestos drenažo linijos žemę stipriai susmego, todėl buvo priversti du kartus papildomai iÅ¡lyginti ir suvoluoti visÄ 90 ha plotÄ ;

2) kadangi melioruotame plote technologinių vėžių vietoje susidarė iki 0,5 m gylio grioviai, per kuriuos neįmanoma buvo važiuoti pasėlius prižiÅ«rinčiai technikai, buvo priversti vežti dirvožemį ir užlyginti įdubusiÄ dirvÄ ; viso atlikta darbų už 13 242 Eur. (t. 5, b. l.

34) Anksčiau iÅ¡vardinti bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Nodama“ vėlavo pradėti melioracijos darbus, kadangi Z. A. neleido to daryti, kol nuo melioruojamo lauko nenukÅ«lė rapsų. Po to, UAB „Nodama“ metė visus pajėgumus, kad laiku priduoti objektÄ . IÅ¡ pripažinimo tinkamais naudoti akto matyti, kad komisija rekonstruotus melioracijos statinius pripažino tinkamais naudoti 2015-09-15. (t. 2, b. l. 184-186) Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nors lauko pridavimo darbuose 2015-09-15 nedalyvavo dėl sveikatos problemų, tačiau lankėsi vietoje darbams einant į pabaigÄ , 2 ar 3 dienas iki 2015-09-15.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad priduodant objektÄ pastabų nebuvo, tačiau darbai jau buvo baigiami ir dar trukdo 2-3 dienas. IÅ¡ 2015-09-14 08.35 val. telefoninio pokalbio Nr. 12731 matyti, kad Z. A. praÅ¡o J. P. atlikti papildomus drenažo darbus. IÅ¡ 2015-09-18 08:37 val. telefoninio pokalbio Nr. 13586 matyti, kad J. P. teiraujasi M. S., kokį drenaÅ¾Ä reikia patvarkyti pas Z. A. ir ar daug tenai darbo. IÅ¡ 2015-09-21 17:07 val. telefoninio pokalbio Nr. 6 matyti, kad J. P. praÅ¡o M. S. paskaičiuoti papildomus drenažo įrengimo darbus.

IÅ¡ 2015-09-23 11:34 val. telefoninio pokalbio Nr. 344 matyti, kad J. P. kalbasi su M. S. dėl papildomo drenažo įrengimo, tačiau darbai dar nepradėti. IÅ¡ 2015-09-24 08.05 val. telefoninio pokalbio Nr. 502 matyti, kad Z. A. sako J. P., kad prašė M. S., kad Å¡is sustumdytų griovelius. Z. A. praÅ¡o šį darbÄ padaryti, nes nori sėti. J. P. domisi ar grioveliai labai sukritę. Z. A. sako „kaip ten, nu sukritę, nuu, bet gi gubrai palikti yra tie, nu“. J. P. atsako, kad „gubrių tai nereikia lygint, mes jų niekad nelyginam.

AÅ¡ galvojau gal sukritę, tai reikia tai ten dar užverst, kad tau sukrito“. Galiausiai paÅ¡nekovai sutaria, kad J. P. dar paÅ¡nekės su M. S. ir gal atveÅ¡ technikos. IÅ¡ 2015-09-24 08.10 val. telefoninio pokalbio Nr. 508 matyti, kad J. P. sako M. S. „a da Z. skambino dėl tų griovelių ten lyginimo. Tai ar jis jisai man apie kauburių lyginimÄ Å¡nekėjo, o tu sakei apie sukritusius“. M. S. atsako „nu tai kur kur sukriti, ir tadu kauburiai pravažiuot. Tai čia pirmam lauke kur dirbam, kur jisai nori da apsėti“.

Taigi, aptarti telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad 2015-09-23 UAB „Nodama“ dar nebuvo pradėjusi atlikinėti Z. A. papildomų drenažo darbų, o Z. A. tÄ dienÄ dar nebuvo pradėjęs sėjos darbų. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pagal technologijÄ melioruojant laukus virÅ¡ tų vietų kur yra klojami drenažo vamzdžiai yra supilamas žemės kauburėlis, su tikslu, kad žemei slÅ«gstant neliktų griovių. TÄ teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai J. P., M. S., J.A.

U., R. B., S. K., be to, pats kaltinamasis pripažino, kad tokia technologija yra. Projekto techninis prižiÅ«rėtojas S. K. nurodė, kad techniniame reglamente nėra numatyta apribojimų po melioracijos žemės Å«kio veiklai vykdyti. Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad po projekto pridavimo Å«kininkas pats sprendžia, kaip eksploatuoti laukus, todėl iÅ¡lygindamas laukÄ jis prisiima atsakomybę, nes gali atsirasti nenumatytų duobių. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis su savo Å«kio technika 2015 m. rudenį iÅ¡lygino numelioruotÄ laukÄ ir jį apsėjo.

Visgi, teismo įsitikinimu, tokių darbų atlikimas nėra paslaugų teikimas „Nodamai“ dėl paprasčiausios priežasties – tokio pobÅ«džio paslaugų UAB „Nodama“ iÅ¡ viso nebereikėjo. Tuo metu melioracijos darbų projektas jau buvo baigtas ir melioracijos statiniai pripažinti tinkamais naudoti, todėl bet kokie papildomi darbai (defektų Å¡alinimas) numelioruotame lauke turėjo bÅ«ti vykdomi pagal rangovo garantiniuose įsipareigojimuose (t. 7, b. l. 147) nustatytÄ tvarkÄ . Teismo įsitikinimu, Z.

A. galėjo epizodiÅ¡kai su savo technika prisidėti prie pagrindinio melioracijos projekto užbaigimo, nes apie tai apklausos metu teisme paminėjo projekto darbų vadovas M. S., be to, J. P. teisme patvirtino, kad apie tai yra girdėjęs iÅ¡ M. S.. Z. A. neleido laiku pradėti melioracijos darbų, bet buvo suinteresuotas dėl darbų pabaigimo nustatytam terminui. Taigi, epizodinis Z. A. technikos prisidėjimas prie pagrindinio melioracijos projekto užbaigimo atitiko Z. A. interesÄ kuo greičiau užbaigti darbus ir pradėti laukÄ ruoÅ¡ti sėjai.

Teismo manymu nėra įtikėtina, kad praėjus vos savaitei po darbų pridavimo, tose vietose kur buvo supilti techniniai kauburėliai jau bÅ«tų atsiradę grioviai, kadangi žemė per tokį trumpÄ laikÄ savaime negali taip stipriai suslÅ«gti. Be to, iÅ¡ 2015-09-24 08.05 val. telefoninio pokalbio Nr. 502 matyti, kad kauburėliai buvo supilti sausai, ruduo buvo sausas, o Z. A. iÅ¡ tikrųjų kalba ne apie griovių užstumdymÄ , o apie kauburėlių sulyginimÄ , kurie jam trukdo sėjai. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog Z.

A. savo veiksmais pažeidė neraÅ¡ytÄ taisyklę, jog po melioracijos žemė turi „pailsėti“, dėl ko iÅ¡ tikrųjų numelioruojame lauke pavasarį galėjo atsirasti duobės, bent jau tose vietose, kur yra sukloti drenažo vamzdžiai, nes ten žemė buvo iÅ¡purenta gana giliai. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis aptartais liudytojų J. P., S. K., R. B., M. S., J.A. U. parodymais bei elementariais fizikos dėsniais. Kaltinamojo ir jo sÅ«naus Å«kio darbuotojų V. P., R. K., D. S., A. T., B.

M., S. L. ir A. Å ., kurie teisme buvo apklausti liudytojais, parodymai, patvirtina tik įvairių žemės Å«kio darbų atlikimo faktus, kurių niekas ir taip neginčija. Å ių liudytojų parodymai nėra tikslÅ«s, nes dauguma iÅ¡ jų net negalėjo įvardinti tikslaus darbų atlikimo laiko, sezono, be to, patys pripažino, kad melioracijos reikalų neiÅ¡mano. Taigi, Å¡ių liudytojų įspÅ«džiai „grioviai - kalnai“ pamačius numelioruotÄ laukÄ yra žmogiÅ¡kai suprantami. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo ir jo sÅ«naus Å«kio darbuotojų parodymų patikimumu verčia abejoti ir tai, kad kaltinamojo Å«kis yra apie 2000 ha dydžio, todėl yra natÅ«ralu, kad dirbant tokius didelius žemės plotus galima sÄ Å¾iningai klysti nurodant atliktus darbus ir jų atlikimo laikÄ , ar taisytus lauko keliukus, kurių Å«kio teritorijoje yra ne vienas.

Be to, minėtų liudytojų parodymų patikimumas kelia abejonių, kadangi liudytojus ir kaltinamojo Å¡eimÄ sieja ilgalaikiai darbo santykiai bei iÅ¡ to iÅ¡plaukiantis pavaldumas kaltinamajam. Z. A. teigia, kad net, jei jis bÅ«tų 2015 metų rudenį nelyginęs lauko, laukÄ pavasarį bÅ«tų turėjusi iÅ¡lyginti UAB „Nodama“. Tokį argumentÄ teismas atmena, kadangi Z. A. neleido žemei po melioracijos „pailsėti“, todėl objektyviai nustatyti ar 2016 metais pavasarį numelioruotame lauke vis tiek bÅ«tų atsiradusios duobės nėra galimybių.

Teismo manymu, Z. A. versija, kad jis atliko darbus melioracijos lauke už UAB „Nodama“, kaip rangovÄ , neatitinka ir Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų skaidrumo ir interesų konflikto vengimo principų. Kaltinamojo argumentas, kad aplinkybė, jog melioracijos projekte buvo numatytos statybvietės iÅ¡laidos, kurių UAB „Nodama“ nepatyrė, ir todėl turėjo jam „už tÄ patį“ numelioruoti ir į projektÄ neįtrauktÄ laukÄ , atmestinas. Melioracijos projekto skyriuje „SÄ matų paaiÅ¡kinimas“ yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad valstybės biudžeto ir Europos SÄ jungos fondų lėšomis finansuojamų melioracijos projektų sÄ matinėje dokumentacijoje yra paskaičiuojamos papildomos iÅ¡laidos – statybvietės iÅ¡laidos. (t. 7, b. l.

84) Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius papildomų iÅ¡laidų funkcinę paskirtį ir nei rangos sutartyje, nei kitose dokumentuose nesant reikalavimo rangovui pagrįsti Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ (nebuvimÄ ) ir už tai teikti ataskaitas, teigtina, kad rangovas statybvietės iÅ¡laidomis disponuoja laisvai. Taigi, Z. A. reikalavimas, kad UAB „Nodama“ sutaupytas (jei iÅ¡ tikrųjų buvo sutaupyta) statybvietės iÅ¡laidas panaudotų kitiems tikslams (papildomiems melioracijos darbams) bÅ«tų niekuo nepagrįstas.

Liudytojais apklausti M. S., S. K. ir R. B. parodė, kad Å¡iaudai Å¡iame projekte nebuvo numatyti. S. K., kaip techninis projekto prižiÅ«rėtojas, patvirtino teismui, kad jeigu Å¡iaudus bÅ«tų reikėję dėti, jis Å¡iaudus bÅ«tų numatęs projekte. Å iuo atveju Å¡iaudų nenumatė, nes nebuvo gilaus durpyno, kÄ nustatė atlikęs tyrinėjimus. Liudytojas M. S. parodė teismui, kad Å¡iaudus pasiÅ«lė pats Z. A. ir juos atvežė, mano, kad Å¡iaudai buvo nemokami, nes pats Z. A. yra tuo suinteresuotas, kad bÅ«tų dedami Å¡iaudai.

TÄ patį M. S. nurodė ir dėl akmenų, kuriuos Z. A. leido iÅ¡sivežti „Nodamai“. Kad akmenis Z. A. „Nodamai“ atidavė už dykÄ patvirtino ir J. P.. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad J. P. telefoninių pokalbių metu papildomus melioracijos darbus skaičiavo kartu su trinkelių klojimu ir tvenkinių valymu. IÅ¡ 2015-09-21 17:07 val. telefoninio pokalbio Nr. 6 matyti, kad M. S. nurodo, kad M. E. davė kiekius, kurių reikia papildomo drenažo įrengimui, kÄ M. S. patvirtino ir apklaustas teisme liudytoju.

Kad tokius duomenis gavo, teisme patvirtino ir liudytoja M. E.. Taigi, UAB „Nodama“ pagal STT užklausÄ galėjo pateikti realius duomenis, kiek kainavo trinkelių perklojimas, tvenkinių valymas ir papildomi melioracijos darbai pas Z. A.. IÅ¡ lokalinės sÄ matos matyti, kad trinkelių perklojimas (194 m2) yra įvertintas 3 356,03 Eur. (t. 2, b. l.6) IÅ¡ Å¡ios lokalinės sÄ matos matyti, kad ji sudaryta pagal 2016 metų kovo mėnesio kainas, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino jÄ sudariusi M. E.. Ant Å¡ios lokalinės sÄ matos nėra užfiksuota jos sudarymo data, tačiau Å¡ios sÄ matos sudarymo data yra numanoma iÅ¡ to, kad STT užklausimas „Nodamai“ dėl Å¡ių duomenų pateikimo yra suraÅ¡ytas 2016-10-13, o atsakymas gautas 2016-10-21.

IÅ¡ lokalinės sÄ matos matyti, kad drenažo įrengimas 2016 metų kovo mėnesio kainomis yra įvertintas 3 224,25 Eur. (t. 2, b. l. 7-8) Tvenkinių iÅ¡valymas, nuosprendyje paÅ¡alinus ekskavatoriaus 3 darbo valandas vertintinas 1015,19 Eur. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Z. A. inkriminuojami neatlygintini darbai yra paskaičiuoti ne pagal nusikaltimo padarymo metu buvusias kainas, o pagal 2016 metų kovo mėnesio kainas. Liudytojos A. P. ir M. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 metais maždaug 5 % lyginant su 2015 metais, padidėjo medžiagų kainos, darbų ir mechanizmų įkainiai.

Taigi, kaltinime nurodytų neatlygintinų darbų vertė Z. A. laikytina per didele. Teismas nagrinėjamu atveju laiko, kad yra bÅ«tina Z. A. inkriminuojamų trinkelių perklojimo, tvenkinių valymo ir papildomo drenažo įrengimo darbų vertę sumažinti 5 procentais: trinkelių perklojimo darbų vertę iki 3188,23 Eur, tvenkinių valymo darbų vertę iki 964,44 Eur, o papildomo drenažo įrengimo darbų vertę iki 3063,04 Eur. Toks darbų vertės sumažinimas atitinka ne tik Å¡ioje byloje nustatytÄ kainų skirtumo 2015 ir 2016 metais aplinkybę, bet ir atitinka to laikotarpio oficialius statistinius duomenis, kuriuos periodiÅ¡kai skelbia Lietuvos Bankas Lietuvos ekonomikos apžvalgose (pavyzdžiui, „Lietuvos ekonomikos apžvalga 2016 m. birželis“, https://www.lb.lt/lt/leidiniai/lietuvos-ekonomikos-apzvalga-2016-m-birzelis) ir Oficialiosios statistikos portalas https://osp.stat.gov.lt/.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad J. P. yra vienintelis asmuo, kuris teigia, kad Z. A. iÅ¡ „Nodamos“ reikalavo kyÅ¡io. Teisme apklausti liudytojais V. B. ir P. P. patvirtino, kad apie „5%“ nuo laimėto konkurso vertės Z. A. jie iÅ¡girdo bÅ«tent iÅ¡ J. P.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas teigė, kad J. P. apkalba kaltinamÄ jį, kadangi J. P. neįneÅ¡davo į „Nodamos“ kasÄ visų gautų pinigų ir melavo V. B., kad Z. A. reikalauja kyÅ¡io atlikdamas darbus, o iÅ¡ Z.

A. gautus pinigus pasisavino. Kaltinamojo gynėjo teigimu, STT pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , J. P. toliau laikėsi Å¡io savo melo, nes paaiÅ¡kėjus tiesai apie jo Å«kinius santykius su Z. A., jis bÅ«tų buvęs diskredituotas prieÅ¡ savo darbdavį V. B., be to bÅ«tų iÅ¡kilusi baudžiamosios atsakomybės grėsmė. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad J. P. iÅ¡ tikrųjų ne visus gautus pinigus apskaitydavo įmonės kasoje. Visgi, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemiama sprendžiant dėl J.

P. parodymų patikimumo. Laikantis kaltinamojo ir jo gynėjo teisme iÅ¡sakytos versijos J. P. gavo iÅ¡ Z. A. 500 Eur už dviejų tvenkinių valymÄ ir dar 200 Eur už B. J. tvenkinio valymÄ . 2016-10-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimÄ teisėjÄ J. P. nurodė, kad už B. J. tvenkinio valymÄ yra atsiskaityta, taip pat, J. P. nuo 2016-09-19 apklausos visada pripažino, kad iÅ¡ Z. A. už tvenkinio kasimÄ Juodpėnų kaime gavo grynais pinigais 4300 Eur, kurių iki tos dienos neįnešė į UAB „Nodama“ kasÄ .

Teismo posėdžio J. P. neatsiminė, kad Z. A. pinigai už tvenkinį Juodpėnuose yra apskaityti UAB „Nodama“ buhalterijoje. Teismas, siekdamas nustatyti Å¡iÄ aplinkybę užsiklausė STT Panevėžio valdybÄ , kadangi kratų metų paimti UAB „Nodama“ buhalteriniai dokumentai dar nebuvo grÄ Å¾inti įmonei. STT Panevėžio valdybos pareigÅ«nai dalyvaujant UAB „Nodama“ buhalterei A. P. apžiÅ«rėjo UAB „Nodama“ buhalterinius dokumentus ir surašė apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-13 nėra duomenų, kad į UAB „Nodama“ kasÄ buvo įneÅ¡ti grynieji pinigai gauti iÅ¡ Z.

A. už atliktus darbus (suteiktas paslaugas). (t. 9, b. l. 180-182) Teisme Z. A. nurodė, kad sumokėjo J. P. 4300 Eur grynais per du kartus, bet J. P. jam jokio dokumento nedavė. Taigi, šios aplinkybės rodo, kad J. P. nuo pat pradžių pripažino iš Z. A. paimtus 4300 Eur, žinodamas, kad Z. A. neturi jokių įrodymų, kad sumokėjo jam šiuos pinigus. Šios aplinkybės rodo, kad J. P. duoda parodymus apie iš Z. A. gautas pinigų sumas, net kai pinigai neapskaityti „Nodamos“ buhalterijoje, tai atvejais, kai iš Z.

A. pinigus iÅ¡ tikrųjų gavo. Lyginant pinigų sumÄ , kuriÄ kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu pasisavino J. P. ir aptartÄ pinigų sumÄ , kuriÄ J. P. pripažino paėmęs, akivaizdu, kad J. P. nebijo diskreditacijos prieÅ¡ V. B., kaip, kad teigia gynyba. Aptartos aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina, kad J. P. duoda sÄ Å¾iningus parodymus apie jam žinomas bylos aplinkybes. Kitas svarbus aspektas analizuojant J. P. parodymų patikimumÄ yra tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kriminalinės žvalgybos tyrimas nuo 2015 m. birželio mėnesio buvo atliekamas dėl J.

P. ir P. P. galimai daromos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje. (t. 4, b. l. 175-177) Kontroliuojant Å¡ių asmenų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ buvo gauta duomenų apie Z. A. galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, iniciatyva pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ prieÅ¡ Z. A., o vėliau ir ikiteisminį tyrimÄ buvo iÅ¡ teisėsaugos, kÄ patvirtina ir prokuratÅ«ros teikimas. (t. 4, b. l. 180-182) J. P. apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ tapo žinoma tik tada, kai buvo atliktos kratos ir jis pats apklaustas, t. y., 2016-09-13.

Tuo tarpu telefoniniai pokalbiai ikiteisminio tyrimo institucijos buvo kontroliuojami nuo 2015 metų birželio mėnesio. Taigi, teismo nuomone, telefoniniai pokalbiai yra objektyvus įrodymų Å¡altinis, nes besikalbantys asmenys tarpusavyje bendrauja įprastai nejausdami grėsmės. IÅ¡ daugumos telefoninių pokalbių galima lengvai nuspėti apie kÄ eina kalba. Telefoninius pokalbius suprantant tiesiogine prasme, jie labiausiai atitinka J. P., o ne Z. A. duodamus parodymus. Teismo įsitikinimu, jeigu trinkelių klojimo darbai pas Z.

A. visgi bÅ«tų buvę garantiniai, aiÅ¡kėjant vis naujiems darbų kiekiams ir darbams trunkant ne vienÄ dienÄ , tai bÅ«tų užfiksuota ir Z. A. bei J. P. telefoniniuose pokalbiuose, kadangi Å¡ie asmenys telefonu tuo laikotarpiu bendravo intensyviai. Taip pat, jeigu bÅ«tų susitarimas dėl darbų įskaitymo, kaip, kad teigia kaltinamasis, teismo nuomone, Å¡i tema irgi turėtų bÅ«ti ne vienÄ kartÄ diskutuota telefonu, kaip, kad buvo diskutuoti kiti mažiau svarbÅ«s klausimai, juolab, kad pagal Z. A. pažymas jo „Nodamai“ suteiktų darbų vertė yra net 20944 Eur.

Be to, teigtina, jog apie tokį didelės susitarimÄ turėtų bÅ«ti informuotas ir V. B., kuriam J. P. atsiskaitydavo už atliktus darbus ir net už daug mažesnės vertės įmonės pirkinius (pavyzdžiui, planuojamas Kalėdų dovanėles). Tuo tarpu, „Nodamai“ atlikus papildomus drenažo darbus, Z. A. ir J. P. telefoninių pokalbių pagrindiniu akcentu tampa Juodpėnų tvenkinio kasimas. Byloje esantys telefoniniai pokalbiai patvirtina, jog sutartį dėl Juodpėnų tvenkinio kasimo inicijavo V.

B., kuris aiškiai J. P. ir P. P. pasakė, kad jokie darbai Z. A. be sutarčių daugiau negali būti atliekami. Taigi, jeigu, iš tikrųjų tarp Z. A. ir J. P. būtų buvęs susitarimas dėl darbų įskaitymo, sutartis dėl tvenkinio kasimo Juodpėnuose nebūtų pasirašyta, nes UAB „Nodama“ būtų turėjusi nemokamai kasti tvenkinį dėl Z. A. atliktų didesnės vertės darbų. Z. A. teigia, kad tuo metu dar nebuvo su J. P. suvedęs „matematikos“ kas kam skolingas. Visgi, toks argumentas nėra įtikinamas, kadangi Z.

A. į šį klausimÄ negalėjo atsakyti ir ikiteisminio tyrimo metu, t. y., praėjus beveik metams po aptariamų įvykių. Z. A. telefoninius pokalbius komentuoja sau palankia linkme ir juos interpretuoja tokiu bÅ«du, siekdamas pagrįsti savo gynybinę versijÄ bei iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kai kurie telefoniniai pokalbiai iÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodo, kaip patvirtinantys Z. A. dėstomÄ gynybinę versijÄ (pavyzdžiui, 2015-08-14 11.57 val. telefoninis pokalbis Nr. 7503, kur kalbama apie akmenis, ar 2015-09-18 07.20 val. telefoninis pokalbis Nr. 13751 kuomet Z.

A. sako J. P. „paskui susėsim...tu paimsi didelį pieÅ¡tukÄ ir susirokuosim“). Visgi, vertinant Å¡iuos ir kai kuriuos kitus pokalbius visų įrodymų visumoje, tampa akivaizdu, kad atskiros frazės momentiÅ¡kai pagrindžiančios kaltinamojo versijÄ , prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumai. Teismui nekyla abejonių, kad Z. A. reikalavo kyÅ¡io ir kyÅ¡is jam buvo suteiktas neatlygintinais darbais. Teismo vidinį įsitikinimÄ sustiprina telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas epizodas, kai Z.

A. primygtinai siÅ«lo „Nodamai“ pirkti senÄ sunkvežimį „Maz“ už nepagrįstai didelę kainÄ . Teismo posėdyje Z. A. aiÅ¡kino, kad tai buvo tik derybos. Tokiu kaltinamojo paaiÅ¡kinimu teismas nemato pagrindo tikėti, kadangi iÅ¡ 2015-12-21 09.19 val., 2015-12-21 09.21 val., 2015-12-28 11. 36 val., 2015-12-29 14.20 val., 2016-01-12 08. 24 val., 2016-01-19 09.47 val., 2016-01-19 14.01 val., 2016-01-21 08.21 val., 2016-01-28 15.32 val. ir 2016-02-08 08.16 val. telefoninių pokalbių matyti, kad Z. A. eilę kartų siÅ«lydamas „Nodamai“ sunkvežimį nuolat akcentuoja tai, kad jis jau davė darbų „Nodamai“, o nauji projektai yra ruoÅ¡iami.

Teismo įsitikinimu, jei tai butų paprastas pardavėjo siÅ«lymas pirkti sunkvežimį, tokio siÅ«lymo pardavėjui nėra reikalo kartoti eilę kartų, ir tai darant nuolat priminti, kad jis „davė darbų už tris milijonus“, ir užsiminti, kad yra ruoÅ¡iami nauji projektai, o vėliau pirkėjÄ informuoti, kad projektai patvirtinti. J. P., V. B. ir P. P. Å¡ioje byloje yra atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 6 dalimi. (t. 1, b. l. 22-26) Lietuvos Respublikos BPK nėra numatyta draudimų, kaip liudytojus teisme apklausti asmenis, kurie buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apie tokių liudytojų parodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę teismas sprendžia pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad minėtų liudytojų parodymai atitinka kitus bylos duomenis, todėl priimdamas nuosprendį jais remiasi. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalies redakcija (2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), kuri numatė, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Z. A. atitinka Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje numatytam valstybės tarnautojui prilyginamam asmeniui keliamus reikalavimus, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BK 230 straipsnio 2 dalis (2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu Z. A. buvo (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkas bei asociacijos viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas ir turėjo administracinius įgaliojimus veikti asociacijos vardu.

Z. A. nėra tik formaliai valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kadangi naudodamasis savo įgaliojimais jis atliko teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus – pasirašė sutartį su NMA dėl paramos įgyvendinant melioracijos statinių rekonstrukcijÄ , organizavo viešųjų pirkimų procedÅ«ras ir nustatė laimėtojÄ , pasirašė rangos darbų sutartį ir galiausiai asociacijos vardu priiminėjo atliktus darbus pagal aktus bei buvo pirmininkas komisijos, kuri 2015-09-15 pripažino rekonstruotus melioracijos statinius tinkamais naudoti.

Taigi, yra akivaizdu, jog bÅ«tent Z. A. einamos pareigos ir turimi įgaliojimai nulėmė, kad Z. A. turėjo svertus reikalauti kyÅ¡io iÅ¡ „Nodamos“. Z. A. savo nusikalstama veika iÅ¡kreipė Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų panaudojimo principus, ir įgijo neteisėtos naudos, kas yra nesuderinama nei su skaidriu biudžeto lėšų panaudojimu, nei su vieÅ¡uoju interesu. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad Z. A. gynybinę versijÄ paneigia anksčiau teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai, kurie patvirtina, kad Z.

A. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra patikslintos Å¡iame nuosprendyje aptartais motyvais. Taip pat, teismas siekdamas nuosprendžio aiÅ¡kumo patikslina kaltinime nurodytÄ aplinkybę, kad UAB „Nodama“ laimėjo konkursÄ nesant dėl to iÅ¡ankstinio susitarimo su Z. A., kadangi dabartinė kaltinimo formuluotė suponuoja tokį susitarimÄ buvus, nors to nenustatė bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas. Z.

A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas Z. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tęstinį tyčinį apysunkį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, nebuvo teistas (t. 5, b. l. 54-55), yra baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (t. 5, b. l. 58-61), yra dirbantis, vedęs, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos pateiktais duomenimis charakterizuojamas teigiamai. (t. 5, b. l.

64) Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , savo dydžiu lygiÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ galimam skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (nusikaltimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija (2011 04 21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija), kuri numatė už apysunkį nusikaltimÄ â€“ iki 1 000 MGL dydžio baudÄ .

BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytinas Z. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-09-13 10.50 val. iki 2016-09-15 09.15 val. (dvi paros) vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Kiti klausimai Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismo nuomone, Å¡ioje baudžiamojoje byloje susiklostė Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta situacija, todėl teismas iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę – 7215, 71 eurų.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su telefoninių pokalbių įraÅ¡ais bei kitais duomenimis paliktini saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o J. P. ir P. P. užrašų knygelės - kalendoriai, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini jų savininkams (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu Z. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir 15000 Eur užstatas, kurį į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo R.

K.. Kadangi Z. A. nepažeidė paskirtosios kardomosios priemonės sÄ lygų, užstatas įsiteisėjus nuosprendžiui gražinamas užstato davėjui. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Z. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 1 dalyje (2011 06 21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir paskirti jam 500 MGL (18 830 eurų) dydžio baudÄ , į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-13 10.50 val. iki 2016-09-15 09.15 val. (dvi paros), vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir Z.

A. paskirti galutinę 496 MGL (18 679,36 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ Z. A. iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ 7 215, 71 eurų sumÄ . Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus palikti saugoti su baudžiamÄ ja byla, o J. P. ir P. P. užrašų knygeles – kalendorius grÄ Å¾intini daiktų savininkams. Nuosprendžiui įsiteisėjus Z. A. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę -užstatÄ , ir Generalinės prokuratÅ«ros Finansų ir buhalterinės apskaitos skyriui pavesti grÄ Å¾inti R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 15000 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų) užstatÄ Ä¯mokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ 2016 m. rugsėjo 14 d. Z. A. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Rakauskas