36d4a40d-aa80-481b-b41d-9656ecb47478 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1270-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19843-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3; 3.3.2.5(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

I. C. ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės K. I. C. ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.Atsakovas K.

M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ jo bendravimo su vaiku tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas bendrauja su vaiku L. L. C., gimusiu (duomenys neskelbtini), kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį – Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ ryto nuo 10 val. iki 18 val. ir po Å¡io savaitgalio einantį pirmadienį nuo 10 val. iki 18 val. nedalyvaujant ieÅ¡kovei, taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti, kad atsakovo atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. atsakovas K.

M. bendrauja su vaiku L. L. C. kiekvienÄ dienÄ nuo 10 val. iki 18 val. nedalyvaujant ieÅ¡kovei K. I. C., kuri yra įpareigojama atsakovui perduoti vaikÄ 2017 m. vasario 27 d. 10 val. vaiko gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas privalo grÄ Å¾inti vaikÄ 2017 m. kovo 5 d. 18 val. PraÅ¡ymus grindė tuo, kad dėl lėktuvų skrydžių grafiko atsakovas atvyksta į KaunÄ penktadienį 19.35 val., o iÅ¡skrenda pirmadienį 20.05 val., tačiau ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui susitikti su vaiku kitu nei teismo nustatytu laiku.

Atsakovas su sÅ«numi bendrauja angliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės dalyvavimas atsakovui bendraujant su vaiku nėra bÅ«tinas, be to, ieÅ¡kovė trukdo ramiam tėvo ir vaiko bendravimui. Pagal nustatytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ nėra nustatytas atsakovo bendravimas su vaiku atsakovo atostogų metu. Atsakovas nuo 2017 m. vasario 27 d. (pirmadienio) iki 2017 m. kovo 3 d. (penktadienio) kasmetines atostogas planuoja praleisti Lietuvoje, bendraudamas su vaiku ir mokydamas jį norvegų kalbos, tačiau ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti su vaiku kitu nei teismo nustatytu laiku.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė atsakovo K. M. praÅ¡ymus. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant dėl laikinos bendravimo tvarkos, virÅ¡enybė skiriama vaiko interesams, o ne vieno iÅ¡ tėvų norams ar poreikiams. Teismas nurodė, kad laikinoji bendravimo tvarka negali bÅ«ti derinama prie skrydžio ar kito laiko, kuris yra patogus atsakovui, sprendžiant klausimÄ dėl bendravimo laiko pakeitimo, atsižvelgtina į mažamečio vaiko, kuriam Å¡iuo metu yra 3,5 metai, dienotvarkę, jo įprastÄ rutinÄ .

Teismas pažymėjo, kad Å¡alių sÅ«nus nuolat gyvena su motina, ji rÅ«pinasi sÅ«numi, tenkina kasdienius mažamečio vaiko poreikius, žino jo dienotvarkę, įpročius, kalba jam suprantam kalba, todėl sÅ«nus yra prie motinos emociÅ¡kai prisirišęs. Su atsakovu mažametis vaikas bendrauja retai, pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ po kelias valandas vienÄ savaitgalį per mėnesį gyvai ir „Skype“ programa. Å iuo atveju vaikas nėra buvęs su atsakovu vienas, atsakovas nežino vaiko dienotvarkės, įprastų vaiko poreikių, juos skiria ir kalbos barjeras.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas grindžiamas ne mažamečio vaiko, o paties atsakovo interesais. Teismas atsakovo praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ vertino kaip pernelyg intensyviÄ , nukrypstančiÄ nuo įprastos mažamečio vaiko dienotvarkės. Siekdamas, kad vaikas nepatirtų streso, nesaugumo jausmo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo keisti jau nustatytÄ atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ . Spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovo atostogų metu, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra patikrinęs atsakovo gyvenimo ir buities sÄ lygų.

Atsižvelgęs į tai, kad mažametis vaikas nėra buvęs su atsakovu vienas ilgiau nei kelias valandas, be motinos nebuvo iÅ¡vykęs su atsakovu iÅ¡ jam įprastos ir saugios aplinkos, teismas konstatavo, jog atsakovo nurodytas jo atostogų periodas, kuriuo ieÅ¡kovė bÅ«tų įpareigota atsakovui perduoti vaikÄ 2017 m. vasario 27 d. 10 val., o atsakovas vaikÄ grÄ Å¾intų jo gyvenamosios vietos adresu 2017 m. kovo 5 d. 18 val. turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui, sukeltų jam stresÄ ir emocinę įtampÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymuose nurodyti argumentai iÅ¡ esmės nepagrindžia, jog galiojanti laikina bendravimo su vaiku tvarka neatitinka vaiko interesų. Teismas vertino, kad galiojanti nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių ir laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta, pakankamai užtikrinanti vaiko interesus ir atsakovo teisę bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas K.

M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį ir pakeisti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas K. M. bendrauja su vaiku L. L. C. pirmÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį: Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki pirmadienio 18 val. arba Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ir pirmadienį nuo 10 iki 18 val. vaiko tėvo parinktose vietose, nedalyvaujant ieÅ¡kovei K. I. C., įpareigojant ieÅ¡kovę K. I. C. vaiko gyvenamojoje vietoje bendravimo pradžioje perduoti Å¡alių vaikÄ L.

L. C. atsakovui K. M., kuris vaikÄ grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei K. I. C. vaiko gyvenamojoje vietoje pasibaigus bendravimui, Å¡ios apsaugos priemonės vykdymÄ pavedant antstoliui, kuriam bÅ«tų leidžiama vykdymui pasitelkti policijÄ ir naudoti prievartÄ prieÅ¡ asmenis, kurie trukdytų vykdyti Å¡iÄ apsaugos priemonę; leisti atsakovui K. M. pasiimti vaikÄ L. L. C. atostogų nuo dviejų iki keturių savaičių, įpareigojant ieÅ¡kovę K. I. C. vaiko gyvenamojoje vietoje perduoti Å¡alių vaikÄ L. L. C. atsakovui K.

M., kuris vaikÄ grÄ Å¾intų K. I. C. vaiko gyvenamojoje vietoje pasibaigus atostogoms, Å¡ios apsaugos priemonės vykdymÄ pavedant antstoliui, kuriam bÅ«tų leidžiama vykdymui pasitelkti policijÄ ir naudoti prievartÄ prieÅ¡ asmenis, kurie trukdytų vykdyti Å¡iÄ apsaugos priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1.             Nepagrįstai ir nemotyvuotai spręsta, kad ilgesnis vaiko bendravimas su tėvu, vaiko buvimas su tėvu per jo atostogas neigiamai paveiks vaikÄ .

Teismo nustatyta aplinkybė, kad vaikas menkai pažįsta tėvÄ , yra tiesioginė teismo nustatyto vaiko reto bendravimo su tėvu pasekmė, kurios priežastį – retÄ bendravimÄ â€“ galima paÅ¡alinti tik suteikiant tėvui ir vaikui daugiau laiko bendrauti, pakeičiant Å¡iuo metu nustatytÄ neaiÅ¡kiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri neatitinka vaiko interesų. Neįvertinta, kad vaikas, nuolat ir reguliariai negalėdamas bendrauti su tėvu, patiria didelę žalÄ , nes vaikas nėra mokomas norvegų ir anglų kalbų, neugdomas vaiko ryÅ¡ys su atskirai gyvenančiu tėvu, dėl ieÅ¡kovės kaltės neužtikrinama vaiko bendravimo su tėvu teisė, vaiko teisė palaikyti su tėvu reguliarius tiesioginius santykius. 5.2.             Neatsižvelgta, kad atsakovo ir vaiko bendravimas neįvyko tais savaitgaliais, kuriais bendrauti su vaiku pageidavo atsakovas, nes abiem atvejais ieÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovo siÅ«lymu dėl konkretaus mėnesio savaitgalio, kurį atsakovas bendraus su vaiku, siÅ«lydavo atsakovui bendrauti su vaiku kitÄ to paties mėnesio savaitgalį, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartyje nenustatyta, kurį konkrečiai kiekvieno mėnesio savaitgalį turėtų vykti atsakovo ir vaiko bendravimas.5.3.             Įvertintina, kad kelionės į LietuvÄ yra labai brangios, todėl atsakovas norėtų kuo ilgiau pabÅ«ti su vaiku tÄ vienintelį savaitgalį per mėnesį, nes tik intensyviau bendraudamas su tėvu vaikas galės geriau ir artimiau jį pažinti, taip pat iÅ¡mokti norvegų ir anglų kalbų.

Byloje nėra duomenų, kad bendravimo dienÄ penktadienį pakeitus pirmadieniu bÅ«tų pažeisti vaiko interesai. PrieÅ¡ingai, vaiko interesai yra pažeidžiami, kai vaiko tėvas dėl jo darbo grafiko ir lėktuvų skrydžių negali atvykti penktadienį ir dėl to vaikas praranda vienÄ bendravimo su tėvu dienÄ .5.4.             Nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka pažeidžia Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnį, nes neužtikrina atsakovo ir jo sÅ«naus teisės į Å¡eimos gyvenimo apsaugÄ ir privatumÄ .5.5.             Netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.5.6.             Neįvertinta, kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nepaprastai konfliktiÅ¡ki santykiai su atsakovu neigiamai veikia Å¡alių sÅ«nų.

Jau kelerius metus visi atsakovo susitikimai su sÅ«numi vyksta 8 kv. m dydžio patalpoje, kurioje yra tik stalas ir kėdė. PiktybiÅ¡kai nusiteikusi K. I. C. nuolat trukdo bendrauti, rėkdama ant vaiko ir grasindama jam, naudodama kitas psichologinio smurto prieÅ¡ vaikÄ priemones. Toks bendravimas su vaiku neatitinka vaiko interesų, jam kenkia, nes skatina lojalumo konfliktÄ ir tėvo atstÅ«mimo sindromÄ . Vaiko motina nepateikė įrodymų, kad atsakovas nesugeba pasirÅ«pinti 3,5 metų vaiko poreikiais ir užtikrinti mažamečiui tinkamas bendravimo ir poilsio sÄ lygas.5.7.             Teismas, palikdamas galioti esamÄ bendravimo tvarkÄ , pažeidė tėvų lygių galimybių principÄ , nes neteikė prioriteto bÅ«tinybei užtikrinti darniÄ ir psichologiÅ¡kai saugiÄ vaiko raidÄ , taip pat pažeidė vieÅ¡Ä interesÄ â€“ prioritetinius vaiko interesus ir galimybę vaikui turėti reguliarų bendravimÄ su tėvu vienÄ nepertraukiamÄ savaitgalį per mėnesį ir vienas per metus nepertraukiamas atostogas.IeÅ¡kovė K.

I. C. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ , netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, atmesti atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ , skirti atsakovui K. M. 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę sumos skiriant ieÅ¡kovei K. I. C. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai;6.1.             Asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ ir asociacija „Tėvų ir vaikų sÄ junga“ nėra tinkamos atsakovo atstovės Å¡ioje byloje, todėl Å¡ių asociacijų atstovo pasiraÅ¡ytas atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtas.6.2.             Atsakovas su 2017 m. sausio 30 d. praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius apie priežastimi keisti bendravimo tvarkÄ Ä¯vardijamÄ atsakovo atvykimo į Vilnių iÅ¡ Norvegijos laikÄ (19.35 val.), taip pat duomenų, kad atsakovas imasi priemonių atvykti į LietuvÄ kitu laiku.

Be to, atsakovas gali į LietuvÄ atskristi dienÄ prieÅ¡ įvykstant susitikimui.6.3.             Atsakovas neįvertina aplinkybės, kad 3,5 metų amžiaus vaikas nuolat gyvena su ieÅ¡kove, prie kurios yra emociÅ¡kai prisirišęs, o su atsakovu bendrauja sÄ lyginai retai, nėra prie jo pripratęs. Vaikas nėra buvęs su atsakovu vienas, tėvas nežino vaiko dienotvarkės, įprastų poreikių, kurių negali patenkinti, nėra vaiku savarankiÅ¡kai rÅ«pinęsis. Be to, vaikas yra primiršęs anglų kalbÄ , todėl jam be ieÅ¡kovės pagalbos yra sudėtinga susikalbėti su tėvu.

Dėl atsakovo bendravimo su vaiku nedalyvaujant ieÅ¡kovei neatitikimo vaiko interesams ne kartÄ yra pasisakęs ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.6.4.             Atsakovas nebe pirmÄ kartÄ praÅ¡o keisti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , leidžiant su vaiku bendrauti atsakovo iniciatyva pasirinktoje vietoje (ne vaiko gyvenamojoje aplinkoje), nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Atsakovas, teikdamas identiÅ¡kus praÅ¡ymus, siekia apkrauti teismÄ skundų svarstymu, eikvoti teismo ir Å¡alių laikÄ .6.5.             Dėl gyvenimo skyrium glaudus socialinis ir emocinis ryÅ¡ys tarp tėvo (atsakovo) ir sÅ«naus nėra užsimezgęs, todėl vaiko atskyrimas nuo motinos atsakovo praÅ¡omam laikotarpiui (2017 m. vasario 27 d.

– 2017 m. kovo 5 d.) turėtų neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko psichinei ir emocinei bÅ«klei.Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – atsakovo elektroninių laiÅ¡kų antstolei A. A. kopijas. Atsakovas nepraÅ¡o priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo bÅ«tinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti. Dėl atsakovo atskirojo skundo Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinti atsakovo praÅ¡ymai dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos atsakovo atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovė praÅ¡o palikti nenagrinėtÄ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , argumentuodama tuo, kad atsakovo atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ ir asociacijos „Tėvų ir vaikų sÄ junga“ atstovo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kadangi atsakovo atskirÄ jį skundÄ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ padavė (ir pasirašė) advokatė L. G., kuriai 2016 m. rugpjūčio 8 d. atstovavimo sutartimi yra pavesta atstovauti atsakovÄ K. M. teisminiame procese Nr. 2-69-3-19843-2013-1 Kauno apylinkės teisme, Kauno apygardos teisme, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, kitose įstaigose, įmonėse ir organizacijose, įskaitant teisėsaugos įstaigas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Å i laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ , nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl Å¡ios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Dėl to taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina atsižvelgti ne vien į bÅ«tinumo užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ kriterijų, bet ir į tai, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečioje situacijoje yra tikslinga taikyti.

Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko teisės ir interesai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo Å¡alies praÅ¡ymo pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Taip pat privalu užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeistų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros, bÅ«tų pakankama ir kartu bereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, atsakovo bendravimo su vaiku atsakovo atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. tvarkos nustatymo.

Atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios pirmosios instancijos teismo nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti nutartį, pakeisti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , nustatant, kad atsakovas K. M. bendrauja su vaiku pirmÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį: Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. iki pirmadienio 18 val. arba Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ir pirmadienį nuo 10 iki 18 val. vaiko tėvo parinktose vietose, nedalyvaujant ieÅ¡kovei K. I. C.; leisti atsakovui K. M. pasiimti vaikÄ atostogų nuo dviejų iki keturių savaičių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui nebuvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui K.

M. pasiimti vaikÄ atostogų nuo dviejų iki keturių savaičių, todėl pirmosios instancijos teismas tokio atsakovo praÅ¡ymo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė. Vadovaujantis CPK 312 ir 338 straipsniais, atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl nurodyto atskirojo skundo reikalavimo. Kaip minėta, atsakovas praÅ¡o panaikinti visÄ Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartį, t. y. ir jo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovo atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d.

Kadangi atsakovas prašė leisti jam atostogauti su sÅ«numi laikotarpiu, kuris jau yra praėjęs, atsakovo praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegali bÅ«ti pritaikomos, nepaisant to, pagrįstai ar ne jos nebuvo taikytos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d., praranda tikslingumÄ , nurodytos nutarties dalies apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o atsakovo atskiruoju skundu skundžiama nurodyta Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Dėl Å¡ios priežasties ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais apeliacinis procesas dėl nurodytos Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis) ir vertintinas tik Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Atsakovas nesutikimÄ su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalimi, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad dėl teismo nustatytos laikinos vaiko interesų neatitinkančios bendravimo su atsakovu tvarkos Å¡alių vaikas patiria didelę žalÄ .

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atsakovo atskirojo skundo argumentu ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys, t. y., kad abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu; tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (1 dalis).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas (3 dalis). Vadovaujantis CK 3.170 straipsniu, tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios; tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka:

1) atsakovas K. M. bendrauja su mažamečiu sÅ«numi L. L. C. vienÄ mėnesio savaitgalį: penktadienį nuo 15 iki 18 val., Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį iÅ¡ ryto nuo 10 iki 12 val. ir nuo 15 iki 18 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bei kitose vietose dalyvaujant ieÅ¡kovei K. I. C.;

2) įpareigoti Å¡alis, kad negalint bendrauti Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatytu laiku „Skype“ programa, jos privalo informuoti viena kitÄ apie tai ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 valandas iki bendravimo pradžios.Atsakovas nustatytos laikinos jo bendravimo su vaiku tvarkos ydingumÄ grindžia tuo, kad atsakovas į KaunÄ atvyksta penktadienį 19.35 val., o iÅ¡skrenda pirmadienį 20.05 val., todėl atsakovas negali su sÅ«numi bendrauti penktadienį, o pirmadienį su sÅ«numi atsakovui neleidžia susitikti ieÅ¡kovė, nes Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytoje laikinoje atsakovo bendravimo su vaiku tvarkoje nenustatytas atsakovo bendravimas su sÅ«numi pirmadienį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka negali bÅ«ti derinama prie skrydžio ar kito laiko, kuris yra patogus atsakovui. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis dėl objektyvių priežasčių neturi galimybių atskristi į KaunÄ kitu laiku, t. y. ne penktadienį 19.35 val., o anksčiau, kad bÅ«tų galima tinkamai vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nesant byloje tokių duomenų, atsakovo argumentai apie ribojamÄ jo teisę bendrauti su mažamečiu sÅ«numi atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovo trumpesnės trukmės bendravimas su sÅ«numi yra sÄ lygotas paties atsakovo veiksmų. Atsakovo argumentas, kad Å¡alių mažametis sÅ«nus kalba angliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės dalyvavimas atsakovui bendraujant su vaiku nėra bÅ«tinas, nėra pagrįstas įrodymais. Be to, pats atsakovas atskirajame skunde akcentuoja bÅ«tinybę mokyti Å¡alių sÅ«nų anglų ir norvegų kalbų, o tai sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo galimybėmis bendrauti su mažamečiu sÅ«numi anglų kalba, tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti jo norus ir poreikius, nedalyvaujant ieÅ¡kovei.

Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad atsakovo prašoma nustatyti laikina jo bendravimo su vaiku tvarka yra pernelyg intensyvi ir galinti neatitikti mažamečio vaiko interesų.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalių santykiai yra itin konfliktiški, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimas, t. y. bendravimo tvarkos pobūdžio ar intensyvumo pakeitimas, iš esmės neišspręs tarp šalių kylančių problemų dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.

Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad ieÅ¡kovė nevykdo ar vengia vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartį, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nėra užtikrinama atsakovo teisė vienÄ mėnesio savaitgalį bendrauti su sÅ«numi, kaip nustatyta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytoje laikinoje atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkoje. Tai patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kurioje kasacinis teismas, vertindamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, pažymėjo, kad nenustatė jokių aplinkybių, nulemiančių skubų poreikį pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su sÅ«numi dalyvaujant ieÅ¡kovei.

Kasacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė kliudytų atsakovui bendrauti su sÅ«numi kitose vietose (ne vaiko gyvenamojoje vietoje). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodyti argumentai iÅ¡ esmės nepagrindžia, jog galiojanti laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka neatitinka vaiko interesų. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galiojanti nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių ir laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir pakankamai užtikrinanti vaiko interesus bei atsakovo teisę bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie pagrindo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ nebuvimÄ , įvertina ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad nusistovėjusi bendravimo tvarka skubos tvarka Å¡iuo metu nekeistina, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į Å¡alių sÅ«naus L. L. C. interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, byloje esančių dokumentų ir duomenų įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Atsakovo atskirajame skunde minima teismų praktika yra suformuota civilinėse bylose, kuriose reikalavimai dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iÅ¡nagrinėjami iÅ¡ esmės, o ne sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. laikinos vienos iÅ¡ Å¡alių bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, klausimas, todėl dėl nurodytos teismų praktikos apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir su tuo susijusių atskirojo skundo argumentų nevertina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis ir nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl laikinos atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti atsakovui 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę sumos skiriant ieÅ¡kovei.

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad atsakovas teismui nuolat teikia identiÅ¡kus praÅ¡ymus, taip eikvodamas teismo ir ieÅ¡kovės laikÄ .CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , taip pat taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsakovo atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirojo skundo pateikimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi atsakovas, naudodamasi procesine teise apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , kreipėsi į aukÅ¡tesnės instancijos teismÄ , siekdamas apginti savo interesus. Tokio kreipimosi į teismÄ negalima laikyti akivaizdžiu procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti atsakovui baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, pridėjo 2017 m. kovo 29 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 243 kopijÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 23/2017. IeÅ¡kovės jÄ atstovaujančiam advokatui sumokėta 242 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.16 punkte nustatyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio už tokiÄ paslaugÄ maksimalaus dydžio (0,4 x 793,3 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalies, kuria atmestas atsakovo K. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo K. M. bendravimo su vaiku L. L. C. tvarkÄ atsakovo K. M. atostogų metu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d.Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas atsakovo K. M. praÅ¡ymas dėl laikinos atsakovo K.

M. bendravimo su vaiku L. L. C. tvarkos pakeitimo.Priteisti ieškovei K. I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja             Virginija Lozoraitytė