36d3d5b9-7c0b-4235-b22d-ef191d04ffda · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-27-518/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17154-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.4.3; 1.1.4.5.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.13; 1.1.10.1; 1.2.18.1.2; 1.2.22.1.1; 2.4.6.1. (S) L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, nuteistiesiems R.

B., R. R., L. K., A. G., M. K., D. K., gynėjams advokatams Kęstučiui Betingiui, Arnoldui Blaževičiui, Kęstučiui Stasiuliui, Gintarui Algirdui Peredniui, Karoliui Jonui JovaiÅ¡ui, Rasai Kalkauskienei, RamÅ«nui Putinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo: M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje ir BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas: - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Nukentėjusiųjų A. J. P. ir R. K. civiliniai ieÅ¡kiniai atmesti. Taip pat nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, BK 213 straipsnio 2 dalį, tačiau nuosprendis Å¡ioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A.

Ž. ir A. G. susitarė ofsetinės spaudos bÅ«du gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibÅ«rė į organizuotÄ grupę padaryti sunkų nusikaltimÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. K. kartu su A. Ž. ir A. G., laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimÄ , įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu bÅ«du M. K., kartu su A.

Ž., A. G., R. R., R. B. ir L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , M. K. asmeniÅ¡kai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus. M. K. laikė ir laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A.

Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos maÅ¡inos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokÅ¡tės, įsigijimÄ ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. Ž. iÅ¡ MB „MB V“ (duomenys pakeisti) jÄ Ä¯sigijo.

Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat iÅ¡ Kinijos užsisakė medvilnės pluoÅ¡to popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimÄ , taip pat pats asmeniÅ¡kai ar kartu su A. Ž. ir A.

G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokÅ¡tes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purÅ¡kimo prietaisams;

įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A.

Ž.. Be to, M. K. už savo ir L. K. asmenines lėšas iÅ¡ R. R. spaustuvės, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. Ž. ir L. K., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d., įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, jungčių, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės bei buvo apmokytas su Å¡ia įranga dirbti.

Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iÅ¡ Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). A. Ž. spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluoÅ¡to popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

A. Ž. iÅ¡ UAB „S“ (duomenys pakeisti), adresu (duomenys neskelbtini), R. R. konsultuojant, A. G. mokant iÅ¡ asmeninių lėšų, už 4 500 Eur nusipirko spaudos maÅ¡inÄ â€žRayobi Limited 530“, kuriÄ atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtÄ plokščių niÅ¡oms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , lipniÄ juostÄ , rėžtukus.

VisÄ iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ ir priemones M. K. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruoÅ¡inius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), 2 vnt. trafaretinių (Å¡ilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus:

„Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ , įrenginį „Glunz&Jenser“, rulonÄ foto juostos „Fuji“, rulonÄ foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

NeiÅ¡vežtos įrangos ir priemonių laikymÄ tęsė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat M. K. tiek pats asmeniÅ¡kai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡nuomotame name bei garaže, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas paminėtÄ Ä¯sigytÄ Ä¯rangÄ ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus.

A. Ž., panaudojęs skaidriÄ plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formÄ , po ko naudojant spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, spaudos dažus bei popierių kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, iÅ¡ kurių bÅ«tų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 eurų vertės. Po to A.

Ž., naudojant įgytas trafaretines (Å¡ilkografines) spaudos formas, pagamino įrenginį, skirtÄ Å¡ilkografijos bÅ«du imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (Å¡ilkografinės) spaudos bÅ«du baltos spalvos dažais A. Ž. kartu su R. B. pagamino popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytÄ Ä¯rangÄ bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Atlikus nurodytus veiksmus, M. K., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., R. R., R. B. ir L. K. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. M. K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

2. A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A.

Ž. ir M. K. susitarė ofsetinės spaudos bÅ«du gaminti netikrų 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibÅ«rė į organizuotÄ grupę padaryti sunkų nusikaltimÄ . Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. G. kartu su A. Ž. ir M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimÄ , įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu bÅ«du A. G. kartu su A.

Ž., M. K., L. K., R. R. ir R. B. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , A. G. asmeniÅ¡kai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus. A. G. netikrų pinigų gamybai surado tinkamas patalpas – namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), konspiracijos tikslais bendradarbės I.

K. vardu sudarė nuomos sutartį bei mokėjo nuomos mokestį – pinigus už patalpų nuomÄ perduodamas A. Ž.. Taip pat A. G. finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – 4 500 Eur vertės spaudos maÅ¡inos „Rayobi Limited 530“, įgijimÄ , po ko A. Ž. iÅ¡ UAB „S“, adresu (duomenys neskelbtini), R. R. konsultuojant, Å¡iÄ spaudos maÅ¡inÄ â€žRayobi Limited 530“ nupirko ir atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat A. G. kartu su M.

K. finansavo reikiamų priemonių įsigijimÄ , taip pat A. G., M. K. ir A. Ž. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokÅ¡tes, chemines be kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purÅ¡kimo prietaisams;

įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A.

Ž.. Taip pat A. G. betarpiÅ¡kai pats arba per R. B. kontroliavo netikrų pinigų gaminimo procesÄ , lankėsi garaže ((duomenys neskelbtini)), kur buvo gaminami netikri pinigai, bei apžiÅ«rinėdavo A. Ž. ir R. B. pagamintus ruoÅ¡inius, ragino kuo skubiau pradėti netikrų pinigų gamybÄ , atsiradus gedimams surasdavo meistrus Å¡iems gedimams paÅ¡alinti bei sumokėdavo už suteiktas paslaugas. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A.

Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos maÅ¡inos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokÅ¡tės, įsigijimÄ ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iÅ¡ MB „MB V“ jÄ Ä¯sigijo.

Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė medvilnės pluoÅ¡to popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. A. Ž. spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluoÅ¡to popierių atgabeno į A.

G. netikrų pinigų gaminimo tikslais iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). A. Ž. kartu su M. K. ir L. K. už M. K. ir L. K. asmenines lėšas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. iÅ¡ R. R. spaustuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, jungčių, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės, bei buvo apmokytas su Å¡ia įranga dirbti.

Taip pat A. Ž. kartu su M. K. iÅ¡ Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtÄ plokščių niÅ¡oms daryti, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , lipniÄ juostÄ , rėžtukus.

VisÄ iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ ir priemones A. G. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Po to, 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruoÅ¡inius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), 2 vnt. trafaretinių (Å¡ilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus:

„Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pėlės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ , įrenginį „Glunz&Jenser“, rulonÄ foto juostos „Fuji“, rulonÄ foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

NeiÅ¡vežtos įrangos ir priemonių laikymÄ tęsė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡nuomotame name bei garaže, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami paminėtÄ Ä¯sigytÄ Ä¯rangÄ ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus.

A. Ž., panaudojęs skaidriÄ plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formÄ , po ko, naudojant spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, iÅ¡ kurių bÅ«tų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to, A.

Ž., naudojant įgytas trafaretines (Å¡ilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtÄ Å¡ilkografijos bÅ«du imituoti vandens ženklus, po ko, trafaretinės (Å¡ilkografinės) spaudos bÅ«du baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytÄ Ä¯rangÄ bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Atlikus nurodytus veiksmus, A. G., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., R. R. ir R. B. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

3. R. B. nuteistas už tai, kad: 3.1. veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o bÅ«tent: A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos bÅ«du gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibÅ«rė į organizuotÄ grupę padaryti sunkų nusikaltimÄ .

Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimÄ , įtraukė R. B., R. R. ir L. K., tokiu bÅ«du R. B. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. R. ir L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitų valstybių (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus.

Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , R. B. asmeniÅ¡kai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos maÅ¡inos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokÅ¡tės, įsigijimÄ ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M.

K. kartu su A. Ž. iÅ¡ MB „MB V“ jÄ Ä¯sigijo. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė medvilnės pluoÅ¡to popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. A. Ž. spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluoÅ¡to popierių atgabeno į A.

G. netikrų pinigų gaminimo tikslais iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimÄ , taip pat M. K., A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokÅ¡tes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purÅ¡kimo prietaisams;

įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A.

Ž.. Taip pat A. Ž. kartu su M. K. ir L. K. už M. K. ir L. K. asmenines lėšas iÅ¡ R. R. spaustuvės, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, jungčių, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės. Taip pat M.

K. kartu su A. Ž. iÅ¡ Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtÄ plokščių niÅ¡oms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , lipniÄ juostÄ , rėžtukus.

VisÄ iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ ir priemones R. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, R. B. kartu su A. Ž. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruoÅ¡inius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), 2 vnt. trafaretinių (Å¡ilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus:

„Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė savo (R. B.) sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, 2016 m. gegužės 26 d., R. B. kartu su A. Ž. ir M. K. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pėlės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ , įrenginį „Glunz&Jenser“, rulonÄ foto juostos „Fuji“, rulonÄ foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

NeiÅ¡vežtos įrangos ir priemonių laikymÄ tęsė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat R. B. tiek pats asmeniÅ¡kai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡nuomotame name bei garaže, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas paminėtÄ Ä¯sigytÄ Ä¯rangÄ ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus.

A. Ž., panaudojęs skaidriÄ plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formÄ , po ko, naudojant spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, iÅ¡ kurių bÅ«tų išėję 55 995 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A.

Ž., naudojant įgytas trafaretines (Å¡ilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtÄ Å¡ilkografijos bÅ«du imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (Å¡ilkografinės) spaudos bÅ«du baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytÄ Ä¯rangÄ bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Atlikus nurodytus veiksmus, R. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., M. K., L. K. ir R. R., pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas policijos pareigūnų. 3.2. veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, o būtent: 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, peržengdamas susitarimo su M.

K., L. K., A. G. bei R. R. ribas, kartu su A. Ž. susitarė spalvinio elektrografinio spausdintuvo bÅ«du, naudojant turimus ruoÅ¡inius, pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 nominalo eurų banknotų, ir Å¡iuos netikrus pinigus realizuoti. Vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ su A. Ž., papildomai 2016 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centro „Molas“ esančioje parduotuvėje „Avitelas“, adresu K.

B. g. 66A, Kaune, įsigijo raÅ¡alinį spausdintuvÄ â€žCanon pixma MG2550“, s/n (duomenys neskelbtini). Po to R. B. 2016 m. kovo – birželio mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, savo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. Ž., naudojant asmeninį R. B. kompiuterį „Toshiba Satellite L300“, s/n (duomenys neskelbtini), ir jame įraÅ¡ytas kompiuterines programas CorelDRAW Graphics Suite X5 (sukurta 2016 m. balandžio 10 d.), CorelDRAW Graphics Suite X7 (sukurta 2016 m. birželio 25 d.), CorelDRAW Graphics Suite X8 (sukurta 2016 m. balandžio 10 d.), raÅ¡alinį spausdintuvÄ â€žCanon pixma MG2550“, ser.

Nr. (duomenys neskelbtini), spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119, ir turimus pinigų ruošinius, dažus, elektroninius 50 eurų nominalo banknoto maketus (klišės žymėjimas – G029E2), kinegramas, pagamino ne mažiau kaip 663 vienetus 50 nominalo eurų banknotų, kurių vertė ne mažiau kaip 33 150 Eur ir kuriuos laikė savo (R. B.) sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su A.

Ž. realizavo ir pasikėsino realizuoti pagamintus pinigus nurodytomis aplinkybėmis. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, prie „Paypost“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. Ž. perdavė D. K. 60 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), kurių bendra vertė 3 000 Eur, sutardami, kad pastarasis atsiskaitys ateityje, ir kuriuos D. K. po įsigijimo realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie Å¡iuos netikrus pinigus iÅ¡leido į apyvartÄ .

Taip pat R. B. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , kartu su A. Ž. pastarojo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į VokietijÄ , kur Frankfurto prie Maino mieste, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 9 d. perdavė R. J. ne mažiau kaip 120 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2, kurių numeriai: X 35264703971, X 25744954940, X 47889601001), kurių bendra vertė ne mažiau 6 000 Eur.

Taip pat A. Ž., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., dėl netikrų pinigų realizavimo susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. R. B. 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Mega“, adresu Islandijos g. 32, Kaune, kartu su A. Ž. per du kartus tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė ne mažiau kaip 140 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), kurių bendra vertė ne mažiau 7 000 Eur.

Taip pat R. B. 2016 m. liepos 13 d. tyrimo metu nenustatytam asmeniui Karmėlavoje kartu su A. Ž. pasikėsino realizuoti 300 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), 15 000 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Ž. savo naudojamu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis į susitikimo vietÄ 2016 m. liepos 13 d., 11.25 val., Karmėlavoje, Kauno rajone, buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir netikri pinigai paimti A.

Ž. asmens kratos metu.

4. L. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o bÅ«tent: A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos bÅ«du gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibÅ«rė į organizuotÄ grupę padaryti sunkų nusikaltimÄ .

Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimÄ , įtraukė L. K., R. R. ir R. B., tokiu bÅ«du L. K. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. R. bei R. B. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus.

Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , L. K. asmeniÅ¡kai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus. L. K. kartu su M. K. ir A. Ž. už savo ir M. K. asmenines lėšas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. iÅ¡ R. R. spaustuvės, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, jungčių, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės bei buvo apmokytas su Å¡ia įranga dirbti.

M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos maÅ¡inos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokÅ¡tės, įsigijimÄ ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M.

K. kartu su A. Ž. iÅ¡ MB „MB V“ jÄ Ä¯sigijo. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultravioletinius ir ultraraudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė medvilnės pluoÅ¡to popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimÄ , taip pat M. K., A.

Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokÅ¡tes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purÅ¡kimo prietaisams;

įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ (2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2 vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A.

Ž.. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iÅ¡ Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). A. Ž. spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluoÅ¡to popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

A. Ž. iÅ¡ UAB „S“, (duomenys neskelbtini), R. R. konsultuojant, A. G. mokant iÅ¡ asmeninių lėšų, už 4 500 Eur nusipirko spaudos maÅ¡inÄ â€žRayobi Limited 530“, kuriÄ atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtÄ plokščių niÅ¡oms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , lipniÄ juostÄ , rėžtukus.

VisÄ iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ ir priemones L. K. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruoÅ¡inius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), 2 vnt. trafaretinių (Å¡ilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus:

„Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, 2016 m. gegužės 26 d., M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ , įrenginį „Glunz&Jenser“, rulonÄ foto juostos „Fuji“, rulonÄ foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

NeiÅ¡vežtos įrangos ir priemonių laikymÄ tęsė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat L. K. tiek pats asmeniÅ¡kai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡nuomotame name bei garaže, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas paminėtÄ Ä¯sigytÄ Ä¯rangÄ ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus.

A. Ž., panaudojęs skaidriÄ plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formÄ , po ko, naudojant spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, iÅ¡ kurių bÅ«tų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A.

Ž., naudojant įgytas trafaretines (Å¡ilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtÄ Å¡ilkografijos bÅ«du imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (Å¡ilkografinės) spaudos bÅ«du baltos spalvos dažais A. Ž. kartu su R. B. pagamino popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inį. Be to, L. K. kartu su M. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytÄ Ä¯rangÄ bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Atlikus nurodytus veiksmus, L. K., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., R. R., R. B. bei M. K. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. A. Ž., M. K., R. B., A. G. ir R. R. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

5. R. R. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo, realizavo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o bÅ«tent: A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos bÅ«du gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibÅ«rė į organizuotÄ grupę padaryti sunkų nusikaltimÄ .

Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ netikrų 50 nominalo banknotų eurų gaminimÄ , įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu bÅ«du R. R. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. B. bei L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 nominalo eurų banknotus.

Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ ir vykdydamas nusikalstamÄ susitarimÄ , R. R. asmeniÅ¡kai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus. R. R. konsultavo ir patarinėjo A. Ž. netikrų pinigų – 50 nominalo eurų kupiÅ«rų, spausdinimui iÅ¡ UAB „S“, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti spaudos maÅ¡inÄ â€žRayobi Limited 530“, po ko A. Ž., A. G. iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjus 4 500 Eur, įsigijo Å¡iÄ spaudos maÅ¡inÄ ir atgabeno į netikrų pinigų gamybai specialiai iÅ¡sinuomotÄ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

R. R. lankėsi garaže, adresu (duomenys neskelbtini), ir netikrų pinigų – 50 nominalo eurų kupiÅ«rų, gaminimo tikslais remontavo ir sureguliavo Å¡iÄ spaudos maÅ¡inÄ . Taip pat R. R., negatyvams su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais pagaminti, patarė A. Ž., M. K. ir L. K. įsigyti įrenginį „Heidelberg quasar“, po ko laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas, prietaiso duomenų lapÄ bei įrenginį „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės, pardavė A.

Ž., M. K. bei L. K., M. K. ir L. K. mokant iÅ¡ savo lėšų. Pardavęs įrangÄ , R. R. apmokė M. K. ir L. K. su Å¡ia įranga dirbti. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. R. davė A. Ž. patarimus dėl spalvų, spausdinant netikrus 50 nominalo eurų banknotus, parinkimo. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai.

Taip pat M. K. iÅ¡ asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos maÅ¡inos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokÅ¡tės, įsigijimÄ ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iÅ¡ MB „MB V“ jÄ Ä¯sigijo. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultravioletinius ir ultraraudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A.

Ž.. Taip pat M. K. iÅ¡ Kinijos užsisakė medvilnės pluoÅ¡to popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimÄ , taip pat M. K., A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokÅ¡tes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purÅ¡kimo prietaisams;

įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ (2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2 vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A.

Ž.. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iÅ¡ Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). A. Ž. spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluoÅ¡to popierių atgabeno į A. G., netikrų pinigų gaminimo tikslais, iÅ¡nuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtÄ plokščių niÅ¡oms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , lipniÄ juostÄ , rėžtukus. VisÄ iÅ¡vardintÄ Ä¯rangÄ ir priemones R. R. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose.

Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruoÅ¡inius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotinÄ ), 2 vnt. trafaretinių (Å¡ilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipniÄ juostÄ , atsuktuvÄ , liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempÄ , 2 vnt. lateksinių pirÅ¡tinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus:

„Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užraÅ¡u „VYÅ NIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užraÅ¡u „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiÅ¡kumÄ ; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iÅ¡ stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n (duomenys neskelbtini), klaviatÅ«ros, pelės, bokÅ¡to „Delta tower“), marÅ¡rutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, Å¡io įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapÄ , įrenginį „Glunz&Jenser“, rulonÄ foto juostos „Fuji“, rulonÄ foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu (duomenys neskelbtini).

NeiÅ¡vežtos įrangos ir priemonių laikymÄ tęsė namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol jÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡nuomotame name bei garaže, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami paminėtÄ Ä¯sigytÄ Ä¯rangÄ ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus.

A. Ž., panaudojęs skaidriÄ plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formÄ , po ko, naudojant spaudos maÅ¡inÄ â€žRomajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, iÅ¡ kurių bÅ«tų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A.

Ž., naudojant įgytas trafaretines (Å¡ilkografines) spaudos formas, pagamino įrenginį, skirtÄ Å¡ilkografijos bÅ«du imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (Å¡ilkografinės) spaudos bÅ«du baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytÄ Ä¯rangÄ bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Atlikus nurodytus veiksmus, R. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., A. G. ir R. B. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. R. R., A. Ž., M. K., R. B., A. G. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

6. D. K. nuteistas už tai, kad: 6.1. įgijo bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, o būtent: laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, prie „Paypost“ kiosko, adresu (duomenys neskelbtini), tolesniam realizavimui iš A. Ž. ir R. B. gavo 60 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), 3 000 Eur vertės, sutardamas, kad atsiskaitys ateityje.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įgytus netikrus 50 nominalo eurų banknotus realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie Å¡iuos netikrus pinigus iÅ¡leido į apyvartÄ . 6.2. neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, o bÅ«tent: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. liepos 13 d., kol atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, neturėdamas leidimo, neteisėtai, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinio stalo stalčiuje laikė pramoninės gamybos (Vokietija) .380 kalibro revolverį ME 38 Compact-G, skirtÄ Å¡audyti .380 kalibro Me Gum tipo Å¡oviniais su gumine kulka, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos Å¡aunamiesiems ginklams, bei 5 pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) .380 (9 mm) kalibro revolverinius .380 Me Gum Å¡ovinius.

II. Apeliacinių skundų argumentai 7. Nuteistojo M. K. apeliaciniame skunde praÅ¡oma Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį pakeisti: - panaikinti veikos kvalifikavimÄ pagal BK 25 straipsnio 3 dalį; - panaikinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte; - pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose; - panaikinti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. 7.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį abejonėmis, kurios turi bÅ«ti vertinamos teisiamojo naudai. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. 7.2. Apelianto teigimu, nuteistajam A. Ž. suorganizavus grupę, kuriÄ sudarė M. K., L. K. ir A.

Ž., jie bandė pagaminti 50 eurų kupiÅ«ras, bet jiems tai nepavyko, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinimo dalis dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ bÅ«nant organizuotos grupės nariu nepasitvirtino. Skunde cituojant teismų praktikÄ nurodoma, kad organizuota grupė pasižymi grupės narių ryÅ¡ių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis, sprendžiant klausimÄ , ar bendrininkai veikė organizuota grupe, taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo, be to, bendrininkavimui inkriminuoti bÅ«tina nustatyti susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ tyčiÄ , suvokimÄ priklausant aukÅ¡tesnio organizuotumo lygio grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-495/2013, 2K-304-942/2015 ir kt.).

Bylos duomenys nepatvirtina buvus tokį organizuotumo lygį, kuris atitiktų BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nei vienas iš pirmosios instancijos teisme apklaustų kaltinamųjų, išskyrus A. Ž., nepatvirtino, kad jie būtų bendravę tarpusavyje. M. K. ir L. K. iki teismo nebuvo susitikę nei su A. G., nei su R. B., nei su R. R.. Nuteistasis M. K. tvirtina ne tik nepažinojęs šių asmenų, bet niekada su šiais asmenimis neatlikęs jokių bendrų veiksmų, A. Ž. niekada nepasakojo M. K. ir L.

K. apie kitus kaltinamuosius, nei Å¡iems pasakojo apie M. K. ir L. K.. Tiek M. K., tiek kitų darant nusikalstamÄ veikÄ dalyvavusių asmenų veiksmai nebuvo organizuoti, nebuvo suformuotas joks mechanizmas, o ypač sudėtingas, nebuvo iÅ¡ anksto apgalvoto ir sudaryto veiksmų plano, užduočių pasiskirstymo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad visi kaltinime nurodyti asmenys veikė pagal vienÄ bendrÄ ir iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, kad jų tyčia buvo nukreipta vienam tikslui – pagaminti didelį kiekį pinigų ir juos realizuoti, tuo labiau kad byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį iÅ¡ankstinį susitarimÄ , nurodė nepažinoję vienas kito, dėl ko nėra jokio pagrindo spręsti apie jų ilgalaikius ryÅ¡ius, savęs identifikavimÄ priklausant vienai grupei, vieningÄ tyčiÄ ir suvokimÄ , kad jų veiksmai sudarytų sÄ lygas kito nario veiksmams ir bendram siekiamam iÅ¡ankstiniam nusikalstamam tikslui.

Nuteistieji nuosekliai paaiÅ¡kino, A. Ž. nurodymu darę tai, kas jiems buvo liepiama, nieko nedetalizuojant ir neaiÅ¡kinant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog M. K. su kitais nuteistaisiais veikė paprasta bendrininkų grupe. 7.3. Taip pat skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nepripažino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teigiama, kad nuteistasis savo kaltę pilnai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip įvyko ir padėjo pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

Nors M. K. nepripažino to, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuota grupe, bet M. K. apie jokiÄ organizuotÄ grupę nieko nežinojo, todėl negalėjo to pripažinti. Be to, Å¡ie klausimai yra susiję su veikos kvalifikavimu, kai teismų praktikoje reikalaujama pripažinti tik esmines veikos aplinkybes, o ne teisinį veikos vertinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-511-693/2015). Apelianto manymu, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta ir tai, kad jis atsisakė tęsti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Byloje nustatyta, jog M. K., A. Ž. ir L. K. nepavykus pasigaminti netikrų eurų, M. K. dalį jam priklausančios įrangos iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini), o kitÄ dalį įrangos A. Ž. iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini), kur A. Ž. tęsė nusikalstamÄ veikÄ ir pagamino netikrų eurų ir juos iÅ¡platino. Taigi, M. K. atsisakė dalyvauti tolimesnėje A. Ž. nusikalstamoje veikloje. 7.4. Be to, nuteistasis nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais atidėjus bausmės vykdymÄ .

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , paskiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, tačiau tai yra teismo teisė, bet ne pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010). M. K. nuomone, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turėtų bÅ«ti pakeistos į Å¡velnesnes ar panaikintos. Po pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ praėjo trys metai, per tÄ laikÄ M. K. jokių teisės pažeidimų nepadarė ir nesiruoÅ¡ia padaryti.

Apygardos teismo nustatyti draudimai iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto bei iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) riboja M. K. laisvę bÅ«ti kartu su Å¡eima. Kaip nurodo nuteistasis, jis kiekvienÄ savaitgalį kartu su sutuoktine, tėvais ir dukrele lanko (duomenys neskelbtini) gyvenančius senelius, todėl teismo nustatyti draudimai neigiamai paveiktų socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais. Apelianto tvirtinimu, Å¡iuo metu darbo biržoje jis lanko mokymo kursus, kur įgijęs profesionalaus vairuotojo pažymėjimÄ , dirbs tolimųjų reisų vairuotoju.

Todėl papildomai atsižvelgus į M. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apygardos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės naikintinos ar bent pakeistinos kitomis.

8. Nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde praÅ¡oma: - atlikti įrodymų tyrimÄ â€“ apklausti nuteistÄ jį A. G.; - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį A. G. atžvilgiu ir A. G. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . 8.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė esminių BPK pažeidimų, neatliko iÅ¡samaus byloje surinktų įrodymų tyrimo, visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo bei neįvertino baudžiamosios bylos medžiagos.

Byloje dar ikiteisminio tyrimo metu visi duomenys buvo renkamai tendencingai A. G. nenaudai, bandant pagrįsti neteisingÄ veikos kvalifikavimÄ . Priimdamas skundžiamÄ nuosprendį apygardos teismas ignoravo in dubio pro reo principÄ , įpareigojantį nepaÅ¡alintas abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei draudžiantį priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį esant nepaÅ¡alintoms abejonėms. Be to, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Tačiau pirmosios instancijos teismas A. G. kaltę grindė subjektyviomis prielaidomis, kurių kiti bylos duomenys nepatvirtina. 8.2. Teigiama, kad skundžiamas nuosprendis iš esmės yra pagrįstas tik kito nuteistojo A. Ž. parodymais, kurie, apelianto vertinimu, laikytini nepatikimais. Visų pirma, duodamas parodymus A. Ž. buvo nenuoseklus. Būdamas sulaikytas 2016 m. liepos 14 d. A. Ž. nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis, R. B., A. G., L. K. ir M. K. sutarė įsirengti spaustuvę, kurioje galėtų gaminti netikrus eurus, A.

G. surado nuomai garaÅ¾Ä , mokėdavo nuomos mokestį, taip pat už savo pinigus už 4 500 Eur nupirko ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ , dažus ir kt. medžiagas. Tačiau vėlesnių apklausų metu A. Ž. nurodė visiÅ¡kai kitas aplinkybes, nes pirminiai jo parodymai prieÅ¡taravo faktiniams ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims. A. Ž. teiginius apie A. G. iÅ¡sinuomotÄ garaÅ¾Ä paneigė liudytojos B. Z. ir I. K.. Liudytoja B. Z. parodė, kad į jÄ dar 2014 m. spalio mėnesį kreipėsi A. Ž., kuris paprašė leisti jo seseriai iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä , nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su I.

K. 2014 m. lapkričio 1 d., pinigus už nuomÄ visada mokėdavo A. Ž., kitų nuteistųjų liudytoja nebuvo mačiusi. Liudytoja I. K. parodė, kad A. Ž. prašė jos vardu iÅ¡sinuomoti patalpas, nurodė, jog pats mokės už nuomÄ , jai buvo keista, kad pasiraÅ¡ant nuomos sutartį reikės vaidinti A. Ž. seserį. Taigi, patalpos nusikalstamai veikai daryti buvo iÅ¡nuomotos bÅ«tent A. Ž. iniciatyva, jis ir mokėdavo nuomos mokestį, iÅ¡skyrus atvejį, kai A. G. padengė susidariusį įsiskolinimÄ , nenorėdamas sukelti problemų bendradarbei I.

K.. Jokie objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina ir A. Ž. teiginių apie tai, kad A. G. finansavo įrengimų ir priemonių nusikalstamai veikai pirkimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. net negalėjo tiksliai nurodyti, kiek ir už kÄ A. G. skyrė piniginių lėšų. Vertinant A. Ž. parodymų patikimumÄ atsižvelgtina į tai, kad A. Ž. ne kartÄ teistas už netikrų pinigų gamybÄ . Be to, akivaizdu ir tai, kad A. Ž. parodymai nėra objektyvÅ«s, nes jis, siekdamas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį ir atsakomybę, nurodė iÅ¡imtinai kaltinimui palankias aplinkybes, o kartu ir apkalbėjo kitus nuteistuosius.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog bendrakaltinamojo parodymai gali bÅ«ti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, tuo labiau kad kaltinamasis neturi prievolės prisiekti teisme sakyti tiesÄ , jis neįspėjamas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, todėl tokio asmens parodymai reikalauja griežtesnio patikrinimo. 8.3. Skunde nesutinkama su tuo, kad A. G. neva veikė organizuota grupe kartu su kitais nuteistaisiais.

Teigiama, kad byloje nebuvo nustatyti organizuotos grupės požymiai. Sprendžiant, ar veika padaryta veikiant organizuota grupe, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo, taip pat organizuotÄ grupę iÅ¡skiria didesnis organizuotumo lygis, pasireiÅ¡kiantis grupės narių ryÅ¡iais, bendrais tikslais, tarpusavio įsipareigojimais, paklusimu bendrai tvarkai, be to, bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį požymį – bendrininkų suvokimÄ , jog jie sukÅ«rė ir priklauso tokius požymius turinčiai grupei.

Pagal bylos duomenis, A. G. su kitais tariamai organizuotai grupei priklausančiais nariais nesiejo ilgalaikiai ir glaudÅ«s ryÅ¡iai, A. G. pažinojo tik R. B. ir A. Ž., vienas yra jo vaikystės draugas, o kitas buvęs bendradarbis, bet jokio susitarimo daryti nusikaltimus tarp jų nebuvo. Tai, kad A. G., papraÅ¡ytas A. Ž., paskolino pastarajam pinigų ir vienÄ kartÄ nupirko laisvai parduodamus ofsetinius dažus, nesudaro pagrindo teigti, jog A. G. galbÅ«t žinojo ar turėjo žinoti apie daromus nusikaltimus, o kartu ir nepatvirtina buvus susitarimÄ daryti nusikaltimus.

Tik vienintelis A. Ž. davė parodymus apie susitarimÄ su A. G. dėl netikrų pinigų gamybos, bet net ir pripažinus tokius A. Ž. parodymus patikimais ir pagrįstais, nuteistųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 25 straipsnio 2 dalį kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe. Ä®vertinus byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, matyti, kad nusikaltimas tikrai nebuvo gerai apgalvotas ir suderintas, kas taip pat paneigia aukÅ¡tesnį bendrininkų organizuotumo lygį. Be to, ne tik A. G., bet ir kiti nuteistieji nesuprato priklausę organizuotai grupei. 8.4.

Taip pat skunde nurodoma, kad byloje turėjo bÅ«ti taikomos BK 23 straipsnio nuostatos, pripažįstant, jog A. G. savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikaltimÄ . A. G. inkriminuotas pasikėsinimas pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas. Tačiau vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog nuteistieji nieko tinkamo nenuveikė, netgi kalbėjosi apie tai, kad neįmanoma pagaminti netikrų pinigų, po ko visi įrenginiai buvo iÅ¡ardyti ir iÅ¡vežti dar iki nuteistųjų sulaikymo, tik A.

Ž. turėtus įrenginius ir priemones panaudojo darant kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog A. G. atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ atitinka BK 23 straipsnyje numatytas sÄ lygas, todėl A. G. nepagrįstai buvo nuteistas dėl pasikėsinimo pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų.

9. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodomi alternatyvÅ«s praÅ¡ymai: - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. B. atžvilgiu ir R. B. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ; - pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir R. B. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. 9.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo ir proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apribojusių R.

B. galimybes tinkamai gintis ir nulėmusių pirmosios instancijos teismo klaidas, pripažįstant įrodymais ir tokius duomenis, kurie neatitinka įrodymų sÄ vokos. Anot apelianto, ikiteisminis tyrimas yra atliktas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, ikiteisminio tyrimo metu visi duomenys buvo renkamai tendencingai R. B. nenaudai, bandant pagrįsti neteisingÄ veikos kvalifikavimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi tik R. B. nepalankiais įrodymais, kurių patikimumo nepatikrino, R.

B. veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių aplinkybių, be to, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos bylose, kas sukliudė pirmosios instancijos teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Pažymima, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, draudžiama esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. 9.2.

Teigiama, kad byloje apstu abejonių dėl R. B. kaltės. Jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę, byloje nėra, nuosprendis iÅ¡ esmės pagrįstas kito nuteistojo A. Ž. neteisingais ir byloje paneigtais parodymais. Vertindamas kito nuteistojo A. Ž. parodymus, apygardos teismas neatsižvelgė į Å¡io nuteistojo parodymų nenuoseklumÄ , esančius prieÅ¡taravimus, kurie byloje liko nepaÅ¡alinti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. Ž. yra ne kartÄ teistas už netikrų pinigų gamybÄ , be to, nagrinėjamoje byloje yra neobjektyvus, nes siekdamas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės nurodė iÅ¡imtinai kaltinimui naudingÄ informacijÄ .

Nuteistojo A. Ž. suinteresuotumÄ bylos baigtimi patvirtina ir prokuroro baigiamojoje kalboje jam pasiÅ«lyta bei pirmos instancijos teismo paskirta bausmė. Å iame kontekste turi bÅ«ti vadovaujamasi teismų praktikoje suformuota nuostata, jog baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neturi prievolės prisiekti teisme sakyti tiesÄ ir neįspėjamas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamosios teisės prasme nėra neutralus duomenų Å¡altinis ir jo parodymai privalo bÅ«ti mažų mažiausiai vertinami kritiÅ¡kai arba visiÅ¡kai jais neturėtų bÅ«ti remiamasi. 9.3.

Nurodoma, kad R. B. nuosekliai tvirtino, jog nusikalstamų veikų jis nepadarė, apie jas nieko nežinojo, o nusikaltimo vietoje tik atliko Å«kio ir pagalbinius darbus. Teisiamojo posėdžio metu nei vienas liudytojas nepaliudijo, kad R. B. bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ . R. B. neturėjo nei iÅ¡silavinimo, nei specialių žinių, nei kompiuterinio raÅ¡tingumo, nei patirties ar finansinių galimybių įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apie kaltinime suraÅ¡ytas kompiuterines programas R.

B. nieko nežino, jų nesuprato ir nesupranta, net nežino jų pavadinimų, o naudotis jomis visiÅ¡kai nesugebėtų. Å iame kontekste atkreipiamas dėmesys ir į A. Ž. parodymus, jog R. B. vaidmuo galimai padarytose nusikalstamose veikose nebuvo svarbus, net ir be R. B. netikri pinigai bÅ«tų pagaminti. 9.4. Be to, byloje surinkti duomenys nepatvirtina R. B. veikus organizuota grupe. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, į kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012), organizuota grupė pasižymi didesniu organizuotumo lygiu, kuris aiÅ¡kinamas grupės narių ryÅ¡iais, bendrais tikslais, tarpusavio įsipareigojimais, paklusimu bendrai tvarkai, taip pat bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį požymį – bendrininkų suvokimÄ , jog jie sukÅ«rė ir priklauso tokius požymius turinčiai grupei.

Tačiau R. B. su neva nustatytos organizuotos grupės nariais nesiejo ilgesni ir glaudesni ryÅ¡iai, nenustatytas jų pastovumas ir ilgalaikiÅ¡kumas, neįrodytas ir R. B. susitarimas su kitais asmenimis daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ arba keletÄ nusikaltimų. Tai, kad R. B. galbÅ«t žinojo ar turėjo žinoti apie daromus nusikaltimus, nėra pagrindas kartu to pripažinti susitarimu daryti nusikaltimus. Vienintelis A. Ž. davė parodymus apie susitarimÄ su R. B. dėl netikrų pinigų gamybos, visgi net jei tokių A.

Ž. parodymų nebÅ«tų pagrindo atmesti kaip nepatikimų ir niekuo nepagrįstų, R. B. veiksmai kartu su kitais bendrininkais kvalifikuotini kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe. Byloje nustatyta, kad R. B. nepažinojo kitų nuteistųjų M. K., D. K., L. K., R. R., Å¡ie asmenys taip pat nepažinojo R. B.. Apeliantas pažinojo tik A. G., bet su juo bendraudavo kaip su jaunystės draugu ir jokio susitarimo daryti nusikalstamÄ veikÄ tarp jų nebuvo. Akivaizdu ir tai, kad ne tik R. B., bet ir nei vienas iÅ¡ kitų nuteistųjų nesuprato priklausę organizuotai grupei.

IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti ir tai, kad nusikaltimo planas (jeigu jis buvo) tikrai nebuvo gerai apgalvotas ir suderintas, kas taip pat paneigia organizuotos grupės požymį. 9.5. Apelianto nuomone, byloje turėjo bÅ«ti taikomos BK 23 straipsnio, numatančio savanoriÅ¡kÄ atsisakymÄ pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , nuostatos. R. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimÄ padaryti nusikaltimÄ , tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

IÅ¡ R. B. pateikto kaltinimo negalima suprasti, kokie R. B. veiksmai buvo įvertinti kaip pasikėsinimas pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti. Byloje nepagrįstai konstatuota, jog netikri pinigai nebuvo pagaminti tik dėl to, kad R. B. 2016 m. liepos 13 d. kartu su kitais bendrininkais buvo sulaikytas. Vaizdo įraÅ¡uose aiÅ¡kiai girdėti pokalbiai, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad asmenys nieko tinkamo nenuveikia ir net juokauja, jog jei kažkÄ padarytų, tai atsidurtų laisvės atėmimo vietoje.

Taigi, nuteistieji patys atsisakė vykdyti nusikalstamÄ veikÄ , visus įrenginius iÅ¡ardė ir iÅ¡vežė iki sulaikymo, todėl jiems inkriminuoti pasikėsinimo pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų nebuvo pagrindo. 9.6. Taip pat skunde nesutinkama su R. B. paskirta bausme. Skunde lyginamas bausmių R. B. ir A. Ž. skyrimas, akcentuojant aplinkybes, į kurias atsižvelgė apygardos teismas skirdamas bausmę kiekvienam iÅ¡ nuteistųjų. R. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, tuo tarpu A.

Ž. paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, atidedant bausmės vykdymÄ 3 metams. Teigiama, kad R. B. paskirta bausmė prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes A. Ž. du kartus jau buvo teistas už netikrų pinigų pagaminimÄ , laikymÄ arba realizavimÄ , nagrinėjama baudžiamoji byla jau buvo trečias kartas, kai A. Ž. teisiamas pagal BK 213 straipsnį. Taigi, akivaizdu, kad A. Ž. nepasitaisė ir toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tuo labiau kad A. Ž. vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo aktyvus.

10. Nuteistojo L. K. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio apeliaciniame skunde praÅ¡oma Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį L. K. atžvilgiu panaikinti ir L. K. iÅ¡teisinti, nes jis savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikalstamÄ veikÄ . 10.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas apygardos teismui neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus svarbius bylos duomenis, ko pasėkoje teismo iÅ¡vados L. K. atžvilgiu neatitinka bylos aplinkybių, iÅ¡ esmės yra nemotyvuotos, o tai taip pat lėmė neteisingÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . 10.2.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso net nevertino galimybės taikyti BK 23 straipsnio nuostatas dėl savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , nors Å¡is klausimas ir buvo keliamas bylos nagrinėjimo teisme metu. Nuteistasis L. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi ir gailisi bei davė iÅ¡samius parodymus apie inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir savo vaidmenį jame, taip pat nuteistasis nurodė, jog savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikalstamÄ veikÄ .

Tačiau skundžiamame nuosprendyje nuteistojo L. K. parodymai, ypač jų dalis susijusi su savanoriÅ¡ku atsisakymu pabaigti nusikalstamÄ veikÄ , yra apraÅ¡yta epizodiÅ¡kai, neatskleidžiant esminių savanoriÅ¡ko atsisakymo pabaigti nusikaltimÄ aplinkybių. Nesutinkama su apygardos teismo iÅ¡vadomis, kad L. K. prisipažinimas buvo tiktai dalinis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo A. Ž. parodymais, kuriuos neva patvirtina kiti bylos įrodymai, o kitų nuteistųjų parodymais vadovavosi tik tiek, kiek jie atitiko A.

Ž. parodymus. Vertinant nuteistojo A. Ž. parodymų patikimumÄ atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Ž. jau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas bei asmeniÅ¡kai jam naudingais parodymais tik siekė iÅ¡vengti griežtos bausmės. Tuo labiau kad kontroliuojant A. Ž. pokalbius telefonu apie netikrų pinigų gamybÄ , apie įrangÄ , programinę įrangÄ , apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti, nebuvo užfiksuotas nei vienas pokalbis su L.

K.. 10.3. Skunde nurodoma, kad pagal BK 23 straipsnį, savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikalstamÄ veikÄ galimas rengimosi ar pasikėsinimo stadijoje, t. y. iki baigto nusikaltimo. Nuteistajam L. K. yra inkriminuotas pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, L. K. galėjo savanoriÅ¡kai atsisakyti pabaigti nusikaltimÄ . L. K. viso proceso metu nuo pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime iki bylos nagrinėjimo teisme davė nuoseklius parodymus apie tai, kad maždaug 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje jis savanoriÅ¡kai, galutinai ir besÄ lygiÅ¡kai nutarė atsisakyti toliau dalyvauti ruoÅ¡iantis gaminti netikrus eurus ir juos gaminti bei iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ ieÅ¡koti darbo, kur apsigyveno Dortmundo mieste, sudarė buto nuomos sutartį ir mokėjo pinigus už buto nuomÄ .

Å iuos L. K. parodymus patvirtino ne tiktai tėvai A. K. ir A. K., bet teisme kaip liudytojas apklaustas A. Bu.. Pastarasis parodė, kad L. K. davė merginos, vardu D., kontaktus socialiniame tinkle „Facebook“, padedant Å¡iai merginai surado L. K. butÄ nuomai, Å¡i mergina pasitiko į VokietijÄ nuvykusį L. K.. Kitas nuteistasis M. K. taip pat nurodė, žinojęs apie L. K. iÅ¡vykimÄ Ä¯ VokietijÄ ir jo darbo paieÅ¡kas. Be to, byloje yra pateikta dalis iÅ¡likusio liudytojo A. Bu. susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2016 m. birželio 27-30 dienomis socialiniame tinkle „Facebook“, su mergina, vardu D..

IÅ¡ dalies susiraÅ¡inėjimo teksto matyti, kad L. K. tuo laikotarpiu ieÅ¡kojosi įvairaus darbo, skelbėsi, galintis dirbti atitinkamÄ darbÄ , susijusį su programavimu. L. K. darbo paieÅ¡kas Vokietijoje pradėjo dar iki iÅ¡vykimo ir iki aktyvių ikiteisminio tyrimo veiksmų baudžiamojoje byloje, tai darė visiÅ¡kai nežinodamas apie vykstantį tyrimÄ , o bÅ«damas Vokietijoje toliau tęsė darbo paieÅ¡kas. Netgi prokuroro 2017 m. gruodžio 11 d. nutarime, kuriuo iÅ¡spręsti praÅ¡ymai nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L.

K. atžvilgiu, nurodyta, kad 2016 m. birželio-liepos mėnesiais L. K. iÅ¡vyko į VokietijÄ ten įsidarbinti ir gyventi. Be to, jau bÅ«damas Vokietijoje, sužinojęs apie pas tėvus atliktÄ kratÄ , L. K. savanoriÅ¡kai ir geranoriÅ¡kai sugrįžo į LietuvÄ , atvyko pas tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus ir davė parodymus. Nurodytos aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad L. K. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į Vokietijos Dortmundo miestÄ turėdamas tikslÄ Ä¯sidarbinti ir ten gyventi bei tokiais veiksmais savanoriÅ¡kai, galutinai ir besÄ lygiÅ¡kai atsisakė toliau dalyvauti nusikaltime pasikėsinimo stadijoje bei pabaigti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl baudžiamoji byla L.

K. atžvilgiu, vadovaujantis BK 23 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti nutraukta. 10.4. Papildomai praÅ¡oma atsižvelgti ir į tai, kad L. K. neteistas, gyvena su tėvais, jo tėvas dėl invalidumo nedirba, proceso metu buvo įsidarbinęs, taip pat buvo registruotas Darbo biržoje ir nuo 2018 m. lapkričio 14 d. dalyvavo profesinio mokymo programoje. L. K. gyvenimo sÄ lygos Lietuvoje buvo ir yra sunkios, bet nuteistasis visÄ laikÄ ieÅ¡kojo ir ieÅ¡ko kaip savo buitį pagerinti – ilgÄ laikÄ dirbo užsienyje, Londone, vėliau Olandijoje ir Vokietijoje.

Nurodytos aplinkybės, teigiama L. K. charakteristika ir padarytos turtinės žalos atlyginimas tik patvirtina, kad nuteistasis suvokė ir suvokia, jog neteisėtas, nusikalstamas gyvenimo kelias nėra tinkamas pasirinkimas ir kad reikia gyventi dorai. 10.5. Taip pat teigiama, kad L. K. nepagrįstai inkriminuotas veikimas organizuota grupe kartu su kitais nuteistaisiais. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo.

Organizuotai grupei bÅ«dingas iÅ¡ankstinis, pastovaus pobÅ«džio susitarimas, kiekvienas grupės narys tiksliai žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. L. K. ir kiti nuteistieji nepažinojo vienas kito, L. K. palaikė ryÅ¡ius tik su vieninteliu M. K., su kuriuo bendrauja nuo vaikystės. Byloje nebuvo nustatyta tvirtų, pastovių bendrininkų ryÅ¡ių ir apsisprendimo daryti nusikaltimus ilgÄ laiko, nuteistieji veikė spontaniÅ¡kai. Taip pat byloje neįrodyta, kad bendrininkai, o tuo labiau L.

K., suprato esantys organizuotos grupės nariai, realizuojantys bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ . Nenustačius organizuotai grupei bÅ«dingų požymių, darytina iÅ¡vada, kad L. K. ir kiti nuteistieji nusikalto veikdami paprasta bendrininkų grupe. 10.6. Be to, atkreipiamas dėmesys į atskirų teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taravimÄ faktinėms bylos aplinkybėms. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad L. K. į nusikalstamÄ veikÄ buvo įtrauktas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, o nusikalstamÄ veikÄ padarė nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d.

Tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad L. K. iÅ¡ Anglijos (Londono) į LietuvÄ sugrįžo tiktai maždaug 2015 m. balandžio-gegužės mėnesiais, taip pat 2015 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ , kur nelegaliai dirbo apie 3 savaites, o galiausiai 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje iÅ¡vyko ieÅ¡koti darbo į VokietijÄ . Neatitinka tikrovės ir skundžiamo nuosprendžio teiginiai apie L. K. turėtas asmenines pinigines lėšas, už kurias kartu su kitais nuteistaisiais nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d.

įsigijo įrenginius netikriems eurams gaminti. Å ios aplinkybės pagrįstos tik kito nuteistojo A. Ž., siekusio sumenkinti savo tikrÄ jį vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais. Tuo tarpu L. K. nuosekliai tvirtino, kad jokių savo asmeninių lėšų tiriamų įvykių metu nenaudojo. Byloje nėra duomenų, kad už savo asmenines lėšas L. K. bÅ«tų kÄ nors neteisėto pirkęs ar įgijęs. Kadangi L. K. maždaug 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ ieÅ¡koti darbo ir taip savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikaltimÄ , todėl neatitinka tikrovės ir teiginys, kad L.

K. nusikalstamos veikos nebaigė, nes kiti nuteistieji 2016 m. liepos 13 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

11. Nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde praÅ¡oma: - atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , siekiant nustatyti visÄ bylos dalyvių veikimo schemÄ ir vaidmenis, taip pat siekiant nustatyti, ar užfiksuotuose R. R. pokalbiuose su A. Ž. yra atsisakymas pasiÅ«lymui vykdyti nusikaltimÄ , bei iÅ¡slaptinti visas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų užduotis dėl slapto sekimo ir pasiklausymo susijusias su R. R.; - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. R. atžvilgiu ir R. R. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 11.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neiÅ¡tyrus visų bylos aplinkybių, vertinant įrodymus pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neiÅ¡slaptinus bylai reikÅ¡mingų duomenų, nuosprendžio turinys neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme jam keliamų reikalavimų, į nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį perkopijuotos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, o teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų turinys nuosprendyje net neapraÅ¡ytas. 11.2.

Teigiama, kad dalis duomenų, kuriais apygardos teismas grindė R. R. kaltę, buvo gauta atliekant operatyvinius veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokiu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡reikalautos apygardos teismo pirmininko ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartys, kurios buvo teisiniu pagrindu vykdyti operatyvinius veiksmus nuteistųjų atžvilgiu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog nuteistųjų iÅ¡sinuomotame garaže buvo sumontuota pasiklausymo įranga, bet į bylÄ yra pateikti garaže daryti vaizdo įraÅ¡ai, todėl neaiÅ¡ku, ar buvo sankcionuotas garso ar vaizdo įrašų darymas.

Taip pat nagrinėjant bylÄ nebuvo patikrinta, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniams veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas neturėjo pagrindo remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti R. R. kaltę. 11.3. Apelianto tvirtinimu, apygardos teismo nustatytų R. R. atliktų veiksmų (patarimas dėl įrangos įsigijimo, lankymasis garaže, spaudos maÅ¡inos remontavimas, patarimai dėl netikrų pinigų gaminimo) nepagrindžia byloje surinkti įrodymai. Nors ir yra nustatyta, kad R.

R. konsultavo asmenis įsigyjant spaudos maÅ¡inÄ , nes yra Å¡ios srities specialistas, bet jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog R. R. buvo žinomas ketinamos įsigyti spaudos maÅ¡inos panaudojimo tikslas. Tai, kad R. R. žinojo apie kitų asmenų nusikalstamÄ tikslÄ , tėra pirmosios instancijos teismo prielaida. Taip pat byloje nėra nustatytas R. R. dalyvavimas netikrų pinigų spausdinimo procese. Galima daryti tik prielaidÄ , jog apie R. R. patarimus dėl spalvų suklastotuose banknotuose apygardos teismas sprendė iÅ¡ 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. balandžio 28 d.

R. R. ir A. Ž. tarpusavio pokalbių, bet liko neįvertinta, kad R. R. atkalbinėjo A. Ž. daryti nusikaltimÄ , įrodinėjo, kad toks nusikaltimas baigsis kalėjime, spaudžiamas ir žinodamas apie A. Ž. įsiskolinimus ir nedisponuoja didelėmis pinigų sumomis, įvardijo nerealiÄ kainÄ â€“ 10 000 Eur. Kartu tai paneigia ir R. R. kaltę. R. R. inkriminuotas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, bet pirmosios instancijos teismas tyčios turinio nenustatinėjo, neatskleidė, kokie konkretÅ«s R.

R. veiksmai leido spręsti apie kitų asmenų nusikalstamų ketinimų suvokimÄ . 11.4. Skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis dėl nusikalstamos veikos padarymo veikiant organizuota grupe. Taikant BK 25 straipsnio 3 dalį bÅ«tina nustatyti atitinkamÄ bendrininkų susitarimÄ , nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir tam tikrÄ organizuotumo lygį, organizuota grupė iÅ¡siskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymu. Byloje nei vienas iÅ¡ nuteistųjų nepatvirtino, kad veikė organizuota grupe. Tačiau pirmosios instancijos teismas, neanalizuodamas organizuotos grupės struktÅ«ros ir jų narių vaidmenų, tiesiog formaliai konstatavo, kad organizuotos grupės buvimÄ patvirtina operatyviniai duomenys, konkrečių duomenų neįvardydamas. 11.5.

Be to, R. R. skundžiamame nuosprendyje nurodytų pokalbių metu atsisakė daryti nusikalstamÄ veikÄ , ko pasėkoje netikri banknotai ofsetiniu bÅ«du nebuvo gaminami, vėliau kiti asmenys juos atspausdino buitiniu spausdintuvu, su kuo R. R. nėra susijęs. Nuteistojo pozicija Å¡iuo klausimu yra nuosekli ir neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Nustačius BK 23 straipsnyje numatytas sÄ lygas, apkaltinamasis nuosprendis R. R. atžvilgiu negalėjo bÅ«ti priimtas.

12. Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį, perkvalifikuojant D. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį bei sumažinant D. K. paskirtÄ bausmę. 12.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes D. K. be jokio pagrindo buvo inkriminuotas 60 netikrų banknotų realizavimas. Nuteistasis teigia, kad jo įsigyti banknotai nebuvo realizuoti. Be to, apygardos teismas, kvalifikuodamas D.

K. veikÄ pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes neteisingai nustatė nusikaltimÄ kvalifikuojantį požymį – didelį įgytų ir realizuotų pinigų kiekį. Kadangi Å¡io nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme nėra atskleistas, Å¡is vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų ir laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir jų nominaliÄ vertę bei kitas bylos aplinkybes.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pagamintų ir laikytų pinigų 64 banknotų, kurių vertė 2 500 Lt, kiekis buvo pripažintas nepakankamu veikai pagal BK 213 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012). Nagrinėjamos bylos atveju D. K. įgytų banknotų kiekis atitinka ir nedaug skiriasi jų vertė, bet toks nedidelis pinigų vertės skirtumas nėra kliÅ«tis D. K. veikÄ kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ . 12.2.

Taip pat skunde teigiama, kad nepagrįstai inkriminavus veikÄ kvalifikuojantį požymį ir netinkamai kvalifikavus veikÄ , D. K. buvo paskirta per griežta bausmė. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

13. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. B., R. R., L. K., A. G., M. K., D. K. bei jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 14. Nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmetami. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir A. G., R. B., R. R. veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

15. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir nuteistųjų R. B., R. R., A. G. apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. B., R.

R., A. G. pripažino kaltais, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

16. Skundžiamu nuosprendžiu R. B., R. R., A. G. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti. Nuteistieji R. B., R. R., A.

G. apeliaciniuose skunduose praÅ¡o jų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji R. B., R. R., A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistųjų R.

B., R. R., A. G. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nuteistųjų R. B., R. R., A. G. kaltę padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , pagrįsta nuteistojo A. Ž. parodymais, 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo priedais, 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 38-2(DS)-2403-RN ir protokolo priedais, 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolais, specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1693(16), 11-2507(16), 11-2610(16), 11-2771(16) bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

17. Nuteistieji R. B., R. R., A. G. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad netikrų pinigų gamyboje nedalyvavo. Nuteistasis A. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad R. B. pažįsta nuo paauglystės, o su A. Ž. kažkurį laikÄ kartu dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti). A. Ž. papraÅ¡ytas, rekomendavo gerÄ elektrikÄ , kad Å¡is sutvarkytų kažkokio įrenginio variklį. Kartu su elektriku buvo atvykęs į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau jame nieko nedarė.

Vėliau garaže lankėsi dar keletÄ kartų, čia sutikdavo A. Ž., matė ten įrenginius, tačiau pats su netikrų eurų gamyba niekaip nėra susijęs. A. G. jokių staklių nepirko, gali bÅ«ti, kad A. Ž. praÅ¡ymu yra nupirkęs jam spaudos dažų. Tačiau namo su garažu jis nenuomojo ir neprašė kolegės I. K., kad Å¡i padėtų A. Ž. iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä . Vienu metu I. K. jam pasiskundė, kad A. Ž. nesusimoka už patalpų nuomÄ , o savininkai žada kviesti policijÄ , todėl jis nuvežęs sumokėjo jiems už nuomÄ 500 Eur, nes tikėjosi po to tuos pinigus iÅ¡ A.

Ž. atsiimti. Negali pasakyti, ar R. B. yra matęs pas A. Ž. garaže, tačiau M. K., L. K. nepažįsta ir niekada ten nematė. Kodėl A. Ž. jį apkalba, paaiškinti negali (t. 22, b. l. 28-30). Iš esmės tokius pačius parodymus A. G. davė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 64-66, 67-68, 73-74) bei apeliacinės instancijos teisme (t. 24, b. l. 95-96). 17.1. Nuteistasis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad apie 20 metų pažįsta A. G., taip pat A.

Ž., nes kartu kurį laikÄ dirbo UAB „A“. Ä® garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), jį paskambinęs pasikvietė A. Ž.. Garaže buvo osfetinės staklės, kurias A. Ž. bandė paleisti, nes norėjo daryti kažkokias skrajutes, tačiau jam nieko nesigavo. Kad A. Ž. spausdintų netikrus pinigus, nematė. Garaže buvo lapai, tačiau nežino, kam jie buvo skirti, ir A. Ž. apie tai neklausė. Pats garaže nieko neveikė. Pasibaigus garažo nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus.

A. G. ir kitų asmenų garaže nėra matęs. Dėl patalpų kontrolės metu užfiksuotų pokalbių apie į stakles sudėtus „limonus“ nieko pakomentuoti negali, apie juos nieko nežino, o kalbėdavo bet kÄ (t. 22, b. l. 30-32). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus (t. 10, b. l. 111-114, 119-121, 129-131). 17.2. Nuteistasis R. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A. Ž., su kuriuo susipažino 2014 metais.

Juos supažindino buvęs kolega V., kuris pardavė A. Ž. sugedusiÄ spaudos maÅ¡inÄ â€žRomayor“ ir paprašė jo minėtÄ spaudos maÅ¡inÄ sutaisyti. Tada jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį garaÅ¾Ä , kur A. Ž. praÅ¡ymu, sutaisė minėtÄ Ä¯renginį ir iÅ¡važiavo. Nežinojo, kÄ A. Ž. norėjo su jomis spausdinti ir kiek tos staklės kainavo. Už staklių remontÄ A. Ž. jam sumokėjo 100 Lt. Po kažkiek laiko A. Ž. nusipirko ofsetinę spausdinimo maÅ¡inÄ â€žRyobi“ ir vėl paprašė R.

R. atvažiuoti jÄ pataisyti. Vėliau R. R. dar keletÄ kartų lankėsi minėtame garaže. Be to, jis A. Ž. pardavė plėvių maÅ¡inÄ â€žHeidelberg“. MinėtÄ maÅ¡inÄ , laikytÄ (duomenys neskelbtini), A. Ž. buvo atvažiavęs pirkti su dar dviem asmenimis. Pastarojo įrenginio veikimo principÄ atvykusiems asmenims paaiÅ¡kino A. J.. Ji neveikė, todėl paprašė vieno pažįstamo žmogaus, kad jÄ pataisytų. Sutaisius maÅ¡inÄ , po kažkiek laiko A. Ž. jÄ iÅ¡sivežė į (duomenys neskelbtini).

Vėliau A. Ž. vėl pasakė, kad maÅ¡ina yra sugedusi, todėl jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä . Pataisius ryÅ¡kinimo maÅ¡inos transformatorių, ji pradėjo veikti. Jei gerai pamena, tÄ plėvių maÅ¡inÄ A. Ž. jis pardavė už 1000 Eur, tačiau A. Ž. jam liko skolingas 500 Eur. Kai pas A. Ž. pamatė popierių su vandens ženklais ir apsauginių juostelių imitacija, suprato, kad pastarasis tuos įrenginius perka pinigų gamybai. A. Ž. prašė jo padėti etapais atspausdinti netikras 50 Eur banknotų kupiÅ«ras, bet jis nesutiko, nes nenorėjo bÅ«ti susijęs su netikrų pinigų gamyba.

A. Ž. buvo jam skolingas, nes nesumokėjo už darbÄ ir iki galo neatsiskaitė už „Heidelberg“ spausdinimo maÅ¡inÄ . Norėdamas atsiimti skolÄ , jis toliau bendravo su A. Ž. ir sakė pastarajam, kad sumokėjus avansÄ , padės pagaminti netikrus pinigus. Tokiu bÅ«du R. R. norėjo apgauti A. Ž. ir atgavęs pastarajam paskolintus pinigus, nebÅ«tų jam nieko padėjęs (t. 22, b. l. 34-36). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. R. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus (t. 17, b. l. 38-40, 45-49, 67-71, 74-77, 82-84). 17.3.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų R. B., R. R., A. G. parodymus įvertino kaip gynybinę versijÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

18. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad kažkuriuo metu iÅ¡važiavo ieÅ¡koti darbo į AnglijÄ , kur susipažino su jį apgyvendinusiu L. K.. Su pastaruoju iÅ¡sikalbėjo, kad pats yra teistas už pinigų klastojimÄ , o laikui bėgant L. K. jam pasakė, kad taip pat užsiima klastojimais. Kadangi pastarasis neturėjo reikiamų žinių, todėl jo paprašė pagalbos, patarimų ir taip juodu pradėjo bendrauti. Po kurio laiko pas L.

K. atvažiavo M. K., kuris taip pat pradėjo dalyvauti jų tarpusavio pokalbiuose apie pinigų padirbinėjimÄ . Grįžus į LietuvÄ , su A. Ž. susitiko M. K. ir pasiÅ«lė pinigų klastojimu užsiimti Lietuvoje. Kadangi materialinė padėtis buvo sunki, jis sutiko. Pradžioje pradėjo dirbti su M. K., vėliau prie jų prisijungė iÅ¡ Londono grįžęs L. K.. Kadangi gamybai pradėti trÅ«ko pinigų, A. Ž. surado A. G., kuriam buvo iÅ¡ karto pasakyta, jog pinigų reikia netikrų eurų gamybai.

Pastarasis surado ir padėjo I. K. vardu jam iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä , kadangi savo vardu garažo nuomotis nenorėjo nei jis, nei A. G., nes žinojo, jog ten klastos pinigus. Sudarant nuomos sutartį, jis garažo savininkei prisistatė I. K. broliu. Už nuomÄ sutarė mokėti po 290-300 Eur per mėnesį. Kas mėnesį A. G. jam paduodavo minėtus pinigus, o jis juos turėjo nuvežęs atiduoti savininkams. Pirmiausia jie Vilniuje nusipirko spaudos maÅ¡inÄ â€žRomayor“, lempÄ formoms daryti, už kurias sumokėjo M.

K.. Vėliau Å¡ie įrenginiai buvo pervežti į (duomenys neskelbtini) iÅ¡sinuomotÄ garaÅ¾Ä . Informacijai ant plėvės perkelti reikėjo turėti skaitmenį įraÅ¡Ä . M. K. tokį įraÅ¡Ä turėjo, tačiau iÅ¡ pradžių jo nedavė. Plėvę su apsauginės juostelės fragmentu, skaitmeninius 50 Eur nominalo fragmentus jam atvežė M. K.. Popierių iÅ¡ Kinijos užsakė ir už jį sumokėjo taipogi M. K.. Vėliau tÄ popierių jam perdavė Vilniuje, o A. Ž. jį atsivežė į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Pasidarė formas ir su spaudos maÅ¡ina „Romayor“ atspausdino apsaugine juostelę. ViskÄ daryti jam padėjo R. B., kurį jam pasiÅ«lė pastarojo draugas A. G.. R. B. neturėjo specialių žinių, reikalingų netikrų pinigų gamybai, tačiau turėjo pakankamai kompiuterinių žinių. Pradžioje kartu su R. B. jie padarė juostelę, paskui reikėjo su Å¡ilku padengti popierių. To technologiÅ¡kai vienam padaryti neįmanoma, nes ant popieriaus dėdavosi tinklelis, reikėdavo užbraukti Å¡ilkÄ ir po to kažkas turėjo nuneÅ¡ti į Å¡onÄ padėti lapus, kurių bÅ«davo pakankamai daug, todėl tai darydavo R.

B.. Pas jį į garaÅ¾Ä spaudos maÅ¡inos „Romayor“ taisyti buvo atvažiavęs R. R.. Jį su R. R. perkant minėtas stakles supažindino V., kuris sakė, kad jeigu reikės, tai R. R. stakles pataisys. Pastarasis pas jį į garaÅ¾Ä staklių taisyti važiavo daug kartų - gal į savaitę po kartÄ . R. R. žinojo, kÄ spaudos maÅ¡ina jis gamins, nes su juo kalbėjo apie netikrų pinigų gamybÄ . M. K. duodavo pinigų, kuriuos jis sumokėdavo R. R. už staklių remontÄ . Kadangi pastarojo įmonė buvo sunkios finansinės padėties, tai pasiÅ«lė iÅ¡ jo už gerÄ kainÄ Ä¯sigyti plėvių spausdintuvÄ , prie kurio buvo ir plėvelių ryÅ¡kinimo vonelė.

Tuo metu prie jų jau buvo prisijungęs iÅ¡ Londono grįžęs L. K.. Kadangi jis pats visiÅ¡kai nemokėjo dirbti su kompiuteriu, todėl kartu su L. K. ir M. K. važiavo į (duomenys neskelbtini) pakraÅ¡tyje esančius garažus apžiÅ«rėti įrenginio „Heidelberg quasar“. ApžiÅ«rėjus įrenginį pastebėjo, kad yra nedidelis gedimas, todėl R. R. jiems pasiÅ«lė atvažiuoti antrÄ kartÄ , nes tada specialistas įrenginį sutvarkys ir parodys, kaip dirbti su tomis programomis. Tada jis L.

K. ir M. K. į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo antrÄ kartÄ , įrenginys jau buvo sutvarkytas ir ten buvęs specialistas L. K. ir M. K. mokė kaip įrenginiu dirbti. Buvo dar problema su vonele, nes ji neryÅ¡kino. Ä®sitikinę, kad pats lazeris veikia, vonelę nusprendė susitvarkyti (duomenys neskelbtini). M. K. už įrenginį R. R. sumokėjo 2000 Eur, be to paliko 200 Eur už sunkvežimio nuomÄ tų staklių pargabenimui. R. R. už įrenginį prašė 2500 Eur, todėl liko skolingi. Kadangi įrenginys buvo antstolių areÅ¡tuotas, jį reikėjo pirkti oficialiai, todėl jis nurodė R.

B., kaip pirkėjo, duomenis. Tada jis kartu su L. K. ir M. K. pradėjo domėtis, kaip su Å¡iuo įrenginiu dirbti. Kadangi nepavykdavo iÅ¡ryÅ¡kinti plėvių, vėl kvietėsi R. R.. Pastarasis sutaisyti įrenginio negalėjo, skambino Heidelberg atstovui, bet paskui jie nusprendė, kad reikia elektriko. A. G. surado elektrikÄ , kuris ir sutvarkė vonelę. Kai įrenginys buvo sutaisytas, į garaÅ¾Ä vėl pradėjo atvažinėti L. K. ir M. K., jie trise bandydavo leisti plėves ir ryÅ¡kinti. A. G. Å¡ioje veikloje paremdavo tik pinigais.

Pakalbėjęs su R. R. sužinojo, kad su spaudos maÅ¡ina „Romayor“ gana sudėtinga bÅ«tų suderinti spalvas, todėl buvo nuspręsta nusipirkti geresnes stakles. 2015 m. vasaros viduryje buvo nupirkta nauja spaudos maÅ¡ina „Ryobi Limited 530“ ir atvežta į garaÅ¾Ä . A. G. už tÄ spaudos maÅ¡inÄ galėjo sumokėti apie 4500 Eur. Gamybai reikalingas chemines medžiagas pirkdavo jis pats, A. G., kartais ir M. K.. Medžiagomis, kurias buvo sudėtinga gauti, rÅ«pindavosi M. K., nes tam reikėjo daugiau kompiuterinių žinių.

Hologramas davė M. K., sakė, kad jas gavo iÅ¡ Kinijos. Gamybos proceso eigoje į garaÅ¾Ä dažnai atvažiuodavo R. R., kuris tvarkydavo stakles. Su pastaruoju tardavosi, kaip geriau bÅ«tų viskÄ padaryti, nes „Rayobi Limited 530“ buvo naujos staklės ir jis jų dar gerai nebuvo iÅ¡studijavęs. Visas gamybos procesas labai ilgai užsitęsė, buvo tik maketai, gamybai labai trÅ«ko pinigų. L. K., M. K. ir A. G. jį spaudė kuo greičiau pagaminti netikrus eurus, nes į gamybÄ buvo investuota labai daug pinigų, o A.

Ž. praktiÅ¡kai nieko nepadarė. Skolos už patalpų nuomÄ susidarė, nes jis ne visada savininkams pilnai perduodavo iÅ¡ A. G. gautus pinigus, kadangi jam kartais reikėdavo pinigų asmeninėms reikmėms. Dėl nuomos kilo didelės problemos, Å¡eimininkai pradėjo gÄ sdinti, kad iÅ¡kvies policijÄ , todėl jie iÅ¡ garažo turėjo viskÄ iÅ¡vežti. Dalį įrangos iÅ¡vežė pas R. B. į namus. Ä®renginiui „Heidelberg quasar“ turėjo bÅ«ti tam tikros laikymo sÄ lygos, todėl buvo nuspręsta, kad jį pasiims M.

K.. A. Ž. paaiÅ¡kino, kad M. K. nebuvo skolingas 2000 Eur. Dėl spausdintuvo HP laser jet 500, rasto R. B. namuose, tai M. K. jam pasakė, kad ateis iÅ¡ Londono siuntinys, kurį reiks pasiimti. Å is spausdintuvas buvo siunčiamas iÅ¡ Londono ir jis jį pasiėmė. Pradžioje jį nusivežė į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), o paskui jį nuvežė pas R. B.. Pas R. B. buvo rastas ir raÅ¡alinis spausdintuvas, kurį jis su R. B. nusipirko „Molo“ prekybos centre. Tas spausdintuvas buvo naudojamas netikrų pinigų gamybai.

A. Ž. taipogi paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo mokami pinigai kaip atlyginimas už atliekamÄ darbÄ , tačiau kartais jam simboliÅ¡kai duodavo pinigų pragyvenimui. Buvo sutarta, kad atlygis bus padalintas į tris dalis (t. 22, b. l. 45-54). 18.1. Nuteistojo A. Ž. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 8, b. l. 56-59, 63-64, 67-71, 75-78, 81-84, 91-99, 102-105, 158-161, 168-175, 178-186; t. 9, b. l. 3-9, 12-15, 18-23, 26-30, 33-36, 39-45, 51-52), tiek apklausiant pirmosios instancijos teisme, todėl abejoti jais, kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu, nėra jokio pagrindo.

Nuteistieji R. B., R. R., A. G., L. K. apeliaciniuose skunduose akcentuoja, kad nuteistojo A. Ž. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Apeliantai mano, kad A. Ž., duodamas parodymus, siekė apkalbėti kitus nuteistuosius ir sumenkinti savo vaidmenį, darant aptariamÄ nusikaltimÄ , tokiu bÅ«du suÅ¡velninant savo teisinę padėtį ir atsakomybę. Å ie skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 18.2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitas, visi įrodymai turi bÅ«ti įvertinami bendra tvarka.

Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau EŽTT) jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant bendrakaltinamųjų parodymus. Dėl bendrakaltinamųjų ar kitų kaltinamųjų parodymų įrodomosios reikÅ¡mės pasisakoma kai kuriuose EŽTT sprendimuose dėl kaltinamojo teisės apklausti kaltinimo liudytojus pagal Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktÄ , kuriuose yra nurodoma, kad yra didelis pavojus, jog bendrakaltinamojo parodymai gali bÅ«ti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumÄ perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui.

Taigi vertinant tokius parodymus gali bÅ«ti reikalaujama griežtesnio patikrinimo (jie turėtų bÅ«ti tikrinami atidžiau), nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (pvz., 2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje V. R. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 41461/02, § 102; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 23610/03, § 75;

Pichugin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38623/03, § 199). Å iame kontekste į bendrininkų parodymų įrodomosios reikÅ¡mės ypatumus atsižvelgiama vertinant, ar buvo tinkamai užtikrintos gynybos teisės dėl kitų kaltinančių įrodymų (paprastai suinteresuotumo dėl bylos neturinčių liudytojų apklausos) ar pačių bendrininkų parodymų (jų apklausos ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016). 18.3. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo A.

Ž. parodymuose yra tam tikrų nesutapimų, ikiteisminio tyrimo metu skirtingai nurodžius organizuotos grupės susibÅ«rimo ir netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimo pradžios aplinkybes. 2016 m. liepos 14 d. pirmÄ kartÄ apklausiamas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis, R. B., A. G., L. K. ir M. K. nusprendė įsirengti spaustuvę, kurioje galėtų gaminti netikrus eurus, A. G. surado nuomai garaÅ¾Ä , mokėdavo nuomos mokestį, taip pat už savo pinigus už 4 500 Eur nupirko ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ , dažus ir kt. medžiagas (t. 8, b. l. 57).

Vėlesnių apklausų metu A. Ž. patikslino, kad apie netikrų pinigų gamybÄ buvo pradėta kalbėti dar jam gyvenant Londone su L. K. ir M. K.. Grįžus gyventi į LietuvÄ pastarasis A. Ž. ir pasiÅ«lė užsiimti Å¡ia neteisėta veikla. TrÅ«kstant pinigų į Å¡iÄ veiklÄ buvo įtrauktas A. G., kuris pasiÅ«lė A. Ž. padėjėjÄ â€“ R. B.. Vėliau grįžęs į LietuvÄ Ä¯ netikrų pinigų gamybÄ Ä¯sitraukė ir L. K., o R. R. Å¡ioje veikloje dalyvavo duodamas patarimus dėl įrangos ir priemonių įsigijimo bei remontuodamas spaudos maÅ¡inas. 18.4.

Teisėjų kolegija Å¡iuos A. Ž. parodymų netikslumus vertina kaip neesminius, įtakotus užduodamų klausimų, siekiant detalizuoti nuteistojo parodymus, tikslumo ir pobÅ«džio, bei nuo įvykio praėjusio nemažo laiko tarpo. A. Ž. viso proceso metu nuosekliai parodė, kaip buvo mėginama pagaminti netikrus pinigus ir koks buvo kiekvieno iÅ¡ organizuotos grupės narių vaidmuo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo A. Ž. parodymai yra detalÅ«s ir nuoseklÅ«s, esminėmis aplinkybėmis vienodi, o apeliantų skunde akcentuojami nesutapimai yra neesminiai.

Priešingai nei nurodoma nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti šių parodymų nepatikimais ir juos atmesti. Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių A. Ž. galėtų būti šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti kitus nuteistuosius tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus. A. Ž. buvo pažįstamas su visais nuteistaisiais, su jais nesipyko. Pažymėtina, kad nuteistasis A. Ž. davė parodymus ne tik apie kitų nuteistųjų, bet ir apie savo paties atliktas nusikalstamas veikas.

Taigi, šiuo atveju A. Ž., duodamas parodymus, nesiekė perkelti atsakomybės nuo savęs kitiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti nuteistojo A. Ž. parodymais, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

19. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie A. G. nusikalstamus veiksmus, patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys . IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. slapta buvo patekta į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir jame sumontuota vaizdo ir garso fiksavimo aparatÅ«ra. Atliekant garso ir vaizdo kontrolę minėtose patalpose buvo užfiksuota: 1) 2015 m. rugsėjo 10 d., 11:28 val., garaže užfiksuoti A.

Ž., A. G. ir R. B., kurie kalba apie papildomų staklių atvežimÄ . 2017 m. sausio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. parodė, kad prieÅ¡ šį pokalbį jie su R. B. į metalo laužo supirkimo punktÄ pridavė pirmÄ ja spaudos maÅ¡inÄ â€žRomayor“, dėl ko pokalbio metu A. G. pradėjo priekaiÅ¡tauti, tačiau A. Ž. paaiÅ¡kino, jog atveÅ¡ dvejas naujas stakles ir bus galima pradėti dirbti. A. G. pyko, kad darbai dar neprasidėjo, o A. Ž. jau iÅ¡neÅ¡a daiktus (t. 9, l. 18-19); 2) 2015 m. spalio 23 d., 10:15 val., garažo patalpose užfiksuotas A.

G. su nenustatytu vyriÅ¡kiu, kuris remontuoja garaže esančias stakles. 10:39 val. į garaÅ¾Ä užeina A. Ž., kalba apie nupirktas detales. 2017 m. sausio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. parodė, kad su spaudos maÅ¡ina buvo problemų, todėl jis pasakė A. G., jog reikia meistro. A. G. surado pažįstamÄ elektrikÄ , kuris sutaisė minėtÄ gedimÄ . Kai A. Ž. atvažiavo, elektrikas su A. G. jau buvo garaže, nes pastarasis irgi turėjo garažo raktus. Vėliau A. G. sumokėjo meistrui už darbÄ (t. 9, l. 19-20); 3) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A.

Ž. ir R. B., kurie kalbasi apie finansavimÄ , kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais. 11:39 val. A. Ž. skambina A. G., A. Ž. praÅ¡o jo 20 Eur, informuoja, kad viskas gerai, liko tik pabaigti, A. G. paaiÅ¡kina, kur A. Ž. turėtų privažiuoti. 19.1. Tai, kad nuteistasis A. G. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika, patvirtina ir 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuoti duomenys.

Šiame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti šie tarp nuteistųjų A. Ž. ir A. G. įvykę telefoniniai pokalbiai: 1) 2016 m. balandžio 23 d., 18:35:13 val., vykusio pokalbio metu A. G. priekaištauja A. Ž., kad jis per savaitę nieko nenuveikė, pastarasis teisinasi, kad neturi pinigų (t. 5, b. l. 41-43); 2) 2016 m. balandžio 28 d., 21:44:37 val., vykusio pokalbio metu A.

Ž. pasakoja A. G., kad susiskambino su garažo savininkais ir kad ilgÄ laikÄ nebuvo mokėta už elektrÄ . Abu diskutuoja, kaip galėjo susidaryti įsiskolinimai už garaÅ¾Ä (t. 5, b. l. 45-46); 3) 2016 m. gegužės 8 d., 11:08:31 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G. apie drėgmės lygį garaže, kad stengiasi jį sumažinti, tuo tarpu pastarasis klausia, kur yra R. B. (t. 5, b. l. 55-56); 4) 2016 m. gegužės 8 d., 12:14:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G., kad spausdinimo staklės jau veikia, kaip turi veikti, kad oro drėgnumas garaže yra 56 procentai ir jį reikėtų sumažinti iki 52 procentų (t. 5, b. l. 55-56); 5) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A.

Ž. pasakoja A. G., kad grįžo iÅ¡ Vokietijos, pastarasis klausia, kada jie pradės „dirbti“ (t. 5, b. l. 85-86); 6) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A. G. klausia A. Ž., kodėl jie „nedirba“, t. y. netvarko spausdinimo įrangos ir negamina netikrų eurų, ko trÅ«ksta pradėti veiklai. Pastarasis atsako, kad reikia medžiagų, kuro ir gali pradėti dirbti. A. G. priekaiÅ¡tauja, kad į VokietijÄ nuvažiuoti pinigų užteko, o medžiagoms jau nebeužtenka.

A. G. sako, jog A. Ž. suraÅ¡ytų, ko trÅ«ksta, ir jis pats nupirks bei pristatys (t. 5, b. l. 95-96); 7) 2016 m. birželio 15 d., 14:39:27 val. ir 14:57:03 val., vykusių pokalbių metu A. Ž. praÅ¡o A. G. nupirkti dažų Vilniuje, sako, kokių dažų paimti ir kiek tai kainuos (t. 5, b. l. 96-97, 99); 8) 2016 m. birželio 27 d., 22:08:10 val., vykusio pokalbio metu A. G. priekaiÅ¡tauja A. Ž. dėl įsiskolinimo už garažo nuomÄ , sako, kad Å¡eimininkė grasino praneÅ¡ti policijai, todėl A. G. nuvažiavo sumokėti skolos.

A. G. sako, kad čia yra jų problemos, tačiau į tai nereikia velti su tuo nesusijusių žmonių, kurie stengiasi jiems padėti, t. y. I. K., kurios vardu buvo sudaryta garažo nuomos sutartis (t. 5, b. l. 110-111); 9) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. praÅ¡o A. G. pinigų kurui, pastarasis atsisako jų duoti, priekaiÅ¡tauja, kad A. Ž. jam nieko nesako, kÄ daro. A. G. sako, kad nori dalyvauti procese (netikrų eurų gamyboje). A. Ž. teisinasi, kad viskÄ daro tinkamai ir kad jį apie tai informuos, kai jie susitiks (t. 5, b. l. 129-130). 19.2.

Tiek iÅ¡ garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), slapta darytų įrašų, tiek iÅ¡ nuteistųjų A. Ž. ir A. G. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinio matyti, kad A. G. ne kartÄ lankėsi minėtame garaže, aktyviai domėjosi, kaip vyksta netikrų pinigų gamyba, ragino A. Ž., jog ji vyktų kuo greičiau, rÅ«pinosi medžiagų, reikalingų Å¡iai neteisėtai veiklai, nupirkimu, įrangos sutaisymu. Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad A. Ž. teiginius apie A. G. iÅ¡sinuomotÄ garaÅ¾Ä paneigė liudytojos B.

Z. ir I. K.. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Liudytoja B. Z., apklausta pirmosios instancijos teisme iÅ¡ tiesų parodė, kad į jÄ 2014 m. spalio mėnesį kreipėsi A. Ž., kuris paprašė leisti jo seseriai iÅ¡sinuomoti garaÅ¾Ä , nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta su I. K. 2014 m. lapkričio 1 d., pinigus už nuomÄ visada mokėdavo A. Ž., kitų nuteistųjų liudytoja nebuvo mačiusi (t. 21, b. l. 62-64). Liudytoja I. K., apklausta pirmosios instancijos teisme taipogi parodė, kad jos vardu iÅ¡sinuomoti patalpas paprašė A.

Ž., kuris nurodė, jog pats mokės už nuomÄ . Jai buvo keista, kad pasiraÅ¡ant nuomos sutartį reikės vaidinti A. Ž. seserį (t. 21, b. l. 84-86). Nors nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde, remdamasis Å¡iais liudytojų parodymais nurodo, kad patalpos nusikalstamai veikai daryti buvo iÅ¡nuomotos bÅ«tent A. Ž. iniciatyva, kuris ir mokėdavo nuomos mokestį, tačiau aptartų nuteistųjų A. Ž. ir A. G. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys paneigia Å¡iuos apelianto teiginius. IÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio matyti, jog nuteistasis A.

G. aktyviai domėjosi minėto garažo nuomos reikalais, priekaiÅ¡tavo A. Ž. dėl susidariusio įsiskolinimo, sakydamas, kad pastarasis nedaro taip, kaip jam buvo nurodyta, kad A. G. pats turėjo nuvažiuoti savininkei sumokėti skolÄ ir kad tai yra jų problemos, o ne su neteisėta veikla nesusijusios I. K.. Tai patvirtina, kad su garažo nuomos reikalais buvo susijęs ne tik A. Ž., bet ir A. G.. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo A.

G. dalyvavimÄ padarant aptariamÄ nusikaltimÄ .

20. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. nusikalstamus veiksmus, taipogi patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys. Iš šio protokolo matyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), lankėsi ne mažiau 20 kartų. Šiame protokole užfiksuoti duomenys paneigia nuteistojo R. B. apeliacinio skundo teiginius, kad nusikalstamų veikų jis nepadarė, apie jas nieko nežinojo, o nusikaltimo vietoje tik atliko ūkio ir pagalbinius darbus.

Atliekant garso ir vaizdo kontrolę minėtose patalpose buvo užfiksuota: 1) 2015 m. spalio 30 d., 12:21 val., garažo patalpose užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. A. Ž. apžiÅ«rinėja padarytÄ negatyvÄ , kalba apie vakarykÅ¡tį mėginimÄ Ä¯jungti įrenginį; 2) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalbasi apie finansavimÄ , kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais; 3) 2015 m. gruodžio 15 d. 10:36 val. garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Abu vaikÅ¡to po garažo patalpas, tupinėja prie staklių, dėlioja lakÅ¡tus, įjungia įrenginius, kalba apie finansavimÄ ; 4) 2015 m. gruodžio 21 d., 10:39 val., garaže užfiksuoti A.

Ž. ir R. B.. Abu kalbasi apie galimybes spausdinti, kalba apie tinkamÄ spausdinimui popierių, tvarko ofsetines spausdinimo stakles, aiÅ¡kinasi kaip dirbti su jomis; 5) 2016 m. sausio 20 d., 09:53 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kalbasi apie finansavimÄ , apie staklių tvarkymÄ ; 6) 2016 m. sausio 27 d., 10:40 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kalba apie iÅ¡laidas už garažo nuomÄ , už elektrÄ . 12:40 val. abu kalbasi apie pinigų gaminimo niuansus, apie „fono uždėjimÄ â€œ; 7) 2016 m. kovo 22 d., 09:46 val., garaže užfiksuoti A.

Ž. ir R. B.. Kalbasi apie chemines medžiagas, pila ryÅ¡kalus, vandenį į negatyvų ryÅ¡kinimo įrenginį; 8) 2016 m. kovo 29 d., 08:59 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., veikia ofsetinės spausdinimo staklės. Abu pasilenkę prie staklių kažkÄ daro. 09:06 val. R. B. apžiÅ«rinėja popieriaus lapÄ , paimtÄ iÅ¡ staklių. 09:27 val. A. Ž. kalba apie spausdinimo formÄ . Vėliau abu bando dirbti su spausdinimo staklėmis; 9) 2016 m. kovo 30 d., 10:49 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R.

B.. Kalba apie lapus, vaikÅ¡to po garaÅ¾Ä , neÅ¡ioja lapus. 11:15 val. R. B. apžiÅ«rinėja lapÄ , sako, kad Å¡ita forma irgi nebloga. 11:32 val. A. Ž. kalba apie spausdinimo ypatumus. 11:38 val. abu dirba prie staklių. 12:40 val. R. B. sako, kad „vienÄ limonÄ tikrai sudėjai“. 13:04 val. A. Ž. aiÅ¡kina R. B. apie popieriaus ėmimo problemas staklėse. 13:27 val. abu kalbasi apie spalvas, apie spausdinimÄ ; 10) 2016 m. kovo 31 d., 07:39 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. A. Ž. deda popierių į spausdinimo stakles, aiÅ¡kina R.

B. kaip turi veikti staklės. 08:41 val. A. Ž. apžiÅ«rinėja stakles, vėl jas įjungia, bando spausdinti, R. B. stovi Å¡alia ir viskÄ stebi. 08:53 val. abu stovi prie stalo apžiÅ«rinėja atspausdintus lapus. 09:05 val. abu apžiÅ«rinėja negatyvÄ , kalba apie spausdinimÄ iÅ¡ abiejų pusių, apie suvedimÄ . 09:11 val. A. Ž. aiÅ¡kina R. B. apie spausdinimo problemas. 09:37 val. R. B. siÅ«lo nufotografuoti 50 eurų kupiÅ«rÄ ir turėti jos vaizdÄ . 10:29 val. R. B. kažkÄ ant stalo džiovina su fenu. 11:32 val.

A. Ž. neÅ¡asi negatyvÄ , R. B. sako ,,pridėk Å¡itÄ pidisokÄ ir pamatysi ar Å¡ita gera yra“. Abu neÅ¡ioja skardos lakÅ¡tus, juos apžiÅ«rinėja, aptarinėja kas matosi, rÅ«Å¡iuoja geras ir nesigavusias formas; 11) 2016 m. balandžio 11 d., 10:43 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. 10:45 val. R. B. kalba apie spausdinimÄ iÅ¡ abiejų pusių, kalbasi apie žmogų, kuris galėtų spausdinti, maketuoti. 10:50 val. A. Ž. užsimena apie „pidisÄ â€œ. 11:11 val. A. Ž. kalba apie formų pagaminimÄ , kad parodys kaip veikia staklės, kiek padaręs ir gaus pinigų. 20.1.

Å ie įrodymai patvirtina, kad R. B. aktyviai dalyvavo minėtame garaže bandant pagaminti netikrus pinigus, t. y. kartu su A. Ž. aiÅ¡kinosi, kaip veikia spausdinimo staklės, bandė jomis dirbti, dėliojo lakÅ¡tus, neÅ¡iojo, džiovino atspausdintus popierius, negatyvus ir pan. Å ie įrodymai taipogi neginčijamai patvirtina, kad R. B. suprato, jog dalyvauja neteisėtoje veikloje – netikrų pinigų (eurų) gamyboje. Jie kartu su A. Ž. kalbėjosi apie pinigų gaminimo subtilybes, apie finansavimÄ , kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais, R.

B. pasiÅ«lė nufotografuoti 50 eurų banknotÄ ir turėti jo vaizdÄ , vėliau siÅ«lė jį pridėti ir pažiÅ«rėti, ar pavyko atspausdinti norimÄ maketÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo R. B. dalyvavimÄ padarant aptariamÄ nusikaltimÄ .

21. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. R. nusikalstamus veiksmus, taip pat patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys. Atliekant garso ir vaizdo kontrolę garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota: 1) 2015 m. spalio 25 d., 11:31 val., garažo patalpose užfiksuoti R. R. ir A. Ž., kurie kalbasi apie spausdinimo technologijas, technikÄ , kompiuterių operacines sistemas, programas, apie jų kainas. 11:40 val. apžiÅ«rinėja vienÄ iÅ¡ įrengimų, kalbasi, kaip jį prijungti.

Vėliau R. R. skambina nenustatytam vyrui ir konsultuojasi, kaip prijungti minėtÄ Ä¯renginį, praÅ¡o atvažiuoti ir pakonsultuoti, aiÅ¡kina kaip atvažiuoti.11:54 val. R. R. įjungia kompiuterį. 12:07 val. A. Ž. klausia, ar R. R. neturi diplomo, kalbasi apie diplomų gaminimÄ , platinimÄ . 12:11 val. abu eina žiÅ«rėti, kaip veikia ofsetinės spausdinimo staklės, R. R. aiÅ¡kina, kaip jos veikia. Vėliau kalbasi, kad kol nėra formų, neiÅ¡eis spausdinti, R. R. aiÅ¡kina, kaip reikia spausdinti, apie popieriaus savybes, vėl kalbasi apie spausdinimo ypatybes, apie vandens ženklų spausdinimÄ ; 2) 2016 m. kovo 10 d., 14:42 val., garaže užfiksuoti A.

Ž. ir R. R., kalbasi apie elektros sÄ naudų iÅ¡laidas, apie spausdinimo stakles, apie banknotų numerių reikÅ¡mes. Vėliau kalba apie ketinimÄ vykti į užsienį (Jungtinę Karalystę), apie gyvenimo sÄ lygas ten, apie bausmes už netikrų pinigų platinimÄ Jungtinėje Karalystėje. 21.1. Tai, kad nuteistasis R. R. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika, patvirtina ir 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo prieduose (t. 4, b. l. 153-198) užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog apie 11:22 val. į minėtÄ garaÅ¾Ä ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže bÅ«na iki 14:42 val. Minėti asmenys kalbasi apie netikrų eurų gamybÄ bei atlieka įvairius aktyvius veiksmus su garaže esančia specialia technika, skirta padirbtų eurų gamybai. Pokalbio metu R. R. nurodo, kad A. Ž. tam tikrus padirbtų eurų gamybos etapus atliko tinkamai („tavo vandens ženklas geras“) (t. 4, b. l. 161), tačiau bando pastarÄ jį įtikinti, jog su turima technika ir žiniomis A.

Ž. nepavyks atspausdinti geros kokybės netikrų pinigų (t. 4, b. l. 162). R. R. ne kartÄ ragina A. Ž. iÅ¡ bendrininkų papraÅ¡yti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus (t. 4, b. l. 157, 166, 175-176, 191, 194-196). Be to, R. R. pabrėžia, kad už tokiÄ neteisėtÄ veiklÄ gresia baudžiamoji atsakomybė („ateitis LukiÅ¡kėse“) ir kad pas A. Ž. garaže yra visi įkalčiai (t. 4, b. l. 159, 173). Galiausiai R. R. kartu su A. Ž. iÅ¡bando garaže esančiÄ Ä¯rangÄ , skirtÄ netikrų eurų gamybai, jÄ reguliuoja, duoda patarimus ir mokina pastarÄ jį („eik čia, mokinkis“), kaip su ja dirbti (t. 4, b. l. 177- 178, 180-181, 183, 185, 188-190). 21.2.

R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo iÅ¡reikalautos nutartys, kurios buvo teisiniu pagrindu vykdyti operatyvinius veiksmus nuteistųjų atžvilgiu, todėl neaiÅ¡ku, ar buvo sankcionuotas garso ar vaizdo įrašų darymas nuteistųjų iÅ¡sinuomotame garaže. Taip pat nagrinėjant bylÄ nebuvo patikrinta, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniams veiksmams atlikti. Apelianto nuomone, apygardos teismas neturėjo pagrindo remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti R.

R. kaltę. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir 2019 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu (t. 24, b. l.

96) pagarsinti 2016 m. gegužės 18 d., 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. birželio 13 d. Ä®slaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktai (t. 4, b. l. 89-91, 112-124, 126-127), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gruodžio 4 d., 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. kovo 3 d. praÅ¡ymai (t. 4, b. l. 92-109) ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. kovo 4 d. teikimai (t. 4, b. l. 113-124) dėl slapto patekimo į negyvenamÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir patalpų apžiÅ«ros, dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir slapto patekimo į asmens negyvenamÄ jÄ patalpÄ , jos apžiÅ«ros pratęsimo bei Å¡ias kriminalinės žvalgybos tyrimo priemones sankcionuojančios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. kovo 8 d. nutartys (t. 4, b. l. 128-137).

IÅ¡ Å¡ių iÅ¡slaptintų dokumentų matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimÄ buvo gauti duomenys, jog A. Ž. galimai vykdo sunkius nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent iÅ¡nuomotame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), gali gaminti didelį kiekį netikrų eurų banknotų. Siekiant Å¡io asmens atžvilgiu atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimÄ , fiksuoti jo galimai nusikalstamÄ veikÄ , nustatyti netikrų eurų banknotų gamybos vietÄ bei juos gaminančius asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonių sankcionavimo.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartyse konstatuota, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos duomenys (kriminalinės žvalgybos praneÅ¡imai ir kt.) patvirtina, jog A. Ž. gali bÅ«ti susijęs su nusikalstama veika, turinčia sunkių nusikaltimų požymių, kitomis kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonėmis iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikiamas aplinkybes galimybės panaudotos, todėl kaip papildomos tyrimo priemonės buvo sankcionuoti slaptas patekimas į negyvenamÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ios patalpos apžiÅ«ra, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka: garaže sumontuojant technines priemones bei jomis fiksuojant asmenų pokalbius ir veiksmus (naudojant garso ir vaizdo įraÅ¡ančias bei kitas technines priemones) (t. 4, b. l. 136-137).

Vėlesnėmis 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. kovo 8 d. nutartimis Å¡ių priemonių taikymas buvo tęsiamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju esant atitinkamiems įstatyme numatytiems pagrindams Vilniaus apygardos teismas pagrįstai ir teisėtai A. Ž. atžvilgiu sankcionavo minėtų priemonių taikymÄ . Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡ios kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonės buvo taikomos nesilaikant įstatyme numatytos tvarkos.

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti nuteistųjų, tarp jų ir R. R., kaltę. 21.3. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. žinojo, jog A. Ž. su bendrininkais minėtame garaže mėgina pagaminti netikrus pinigus, taip pat, kad R. R., turėdamas tikslÄ iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti turtinės naudos, patarė A. Ž. dėl atitinkamos spausdinimo įrangos įsigijimo, dalį Å¡ios įrangos pats pardavė, lankėsi garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), ir remontavo bei reguliavo spausdinimo įrangÄ , mokino A.

Ž., kaip Å¡ia įranga naudotis spausdinant netikrus pinigus, davė patarimus dėl reikiamų priemonių parinkimo. Å ie įrodymai taipogi neginčijamai patvirtina, kad R. R. suprato, jog tokiais savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – netikrų pinigų gaminimo. R. R. veiksmai, vertinant juos kartu su kitais iÅ¡tirtais įrodymais, atskleidžia jo kaltės turinį ir parodo, kad jis Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ padėti A. Ž. su bendrininkais neteisėtai gaminti netikrus pinigus.

Be to, aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. suprato, jog A. Ž. ir jo bendrininkams padeda bÅ«tent neteisėtoje veikloje. Jie kartu su A. Ž. kalbėjosi apie netikrų pinigų gaminimo subtilybes, taip pat, kad už tokiÄ veiklÄ gresia baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, apraÅ¡ytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotÄ grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo R. R. dalyvavimÄ padarant aptariamÄ nusikaltimÄ .

22. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistųjų R.

B., R. R., A. G. duotus parodymus. Nuteistųjų R. B., R. R., A. G. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimÄ , tačiau tai neleidžia spręsti apie neiÅ¡samų, neobjektyvų ar Å¡aliÅ¡kÄ nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡tirtų įrodymų įvertinimÄ . Nepagrįsti apeliacinių skundo argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų R. B., R. R., A. G. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Dėl BK 23 straipsnio nuostatų taikymo.

23. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad byloje turėjo bÅ«ti taikomos BK 23 straipsnio nuostatos, nes jie savanoriÅ¡kai atsisakė pabaigti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Å ie apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti. 23.1. BK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti.

Tokia iÅ¡vada gali bÅ«ti padaryta, kai sprendimÄ atsisakyti pabaigti nusikalstamÄ veikÄ asmuo priėmė savanoriÅ¡kai, o ne susidÅ«ręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliÅ«timis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-391/2005, 2K-360/2013, 2K-7-788/2015, 2K-345-511/2018). 23.2. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad nuteistųjų iÅ¡ anksto parengtas nusikalstamos veikos planas gaminti netikrus pinigus, buvo realiai pradėtas vykdyti: buvo surastos patalpos, nupirkta speciali įranga ir priemonės netikrų pinigų gamybai, pagaminta ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siÅ«lelį imituojančia juostele, popieriaus pavirÅ¡iaus (fono) ir vandens ženklo vartų pieÅ¡inys, skaidrios plėvelės (negatyvai) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais.

Dėl garažo nuomos kilus problemoms ir savininkams grasinant dėl susidariusių įsiskolinimų kreiptis į policijÄ , buvo nuspręsta ten buvusiÄ Ä¯rangÄ iÅ¡vežti. Dalis įrangos buvo iÅ¡vežta į R. B. sodybÄ , o kitas patalpas surado ir likusiÄ Ä¯rangė pasiėmė M. K.. Å ias aplinkybes patvirtina nuteistųjų A. Ž., R. B. ir M. K. parodymai. R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pasibaigus garažo nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus.

M. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. Ž. pasakė, jog turi įsiskolinimÄ už garažo nuomÄ , todėl reikia iÅ¡ jo iÅ¡sikraustyti, bei paklausė, ar jis neturi vietos, kur įrangÄ pasaugoti. Tada M. K. pasiklausė savo draugo A. M., ar jis neturėtų patalpos, kur bÅ«tų galima palaikyti stakles. Pastarojo pusbrolis sutiko leisti palaikyti tÄ Ä¯rangÄ (t. 22, b. l. 26). IÅ¡ 2016 m. birželio 13 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. buvo sekamas M. K., kuris iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie prekybos centro „Big“, palydėjo krovininį automobilį iki gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ krovininio automobilio iÅ¡krauti daiktai, o M.

K. sumokėjo krovininio automobilio vairuotojui (t. 5, b. l. 31-32). 23.3. Nuteistieji M. K., A. G., R. B. apeliaciniuose skunduose pažymi, kad garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nepavykus pasigaminti netikrų eurų, visi įrenginiai buvo iÅ¡ardyti ir iÅ¡vežti dar iki nuteistųjų sulaikymo, tik A. Ž. turėtus įrenginius ir priemones panaudojo darant kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau iÅ¡ 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuotų duomenų matyti, kad pervežus minėtÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuteistieji telefoninių pokalbių metu nekalbėjo apie netikrų pinigų gamybos nutraukimÄ .

Å iame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti Å¡ie tarp nuteistųjų įvykę telefoniniai pokalbiai: 1) 2016 m. gegužės 25 d., 19:57:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako M. K., kad suorganizavo transportÄ pergabenti įrangÄ iÅ¡ garažo, pastarasis klausia, kaip sekasi ruoÅ¡tis netikrų pinigų gamybai (t. 5, b. l. 71-72); 2) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A.

Ž. pasakoja A. G., kad grįžo iÅ¡ Vokietijos, pastarasis klausia, kada jie pradės „dirbti“ (t. 5, b. l. 85-86); 3) 2016 m. birželio 13 d., 13:03:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. skundžiasi M. K., kad neturi pinigų ir aiÅ¡kina, ko trÅ«ksta, jog bÅ«tų galima pradėti gaminti netikrus eurus. M. K. priekaiÅ¡tauja, kad A. Ž. nepradeda gamybos. Pastarasis teisinasi, kÄ padarė ir kiek iÅ¡leido pinigų, jog iÅ¡leido daugiau nei davė M. K. (t. 5, b. l. 90-94); 4) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A.

G. klausia A. Ž., kodėl jie „nedirba“, t. y. netvarko spausdinimo įrangos ir negamina netikrų eurų, ko trÅ«ksta pradėti veiklai. Pastarasis atsako, kad reikia medžiagų, kuro ir gali pradėti dirbti. A. G. priekaiÅ¡tauja, kad į VokietijÄ nuvažiuoti pinigų užteko, o medžiagoms jau nebeužtenka, sako, jog A. Ž. suraÅ¡ytų, ko trÅ«ksta, ir jis pats nupirks bei pristatys (t. 5, b. l. 95-96); 5) 2016 m. birželio 16 d., 13:06:10 val. ir 18:03:56 val., vykusių pokalbių metu A. Ž. pasakoja M.

K., kaip sekasi su ofsetinėmis staklėmis spausdinti netikrus eurus, kalba, kaip padaryti tam tikrus banknoto elementus (t. 5, b. l. 101-103); 6) 2016 m. birželio 27 d., 21:18:56 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. ir M. K. kalbasi, kad jau reikia pradėti „dirbti“ (t. 5, b. l. 109-110); 7) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. praÅ¡o A. G. pinigų kurui, pastarasis atsisako jų duoti, priekaiÅ¡tauja, kad A. Ž. jam nieko nesako, kÄ daro. A. G. sako, kad nori dalyvauti procese (netikrų eurų gamyboje).

A. Ž. teisinasi, kad viskÄ daro tinkamai ir kad jį apie tai informuos, kai jie susitiks (t. 5, b. l. 129-130). 23.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pervežus minėtÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuteistieji telefoninių pokalbių metu ir toliau gana intensyviai bendravo apie netikrų eurų gaminimÄ . Tai patvirtina, kad nuteistieji neatsisakė įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo ir nenutraukė neteisėtos veiklos. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nuteistųjų netikrų pinigų gaminimo veiksmai nutrÅ«ko tik pareigÅ«nams 2016 m. liepos 13 d. sulaikius M.

K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R., t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo bendrininkų valios. 23.5. Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytų pokalbių metu jis atsisakė daryti nusikalstamÄ veikÄ , ko pasėkoje netikri banknotai ofsetiniu bÅ«du nebuvo gaminami, vėliau kiti asmenys juos atspausdino buitiniu spausdintuvu, su kuo R. R. nėra susijęs. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie R. R. apeliacinio skundo teiginiai taipogi nepagrįsti. Kaip jau buvo aptarta Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, iÅ¡ 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo priedų (t. 4, b. l. 153-198) matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog apie 11:22 val.

į minėtÄ garaÅ¾Ä ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže bÅ«na iki 14:42 val. Pokalbio metu R. R. nurodo, kad A. Ž. tam tikrus padirbtų eurų gamybos etapus atliko tinkamai, tačiau bando pastarÄ jį įtikinti, jog su turima technika ir žiniomis A. Ž. nepavyks atspausdinti geros kokybės netikrų pinigų. R. R. ne kartÄ ragina A. Ž. iÅ¡ bendrininkų papraÅ¡yti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus. IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad R. R. ne savanoriÅ¡kai atsisakė daryti nusikalstamÄ veikÄ , o tik iÅ¡kėlė A.

Ž. sÄ lygÄ , jog pastarajam ir toliau padės netikrų pinigų gaminimo procese tik sumokėjus už tai atitinkamÄ pinigų sumÄ . 23.6. Nuteistasis L. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad L. K. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ turėdamas tikslÄ Ä¯sidarbinti ir ten gyventi bei tokiais veiksmais savanoriÅ¡kai, galutinai ir besÄ lygiÅ¡kai atsisakė toliau dalyvauti nusikaltime pasikėsinimo stadijoje bei pabaigti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nuteistasis L. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad, kai viskas labai užsitęsė, suprato, jog pinigų pagaminti gali ir nepavykti, todėl nusprendė viskÄ baigti ir iÅ¡vykti įsidarbinti užsienyje. L. K. turėjo dirbti kurjeriu, bet įsidarbinti nespėjo, nes tik atvykus, jo namuose Lietuvoje buvo atlikta krata. L. K. nusprendė grįžti į LietuvÄ ir pats viskÄ pareigÅ«nams papasakoti (t. 22, b. l. 32-33). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. K. Å¡iuo klausimu davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio mėn. pradžioje suprato, jog pinigų pagaminti nepavyks, iÅ¡sigando, kad juos gali už Å¡iÄ neteisėtÄ veiklÄ (netikrų pinigų gaminimÄ ) sulaikyti, todėl nusprendė 2016 m. liepos mėn. iÅ¡vykti į VokietijÄ dirbti.

Vokietijoje jis praleido 3-4 savaites, bet įsidarbinti nespėjo, nes sužinojo apie jo namuose Lietuvoje atliktÄ kratÄ , todėl nusprendė sugrįžti (t. 15, b. l. 78-81, 95-98). Nuteistojo L. K. nurodytas aplinkybes apie iÅ¡važiavimÄ ieÅ¡kotis darbo į VokietijÄ patvirtino ir liudytojas A. Bu.. Nurodytos aplinkybės iÅ¡ tiesų patvirtina, kad L. K. 2016 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ turėdamas tikslÄ Ä¯sidarbinti. Tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad L.

K. nusikalstamų ketinimų atsisakymas nelaikytinas savanoriÅ¡ku BK 23 straipsnio prasme. Kaip minėta, sprendimÄ atsisakyti pabaigti nusikalstamÄ veikÄ asmuo turi priimti savanoriÅ¡kai, o ne susidÅ«ręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliÅ«timis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtÄ veikÄ . Jei kaltininkas mano, kad susidariusioje situacijoje nėra galimybių tęsti ir pabaigti pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei dėl to jÄ nutraukia, toks atsisakymas pagal BK 23 straipsnį nėra savanoriÅ¡kas.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. K. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad iÅ¡vykti įsidarbinti į užsienį nusprendė tada, kai netikrų pinigų gaminimo procesas užsitęsė ir jis suprato, kad Å¡ių pinigų pagaminti nepavyks. Taigi, L. K. apsisprendimÄ nutraukti neteisėtÄ veiklÄ nulėmė jo manymas, jog susidariusioje situacijoje nėra galimybių tęsti ir pabaigti pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, toks L. K. manymas buvo klaidingas, kadangi nuteistiesiems A.

Ž. ir R. B. galiausiai pavyko pagaminti bei realizuoti netikrus pinigus. 23.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuteistųjų M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. atžvilgiu taikyti BK 23 straipsnio nuostatų. Dėl organizuotos grupės.

24. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog jie nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe. Apeliantų nuomone, nuteistųjų veiksmai nebuvo organizuoti, nebuvo iÅ¡ anksto apgalvoto veiksmų plano, užduočių pasiskirstymo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad visi kaltinime nurodyti asmenys veikė pagal vienÄ bendrÄ ir iÅ¡ankstinį susitarimÄ daryti nusikalstamas veikas, kad jų tyčia buvo nukreipta vienam tikslui – pagaminti didelį kiekį pinigų ir juos realizuoti.

Byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį iÅ¡ankstinį susitarimÄ , nurodė nepažinoję vienas kito, dėl ko nėra jokio pagrindo spręsti apie jų ilgalaikius ryÅ¡ius, savęs identifikavimÄ priklausant vienai grupei, vieningÄ tyčiÄ ir suvokimÄ , kad jų veiksmai sudarytų sÄ lygas kito nario veiksmams ir bendram siekiamam iÅ¡ankstiniam nusikalstamam tikslui. Å ie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti. 24.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015).

Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). 24.2.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. Ž., M. K., L. K., R. B., R. R. ir A. G. buvo nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje gamino, įgijo ir laikė įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ , nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius: atitinkamÄ dalyvių skaičių, susitarimÄ daryti vienÄ sunkų nusikaltimÄ , veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymÄ .

Be to, apygardos teismas ne tiktai konstatavo organizuotos grupės bendrai padarytÄ nusikaltimÄ , bet ir nurodė, kaip toje nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiekvienas iÅ¡ bendrininkų, pagrįsdamas susitarimo daryti sunkų nusikaltimÄ tarp Å¡ios grupės narių buvimÄ . 24.3. Pagrindinis vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo A. Ž., kuris ne tik atliko daugiausia veiksmų bandant pagaminti netikrus pinigus, tačiau ir buvo jungiamoji grandis tarp kitų bendrininkų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad apie netikrų pinigų gamybÄ buvo pradėta kalbėti A.

Ž. gyvenant Londone su L. K. ir M. K.. Grįžus gyventi į LietuvÄ pastarasis A. Ž. ir pasiÅ«lė užsiimti Å¡ia neteisėta veikla. Jie pradėjo rÅ«pintis reikiamų įrangos ir priemonių įsigijimu. TrÅ«kstant pinigų į Å¡iÄ veiklÄ buvo įtrauktas A. G., kuris prisidėjo daugiausia finansiÅ¡kai, taip pat surado ir iÅ¡nuomojo netikrų pinigų gamybai tinkamas patalpas, vėliau pasiÅ«lė A. Ž. padėjėjÄ â€“ R. B.. Pastarasis buvo atsakingas už fizinę pagalbÄ A. Ž. spausdinimo procese.

Vėliau grįžęs į LietuvÄ Ä¯ netikrų pinigų gamybÄ Ä¯sitraukė ir L. K.. Jie su M. K. buvo atsakingi daugiausia už kompiuterines žinias, reikalingas naudojantis specialia įranga bandant gaminti netikrus pinigus, taip pat prie Å¡ios veiklos prisidėjo finansiÅ¡kai. Nors nuteistasis L. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde ginčija pastarÄ jÄ aplinkybę bei nurodo, jog L. K. prie nusikalstamos veikos pinigais neprisidėjo, tačiau tai patvirtina tiek nuteistojo A. Ž. nuoseklÅ«s parodymai, tiek 2016 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys.

Å iame protokole nurodyta, jog vykdant M. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, 2016 m. gegužės 26 d., 13:57:00 val., buvo užfiksuotas L. K. ir M. K. pokalbis, kurio metu pastarasis pasako, kiek L. K. turi perduoti pinigų už transportavimo iÅ¡laidas pergabenant spausdinimo įrangÄ iÅ¡ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ir naujų patalpų nuomÄ (t. 5, b. l. 153-157). Tuo tarpu R. R. Å¡ioje neteisėtoje veikloje dalyvavo duodamas patarimus dėl įrangos ir priemonių įsigijimo bei remontuodamas spaudos maÅ¡inas.

Skundžiamo nuosprendžio 56 ir 57 lapuose detaliai nurodyta, kokius veiksmus konkrečiai atliko kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų bandant pagaminti netikrus pinigus (t. 23, b. l. 57-58). 24.4. Nors baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad visi bendrininkai buvo tarpusavyje susitikę ir bendravę, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nebÅ«tina, kad visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).

Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad visi kaltinamieji vienoje vietoje susitikę nebuvo, tačiau skirtingu laiku ir skirtingose vietose jis bendravo su visais kaltinamaisiais. Kiekvienas iš jų atliko savo vaidmenį. Pats A. Ž. buvo kaip tarpininkas tarp A. G. ir L. K. bei M. K.. A. G. sakydamas, kad šioje nusikalstamoje veikloje dalyvauja ir (duomenys neskelbtini), turėjo omenyje L. K. ir M. K.. A. G. jų nepažinojo ir vardais nevadino. M. K. ir L. K. žinojo, kad yra A. G., nes net filmuotoje medžiagoje matosi, jog yra teiraujamasi apie direktorių.

Dažnai buvo aptarinėjama, kodėl A. G. neprisideda tiek, kiek reikėtų ir, kodėl M. K. ir L. K. turi prisidėti. Tai, kad R. R. atvažiuodavo ir jam padėdavo, žinojo visi kaltinamieji. R. R. nenorėjo svetimų žmonių, todėl kitų asmenų garaže tuo metu nebūdavo. Jis R. R. buvo sakęs, kad čia jų yra daugiau, nes R. R. matė, jog A. Ž. visiškai neturi pinigų. R. R. asmeniškai matė L. K. ir M. K., nes jie lankėsi pas jį spaustuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten mokėsi dirbti tam tikru įrenginiu.

Buvo tokių atvejų, kad A. G., R. R. ir R. B. buvo susitikę nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini). (t. 22, b. l. 45-54). 24.5. Nuteistojo A. Ž. parodymus apie tai, kad kiti nuteistieji suprato, nusikalstamÄ veikÄ darantys kartu su bendrininkais, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nuteistasis M. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik L. K. ir A. Ž., su kuriais bandė pagaminti netikrus pinigus. Tačiau pripažino, jog pastarasis jam minėjo, kad kažkas sumoka už garažo nuomÄ , kalbėjo apie direktorių, bet M.

K. to asmens nepažįstÄ . Jam taip pat žinoma, kad A. Ž. kažkas tvarkė sugedusias stakles (t. 22, b. l. 25-28). Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad A. Ž. yra sakęs, jog kažkoks direktorius finansuoja viskÄ , kas yra susiję su netikrų pinigų gaminimu, taip pat moka už garažo nuomÄ . A. Ž. taip pat sakė, kad kažkas su juo bÅ«na garaže ir padeda netikrų pinigų gaminimo procese (t. 12, b. l. 115-116). Nuteistasis L. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik M.

K. ir A. Ž., su kuriais bandė pagaminti netikrus pinigus. Tačiau pripažino, jog pastarasis jam minėjo, kad garaÅ¾Ä yra iÅ¡nuomojęs direktorius, bet L. K. to asmens nėra matęs (t. 22, b. l. 32-33). Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad A. Ž. yra sakęs, jog patalpos, kuriose jie ketino spausdinti netikrus pinigus, priklauso asmeniui, kurį jie vadino direktoriumi. A. Ž. taip pat pasakojo, kad Å¡is asmuo nupirko ofsetinę spaudos maÅ¡inÄ . L. K. minėto asmens nematė ir nepažįsta.

Be to, A. Ž. sakė, kad į garaÅ¾Ä atvažiuoja meistras, kuris padeda tvarkyti spaudos maÅ¡inÄ (t. 15, b. l. 80, 96-97). Taigi, nuteistieji M. K. ir L. K. patvirtino, kad jie žinojo, jog Å¡ioje nusikalstamoje veikoje kartu dalyvauja ir kiti asmenys, kurie tam tikru bÅ«du prisideda gaminant netikrus pinigus. Å ias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. birželio 15 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (t. 5, b. l. 13-30) užfiksuoti duomenys. IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko A.

Ž., M. K. ir L. K. bendras susitikimas, kurio metu kalbėta apie netikrų pinigų gaminimÄ , gaminimo stakles, technologijas. Pokalbio metu L. K. paklausė A. Ž., ar direktorius nesupyks, jei iÅ¡ garažo dings spausdinimo įranga (t. 5, b. l. 24). IÅ¡ 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo priedų (t. 4, b. l. 145-152) matyti, kad atliekant garso ir vaizdo kontrolę garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 24 d. 12:54 val. užfiksuoti A.

Ž., M. K. ir L. K.. 14:23 val. jie kalbasi apie garažo nuomÄ , apie direktorių. Be to, 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kurie kalbasi apie finansavimÄ , kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad ir R. B. suvokė, jog netikrus pinigus gamina ne tik su A. Ž., bet ir su kitais bendrininkais. 24.6. Nuteistasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu taipogi pripažino žinojęs, jog Å¡ioje nusikalstamoje veikoje su A. Ž. dalyvauja ir kiti asmenys.

Apklausiamas įtariamuoju R. R. parodė, kad žinojo, jog A. Ž. ne vienas ruošėsi gaminti netikrus eurus. Kažkas jam duodavo pinigų, mokėdavo už garažo nuomÄ , pirkdavo įrangÄ , priemones. Be to, R. R. kartu su A. Ž. matė du vyrus, kuriems buvo parodyta, kaip dirbti su lazeriu Heidelberg (t. 17, b. l. 69, 76, 83). Å ias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo prieduose (t. 4, b. l. 153-198) užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog apie 11:22 val. į minėtÄ garaÅ¾Ä ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže bÅ«na iki 14:42 val. Pokalbio metu A. Ž. pasakoja, kad pažįsta netikrų pinigų gaminimo užsakovus, į kÄ R. R. replikuoja, jog tokia veikla geriau užsiimti su nepažįstamais asmenimis, nes jie mažiau priekaiÅ¡tauja ir kiÅ¡asi į patį procesÄ (t. 4, b. l. 165-166).

R. R. ne kartÄ ragina A. Ž. iÅ¡ bendrininkų papraÅ¡yti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus (t. 4, b. l. 157, 166, 175-176, 191, 194-196). 24.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suprato, jog nusikalstamÄ veikÄ daro kartu su bendrininkais, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis, kiekvieno jų indėlis buvo svarbus ir reikÅ¡mingas. Inkriminuojama veika vyko apie du metus, atskiri grupės nariai tarpusavyje bendravo telefonu, susitikinėjo, taigi ryÅ¡iai tarp jų buvo ilgalaikiai.

Å ie įrodymai taipogi patvirtina, kad nuteistieji suprato, jog savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – netikrų pinigų gaminimo. Nuteistųjų veiksmai atskleidžia jų kaltės turinį ir parodo, kad jie Å¡iuos veiksmus atliko pagal susitarimÄ su bendrininkais neteisėtai gaminti netikrus pinigus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybes suteikia pagrindÄ konstatuoti tarp nuteistųjų buvus atitinkamÄ pasirengimo lygį, nuolatinį pasiskirstymÄ vaidmenimis, ilgalaikius ryÅ¡ius ir organizuotumÄ , bÅ«dingÄ organizuotai grupei.

Be to, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistieji suvokė, jog veikia organizuota grupe, ir laikė save tokios grupės nariais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir R. B. bei D. K. veikų kvalifikavimo pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

25. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir nuteistųjų R. B., D. K. apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. B., D. K. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

26. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų. D. K. nuteistas už tai, kad įgijo bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų. Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį. Be to, D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam be jokio pagrindo buvo inkriminuotas 60 netikrų banknotų realizavimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji R. B., D. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti tinkamai, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistųjų R. B., D. K. padarytų nusikalstamų veikų, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nuteistųjų R. B., D. K. kaltę padarius BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatytus nusikaltimus, pagrįsta nuteistojo A. Ž. parodymais, 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolu, Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino prokuratÅ«ros, vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ pateikta medžiaga, specialisto iÅ¡vadomis Nr. 140-(3631)-IS1-4212, Nr. 11-1693(16), 11-2507(16), 11-2610(16), 11-2771(16) bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei Å¡ioje dalyje priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

27. Nuteistieji R. B., D. K. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad su netikrų eurų gamyba ir realizavimu nėra susiję. Nuteistasis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad netikrų pinigų negamino ir jų nerealizavo. Pasibaigus garažo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus. Kadangi (duomenys neskelbtini) jo mama turi gyvenamÄ jį namÄ , kuriame vasaros metu jis gyvena, tai A. Ž. praÅ¡ymu ten nuvežė garaže buvusius metalines pjaustymo stakles, du spausdintuvus, popierių.

Kartais į šį namÄ atvažiuodavo A. Ž., tačiau R. B. nematė, kad jis kÄ nors spausdintų spausdintuvu. Kratos metu rastus pinigus atvežęs paliko A. Ž.. R. B. buvo kartu su A. Ž., kai pastarasis prekybos centre „Molas“ pirko spausdintuvÄ , tačiau jis nesakė, kam reikalingas Å¡is spausdintuvas. R. B. (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje turėjo savo asmeninį kompiuterį „Toshiba“, kurį buvo paskolinęs A. Ž.. Kaip Å¡iame kompiuteryje atsidÅ«rė failai su pinigais, nežino.

Vienu metu A. Ž. paprašė palaikyti kompanijÄ vykstant į VokietijÄ , nes pats blogai orientuojasi užsienio keliuose. Jokių netikrų pinigų pas A. Ž. nematė ir jų Vokietijoje neplatino. D. K. ir R. J. nepažįsta. Neprisimena asmens, kurį pokalbių su A. Ž. metu įvardijo „pacuku“, čigonu (t. 22, b. l. 30-32). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus (t. 10, b. l. 111-114, 119-121, 129-131). Nuteistasis D. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad A.

Ž. ir A. B. nepažįsta, jokių pinigų iÅ¡ pastarųjų nėra gavęs ir realizavęs (t. 22, b. l. 28). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu D. K. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus (t. 18, b. l. 112-113, 121-124). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų R. B., D. K. parodymus įvertino kaip gynybinę versijÄ , kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

28. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad dėl iškilusių nuomos problemų išsikrausčius iš (duomenys neskelbtini) esančio garažo, dalį technikos pervežė į R. B. namus, o dalį - į (duomenys neskelbtini). Tada jis su R. B. nusprendė, kad iš pasigamintų ruošinių reikia pagaminti netikrus pinigus. Gamybai buvo panaudoti pagaminti lapai su apsaugine juostele ir imituojamais vandens ženklais, iš M. K. gautas skaitmeninis maketas bei lazerinis ir rašalinis spausdintuvai.

Kaip jau minėjo, rašalinis spausdintuvas buvo pirktas prekybos centre „Molas“, o lazerinis spausdintuvas buvo tas pats, kurį atsisiuntė iš Anglijos. A. Ž. išsamiai paaiškino kokiu būdu vyko netikrų pinigų gamybos procesas ir kokius veiksmus iki spausdinimo jis atlikdavo. Paprastai visada spausdindavo R. B.. Numeriai ant banknotų buvo nevienodi, nes juos kompiuterio pagalba taip pat pakeisdavo R. B.. Kartu su R. B. pagamino ir realizavo: 60 vnt. 50 eurų banknotų D. K., 120 vnt. 50 eurų banknotų kartu su R.

B. nuvežė į VokietijÄ bei perdavė R. J., 300 vnt. 50 eurų banknotų vežė perduoti nepažįstamam asmeniui, tačiau vežant pinigus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kelios dienos iki sulaikymo tam pačiam vyrui buvo pardavęs 100 vnt. 50 eurų banknotų už 400 eurų. Savaitę iki sulaikymo tam pačiam vyrui buvo pardavęs 40 vnt. kupiÅ«rų už 100 eurų (t. 22, b. l. 72-74). Kaip jau buvo aptarta Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nuteistojo A. Ž. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tiek apklausiant pirmosios instancijos teisme, todėl abejoti jais, kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu, nėra jokio pagrindo. 28.1.

Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. ir D. K. nusikalstamus veiksmus, patvirtina 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuoti duomenys. Šiame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti šie tarp nuteistųjų A. Ž., R. B. ir D. K. įvykę telefoniniai pokalbiai: 1) 2016 m. balandžio 30 d., 21:36:44 val., vykusio pokalbio metu D.

K. užšifruotai sako A. Ž., kad banknotai bÅ«tų blankesni ir kad jis gali „dirbti“ toliau (t. 5, b. l. 47); 2) 2016 m. gegužės 10 d., 15:32:49 val., vykusio pokalbio metu D. K. praÅ¡o A. Ž., kad Å¡is jam paduotų netikrus pinigus, pažada už juos atsiskaityti, pastarasis teisinasi, kad turi problemų su automobiliu (t. 5, b. l. 59-60); 3) 2016 m. gegužės 31 d., 15:56:02 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako D. K., kad jo finansinė padėtis yra labai bloga, kad (duomenys neskelbtini) esančio garažo savininkai liepia iÅ¡sikraustyti, reikia 300 Eur už nuomÄ .

D. K. atsako, jog galės pagelbėti (t. 5, b. l. 76-78); 4) 2016 m. birželio 7 d., 14:05:08 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. klausia, ar D. K. už padirbtus pinigus atsiskaitys dabar ar po to, pasakoja, kad yra Berlyne. D. K. klausia, ar A. Ž. jau pagaminęs netikrus pinigus. Šis atsako, kad pagaminęs ir atidavęs, nes D. K. buvo dingęs (t. 5, b. l. 80-81); 5) 2016 m. birželio 13 d., 16:13:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja R. B. apie pokalbį su vyru, užmaskuotai kalba, kad realu iš karto realizuoti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 94-95); 6) 2016 m. birželio 30 d., 13:46:43 val. ir 15:57:57 val., vykusių pokalbių metu A.

Ž. klausia D. K., kaip jam sekasi realizuoti netikrus pinigus, pastarasis sako, kad prastai, kad turi per mažai netikrų banknotų, todėl sunku juos realizuoti (t. 5, b. l. 111-112); 7) 2016 m. liepos 3 d., 13:34:01 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A. Ž., kaip sekasi D. K., kurį jie vadindavo „pacuku“, kalbasi apie netikrų pinigų realizavimÄ , kad D. K. neatsiskaito už perduotus netikrus pinigus, svarsto kam bÅ«tų galima juos paduoti (t. 5, b. l. 112-114); 8) 2016 m. liepos 4 d., 18:57:37 val., vykusio pokalbio metu D.

K. ir A. Ž. kalbasi apie pastarojo galimÄ kelionę į užsienį, D. K. kalba apie galimybę realizuoti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 114-115); 9) 2016 m. liepos 4 d., 19:11:39 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A. Ž., kaip sekasi D. K., kurį jie vadindavo „pacuku“. A. Ž. sako, kad jį pagÄ sdino, jog važiuos į užsienį. Vėliau kalbasi apie netikrų pinigų realizavimo problemas (t. 5, b. l. 115-116); 10) 2016 m. liepos 7 d., 18:21:57 val., vykusio pokalbio metu D. K. ir A. Ž. užmaskuotai kalbasi apie galimybę atiduoti likusius netikrus pinigus, D.

K. sako, kad turi galimybę juos realizuoti. A. Ž. praÅ¡o už tai pinigų, D. K. žada paduoti, jei tik gaus (t. 5, b. l. 118-119); 11) 2016 m. liepos 8 d., 14:29:46 val., vykusio pokalbio metu D. K. sako A. Ž., kad niekas nepajudėjo, t. y. nepavyko realizuoti netikrų pinigų, praÅ¡o A. Ž. daugiau. Vėliau kalbasi apie realizavimÄ , D. K. sako, kad bandys netikrus pinigus realizuoti užsienyje. A. Ž. mini, kad norėtų, jog D. K. už netikrus pinigus atsiskaitytų iÅ¡ karto (t. 5, b. l. 119-120); 12) 2016 m. liepos 9 d., 10:30:47 val., vykusio pokalbio metu A.

Ž. pasakoja R. B. apie galimybę realizuoti netikrus pinigus, kad šis užsakymas yra rimtas, bet guodžiasi, jog jo automobilyje nėra degalų. Kalbasi, kur jis galėtų gauti pinigų kurui (t. 5, b. l. 122-123); 13) 2016 m. liepos 9 d., 14:49:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. skundžiasi R. B., kad neturi pinigų, pastarasis klausia, kada užsakovas nori paimti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 124); 14) 2016 m. liepos 11 d., 16:13:57 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. užmaskuotai klausia, ar D. K. turi kam parduoti 15 000 netikrų eurų ir siūlo pirkti juos už 750 eurų.

Pastarasis žada pasiteirauti ir perskambinti (t. 5, b. l. 126); 15) 2016 m. liepos 12 d., 12:49:24 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako R. B., kad nieko naujo, kad sunkiai sekasi realizuoti netikrus pinigus, mini, jog yra asmenys, kurie užsisakė netikrų pinigų, bet jo automobilyje nėra kuro (t. 5, b. l. 126-129). 28.2. IÅ¡ Å¡ių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad nuteistasis A. Ž. intensyviai bendravo su nuteistaisiais R. B. ir D. K. apie netikrų pinigų realizavimÄ . Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pastarieji įrodymai patvirtina nuteistojo A.

Ž. parodymus, kad realizuojant netikrus pinigus aktyvai dalyvavo R. B. ir D. K.. IÅ¡ Å¡ių įrodymų taipogi galima spręsti, kad D. K. pavyko realizuoti netikrus pinigus, nes telefoninių pokalbių metu jis ne kartÄ prašė A. Ž. perduoti daugiau netikrų pinigų banknotų. Nors nuteistasis D. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad Å¡iuose telefoniniuose pokalbiuose girdimas ne jo balsas (t. 22, b. l. 36-37), tačiau iÅ¡ pažymos prie anketinių duomenų matyti, jog D. K. nurodė savo kontaktinius duomenis - telefono numerį (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

IÅ¡ 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad Å¡iuo telefono numeriu ir buvo bendrauta su A. Ž.. Pastarasis kategoriÅ¡kai parodė, jog užfiksuoti telefoniniai pokalbiai apie netikrų pinigų realizavimÄ vyko bÅ«tent su D. K.. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtu protokolu kaip nuteistųjų R. B. ir D. K. kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtinančiu įrodymu. 28.3.

Tai, kad nuteistieji A. Ž., R. B. pagamino netikrus pinigus bei dalį jų realizavo, patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 2016 m. liepos 13 d. A. Ž. asmens kratos protokolu nustatyta, kad A. Ž. striukės kairės pusės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje rasti į paketÄ supakuoti 300 vienetų 50 eurų nominalo banknotų, kurių klišės žymėjimas – G029E2, numeriai: Nr. X47296607842 (74 vnt.); Nr. X47296607771 (111 vnt.); Nr. X47296616758 (108 vnt.); Nr. X47889601001 (3 vnt.); Nr. X25744954940 (3 vnt.);

Nr. X35264703971 (1 vnt.) (t. 8, b. l. 19-23). 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata R. B. lankymosi vietoje - name, statiniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kratos metu paimti nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA“, spausdintuvai „Canon“, „HP LaserJet 500 color M551“, talpos su skysčiais ir dažais, karpymo staklės, lapai su vandens ženklais, lapeliai su halogramomis, 43 vienetai 50 eurų nominalo banknotų, kurių klišės žymėjimas – G029E2, numeriai:

Nr. X47296607842 (9 vnt.); Nr. X47296607771 (2 vnt.); Nr. X47296616758 (32 vnt.) ir kiti daiktai (t. 11, b. l. 1-14). Specialisto išvada Nr. 140-(3631)-IS1-4212 nustatyta, kad tirti pateikti 50 eurų banknotai (klišės žymėjimas – G029E2) Nr. X47296616758 (140 vnt.), Nr. X47296607842 (83 vnt.), Nr. X47296607771 (113 vnt.), Nr. X35264703971 (1 vnt.), Nr. X25744954940 (3 vnt.), Nr. X47889601001 (3 vnt.) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Šių banknotų atspausdinimui buvo naudojamas tirti pateiktas spalvinis elektrografinis spausdinimo įrenginys „HP LaserJet 500 color M551“ ser.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutampa naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99,5,58,54,245,119 (t. 11, b. l. 19-24). 2016 m. liepos 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, paimtas 2016 m. liepos 13 d. kratos metu pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie kompiuterio buvo pajungti ir naudoti spausdintuvai Canon ir HP, kad kompiuteryje yra sukurti dokumentai, kuriuose atvaizduotos trys 50 nominalo eurų kupiūros, visų kupiūrų klišių Nr. GO29E2, kupiūrų Nr. Nr. X47296607771, X47296607842, X47296616758 (t. 11, b. l. 129-142). 28.4.

Nukentėjusiųjų R. K., A. J. P., liudytojų S. M., E. V., V. L., V. K. – J., L. K., I. Ž., B. C., D. K., I. E., J. D., V. B., M. J., J. V., A. Ba., L. R. parodymais (t. 3, b. l. 43, 101-102; t. 21, b. l. 37-42, 109-110, 135-136; t. 22, b. l. 17-18), bei raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad į apyvartÄ kaip tikri pinigai pateko iÅ¡ viso 16 suklastotų 50 eurų nominalo banknotų, kurių numeriai Nr. X47296616758 (6 vnt.), Nr. X47296607842 (6 vnt.), Nr. X47296607771 (4 vnt.). Specialisto iÅ¡vadomis Nr. 140-(827)-IS1-853, 140-(1848)-IS1-2197, 140-(1829)-IS1-1960, 140-(2430)-IS1-2525, 140-(3017)-IS1-3187, 140-(3020)-IS1-3171, 140-(2716)-IS1-2879, 140-(3467)-IS1-3588, 140-(3469)-IS1-3601, 140-(3674)-IS1-3821, 140-(3842)-IS1-4061, 140-(3701)-IS1-4060, 140-(4211)-IS1-4391, 140-(4921)-IS1-5031, 140-(5995)-IS1-6735, nustatyta, kad minėti banknotai yra atspausdinti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu, naudojant klišę G029E2 ir „CANON“ spausdinimo mechanizmÄ , kurio BITMAP kodas yra 99,5,58,54,245,119 (t. 1, b. l. 116-117, 148-149, 176-177; t. 2, b. l. 8-9, 31, 47-48, 78-79, 115-116, 136-137, 148-149, 179-180; t. 3, b. l. 15-16, 34-35, 58-59; t. 4, b. l. 46-61). 28.5.

Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino prokuratÅ«ros, vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , 2017 m. vasario 23 d. (t. 6, b. l. 159-160) pateikta medžiaga (t. 6, b. l. 159-195; t. 7, b. l. 1-196; t. 8, b. l. 1-17) nustatyta, kad R. J. įtartas tuo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. birželio 9 d. įsigijo padirbtus pinigus ir pasikėsino Å¡iuos pinigus iÅ¡leisti į apyvartÄ , o bÅ«tent norėjo atsiskaityti netikru 50 eurų banknotu ir policijos pareigÅ«nai asmens kratos metu rado iÅ¡ viso 4950 eurų po 50 eurų banknotais (t. 7, b. l. 59-60). 2016 m. birželio 9 d. dokumentų klasifikavimu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti 99 vienetai identiÅ¡kos spausdinimo technologijos 50 eurų banknotai su dalinai skirtingais formos numeriais: 27 vienetai, kurių Nr. X35264703971; 36 vienetai, kurių Nr. X25744954940; 36 vienetai, kurių Nr. X47889601001 (t. 7, b. l. 150). 2017 m. sausio 11 d.

Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu dėl netikrų pinigų laikymo ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant (t. 8, b. l. 8-16). 28.6. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad prie bylos esančių netikrų eurų banknotų ir Vokietijoje rastų netikrų 50 eurų banknotų pagaminimo Å¡altinis yra tas pats, t. y. rastų banknotų spausdinimui buvo naudojamas R.

B. sodo name rastas spalvinis elektrografinis spausdinimo įrenginys „HP LaserJet 500 color M551“ ser. Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutampa naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99,5,58,54,245,119. Be to, tai pagrindžia ir banknotų numerių analizė, nes banknotų numeriai sudaro kelias grupes besikartojančių numerių.

29. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jo veikÄ pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes neteisingai nustatė nusikaltimÄ kvalifikuojantį požymį – didelį įgytų ir realizuotų pinigų kiekį. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra atmetami. 29.1. Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) atsako asmuo, kuris pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistų pinigų arba vertybinių popierių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 213 straipsnio 2 dalį esminę reikÅ¡mę turi požymio „didelis kiekis“ iÅ¡aiÅ¡kinimas. Kadangi Å¡io nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme neapibrėžtas, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliÄ jÄ vertę, gaminant panaudotÄ Ä¯rangÄ , gaminimo technologijÄ , žaliavų pobÅ«dį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-7-48/2012). 29.2.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, remdamasis suformuota teismų praktika, kur dideliu kiekiu buvo pripažinta 153 vnt. netikrų 10, 20 ir 100 Lt nominalo banknotų (nominali vertė 3540 Lt), 100 vnt. netikrų 100 Lt nominalo banknotų (nominali vertė 10000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2004, 2K-7-45/2007), padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nuteistojo D. K. įgytas ir realizuotas netikrų pinigų kiekis – 60 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų – gali bÅ«ti pripažintas dideliu kiekiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde pažymi, kad teismų praktikoje pagamintų ir laikytų netikrų 64 banknotų, kurių nominali vertė 2 500 Lt, kiekis buvo pripažintas nepakankamu veikai pagal BK 213 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012). Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jo įgytų banknotų kiekis atitinka ir nedaug skiriasi jų vertė. Nuteistojo D. K. nuomone, atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , toks nedidelis pinigų vertės skirtumas nėra kliÅ«tis jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. 29.3. Nors nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde akcentuojamoje baudžiamojoje byloje nustatytas pagamintų netikrų banknotų kiekis (64 vnt.) yra panašus kaip ir nagrinėjamoje byloje nuteistojo D. K. įgytas bei realizuotas netikrų banknotų kiekis (60 vnt.), tačiau gerokai skiriasi jų nominali vertė, t. y. 2500 Lt prieš 3000 Eur (kas atitinka 10 358,4 Lt). Be to, skirtingai nei nuteistojo akcentuojamoje baudžiamojoje byloje, šiuo atveju netikri pinigų banknotai buvo pagaminti pakankamai kokybiškai, t. y. buvo atspausdinta apsauginė juostelė, imituoti vandens ženklai, panaudoti specialūs dažai, hologramos ir pan.

Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo akcentuojamoje baudžiamojoje byloje iÅ¡platinta buvo tik 17 vnt. netikrų banknotų, kurių bendra nominali vertė 370 Lt, tuo tarpu Å¡iuo atveju D. K. realizavo visus įgytus 60 vnt. netikrų banknotų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad keičiantis ekonominei Å¡alies situacijai pinigų perkamoji galia mažėja dėl padidėjusių bendrųjų prekių ir paslaugų kainų. Tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į nusikaltimo padarymo metu buvusiÄ Lietuvos Respublikos ekonominę padėtį bei ekonominius rodiklius (pvz., minimali mėnesinė alga nuo 2016 m. liepos 1 d. buvo 380 Eur), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog D.

K. įgyta ir realizuota netikrų pinigų vertė yra didelė. Todėl nėra pagrindo nuteistojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų R. B., D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos yra įrodyta ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Dėl bausmių 31. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose, panaikinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. bei neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o perkvalifikuoti jo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį bei sumažinant paskirtÄ bausmę. Å ie apeliantų praÅ¡ymai atmetami.

32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D. K. yra teisėta bei pagrįsta. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtik­rinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D. K. Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteis­tųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos. 32.1.

Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. K., A. G., L. K., R. B., R. R., veikdami organizuota grupe pasikėsino padaryti tyčinį sunkų nusikaltimÄ finansų sistemai, R. B. taipogi padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ finansų sistemai, o D. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu Å¡aunamaisiais ginklais, ir tyčinį sunkų nusikaltimÄ finansų sistemai. Nustatydamas bausmių dydį, pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistųjų asmenybę.

M. K. neteistas, vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai (t. 15, b. l. 5, 6, 26; t. 20, b. l. 186-188; t. 22, b. l. 66). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. neteistas, vedęs, turi mažametį vaikÄ , dirba (t. 17, b. l. 10, 11-12, 22).

Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. K. neteistas, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, dalyvavo profesinio mokymo programoje (t. 16, b. l. 38, 39, 47-48; t. 22, b. l. 84). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. B. neteistas, vedęs, dirba (t. 12, b. l. 53, 54-58, 70). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ (pasikėsinimo pagaminti netikrus pinigus epizode) jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir kad nusikalstamÄ veikÄ (netikrų pinigų pagaminimo epizode) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R. R. neteistas, nevedęs, dirba, yra neįgalus (t. 18, b. l. 87, 88-89, 97; t. 20, b. l. 176, 177-179). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, nuteistieji M. K., A. G., L. K., R. B. ir R. R. charakterizuojami iÅ¡ esmės teigiamai. Tuo tarpu D. K. praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, nevedęs, nedirbo (t. 18, b. l. 180-184).

Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantÄ , rodo jo nenorÄ laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes. 32.2. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose.

Å ie apelianto praÅ¡ymai yra nepagrįsti. Å ioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistieji M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuota grupe. Todėl nėra pagrindo panaikinti nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad nuteistasis M. K. neatsisakė įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo ir nenutraukė neteisėtos veiklos, o nuteistųjų netikrų pinigų gaminimo veiksmai nutrÅ«ko tik pareigÅ«nams 2016 m. liepos 13 d. sulaikius M.

K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R., t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo bendrininkų valios. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jam nepavyko savanoriÅ¡kai atsisakyti padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. K. viso proceso metu neigė pirkęs netikrų pinigų gamybai skirtÄ spausdinimo įrangÄ ir kitas priemones, iÅ¡skyrus popierių. Be to, nuteistasis neigė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs veikdamas organizuotoje grupėje.

Taigi, nuteistasis nepripažino dalies jam kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų. Tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Todėl nėra pagrindo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 32.3. Teisėjų kolegija spren­džia, kad apygardos teismas, nus­tatydamas nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D.

K. bausmių dydį, visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino nuteistųjų bausmėms individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek jų asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems M. K., A.

G., L. K., R. B., R. R. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė minimalias sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, R. B. už BK 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ artimÄ minimaliai sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, D. K. už BK 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ artimÄ minimaliai sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtų bausmių nėra.

33. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį, nuteistuosius teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistiesiems bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti jam paskirtus įpareigojimus arba pakeisti į Å¡velnesnius. Apeliantas nurodo, kad nustatyti draudimai riboja jo laisvę bÅ«ti kartu su Å¡eima, aplankyti kitame rajone gyvenančius senelius. Be to, Å¡iuo metu darbo biržoje jis lanko mokymo kursus, kur įgijęs profesionalaus vairuotojo pažymėjimÄ , dirbs tolimųjų reisų vairuotoju. Å is nuteistojo M. K. praÅ¡ymas taipogi atmetamas. 33.1. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas Å¡io straipsnio 2 dalies 1 – 11 punktuose.

Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas nenumato galimybės, teismui taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , neskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 2, 3 dalyse numatytų pareigų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų pirmosios instancijos teismo paskirtų pareigų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių nuteistojo M.

K. teises. Teismo nustatytos pareigos suteikia nuteistajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryÅ¡ius, tiek puoselėti Å¡eiminius santykius. M. K. su nedideliais, tačiau bÅ«tinais apribojimais gali iÅ¡ esmės pilnavertiÅ¡kai naudotis teise į darbÄ , rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Be to, nuteistasis nepateikė duomenų, kad jo turimas darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti nuteistajam M. K. paskirtų pareigų.

34. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Albinas Bielskis Virginija Liudvinavičienė Linas Žukauskas