36d36654-89ff-4e98-882d-e9050bc7e0d5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-631-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00478-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pratęsti likvidavimo terminÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mendina“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-101-258/2021).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mendina“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi (toliau – administratorius) paskirtas J. P.; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mendina“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Mendina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BUAB „Mendina“ administratorius J. P. 2021 m. balandžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi BUAB „Mendina“ praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. netenkino.

4. Teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus J. P. praÅ¡ymo pratęsti BUAB „Mendina“ likvidavimo termino iki 2021 m. gruodžio 31 d. Teismas, atsisakydamas pratęsti likvidavimo terminÄ , nutartyje nurodė, kad sprendžiant praÅ¡ymÄ taikytinas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®). Nurodė argumentus, kodėl praÅ¡ymas netenkinamas, administratorius nutarties neskundė, nutartis įsiteisėjo ir administratorius privalo vadovautis pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

5. Nurodė, kad administratorius prašyme priežasčių, kodėl pratęstinas likvidavimo terminas, nenurodė. Vienintelę priežastį terminui pratęsti nurodė, kad pasikeitė bankroto procedūras reglamentuojančios įstatymo nuostatos.

6. Teismas nurodė, kad nei galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, nei JANÄ® nenumato, kad be jokių priežasčių gali bÅ«ti pratęstas likvidavimo terminas. PrieÅ¡ingai, pagal JANÄ® 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ terminÄ pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANÄ® 84 straipsnio 4 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalį, jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti.

Visais atvejais terminas gali būti tęsiamas iki kol nėra pasibaigęs (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ĮBĮ numatytas statytas 24 mėnesių terminas likvidavimo terminas yra pasibaigęs 2020 m. spalio mėnesį.

7. Administratorius praÅ¡yme nenurodė priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas turėtų bÅ«ti pratęsiamas iki 2021 m. gruodžio 31 d. Be to, administratorius praÅ¡ymÄ teikia antrÄ kartÄ , nenurodant naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų atsiradę po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti likvidavimo terminÄ , priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. BUAB „Mendina“ atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 24 mėnesių likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. BUAB „Mendina“ 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ dėl 47 600 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ buvusių bendrovės vadovų E. M. ir H. K.. Kadangi pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, kreditoriams atsirastų reali galimybė gauti didelę finansinių reikalavimų patenkinimo dalį. 8.2. Administratorius klausimÄ dėl likvidavimo termino pratęsimo pateikė 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkime ir termino pratęsimui buvo pritarta. 8.3.

Administratorius buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo Vilniaus apygardos teisme ir byla buvo nagrinėjama nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2020 m. lapkričio 12 d. Administratorius iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas nebus patenkintas. 8.4. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ , nenagrinėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktų dokumentų bei nurodytų naujų faktinių aplinkybių, nevertino fakto, kad yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo.

9. Kreditorė BUAB „Nortomas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti bei praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti BUAB „Mendina“ likvidavimo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 9.1. Administratoriui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kol neiÅ¡spręstas Å¡is ginčas, negalima svarstyti klausimo dėl BUAB „Mendina“ pabaigos.

PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų apribotos teisės gauti kreditoriams jų finansinių reikalavimų patenkinimÄ . 9.2. Kreditorių susirinkime iÅ¡reikÅ¡ta valia pratęsti likvidavimo terminÄ . Administratorius pirminės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas pratęsti termino, neskundė dėl sveikatos bÅ«klės ir prasidėjusio karantino. 9.3. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-156-241/2021 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-333-613/2020 ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Jei bÅ«tų patenkintas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės BUAB „Nortomas“ ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į ginčijamÄ turtÄ grÄ Å¾inimo, BUAB „Mendina“ turėtų teisę parduoti jai priklausančius daiktus – žuvų auginimo įrangÄ ir gautomis lėšomis patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ginčijamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina atskirojo skundo ribose, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) Dėl naujų įrodymų priėmimo 11.

Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

12. BUAB „Mendina“ administratorius apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dėl dokumentų kopijų pateikimo; 2015 m. gruodžio 29 d. Veterinarijos tarnybos akvakultÅ«ros objekto patikros aktÄ ; UAB „Mendina“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija; 2015 m. rugsėjo 7 d. įrangos skirtos uždarai žuvų auginimo sistemai įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07 kopijÄ ; 2015 m. lapkričio 11 d. įrangos žuvų auginimo sistemai įrengti priėmimo–peravimo akto kopijÄ ; iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ skaitas; UAB „Mendina“ mokėjimus pagal iÅ¡ankstines sÄ skaitas; 2015 m. lapkričio 10 d. Ä®monių turto draudimo poliusÄ Nr. IT 045704.

13. Viena vertus, apeliantė nepraÅ¡o kartu su atskiruoju skundu teikiamų dokumentų pridėti prie civilinės bylos, kita vertus, kaip matyti iÅ¡ teikiamų duomenų datos, visi dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo teikiamus duomenis priimti į bylÄ .

14. Kreditorės BUAB „Nortomas“ pateiki kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Mendina“ kreditorių susirinkimo protokolai, viena vertus, jau yra bankroto byloje, kita vertus, jų nepraÅ¡oma priimti į bylÄ . Todėl pridėjimo prie bylos klausimas nesvarstytinas. Dėl bankroto proceso tikslų 15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Â Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro ĮBÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

16. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iÅ¡ principų – bankroto proceso operatyvumas. IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, suponuoja tai, jog tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nustačius ĮBÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, yra pagrindas konstatuoti, kad bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, jog kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).

Dėl ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo 17. Iki 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos buvo ĮBĮ bei CPK (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis). Nuo 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje bankroto bylos nagrinėjamos pagal JANĮ bei CPK (JANĮ 1 straipsnio 1–2 straipsniai, 15 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) reikalavimus restruktÅ«rizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

18. JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nenumatyta ankstesnio teisinio reguliavimo (Ä®BÄ®) taikymo iÅ¡imtis siekiant priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto dar galiojant Ä®BÄ®, tai sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės pabaigos turi bÅ«ti taikytinos Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020 15 punktas; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021).

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi BUAB „Mendina“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto taikant Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties, laikantis teismų praktikoje suformuluotos pozicijos bei proceso nuoseklumo (vientisumo), priėmus nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagal Ä®BÄ® teisinį reguliavimÄ , klausimai, susiję su likvidavimo termino pratęsimu (sprendimu pripažinti bendrovės pabaigÄ ) turi bÅ«ti sprendžiami pagal Ä®BÄ® numatytÄ teisinį reguliavimÄ .

19. Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, Å¡is turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi bÅ«ti nuraÅ¡ytas. NuraÅ¡ytas bankrutavusios įmonės turtas (iÅ¡skyrus nekilnojamÄ jį turtÄ ) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nuraÅ¡ymo dienos turi bÅ«ti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka.

NuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas. Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu Å¡ioje dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti. Kadangi nutartis likviduoti atsakovę dėl bankroto įsiteisėjo 2018 m. spalio 26 d. Vadovaujantis CPK 73–74 straipsniuose nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, bendrasis 24 mėnesių likvidacijos terminas suėjo 2020 m. spalio 26 d.

20. Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalį, likvidavimo procedÅ«rų terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu. Nagrinėjamu atveju BUAB „Mendina“ administratorius, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ dėl bendrovės likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, pateikė 2021 m. balandžio 7 d. BUAB „Mendina“ kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 3, kurio metu nutarta kreiptis į teismÄ dėl Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 31 d.

21. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje teisė spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo suteikta teismui, o ne kreditorių susirinkimui, kuris gali tik teismo praÅ¡yti terminÄ pratęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1051-798/2019). Vien tai, kad bendrovės kreditorius nusprendė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo, nereiÅ¡kia, kad teismui paduotas praÅ¡ymas gali bÅ«ti nemotyvuotas ir / ar patenkintas.

22. Kaip nurodyta nutarties 19 punkte, Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalis numato, kad bendrasis 24 mėnesių likvidavimo procedÅ«rų terminas gali bÅ«ti pratęstas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ 24 mėnesių terminÄ teismas gali pratęsti tik iÅ¡imtiniais atvejais ir konkrečiam laiko tarpui, kai egzistuoja objektyvios (tiek nuo įmonės kreditorių, tiek nuo įmonės nemokumo administratoriaus valios nepriklausančios) priežastys, kliudančios baigti bankroto procedÅ«rÄ , ir tik tiek, kiek protingomis ir normaliomis laiko bei darbo sÄ naudomis reikia procedÅ«roms baigti.

Prasidėjus įmonės likvidavimo procedÅ«roms, tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedÅ«rų teisėtumo priežiÅ«rÄ užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti bei priimti tokius sprendimus ar atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ kuo greičiau ir didesne apimtimi patenkinti kreditorių reikalavimus bei teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-263-381/2021). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ra negali tęstis neapibrėžtÄ laikÄ , todėl likvidavimo terminas gali bÅ«ti pratęsiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, nustatant konkretų bei neilgÄ pratęsimo laikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021; 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1234/2013).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi jau buvo netenkinęs administratoriaus J. P. prašymo dėl termino, nustatyto bendrovės likvidavimo procedūrai, pratęsimo. Nutarties administratorius neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šios nutarties priėmimo momentu ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs, o įsiteisėjusia 2021 m. vasario 26 d. nutartimi atsakovės likvidavimo terminas nebuvo pratęstas.

24. Vilniaus apygardos teismas, kontroliuodamas bankroto proceso eigÄ , 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi įpareigojo BUAB „Mendina“ administratorių J. P. iki 2021 m. balandžio 16 d. pateikti teismui informacijÄ , kodėl delsiama kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „Mendina“ veiklÄ pasibaigusia.

25. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog administratorius praÅ¡yme pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ nenurodė jokių motyvų, t. y. neįrodinėjo, kad egzistuoja kokios nors iÅ¡imtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios pateisintų jau pasibaigusio Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalyje nustatyto maksimalaus 24 mėnesių likvidavimo termino pratęsimo bÅ«tinybę.

26. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

27. Apelianto atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad administratorius 2021 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį buvusiems bendrovės vadovams dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-1891-866/2021), nesudaro pagrindo tęsti likvidavimo procedÅ«ros termino. Nurodytina, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ra vyksta nuo 2018 m. spalio 16 d., tačiau ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo teismui buvo paduotas tik 2021 m. kovo 3 d. IeÅ¡kinys paduotas po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 26 d. nutartimi netenkino administratoriaus praÅ¡ymo pratęsti likvidavimo procedÅ«ros terminÄ , todėl vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nelaikytinas pagrindu tęsti likvidavimo procedÅ«ras.

Nurodytos praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas analogiškose situacijose (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021). Pažymėtina ir tai, kad vykstantis teisminis ginčas savaime nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

28. Atskirajame skunde administratorius nurodė, kad BUAB „Mendina“ vardu buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir G. C. dėl 2015 m. rugsėjo 7 d. sutartimi įgytos 93 929 Eur vertės įrangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, iÅ¡reikalavimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3779-864/2019 ieÅ¡kinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-708-781/2020 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Administratorius atskirajame skunde nurodė, kad minėta byla siejama su Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. birželio 23 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-333-613/2020 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Nortomas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir G. C., P. N. ir antstolei B. T. dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į žuvų auginimo fermÄ , nuotekų Å¡alinimo tinklus pripažinimo, kurioje ieÅ¡kinys buvo atmestas bei Å¡is sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-156-241/2021 panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Administratorius (ir kreditorė atsiliepime į skundÄ ) nurodė, kad jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, BUAB „Mendina“ turėtų galimybę parduoti jai priklausančiÄ Å¾uvų auginimo įrangÄ â€“ gelžbetonines baseinų konstrukcijas bei valymo komplekso konstrukcijas, metalinius apžiÅ«ros tiltelius, biologinio ir mechaninio valymo sistemas, UV nukenksminimo, aprÅ«pinimo deguonimi sistemÄ , bendras vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendras deguonies padavimo sistemas, automatikos, apÅ¡vietimo, ventiliacinės sistemas, vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemas, biofiltro prapÅ«timo sistemÄ , esančius kreditorei BUAB „Nortomas“ galimai taikant restitucijÄ grÄ Å¾intinuose pastatuose (jei ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas), pardavus Å¡iÄ Ä¯rangÄ , galima bÅ«tų atsiskaityti su kreditoriais.

29. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės (ir kreditorės) argumentams, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pratęsti likvidavimo terminÄ , kadangi viena vertus, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-620-642/2021 BUAB „Mendina“ nėra proceso Å¡alimi, byloje sprendžiamas BUAB „Nortomas“ nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisių į statinį pripažinimo. BUAB „Nortomas“ yra vienintelė BUAB „Mendina“ kreditorė, kurios reikalavimas sudaro 56 094,64 Eur. Pripažintina, kad administratorius nepagrindė, kaip vykstantis teisminis ginčas gali įtakoti realiÄ galimybę didesne apimtimi patenkinti BUAB „Mendina“ bankroto byloje kreditoriaus finansinius reikalavimus. Todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo pratęsti įmonės likvidavimo terminÄ Å¡iuo pagrindu.

30. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, nagrinėjant klausimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iÅ¡ esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimÄ ), esminę reikÅ¡mę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigÄ , jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sÄ lygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017, 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021).

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių teisė į teisminę gynybÄ iÅ¡lieka net ir po likvidavimo procedÅ«rų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019).

31. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad BUAB „Mendina“ turi vienÄ kreditorę BUAB „Nortomas“, turto, kurį bÅ«tų galima realizuoti, neturi (tai iÅ¡ esmės jau buvo konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartyje). Ä®vertinus kaip jau minėta, kad atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta 2018 m. balandžio 10 d., t. y. bankroto procedÅ«ros Å¡ioje byloje trunka daugiau nei 3 metus, įmonė teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, per šį laikotarpį įmonė su kreditoriumi neatsiskaitė, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog BUAB „Mendina“ buvo pakankamai laiko kreiptis į teismÄ dėl žalos priteisimo ir /ar ginčijant sandorius.

Pateiktas ieškinys dėl žalos atlyginimo iš buvusių vadovų jau pasibaigus įstatyme nustatytam likvidavimo terminui bei netenkinus prašymo jį pratęsti. BUAB „Mendina“ ieškinys dėl 93 929 Eur vertės įrangos priteisimo išnagrinėtas ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu netenkintas. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-620-642/2021 BUAB „Mendina“ nėra proceso dalyve, byloje sprendžiamas BUAB „Nortomas“ ieškinys dėl nuosavybės teisių į statinius pripažinimo.

Bankroto administratorius nepagrindė, kaip vykstantis teisminis ginčas gali įtakoti realiÄ galimybę patenkinti BUAB „Nortomas“ kreditorės finansinius reikalavimus BUAB „Mendina“ bankroto byloje. Dėl procesinės baigties 32. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, bendrovės likvidavimo procedÅ«rai vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, bÅ«tinybės pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ administratorius neįrodė, o teismas tokių aplinkybių ir nenustatė, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė