36d1f129-e5c1-44b5-b763-a219e19d3fc3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-172-459/2017                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-11611-2015-9)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   (S)                                                                                                   2.6.39.3.6.1; 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6;

                                                                                                   3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės (pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J.

S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Eco taxi“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Švyturio taksi“, K. M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4644,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-10-14 įvykusio eismo įvykio metu neblaivaus atsakovo J. S. vairuojama transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir sugadino transporto priemones „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes- Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo „Mercedes-Benz 200“ keleivio R. E. sveikatÄ . Eismo įvykio metu ieÅ¡kovė buvo apdraudusi transporto priemonės „Mercedes-Benz 200“ valdytojų civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas už apgadintas transporto priemones ir R. E. sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 4644,35 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovas J. S. eismo įvykio padarymo metu buvo atsakovės UAB „Eco taxi“ darbuotojas. Atsakovas J. S. turėjo pradėti darbÄ 2014-10-14 22.00 val. ir baigti darbÄ 2014-10-15 6.00 val., tačiau atsakovas netrukdomai pasiėmė transporto priemonę „Mercedes-Benz 200“ 2014-10-14 19.00 val. ir 19.11 val. padarė eismo įvykį.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-12 nutartyje konstatavo, jog atsakovas J. S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles, laikotarpiu nuo 2003-08-29 iki 2014-08-29 atsakovas už eismo saugumo pažeidimus baustas 14 kartų, tris kartus už sukeltus eismo įvykius, daug kartų baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Taigi atsakovė UAB „Eco taxi“, priimdama į darbÄ atsakovÄ J. S., kartu prisiėmė rizikÄ dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus Å¡altinius, todėl turi solidariai atsakyti už atsakovo J.

S. veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-15 sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. S. 4644,35 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4644,35 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 139 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas nurodė, jog atsakovė į bylÄ pateikė įmonės direktoriaus patvirtintÄ 2014 metų spalio mėnesio darbo grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonėje dirbantys taksi vairuotojai dirba trimis pamainomis: pirmoji nuo 6.00 iki 14.00 val., antroji nuo 14.00 iki 22.00 val. ir trečioji nuo 22.00 iki 6.00 val.

Atsakovas J. S. 2014-10-14 turėjo dirbti trečiojoje pamainoje, tai yra nuo 22.00 val. iki 6.00 val. MinėtÄ dienÄ nuo 14.00 val. iki 22.00 val. turėjo dirbti kitas darbuotojas – trečiasis asmuo K. M., jam ir buvo perduota transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykis, kurio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir sveikatai, įvyko 2014-10-14 19.11 val., darytina iÅ¡vada, jog atsakovas J. S. savavaliÅ¡kai, susitaręs su kitu darbuotoju K.

M., be darbdavio, tai yra atsakovės UAB „Eco taxi“, žinios ir leidimo, ne pagal atsakovės patvirtintÄ darbo grafikÄ ir pažeisdamas darbo drausmę, perėmė transporto priemonę bei sukėlė eismo įvykį. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Eco taxi“ objektyviai neturėjo galimybės patikrinti atsakovo J. S. blaivumo ir užkirsti keliÄ transporto priemonės perdavimui atsakovui J. S.. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovė UAB „Eco taxi“, kaip darbdavė, iÅ¡ J.

S. ir K. M. pareikalavo nedelsiant pasiaiÅ¡kinti, jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo atleistas iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybės, teismas pripažino, kad atsakovė UAB „Eco taxi“ prarado galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį dėl neteisėtų darbuotojo atsakovo J. S. veiksmų, kai Å¡is savavaliÅ¡kai pasiėmė transporto priemonę, todėl žalÄ ieÅ¡kovei turi atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinį neteisėtai užvaldęs asmuo.

Tai, kad atsakovas J. S. iki 2014-10-14 eismo įvykio sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles bei kad buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl atsakovės UAB „Eco taxi“ atsakomybės. Teismas atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenustato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbÄ darbuotojo teistumÄ ar baustumÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2016-09-15 sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio ir nepriteistos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdymÄ atsakovė prarado be savo kaltės. Pagal LR DK 147 straipsnio 3 dalį darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimÄ si. Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino, kad atsakovas J.

S. laiku pradėtų darbo pamainÄ . Numatydama darbdavio ir darbuotojo teises ir pareigas, atsakovė sudarė galimybes atsakovui J. S. netrukdomam pasiimti transporto priemonę ir pradėti pamainÄ ne pagal grafikÄ . Darbdavio kontrolė pagal įmonės vidaus taisykles turėjo pasireikÅ¡ti tik paties darbuotojo skambučiu įmonės vadovui. Tokios kontrolės priemonės yra nepakankamos. Atsakovė UAB „Eko taksi“ nekontroliavo atsakovo J. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartyje konstatuota, kad atsakovas J.

S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles.Apibendrindama ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovė, priimdama atsakovÄ J. S. dirbti, prisiėmė didžiÄ jÄ dalį rizikos dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus Å¡altinius ir turi atsakyti solidariai su atsakovu J. S..Be to, apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Teigia, jog 2016-08-26 iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į elektroninę bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas tvirtinančius dokumentus:

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DP16 Nr. 023 ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį 2016-02-01 mokėjimo pavedimÄ bei PVM sÄ skaitÄ Â faktÅ«rÄ serija DP16 Nr. 283 ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . 2016-08-29 apeliantė pateikė jau byloje esančio 2016-02-01 mokėjimo pavedimo detalizacijÄ , kad bylÄ nagrinėjusiam teismui bÅ«tų aiÅ¡ku, kurios sÄ skaitos apmokėtos 2016-02-01 mokėjimo pavedimu. 2016-09-14 apeliantė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų kelionės iÅ¡laidas vykstant iÅ¡ Kauno į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ir atgal, patirtas vykstant į 2016-08-26 teismo posėdį.

Prie praÅ¡ymo pridėjo Å¡ias iÅ¡laidas tvirtinančius dokumentus. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė laiku pateikė iÅ¡laidas patvirtinančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliantė nesuspėjo pateikti tik 2016-02-01 mokėjimo pavedimo detalizacijos. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DP16 Nr. 503 apeliantei pateikta iÅ¡kart po to, kai kelionės iÅ¡laidos buvo patirtos, t. y. jau įvykus paskutiniajam teismo posėdžiui.

Å ios iÅ¡laidos susidarė jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Aptartos aplinkybės sudaro teisėtÄ pagrindÄ apeliantei tikėtis, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bus priteistos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Eco taxi“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog teisės aktai nenumato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbÄ darbuotojo teistumÄ ar baustumÄ . Be to, darbuotojo asmeninės savybės per se nesÄ lygoja darbdavio įsipareigojimo atlyginti darbuotojo padarytÄ Å¾alÄ , nes solidari atsakomybė nepreziumuojama, o atsiranda pagal įstatymÄ , įrodžius civilinės atsakomybės pagrindus.Å iuo atveju didesnio pavojaus valdytoja UAB „Eco Taxi“ įrodė, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, todėl ji už padarytÄ Å¾alÄ neatsako (CK 6.270 str. 3 d.).Atsakovės kaltės dėl didesnio pavojaus Å¡altinio valdymo netekimo nėra, nes atsakovė, veikdama pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, ėmėsi visokeriopų priemonių tam, kad įtvirtintų darbuotojų pareigas valdant jiems patikėtas transporto priemones, t. y. yra patvirtinusi darbo grafikus, vidaus taisykles, su J.

S. buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Visi nurodyti dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudžia darbuotojui, pažeidžiant juose nustatytÄ tvarkÄ , perduoti transporto priemonę kitam darbuotojui ar tretiesiems asmenims. Atsakovė neturėjo objektyvių galimybių užtikrinti, kad J. S. laiku pradėtų darbo pamainÄ ar kad netrukdomas nepasiimtų transporto priemonės, nes neturėjo galimybės 24 valandas per parÄ kontroliuoti darbuotojų veiksmų (net ir ne darbo metu).Atsakovė taip pat nesutinka su apeliantės skundo argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Jos nuomone, apeliantė nepagrįstai nurodo, kad 2016-01-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija DP16 Nr. 023 iÅ¡raÅ¡yta už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , nes patikslintas ieÅ¡kinys buvo suraÅ¡ytas tik 2016-05-31, o advokatas T. D. tik 2016-02-29 pareiÅ¡kė, kad atstovaus ieÅ¡kovei. Dėl kelionės iÅ¡laidų atsakovė sutinka su teismo pozicija: ieÅ¡kovė neįrodė, kad negalėjo pasinaudoti Klaipėdoje dirbančių advokatų paslaugomis. Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertins, ar toks pagrindas nagrinėjamu atveju egzistuoja (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

S. ir UAB „Eco taxi“ 4644,35 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieÅ¡kinio ir, konstatavęs, jog UAB „Eco taxi“ galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį prarado dėl neteisėtų J. S. veiksmų, žalos atlyginimÄ priteisė tik iÅ¡ J. S.. IeÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Ji neginčija priteistos sumos žalai atlyginti, teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti solidariÄ J. S. ir UAB „Eco taxi“ atsakomybę.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas neatsako už padarytÄ Å¾alÄ , jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį jis prarado dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. Tokiu atveju už žalÄ atsako ne valdytojas, o asmuo, neteisėtai užvaldęs didesnio pavojaus Å¡altinį.

Tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, o atsako solidariai su neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldžiusiu asmeniu. Atlyginęs žalÄ , didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iÅ¡ neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldžiusio asmens (CK 6.270 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-14 19.11 val. atsakovas J.

S., bÅ«damas neblaivus, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. T08959, sukėlė eismo įvykį ir apgadino dvi kitas transporto priemones „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz Vito“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei sužalojo „Mercedes-Benz 200“ keleivio R. E. sveikatÄ . Atsakovė į bylÄ pateikė įmonės direktoriaus patvirtintÄ 2014 metų spalio mėnesio darbo grafikÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonėje dirbantys taksi vairuotojai dirba trimis pamainomis: pirmoji nuo 6.00 iki 14.00 val., antroji nuo 14.00 iki 22.00 val. ir trečioji nuo 22.00 iki 6.00 val.

Atsakovas J. S. 2014-10-14 turėjo dirbti trečioje pamainoje, tai yra nuo 22.00 val. iki 6.00 val. MinėtÄ dienÄ nuo 14.00 val. iki 22.00 val. turėjo dirbti kitas darbuotojas – trečiasis asmuo K. M., jam ir buvo perduota transporto priemonė „Mercedes-Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi eismo įvykis, kurio metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui ir sveikatai, įvyko 2014-10-14 19.11 val., pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas J. S. savavaliÅ¡kai, susitaręs su kitu darbuotoju K.

M., be darbdavio, tai yra atsakovės UAB „Eco taxi“, žinios ir leidimo ne pagal atsakovės patvirtintÄ darbo grafikÄ ir pažeisdamas darbo drausmę, perėmė transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį. Teismas taip pat konstatavo, jog atsakovė UAB „Eco taxi“ objektyviai neturėjo galimybės patikrinti atsakovo J. S. blaivumo ir užkirsti keliÄ transporto priemonės perdavimui atsakovui J. S.. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad atsakovė UAB „Eco taxi“, kaip darbdavė, nedelsdama pareikalavo, kad J.

S. ir K. M. pasiaiÅ¡kintų, jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo atleistas iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė UAB „Eco taxi“ galimybę valdyti didesnio pavojaus Å¡altinį prarado dėl neteisėtų darbuotojo atsakovo J. S. veiksmų, kai Å¡is savavaliÅ¡kai pasiėmė transporto priemonę.

Apeliantė, argumentuodama dėl solidariosios atsakomybės UAB „Eco taxi“ taikymo, nurodo, jog pagal LR DK 147 straipsnio 3 dalį darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimÄ si. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino, kad atsakovas J. S. laiku pradėtų darbo pamainÄ . Numatydama darbdavio ir darbuotojo teises ir pareigas, atsakovė sudarė galimybes atsakovui J. S. netrukdomam pasiimti transporto priemonę ir pradėti pamainÄ ne pagal grafikÄ . Darbdavio kontrolė pagal įmonės vidaus taisykles turėjo pasireikÅ¡ti tik paties darbuotojo skambučiu įmonės vadovui.

Tokios kontrolės priemonės yra nepakankamos. Atsakovė UAB „Eko taksi“ nekontroliavo atsakovo J. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-12 nutartyje konstatuota, kad atsakovas J. S. sistemingai pažeidinėja eismo saugumo taisykles. Apibendrindama ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovė, priimdama atsakovÄ J. S. dirbti, prisiėmė didžiÄ jÄ dalį rizikos dėl jo elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus Å¡altinius ir turi atsakyti solidariai su atsakovu J. S.. Kolegija atmeta Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus kaip nepagrįstus.Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovės UAB „Eco taxi“, kaip darbdavės, taikomos kontrolės darbuotojams priemonės nėra pakankamos, ir tai lemia jos atsakomybę.

Apeliantės nurodoma DK 147 str. 3 d. norma, numatanti, kad darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimÄ si, yra susijusi su nepertraukiamo darbo proceso įmonėje tinkamu organizavimu, o ne su darbuotojų kontrole keičiantis pamainoms. Darbdavio teisė kontroliuoti savo darbuotojus nėra absoliuti ir negali peržengti tam tikrų ribų: darbdavys gali kontroliuoti savo darbuotojus tik darbo metu ir darbo vietoje.Kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į skundÄ argumentais, jog atsakovės taikomos kontrolės priemonės yra pakankamos: atsakovė yra patvirtinusi darbo grafikus, vidaus taisykles, su J.

S. buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Visi nurodyti dokumentai, kaip nurodo atsakovė, vienareikÅ¡miÅ¡kai draudžia darbuotojui pažeidžiant juose nustatytÄ tvarkÄ perduoti transporto priemonę kitam darbuotojui ar tretiesiems asmenims. Å iuo konkrečiu atveju už aktuose nurodytų pareigų pažeidimÄ J. S. bei K. M. buvo nubausti drausmine tvarka: jiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimai, ir atsakovas J. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo atleistas iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Reikšminga aplinkybė yra ta, jog J. S. automobilį vairavo ne darbo metu, transporto priemonę savavališkai perėmė iš kito darbuotojo ir vairavo be darbdavio žinios. Akivaizdu, jog UAB „Eco taxi“ ne darbo metu negalėjo kontroliuoti J. S. veiksmų, patikrinti jo blaivumo. Darbuotojų pareigos buvo įtvirtintos lokaliniuose aktuose, darbuotojai buvo apie jas informuoti ir privalėjo jų laikytis. Atsakovė, nustačiusi pareigų pažeidimus, tinkamai į juos reagavo – taikė darbuotojams drausminę atsakomybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė savo veiksmais prisiėmė dalį rizikos dėl J.

S. elgesio vairuojant jam patikėtus didesnio pavojaus Å¡altinius.Tai, kad atsakovas J. S. iki 2014-10-14 eismo įvykio sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles bei kad buvo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daug kartų, neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Eco taxi“ atsakomybė, nes teisės aktai nenustato pareigos darbdaviui tikrinti duomenis apie priimamo į darbÄ darbuotojo teistumÄ ar baustumÄ . Be to, darbuotojo asmeninė charakteristika per se nesuponuoja prielaidos abstrahuotai taikyti darbdaviui atsakomybę už Å¡io darbuotojo padarytus pažeidimus: svarbu įvertinti darbuotojo ir darbdavio veiksmus konkrečioje žalÄ sukėlusioje situacijoje, o nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovė, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja, transporto priemonės valdymo kontrolę prarado ne dėl savo kaltės, o dėl atsakovo J.

S. neteisėtų veiksmų. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog žalÄ ieÅ¡kovei turi atlyginti neteisėtai didesnio pavojaus Å¡altinį užvaldęs asmuo.IeÅ¡kovė taip pat ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė 139 Eur žyminio mokesčio, 455,58 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 50,16 Eur advokato kelionės iÅ¡laidų, vykstant iÅ¡ Kauno į KlaipėdÄ Ä¯ teismo posėdį, taip pat 49,28 Eur advokato kelionės iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė tik 139 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė mano, jog teismas turėjo priteisti visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos patirtos nagrinėjant bylÄ ir jas pagrindžiantys dokumentai pateikti tinkamai.Pasisakydama dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 50,16 Eur ir 49,28 Eur kelionės iÅ¡laidų, kolegija sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog jos patirtos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, todėl, nors dokumentai dėl 49,28 Eur kelionės iÅ¡laidų, patirtų vykstant į paskutinį teismo posėdį, ir pateikti jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¡ias iÅ¡laidas galima priteisti, nes jas pagrindžiantys dokumentai pateikti pavėluotai dėl objektyvių priežasčių.

Vis dėlto kolegija pažymi, jog kaip pagrindinį motyvÄ nepriteisti kelionės iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog negalėjo pasinaudoti Klaipėdoje dirbančių ir savo kontoras turinčių advokatų paslaugomis ar jų specializacija buvo netinkama, aplinkybių, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės pasirinktos advokato paslaugos buvo bÅ«tinos Å¡ioje byloje, nenustatyta. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu nurodytų iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo vertinimu.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeistu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakyme Nr. 1R-77 nustatyti maksimalÅ«s advokatų bei advokato padėjėjų priteistinų užmokesčių dydžiai už teikiamÄ pagalbÄ civilinėse bylose.

Å ių Rekomendacijų 3 punktas nustato, jog advokato atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iÅ¡ kitos vietovės dalyvavimas byloje bÅ«tinas.

Tai, kad ieÅ¡kovė, sudarydama sutartį su advokatu sutartyje susitarė dėl tokių sÄ lygų, nesudaro pagrindo priteisti advokato kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų. Pažymėtina, jog ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepagrindė bÅ«tinybės samdyti advokatÄ iÅ¡ kito miesto, taip didinant bylinėjimosi kaÅ¡tus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas nepriteisti Å¡ios dalies iÅ¡laidų yra protingas ir sÄ Å¾iningas.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IÅ¡laidų detalizacijoje nurodyta, jog Å¡ios iÅ¡laidos patirtos 2016-01-28 už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pradinis ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-09-14, ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės Žalų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vadovės, dokumento rengėja nurodyta M. Å ., ieÅ¡kinyje nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatÄ . 2016-01-28 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra DP16 Nr. 023 už advokato T. D. teisines paslaugas nagrinėjamoje civilinėje byloje, sÄ skaita apmokėta 2016-02-01, patikslintas ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2016-06-01.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas, pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog advokatas T. D. ruošė ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje. Tačiau kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes, jos nuomone, pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, susijusius su advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidomis. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje buvo atstovaujama advokato T. D., kuris pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, atstovavo ieÅ¡kovei teismo posėdžiuose, už paslaugas advokatas 2016-01-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DP16 Nr. 023, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo.

Nors detalizacijoje nurodoma, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , tačiau, įvertinus tai, jog pačioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodoma, jog suma susidarė už ieÅ¡kovės atstovavimÄ Å¡ioje konkrečioje byloje, taip pat turint omenyje tÄ faktÄ , jog iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai pateikti laiku – iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliu motyvu atsisakė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Nurodytais motyvais Å¡i sprendimo dalis patikslintina padidinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. S. priteistinÄ sumÄ ir priteisiant 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str.).Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su materialiniais byloje pareikÅ¡tais reikalavimais, dėl materialinių reikalavimų priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas, patikslinant tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

S. priteisiant 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Materialinius apeliacinio skundo reikalavimus atmetus ir atsakovei praÅ¡ant, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ numatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina visa suma (CPK 98 str.). Kadangi nurodytas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas už atsakovę sumokėjo UAB „Švyturio taksi“, tai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina jÄ sumokėjusiam asmeniui.Kadangi ieÅ¡kovės materialiniai reikalavimai, susiję su atsakove UAB „Eco taxi“, netenkinti, nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ patikslinant sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisiant ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovo J. S. 455,58 Eur advokato teisinės pagalbos pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Švyturio taxi“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ 600 Eur advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Kolegijos teisėjai                                                                    Raimonda Andrulienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â