36d1b02b-69b0-428a-9703-b60bd2d10f44 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-679-630/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00601-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7; 2.14.3(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: L. P. 2016 m. spalio 30 d. 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (2,33 prom.) vidutinis girtumas ir neturėdamas teisės jį vairuoti. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å ia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.L. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.L.

P. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina jo paties prisipažinimas ir kita administracinės bylos medžiaga: tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), asmens blaivumo testas su L. P. nustatytu 2,33 prom. girtumu (b. l. 2), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6) ir kita bylos medžiaga.L. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėtis, kadangi pažeidėjas bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo mopedÄ , kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.Teismas L.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant L. P. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai;

į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,33 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes ir už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal ATPK 129 straipsnio sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui.

Ä®vertinus tai, kad L. P. neteistas, baustas, nustatytas vidutinis girtumo laispnis, metų laikotarpyje padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , kas rodo, kad pažeidėjas yra nuolatinis prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas, todėl skirtina papildoma nuobauda - mopedo konfiskavimas.Ä®vertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas n u t a r i a: L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 strapsnio 1 ir 5 dalyse bei 129 straipsnyje, ir nubausti:- už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio bauda;- už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytÄ pažeidimÄ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio bauda;- už ATPK 129 straipsnyje padarytÄ pažeidimÄ 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirti L.

P. galutinę nuobaudÄ - 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) dydžio baudÄ su transporto priemonės – mopedo „Yamaha JOG“ be valstybinio numerio, saugomo Å akiuose, L. Giros g. 4, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja             Lina Antanaitienė