2023-07-19 Nr. AB-13600-3-63-3-00386-2023-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-361-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00386-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. Š. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. (8.3Mr)ATP-C-2023-00861 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti spręsti šį klausimą iš naujo bei iš esmės; 2) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar Sprendimas neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai; 3) priteisti pareiškėjai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos; 4) priteisti pareiškėjai iš atsakovo neteisėtais veiksmais ir vilkinimu padarytą žalą – 3 357,74 Eur dydžio sumą ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos; 5) priteisti pareiškėjai iš atsakovo neteisėtais veiksmais ir vilkinimu padarytą neturtinę žalą – 5000 Eur ir 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos.

Pareiškėja taip pat prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl itin sunkios turtinės padėties, amžiaus, našlystės, skurdo, sveikatos būklės pablogėjimo ir kitų priežasčių.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 27 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. balandžio 7 d. pateikti motyvuotą prašymą ir papildomus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos turtinę padėtį, dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patirtinančius rašytinius įrodymus.

Pareiškėja, šalindama skundo trūkumus, teismo prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pareiškėja nurodė, kad jos nuomone, byla yra teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, šalindama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartyje nurodytus trūkumus, iš esmės pakartojo prašyme dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo argumentus. Nors teismas pareiškėjai siūlė pateikti duomenis, kurie leistų įvertinti jos turtinę padėtį nuo 2023 m. sausio 1 d., tačiau pareiškėja nepateikė jokių duomenų, liudijančių, jog ji būtų netekusi nuolatinių pajamų / išmokų.

Teismas nustatė, jog pareiškėja gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios už 2023 m. kovo mėnesį yra 1 411,05 Eur. Teismas vertino, kad pareiškėjos pateikti duomenys nesudaro pagrindo jos turtinę padėti vertinti kaip sudarančią pagrindą ją atleisti nuo 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, ypač nustačius, kad pareiškėja gauna nuolatines pajamas, susijusias su darbo santykiais. Pareiškėjos pateikti duomenys nepatvirtina jos sunkios finansinės padėties, o tai, kad jos atžvilgiu yra priimti teismo sprendimai, kurių pagrindu ji turi atlikti mokėjimus kitiems asmenims, nesudaro pagrindo kitaip vertinti jos finansinės padėties ir atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Kadangi pareiškėja per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nurodytą terminą nepateikė duomenų, jog yra sumokėtas žyminis mokestis ar duomenų, sudarančių pagrindą ją atleisti nuo šio mokesčio sumokėjimo, teismas sprendė, kad pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to jos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pratęsti terminą žyminio mokesčio sumokėjimui ne mažiau kaip 10 dienų, kad pareiškėja galėtų pasiskolinti pinigų ir priteisti pareiškėjai iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentų metines palūkanas.

Pareiškėja nurodo, jog ji neišgali susimokėti žyminio mokesčio dėl itin sunkios materialinės padėties, sveikatos pablogėjimo, operacijos, našlystės, mažai gaunamų pajamų, didelių skolų, paskolos mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, jog iš 1 411,05 Eur sumos yra daromi atskaitymai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tačiau teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos, liečiančios tiek kreipimosi turinį, tiek reikalavimų formulavimą, tiek ir pridedamus dokumentus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trukumams pašalinti, t. y. įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. balandžio 7 d. pateikti motyvuotą prašymą ir papildomus įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjos turtinę padėtį, dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba sumokėti 30 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja šalino skundo trūkumus, tačiau iki nustatyto termino žyminio mokesčio nesumokėjo, dėl ko Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja nesinaudojo galimybe pateikti atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutarties, kuria nustatytas trūkumas sumokėti žyminį mokestį, arba pateikti pagrindžiančius įrodymus dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėja prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo grindė aplinkybėmis, jog jos turtinė padėtis yra sunki, pablogėjo sveikata, buvo atliktos kojų operacijos, yra pensinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), yra našlė, neužtenka pinigų komunaliniams mokesčiams, būsto paskolai, maistui. Pareiškėja taip pat nurodė, kad turi skolų.

Remiantis į bylą pateikta biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto socialinės paramos centras 2023 m. sausio 13 d. pažyma, pareiškėjai 2022 m. priskaičiuota (išmokėta) 7 583,83 Eur suma. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė Kretingos rajono savivaldybės viešosios įstaigos Kretingos ligoninės Medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria priteista antstoliui J. P. iš pareiškėjos 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovui E. B. iš pareiškėjos priteisė 2 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 617,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat teismas tuo pačiu sprendimu iš pareiškėjos priteisė 432 Eur atidėtą žyminį mokestį į valstybės biudžetą, 36,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, teismas taip pat iš pareiškėjos priteisė 272 Eur sumą.

Nors pareiškėja 2023 m. gegužės 5 d. sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį ir 2023 m. gegužės 9 d. išsiuntė teismui pranešimą apie sumokėtą žyminį mokestį, tačiau vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, svarbu pažymėti, kad tuo metu, kai pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį pareiškėja nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja tik atskirajame skunde nurodė, jog prašo pratęsti terminą žyminio mokesčio sumokėjimui ne mažiau kaip 10 dienų, tačiau toks prašymas nebuvo teiktas šalinant skundo trūkumus. Taigi, aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai laikė pareiškėjos skundą nepaduotu nepašalinus trūkumų, nustatytų įsiteisėjusia teismo nutartimi.

ABTĮ yra įtvirtintos teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo sąlygos, kurių privalo laikytis kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės ir (ar) įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pažymėtina, kad pareiškėja turi ne tik teisę kreiptis į teismą, bet ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-647-502/2021).

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį ABTĮ skundo formai bei turiniui keliamus reikalavimus, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai pakartotinai išaiškintina, jog 2023 m. balandžio 20 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant naują skundą, atitinkantį ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė