36d09405-d348-4528-91bd-44a95e2c74df · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-688/2013Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos techninio sporto draugija atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos techninio sporto draugija praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6216-656/2012 pagal ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos techninio sporto draugija ieÅ¡kinį atsakovui valstybės įmonei Valstybės turto fondui, Privatizavimo komisijai dėl privatizavimo komisijos sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas asociacija Lietuvos techninio sporto draugija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams VÄ® Valstybės turto fondui bei Privatizavimo komisijai, kuriuo praÅ¡o panaikinti Privatizavimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. (protokolas Nr. 2V-18(641) sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo-pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams” 2 dalies (valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimo parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du) 10 punktÄ .

Nurodė, kad negyvenamosios patalpos, esančios IÅ¡radėjų g. 4A, Å iauliuose, kuriomis ieÅ¡kovas naudojasi pagal panaudos sutartį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimu įtrauktos į privatizavimo objektų sÄ raÅ¡Ä . Ginčijamu sprendimu yra pritarta valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimui, parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du (įskaitant ir 10 punkte numatytam vieÅ¡bučio, valgyklos pastato, ilgalaikio ir trumpalaikio turto, ir Å¡iam objektui priskirto žemės sklypo privatizavimo programos projektui).

KraÅ¡to apsaugos ministerija, vykdydama 1995 m. vasario 23 d. įstatymÄ Nr. I-815 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 16 d. nutarimÄ Nr. 855, ieÅ¡kovui 1996 m. sausio 22 d. aktu Nr. 1 perdavė Å iaulių vieÅ¡butį „Salduvė”, o Ekonomikos ministerija, vadovaudamasi nurodytais įstatymu ir Vyriausybės nutarimu, 1996 m. rugpjūčio 16 d. sudarė neterminuotÄ Å¡io turto panaudos sutartį. Lietuvos Respublikos Seimas 2008 m. birželio 17 d. priėmė Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos SavanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto” pakeitimo įstatymÄ Nr. X-1616, kurio 1 straipsnio 1 dalis nustatė, kad buvusios SavanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turtas naudojamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka, o įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad valstybės turto savininko funkcijas įgyvendina Lietuvos Respublikos Seimas ir Vyriausybė įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Ä®statymu ieÅ¡kovui perduotas panaudos pagrindais valdyti nekilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti perduotas VÄ® Valstybės turto fondui tik įstatymu, o ne Vyriausybės nutarimu ir tik po to įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä . Nagrinėjamu atveju turtÄ perdavus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu buvo pažeistas įstatymo virÅ¡enybės principas.Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ? sustabdyti Privatizavimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. (protokolas Nr. 2V-18(641) sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo-pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams“ 2 dalies (valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimo parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du) 10 punkto galiojimÄ , o VÄ® Valstybės turto fondui uždrausti vykdyti objekto (vieÅ¡bučio pastato, valgyklos pastato, ilgalaikio ir trumpalaikio turto, ir Å¡iam objektui priskirto 1,0137 ha žemės sklypo), esančio IÅ¡radėjų g. 4A, Å iauliuose, vieÅ¡Ä aukcionÄ ir/ar kitu bÅ«du jį privatizuoti/perleisti.

Nurodė, kad ginčijamo sprendimo pagrindu atsakovas VÄ® Valstybės turto fondas jau vykdo privatizavimÄ aukciono bÅ«du. IeÅ¡kovo turimais duomenimis, aukcionas 2012 m spalio 12 d. neįvyko. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o aukciono metu turtÄ pardavus, teismo sprendimas pasidarytų negalimas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo asociacijos Lietuvos techninio sporto draugija praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ valdo panaudos sutarties pagrindu ir kelia ginÄÄ dėl to, ar ginčo objektai galėjo bÅ«ti įtraukti į valstybės turto privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir privatizuojami vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas neginčija valstybės nuosavybės teisės į ginčo turtÄ , neginčija privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du programos sÄ lygų ar kitų aspektų, susijusių su aukciono organizavimu.

IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė, kaip bÅ«tų pažeisti jo interesai, jei nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo vertinimu, bylos dėl valstybės turto privatizavimo yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu. Teismas nurodė, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tina užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų bei vieÅ¡ojo intereso gynimo pusiausvyrÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (-ų) asmens (-ų) teisėti interesai ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pateiktus argumentus teismas sprendė, kad jie nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas ieÅ¡kovas asociacija Lietuvos techninio sporto draugija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, tai yra taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Privatizavimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. (protokolas Nr. 2 V-18 (641) sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo-pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams“ 2 dalies, Valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimo parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du, 10 punkto galiojimÄ , o VÄ® Valstybės turto fondui uždrausti vykdyti objekto ? vieÅ¡bučio pastato, valgyklos pastato, ilgalaikio ir trumpalaikio turto, ir Å¡iam objektui priskirto 1,0137 ha žemės sklypo, esančių IÅ¡radėjų g. 4A, Å iauliuose, vieÅ¡Ä aukcionÄ ir/ar kitu bÅ«du jį privatizuoti/perleisti bei sudaryti ir pasiraÅ¡yti Å¡io objekto pirkimo-pardavimo ir/ar kitokias turto perleidimo sutartis.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas visų pirma ginčija ieÅ¡kovui įstatymu perduoto nekilnojamojo turto perdavimÄ VÄ® Valstybės turto fondui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, nes tai galėjo bÅ«ti padaryta tik įstatymu ir tik po to Å¡is turtas galėjo bÅ«ti įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä ir pritarta ginčo objekto ? vieÅ¡bučio pastato, valgyklos pastato ir Å¡iam objektui priskirto žemės sklypo privatizavimo programos projektui. Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismui (Konstituciniam Teismui) pripažinus, jog nurodytas turtas VÄ® Valstybės turto fondui buvo perduotas neteisėtai, atitinkamai toks turtas VÄ® Valstybės turto fondo siÅ«lymu negalėjo bÅ«ti įtrauktas ir į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , o Privatizavimo komisija negalėjo pritarti nurodyto ginčo objekto privatizavimo programos projektui.

Dėl Å¡ios priežasties VÄ® Valstybės turto fondui ginčo turtÄ realizavus vieÅ¡o aukciono bÅ«du, ieÅ¡kovas prarastų jam įstatymu suteikto turto valdymÄ , o atstatyti status quo ir įvykdyti teismo sprendimÄ paprasčiausiai bÅ«tų nebeįmanoma, dėl ko ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės ir taikytinos.Civilinio proceso įstatymas numato teismui galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kai tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 144 str. 2 d.). Teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, esÄ bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, padarė esminį civilinio proceso įstatymo pažeidimÄ .

IeÅ¡kovui betarpiÅ¡kai ginčyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, kaip ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , įstatymas galimybės nenumato, todėl ieÅ¡kovas ginčydamas pirminiu reikalavimu turto perdavimÄ atsakovui prieÅ¡taraujančiu įstatymui Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, tokius praÅ¡ymus teikia per teismÄ konkrečioje byloje. Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, jog teismas netinkamai nustatęs ieÅ¡kinio reikalavimus, neteisingai nustatė ir neva egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ .Teismas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti ginčijamo sprendimo galiojimÄ apskritai nepasisakė, todėl nutarties dalies dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti Privatizavimo komisijos sprendimo galiojimÄ iÅ¡ viso nemotyvavo.Teismas nurodė, jog bÅ«tina užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų bei vieÅ¡ojo intereso gynimo pusiausvyrÄ , neturi bÅ«ti taikomos tokios priemonės, jeigu pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (-ų) asmens (-ų) teisėti interesai ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Motyvų, kas Å¡ioje konkrečioje byloje sudaro tÄ proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrÄ , teismas nenurodė. Be to, ieÅ¡kovas, iÅ¡ dalies ginčydamas Privatizavimo komisijos sprendimÄ , teismo prašė kreiptis ir į Konstitucinį TeismÄ , kuriame praÅ¡ymų nagrinėjimo eilė jau Å¡iuo metu yra apie 4 metai, Teismo vertinimas, kad ieÅ¡kovo pateikti argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pripažintinas netgi nelogiÅ¡ku, o tuo pačiu neatitinkančiu ne tik teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, bet ir laikinųjų apsaugos priemonių paskirties bei tikslų.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui realiai grėstų galimai labai didelės vertės turtiniai nuostoliai. Atsakovas VÄ® Valstybės turto fondas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, jog apeliantas neginčija valstybės nuosavybės teisės į pastatus, neginčija privatizavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du programos sÄ lygų, nedalyvavo 2012 m. spalio 12 d. aukcione, todėl visiÅ¡kai neįrodė savo teisinio suinteresuotumo nagrinėjamoje byloje.

ReikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas siekia sustabdyti privatizavimo procesÄ , nes ieÅ¡kovo valdoma UAB „Salduvės vieÅ¡butis“ pastatuose, esančiuose IÅ¡radėjų g. 4A, Å iauliuose, vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir turi turtinės naudos. Be to, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas nurodo, jog pastatai, kuriuos ieÅ¡kovas valdo panaudos teise, galėjo bÅ«ti perduoti VÄ® Valstybės turto fondui valdyti patikėjimo teise tik įstatymu, o ne Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, o Privatizavimo komisija negalėjo priimti sprendimo dėl Å¡ių pastatų privatizavimo programos projekto.

Å ie ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai neatitinka galiojančio teisinio reguliavimo. Lietuvos Respublikos Seimui priėmus 2008 m. birželio 17 d. įstatymÄ Nr. X-1617, kuriuo Lietuvos Respublikos Seimas pripažino Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl buvusios SavanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto tolesnio naudojimo“ ir jį keitusius įstatymus netekusiais galios, bei tos pačios dienos įstatymÄ Nr. X-1616, kuriuo pakeistas Aukščiausiosios Tarybos nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos savanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti turto“, Lietuvos Respublikos Vyriausybei galutinai buvo pavesta pačiai spręsti visus klausimus, susijusius su buvusios SavanoriÅ¡kosios draugijos armijai, aviacijai ir laivynui remti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto disponavimu pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad Å¡io turto perdavimas VÄ® Valstybės turto fondui turėjo bÅ«ti vykdomas Lietuvos Respublikos Seimui priimant specialų įstatymÄ .Privatizavimo komisija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Nurodė, kad Privatizavimo komisija su teismo nutartimi sutinka ir palaiko atsakovo VÄ® Valstybės turto fondo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, jog Privatizavimo komisija nėra juridinis asmuo ir neturi civilinio procesinio veiksnumo, todėl negali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog 2012 m. gruodžio 12 d. teisėjo rezoliucija atsakovas Privatizavimo komisija buvo paÅ¡alintas iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-6216-656/12. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra sustabdyti ginčijamo Privatizavimo komisijos sprendimo 2 dalies 10 punkto galiojimÄ , uždrausti VÄ® Valstybės turto fondui vykdyti vieÅ¡bučio pastato, valgyklos pastato, ilgalaikio ir trumpalaikio turto iÅ¡ Å¡iems objektams priskirto žemės sklypo vieÅ¡Ä aukcionÄ ir/ar kitu bÅ«du jį privatizuoti/perleisti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Teisė į teisminę gynybÄ , kuriÄ garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę, įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Kadangi nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtÄ teismo sprendimÄ . Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ .Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1055/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-914/2011, 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-513/2011; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose (CPK 145 str. 2 d.). Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ panaikinti Privatizavimo komisijos 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo „Dėl pritarimo pirkimo-pardavimo sutarčių ir privatizavimo programos projektams” 2 dalies (valstybei nuosavybės teise priklausančio turto objektų privatizavimo parduodant ilgalaikį materialųjį turtÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du) 10 punktÄ , tai yra ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pripažinimo.

Tokio ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko), kokį suformulavo ieÅ¡kovas, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto reikalavimo dalykÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas panaikinti ginčijamo sprendimo 2 dalies 10 punktÄ yra ieÅ¡kinys dėl pripažinimo, o tokio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo teisinė galia realizuotųsi ipso facto (savaime pagal faktÄ ), neegzistuoja rizika grėsmės, kad tokio teismo sprendimo įvykdymas ateityje galėtų bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal pareikÅ¡tus byloje reikalavimus. Keisti ar naikinti nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                   Konstantinas Gurinas                  Gintaras Pečiulis