36cf71e9-eb3b-4669-b36c-da0d52b34dcf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1516-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-16776-2010-0)Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda RemeikienėProcesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,dalyvaujant atsakovui V.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių J. M., E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-878-192/2011 pagal ieÅ¡kovių J. M., E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė:              patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 77-82) ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei E. M. 605 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki ieÅ¡kovės pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) ir nuo pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) iki kol ieÅ¡kovė mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės J.

M. ir atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui 605 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki jo pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2010 m. spalio 5 d. 23 730 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovės nurodė, kad 2000 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovo santuoka. Vaikų iÅ¡laikymo klausimas minėtu sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas, atsakovas savo noru teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , mokėdamas po 250 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui.

Po teismo sprendimo priėmimo atsirado papildomi vaikų poreikiai - ieÅ¡kovė E. M. susirgo bulimija, dėl ko turi lankytis pas psichiatrÄ , jai reikalingi vaistai, nuolatinė priežiÅ«ra, jai taip pat diagnozuota kairės kiauÅ¡idės cista, dėl ko rekomenduojama planinė ginekologo operacija. Tuo tarpu nepilnametis sÅ«nus gimė su „kiÅ¡kio lÅ«pa“ ir „vilko gomuriu“, dėl ko buvo keliskart operuotas, atliktos dar ne visos operacijos, reikalingas brangus odontologinis gydymas, berniukas dažnai serga perÅ¡alimo ligomis, turėjo keletÄ traumų, jam nustatyta toliaregystė.

Atsižvelgiant į minėtas išlaidas akivaizdu, jog 250 Lt išlaikymo suma yra per maža, dukteriai išlaikyti ieškovė J. M. skiria 1 371 Lt per mėnesį, sūnui – 1 049 Lt. 2010 m. gruodžio 15 d. ieškovė E. M. sulaukė pilnametystės dar besimokydama vidurinėje mokykloje, todėl jai reikalinga parama tęsiant mokslus. Iš atsakovo taip pat priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kurį sudaro skirtumas tarp jo mokėtos ir prašomos priteisti išlaikymo sumos už senaties terminui lygų 3 metų laikotarpį.

Atsakovas yra uždarosios akcinės bendrovės vienintelis akcininkas ir vadovas, todėl praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra proporcinga jo turtinei padėčiai. Teismo posėdžio metu (b.l. 140) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patikslino, priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažindamos iki 450 Lt per mėnesį ir, atitinkamai, iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ - iki 12 570 Lt.              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 51-54) atsakovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo jo ir ieÅ¡kovės J.

M. vaikams iÅ¡laikyti po 250 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodė, kad atsakovo teikiama iÅ¡laikymo suma atitinka Å¡alių žodinį susitarimÄ , atsakovas papildomai apmoka įvairias vaikų iÅ¡laidas, todėl atsakovės argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, taip pat dėl didesnio mokėtino iÅ¡laikymo dydžio, yra nepagrįsti.

Nors ieÅ¡kinyje pripažįstama, jog didesnių iÅ¡laidų poreikis dėl vaikų sveikatos problemų atsirado neseniai, praÅ¡omÄ priteiti iÅ¡laikymo sumÄ praÅ¡oma skaičiuoti už 3 metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 1050Lt, yra mažesnės už ieÅ¡kovės J. M. pajamas, todėl nepagrįstas ieÅ¡kinio argumentas, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma atitinka atsakovo turtinę padėtį. Teismo posėdžio metu (b.l. 140) atsakovas nurodė sutinkantis su 450 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo suma kiekvienam iÅ¡ vaikų.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu (b.l. 141-145) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo jo ir ieÅ¡kovės J. M. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 450 Lt per mėnesį periodinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 6 d. iki sÅ«naus pilnametystės, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės E. M. iÅ¡laikymui 450 Lt per mėnesį periodinį iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 26 d. iki ji mokysis vidurinėje mokykloje (iki 2011 m. liepos 1 d.), kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo 324 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, į tai, jog šalys pripažino 450 Lt išlaikymo per mėnesį dydį kiekvienam iš vaikų pagrįstu, teismas sprendė, jog tenkintina ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui priteisimo dalis dėl 450 Lt mėnesinio išlaikymo priteisimo, taip pat reikalavimo dėl išlaikymo ieškovei E. M. už laikotarpį nuo 2011m. sausio 26 d. iki 2011 m. liepos 1 d., t.y. kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, priteisimo dalis dėl 450 Lt mėnesinio išlaikymo priteisimo.

Teismas nurodė, jog, byloje nesant duomenų apie ieÅ¡kovės studijas dieniniame skyriuje, nėra pagrindo spręsti iÅ¡laikymo klausimo už laikotarpį po vidurinės mokyklos baigimo. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ teikė gera valia, iÅ¡laikymas nebuvo priteistas, teismas sprendė, jog anksčiau ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio tarp Å¡alių nebuvo, todėl priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra pagrindo. Ä®vertinęs aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ mokėjo ne tik vaikų motinai, bet ir tiesiogiai dukrai penkis mėnesius iki pilnametystės ir tris mėnesius po to, vidutiniÅ¡kai po 330 Lt per mėnesį, teismas sprendė, jog priteisti ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nėra teisinio pagrindo.

             Apeliaciniu skundu (b.l. 147-153) ieÅ¡kovės praÅ¡o neiÅ¡spręstÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei E. M. iÅ¡laikymui po 450 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2010 m. spalio 6 d.) iki ieÅ¡kovės pilnametystės (2010 m. gruodžio 15 d.) grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei E. M. priteistas iÅ¡laikymas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 26 d. iki 2011 m. liepos 1 d., pakeisti nurodant, kad 450 Lt iÅ¡laikymas priteisiamas už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. liepos 1 d., panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei E. M. už laikotarpį nuo pradinio ieÅ¡kinio padavimo iki ieÅ¡kovės pilnametystės, be to, dėl neaiÅ¡kių priežasčių iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei E. M. priteisė ne nuo jos pilnametystės, bet nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsakovas per visÄ 3 metų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo į ieÅ¡kovių sÄ skaitas iÅ¡ viso pervedė 19 830 Lt, kas vidutiniÅ¡kai sudaro po 275,41 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, o tai yra mažesnė suma, nei prašė priteisti ieÅ¡kovės, taip pat mažesnė suma, nei orientacinis teismų praktikoje nurodytas dydis, siejamas su minimalia mėnesine alga.

Padidėjusias iÅ¡laidas, susijusias su vaikų gydymu, patvirtina ieÅ¡kovių prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai. Reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagrįstumÄ pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo ir su tuo, jog iki ieÅ¡kinio padavimo teisminio ginčo tarp Å¡alių dėl iÅ¡laikymo dydžio nebuvo. Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.              Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, skundu neginčijamas pirmosios instancijos teismo nustatyto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumas, taip pat sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei E. M. priteisti už laikotarpį po mokyklos baigimo tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė tęs mokslus, todėl dėl Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str.).

             Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl teismo iÅ¡vados, jog iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei E. M. turi bÅ«ti priteistas nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos, pagrįstumo. IeÅ¡kovės teigia, jog teismas nepasisakė dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo pradinio ieÅ¡kinio padavimo dienos iki ieÅ¡kovės pilnametystės ir nuo pilnametystės iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Su tokia ieÅ¡kovių pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio, teismas, pasisakęs dėl reikalavimo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį iki 2010 m. spalio 6 d., toliau sprendė klausimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovei E. M. priteisimo, vertindamas aplinkybes, susijusias su laikotarpiu tarp pradinio ir patikslinto ieÅ¡kinių pateikimo. Kadangi ieÅ¡kinio patikslinimas buvo susijęs su pilnamete tapusios E. M. įstojimu į bylÄ ieÅ¡kove ir reikalavimo dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo patikslinimu, reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ už laikotarpį iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, atsižvelgiant į jo orientacijÄ Ä¯ praeitį, pagrįstai buvo įvertintas kaip papildomas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime aiÅ¡kiai nurodė, jog atsakovas Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei teikė, jog iÅ¡laikymo suma dėl pinigų mokėjimo ne tik ieÅ¡kovei J. M., bet ir tiesiogiai ieÅ¡kovei E. M., buvo pakankama, todėl praÅ¡ymas jį priteisti yra atmestinas, taip pasisakydamas dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo. Nurodyta aplinkybė leidžia vertinti kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog ne visi ieÅ¡kinio reikalavimai buvo iÅ¡nagrinėti. Kartu atmestinas ir argumentas, jog teismas be pagrindo minėtu laikotarpiu ieÅ¡kovę E. M. paliko be iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovės neginčija teismo nustatytų, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 55, 125) pagrįstų faktinių aplinkybių, jog atsakovas per 5 mėnesius iki ieÅ¡kovės E. M. pilnametystės papildomai prie ieÅ¡kovei J. M. pervedamų 250 Lt dukters iÅ¡laikymui dar 530 Lt pervedė tiesiogiai į dukters sÄ skaitÄ , tuo tarpu laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. kovo 1 d. pervedė dar 1 650Lt. Nurodytos sumos iÅ¡ esmės nesiskiria nuo teismo sprendimu nustatyto periodinio iÅ¡laikymo dydžio, todėl nustatyti papildomÄ atsakovo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ už minėtÄ laikotarpį nėra teisinio pagrindo.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegija daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei E. M. priteisimo už laikotarpį nuo pradinio ieÅ¡kinio iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo.              IeÅ¡kovė J. M. taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metų laikotarpį iki pradinio ieÅ¡kinio padavimo.

Ä®vertinusi Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į keletÄ esminių momentų: pirma, CK 3.193-3.194 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu pirmiausiai siekiama, jog iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas tėvų susitarimu ir teismo įsikiÅ¡imas įgytų pagrindÄ tik tokio susitarimo nepasiekus, tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys pripažįsta, jog iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡laikymas buvo pastoviai teikiamas remiantis žodiniu Å¡alių susitarimu; antra, ieÅ¡kovė J.

M. nepateikė teismui jokių įrodymų, jog ji iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tų kaip nors iÅ¡reiÅ¡kusi atsakovui savo pozicijÄ dėl teikiamo iÅ¡laikymo dydžio nepakankamumo; trečia, bÅ«tinybė nustatyti didesnį iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kinyje siejama su vaikų sveikatos problemomis, tačiau iÅ¡laidas patvirtinančios aplinkybės ir įrodymai pateikiami tik už 2010 m., ieÅ¡kinyje nurodoma, jog paskutinė operacija sÅ«nui daryta dar 2006 m., nurodomos vienkartinės traumos, medicininės intervencijos poreikis ateityje, nors dukters sveikatos problemos konstatuotos anksčiau, su tuo susijusias iÅ¡laidas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2010 m. patvirtinančių duomenų nėra; ketvirta, kaip minėta, atsakovas papildomÄ lėšų sumÄ ieÅ¡kovei E. M. pradėjo pervedinėti dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kas gali bÅ«ti siejama tiek su atsakovo požiÅ«riu į tai, jog dukters sveikatos problemos reikalauja papildomų iÅ¡laidų, tiek su galimu ieÅ¡kovės J.

M. ketinimo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, t.y. ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio užuomazgų, įvertinimu. Remiantis CK 3.194 str. 1 d., 3.200 str., iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas tik konstatavus pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju tokiai iÅ¡vadai daryti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo buvo atmestas pagrįstai. Ä®vertinusi visas aukščiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstÄ priteistino iÅ¡laikymo dydį, kurį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Raimondas Buzelis Leonas Jachimavičius