36ce6cbf-d4cd-44f4-ac3d-e9e6604ea1ff · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-2625-131/2012Vieningas proceso Nr. 2-01-3-18756-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 77.6, 77.7, 82.2.2, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant V. Å ., dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Pupelienei, trečiajam asmeniui S. V.,Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Teresai Nonievič,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei B.

V., tretysis asmuo – S. V., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė turi 4 nepilnamečius vaikus: G. V., gimusį 2001-01-21, G. V., gimusį 2002-11-28, K. N., gimusiÄ 2008-08-19, G. N., gimusiÄ 2009-03-01. Nepilnamečių sÅ«nų Gabrieliaus ir Germano atžvilgiu atsakovė yra vieniÅ¡a motina. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu atsakovei buvo apribota motinos valdžia G. ir G.atžvilgiu vieneriems metams, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta senelė S. V., iÅ¡ atsakovės sÅ«nums priteistas iÅ¡laikymas.

Jau praėjo treji metai, tačiau atsakovė nepradėjo įgyvendinti motinos valdžios sÅ«nų atžvilgiu, priteisto iÅ¡laikymo neteikė, 2011-11-30 yra susidaręs 29461,38 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pino sÅ«numis, jais nesidomėjo, jų nelankė, praÅ¡ymo susigrÄ Å¾inti vaikÄ nepateikė. Vaikai neprisimena, kada matė savo mamÄ , tvirtino ir toliau norintys gyventi su močiute. Atsakovė iÅ¡kviesta pokalbiui su ieÅ¡kovu, nurodė, kad jos sÅ«nums augti su senele yra geriau, kad nesutaria su vaikų globėja.

IeÅ¡kovas teismo prašė neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«nų G. ir G. atžvilgiu (b.l. 1-3, 48).Å aukimas į teismo posėdį, procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai (b.l.31, 40), į teismo posėdį atsakovė neatvyko. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.). Tretysis asmuo S. V. teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Atsakovė Å¡eÅ¡erius metus sÅ«numis nesirÅ«pino, vaikai per 6 metus motinÄ matė tik 1 kartÄ (b.l. 48).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-01-17 iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovė faktiÅ¡kai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo vaikų G ir G auklėjimo, priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kinį palaiko (b.l. 34-37, 48).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal CK 3.180 str. 1 d. įvardytÄ baigtinį sÄ raÅ¡Ä , tėvų valdžia ribojama tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė B.

V. yra nepilnamečių G. V., gimusio 2002-11-28, ir G. V., gimusio 2001-01-21, motina (b.l.4,5). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu atsakovei buvo apribota motinos valdžia G ir G atžvilgiu vieneriems metams, vaikams nustatyta nuolatinė globa, globėja paskirta senelė S. V., iÅ¡ atsakovės sÅ«nums priteistas 350 Lt iÅ¡laikymas kiekvienam iÅ¡ jų iki pilnametystės (b.l. 6, 7).IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai sÅ«numis nesirÅ«pina Å¡eÅ¡erius metus, atsakovė sÅ«numis nesidomėjo, jų nelankė, praÅ¡ymų susigrÄ Å¾inti juos nepateikė dėl didelio fizinio krÅ«vio su dviem mažametėmis dukterimis ir prieÅ¡iÅ¡ko jos brolio nusistatymo jos pačios atžvilgiu.

Remdamasis ieÅ¡kovo, trečiojo asmens, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus parodymais, teismas nustatė aplinkybes, kad atsakovė po laikino motinos valdžios apribojimo 2008-10-14 sprendimu nepasikeitė, savo sÅ«numis visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir nesirÅ«pina, vengė atlikti savo kaip motinos pareigas, jokių konkrečių veiksmų, rodančių jos valiÄ susigrÄ Å¾inti vaikus, neatliko, į teismo posėdį neatvyko, yra susidaręs priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimas, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (b.l. 8-9, 11-12, 14, 17, 20-21, 23, 24, 35-37).

Dėl nurodyto, vadovaujantis CK 3.180 str., atsakovei B. V. neterminuotai apribojama motinos valdžia nepilnamečių sÅ«nų G ir G atžvilgiu. Nepilnamečiams nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta jau nustatyta, iÅ¡laikymas priteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , teisė matytis su sÅ«numis iÅ¡lieka, tačiau be atskiro motinos sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK str. 259 -260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., 496 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti atsakovei B. V. a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių sÅ«nų G. (G.) V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Vladas Leonas Kopija tikra: