36cd52ae-4af9-437c-928a-40a67f26e8fd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Padvelskis                                          Â

                    Civilinė byla Nr. 2S-481-538/2010

Teisėja L. Šimanskienė                                                                   (Proceso

Nr. 2-06-3-12441-2009-4)

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija    121.20.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus,

Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

UAB „Statybų era“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

2009-11-24 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Kokybės kubas“

pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Statybų era“ dėl skolos priteisimo

n u s t a t ė:

kreditorė kreipėsi

į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Statybų era“. Klaipėdos

miesto apylinkės teismas patenkino kreditorės praÅ¡ymÄ â€“ priėmė teismo įsakymÄ

dėl 9637,70 Lt skolos, 80,01 Lt delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi

išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Statybų era“ kreditoriui UAB „Kokybės

kubas“. Skolininkas 2009 m. lapkričio 16 d. paštu išsiuntė teismui

prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas

2009-11-24 nutartimi atsisakė priimti skolininko UAB „Statybų era“

prieštaravimus dėl 2009 m. spalio 21 d. teismo įsakymo. Pirmosios instancijos

teismas teigė, kad teismo įsakymas ir pranešimas skolininkui buvo įteiktas      2009

m. spalio 24 d. (b.l. 24), teismo įsakymas įsiteisėjo 2009-11-14, o skolininkė

prieštaravimus teismui paštu išsiuntė 2009 m. lapkričio 16 d., t.y. praleidus

įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl skolininkės prieÅ¡taravimai, pateikti po

teismo įsakymo įsiteisėjimo, nepriimtini (Civilinio proceso kodekso 437

straipsnio 2 dalies 1 punktas, 439 straipsnio 2 dalis).

UAB “Statybų

era” pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2009-11-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti bylÄ

nagrinėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Nurodė, kad teismo įsakymÄ

skolininkas gavo 2009-10-26, todėl termino pateikti prieštaravimams nepraleido.

Taip pat pažymi, kad teismo pranešimas nebuvo įteiktas skolininkės darbuotojui

ar kitam jo atstovui, jis įteiktas pašaliniam asmeniui.

Atskirasis

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ bylos

medžiagos nustatyta, kad UAB „Statybų era“ 2009-10-22 išsiųsti teismo

procesiniai dokumentai (b. l. 22). Pažymoje, žyminčios apie dokumentų įteikimÄ ,

grafoje „įteikiantysis asmuo“ yra nurodyta 2009-10-24 data, kuriÄ užrašė J. E. V.. Grafoje „įteikimo data“ yra paÅ¡to lydėtojo S. G. paraÅ¡as bei antspaudas su 2009-10-26 data (b .l. 24). Pažymoje

yra nurodyta grafa, kurioje turi pasirašyti asmuo, priimantis procesinius

dokumentus. Å ioje grafoje nėra jokios žymos apie procesinių dokumentų įteikimÄ .

Iš pažymoje pažymėtų datų visišakai nėra aišku, kada ir ar tinkamai buvo įtekti

teismo procesiniai dokumentai siųsti UAB „Statybų era“. Įrodinėjimo tikslas –

teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad

tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja ar ne (LR CPK 176

str.). Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad skolininkui

teismo procesiniai dokumenati buvo įteikti 2009-10-24, neįsitikino, kad tam

tikros aplinkybės egzisuotja arba neegzistuoja, nesiaiškino, ar teismo

procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamam asmeniui ir kas yra J. E. V., kuris pasirašė grafoje „įteikiantysis asmuo“.

Atsižvelgdama į aptartas

aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas

netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo

nutartis naikintina, ir klausimas dėl prieštaravimų priėmimo perduotinas

spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, (LR CPK

337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi

LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u  t a r i a :

Klaipėdos miesto

apylinkės teismo 2009-11-24 nutartį panaikinti ir perduoti prieštaravimų

priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                               Almantas

Padvelskis

Kolegijos

teisėjai                                                                                                         Žydrūnas

Bertašius

                                                                                                                                  Â

Aušra Maškevičienė