36cc9130-9bc2-459e-9df7-3ff7ce01c15d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-49-671/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32647-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorei J. A., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. K., gynėjui advokatui I. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. L. 2019-07-26, apie 20 val., 20 min., adresu Stoties g. 35, TelÅ¡iai, kilusio konflikto tarp jos ir I. K. metu, ji rankomis suduodama ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į veido sritį, po to rankomis ir kojomis suduodama ne mažiau kaip trisdeÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, sukėlė I.

K. fizinį skausmÄ . Kaltinamoji I. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad ji iÅ¡ draugių ir pažįstamų sužinojo, jog nukentėjusioji jÄ apkalba, neva ji persekiojanti I. K.. Ji I. K. asmeniÅ¡kai nepažįsta, yra jÄ mačiusi (duomenys neskelbtini), kur pastaroji dirba. Automobiliu nukentėjusiosios specialiai nepersekioja. 2019 m. liepos 26 d. ji nuvažiavo į TelÅ¡ių geležinkelio stotį norėjo nusipirkti bilietus. Nusipirkusi bilietus, grįždama pamatė, kad stovi I. K. ir nuėjo paklausti jos, kodėl kalba apie jÄ nebÅ«tus dalykus.

Ji priėjo gražiai paklausti, o I. K. įžūliu tonu pasakė, kad ji ir tÄ dienÄ jÄ sekė. Pasakė, kad keturis metus persekiojanti. Tada ji pasakė, kad I. K. apgavo jos draugę didele pinigų suma. I. K. žengė link jos, lyg norėdama trenkti, tada ji pirmoji sudavė, nes jÄ iÅ¡vedė iÅ¡ pusiausvyros. Su delnu sudavė kelis kartus jai į veidÄ . SmÅ«gių neskaičiavo. Ar su kojomis spyrė nepamena. Jai sudavus nukentėjusiajai į veidÄ , nukentėjusioji pasakė: „galvoji aÅ¡ muÅ¡tis nemoku“ ir sudavė jai atgal, jos susistumdė.

Buvo paėmusi nukentėjusiosios telefonÄ , bet atidavė. Nukentėjusioji buvo paėmusi jos telefonÄ , viskas vyko spontaniÅ¡kai. Nebuvo sugadintas nei jos, nei nukentėjusiosios telefonas. PrieÅ¡ tai visÄ naktį su dukra buvo ligoninėje. Nesutvardė savo emocijų, nes buvo visÄ naktį nemiegojusi. Nukentėjusiosios asmeniÅ¡kai nepažinojo, kai draugė jai papasakojo apie nukentėjusiÄ jÄ , ji internete pasidomėjo, kas ji per žmogus, paskui prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) buvo jÄ mačiusi.

Jokie santykiai jų nesieja, jokių reikalų anksčiau neturėjo. Jai L. J. pasakojo, kad I. K. sakiusi, jog jau keturi metai yra jos persekiojama, kad ji stebi I. K.. Buvo susijaudinusi, gerai neprisimena kiek kokių smÅ«gių sudavė, pripažįsta, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus atliko. Gailisi, kad nesusitvardė, paprastai taip nesielgia. Nukentėjusiosios neatsiprašė, nes pastaroji jos neprisileidžia, ir toliau jÄ kaltina nebÅ«tais dalykais. Ji dirba miesto centre, todėl nuolat automobiliu važiuoja Kalno gatve, kurioje gyvena nukentėjusioji, tai daro ne specialiai.

Nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu 15 000 Eur sumai. Atlygino pilnai arba iÅ¡ dalies nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , į jos sÄ skaitÄ pervedė 300 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodadant sutuoktinio A. L. atsakomybei be užstato vienerių metų terminui. Be visiÅ¡ko kaltinamosios I. L. kaltės pripažinimo jos kaltę įrodo: Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 26 d., apie 20 val., išėjo iÅ¡ namų į traukinių stotį.

Kęstučio ir Birutės gatvių sankryžoje pastebėjo automobilį “PORSCHE KAYANE”, valstybinių numerių neatsimena, nes neįsidėmėjo, kuriame sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstama I. L.. I. L. jau kurį laikÄ jÄ persekioja. Netoli traukinių stoties vėl pastebėjo tÄ patį automobilį ir tÄ pačiÄ moterį. Nuėjusi į traukinių stotį, perone laukė traukinio į KlaipėdÄ . Ji kalbėjo mobiliuoju telefonu. Po kurio laiko pamatė prie jos artėjančiÄ I. L., kuri vedėsi mažametę mergaitę.

Priėjusi I. L. ėmė kalbėti padrikais sakiniais, buvo agresyvi jos atžvilgiu ir ėmė muÅ¡ti: sudavė rankomis į veidÄ . I. L. jai iÅ¡ rankų iÅ¡mušė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , numetė ant žemės ir spardė jÄ kojomis, neleisdama jai paimti telefono. Norėdama, kad I. L. atsipeikėtų ir baigtų netinkamai elgtis, iÅ¡ jos taip pat atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tada I. L. griebė ant suoliuko padėtÄ kuprinę su asmeniniais daiktais ir galimai juos norėjo iÅ¡mėtyti.

Ji I. L. pasakė, kad ji tegul padeda jos daiktus ant suoliuko, o ji telefonÄ padės ant kito suoliuko. Taip ir padarė. I. L. pasiėmė savo telefonÄ , o ji savo. I. L. nenurodė jai priežasties dėl ko užsipuolė. Kai I. L. sudavė jai smÅ«gius, gindamasi smÅ«gius sudavė ir jai. Dėl I. L. suduotų smÅ«gių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl suduotų smÅ«gių į medikus nesikreipė. Nežino tiksliai dėl ko jÄ I. L. užpuolė. I. L., jai kažkÄ pasakė, kalbėjo padrikais sakiniais, jos akys buvo paklaikusios, rankomis sudavė jai į veido sritį ne mažiau kaip 10 kartų.

Viso konflikto metu jÄ keikė. Ji pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 15 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 26-28, 32-34, 51-52). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. palaikė savo ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji buvo vieÅ¡ai pažeminta, įžeista, patyrė skausmÄ ir emocinį Å¡okÄ . Jaučia baimę ir nepasitikėjimÄ Å¾monėmis, nors į gydymo įstaigÄ nesikreipė iki Å¡iol jaučia Å¡io įvykio ir nuolatinio jos persekiojimo neigiamas emocines pasekmes.

PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15 000 eurų, nes jau ilgÄ laikÄ yra persekiojama kaltinamosios. Liudytojas P. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Å¡ių metų liepos mėnesio 26 dienÄ , apie 20 val. 45 min., savo automobiliu atvyko prie TelÅ¡ių traukinių stoties pasitikti savo grįžtančios žmonos. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į peronÄ , ten stovėjo jam iÅ¡ matymo pažįstama I. K., kuri dirba (duomenys neskelbtini), administratore. Matė, kad I. K. ginčijasi su kita jam nepažįstama moterimi.

Viso įvykio metu moterys konfliktavo žodžiu, tačiau tikrai nematė, kad vyktų apsistumdymas, suduoti smÅ«giai ir panaÅ¡iai (1 t., b. l. 57-59). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB "Lietuvos geležinkeliai" geležinkelio stoties budėtoju. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo Å¡ių metų vasarÄ , bÅ«nant darbe, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ , pamatė dvi vidutinio amžiaus moteris, kurių tikrai neatpažintų. Moterys stovėjo atokiau nuo perono ir ginčijosi, garsiai rėkė viena ant kitos, matė kad konfliktuojant moterys susistumdė, kuri kuriÄ pirma pastÅ«mė pasakyti negali, tai buvo abipusis susistumdymas.

Kad moterys viena kitai suduotų smÅ«gius nematė. Kadangi stotyje buvo žmonių, moterims suÅ¡uko, kad baigtų konfliktÄ , kitaip iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Po perspėjimo moterys baigė konfliktÄ (1 t., b. l. 63-65). Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žmona I. L. jam pasakojo, kad tarp jos ir I. K. įvyko konfliktas, kokio pobÅ«džio jis neklausė. Kadangi dirba (duomenys neskelbtini), žinojo, kad I. K. dirba (duomenys neskelbtini). KažkuriÄ darbo dienÄ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) asmeniÅ¡kai pakalbėti su I.

K. dėl minėto konflikto. Pats atsiprašė I. K., norėjo, kad jos susitaikytų ir viskas tuo pasibaigtų. Pokalbio meta I. K. užsiminė apie moralinės žalos atlyginimÄ , tačiau konkrečios sumos neįvardijo. Bendro susitarimo jie nepriėjo, tuo pokalbis ir baigėsi (1 t., b. l. 69-71). Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. L. yra jos draugė, su ja pažįstamos seniai. Paskutiniu metu su I. L. bendravimas buvo kažkiek nutrÅ«kęs, susitikdavo rečiau. I. K. yra jai sakiusi, kad I.

L. jÄ visur persekioja. Å ių metų rugpjūčio mėnesio pradžioje I. L. jai papasakojo, kad traukinių stotyje, TelÅ¡iuose buvo sutikusi I. K., jos paklausė, kodėl jÄ apkalba dėl persekiojimo ir tarp jų įvyko konfliktas. Kas konkrečiai įvyko ji neklausė (1 t., b. l. 75-77). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas TelÅ¡ių geležinkelio stoties peronas, nusikalstamos veikos pėdsakų nebuvo nustatyta. PareigÅ«nams nukentėjusioji pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œSamsung S7”, jį apžiÅ«rėjus buvo nustatyti ekrano apgadinimai, suskilimai (1 t., b. l. 13-20).

Asmens apžiÅ«ros metu ant nukentėjusiosio I. K. matomų kÅ«no vietų sumuÅ¡imų nepastebėta (1 t., b. l. 21). Tiek pačios kaltinamosios visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, tiek nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina kad kaltinamoji I. L. tyčia suduodama smÅ«gius, sukėlė nukentėjusiai I. K. fizinį skausmÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ I. L. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato vienerių metų terminui. Nurodė, jog kaltinamoji yra jo sutuoktinė, kartu gyvena jau Å¡eÅ¡iolika metų, juos sieja artimi santykiai, jis turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, todėl laiduoja, jog ji daugiau nedarys nusikalstamų veikų. IÅ¡ kaltinamosios ir laiduotojo paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad A. L. yra kaltinamosios sutuoktinis, juos sieja artimas ryÅ¡ys, A.

L. charakterizuojamas teigiamai ( 2 t., b. l. 14-19), kas rodo, kad jis yra vertas pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai I. L.. Kaltinamoji I. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, I. L. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, yra neteista. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ ar įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, yra visi pagrindai, numatyti LR BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutÄ , nes yra pagrindo manyti, jog ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant paminėtoms aplinkybėms, I. L. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jÄ vienerių metų terminui laiduotojo A. L. atsakomybėn be užstato (LR BK 40 straipsnio 1 – 5 dalys). Nukentėjusioji I. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 15 000 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui (1 t., b. l. 51-52). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . IÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimo ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji vieÅ¡oje vietoje sudavė daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajai, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmÄ , nukentėjusioji patyrė pažeminimÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, ji iÅ¡sigando dėl netikėto iÅ¡puolio. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajai pareikÅ¡tas kaltinimas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo, nėra pateiktas kaltinimas dėl nukentėjusiosios persekiojimo ar terorizavimo, dėl ko nukentėjusioji nurodė nuolat patirianti emocinius iÅ¡gyvenimus.

Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas truko neilgai, nukentėjusiajai nebuvo padaryti kÅ«no sužalojimai, ji nesigydė gydymo įstaigose, darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas 15 000 eurų civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti ženkliai virÅ¡ija analogiÅ¡kose bylose teismų priteisiamas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje priteisiamos sumos svyruoja nuo 100 Eur iki 3000 Eur, pav. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-408-507/2015). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pačios nusikalstamos veikos trukmę ir pasekmes, į tai, kad kaltinamoji iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sumokėjo 300 Eur (2 t., b. l. 20), ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, neturtinę žalÄ Ä¯vertinant 1500 Eur ir priteisiant iÅ¡ I.

L. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Eur) eurų (LR CK 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, LR BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Daiktinis įrodymas - laikmena su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

I. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ vienerių metų terminui laiduotojo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti I. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti iÅ¡ I. L. nukentėjusiajai I.

K. 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Eur) eurų neturtinės žalos atlyginimui. Daiktinį įrodymÄ - laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė