36cbfff3-7dfc-4ed4-bb90-8b8424ca809b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-653-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02347-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 110.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 28 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ir atsakovas pareiÅ¡kė vienas kito atžvilgiu savarankiÅ¡kus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, kuriais praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ pastato bei jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.              Teismas nurodė, kad 2012 m. spalio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas L. M. įpareigotas gyventi skyrium, t. y. iÅ¡sikėlus iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini). Pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ pastato bei jo priklausinių negali bÅ«ti tenkinamas, nes tarp Å¡alių dar neiÅ¡spręstas Å¡ioje byloje iÅ¡keltas ginčas dėl nuosavybės teisių į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Anot teismo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl Å¡alių sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo kartu su ieÅ¡kove negali bÅ«ti tenkinamas, nes Å¡io Å¡alių vaiko intereso atsakovas neginčija, t. y. vaikas ir taip gyvena su ieÅ¡kove. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

Apeliantės teigimu savo praÅ¡ymu ji siekia užtikrinti teismo iniciatyva 2012 m. spalio 31 d. priimtos nutarties įvykdymÄ . Kadangi atsakovas nevykdo 2012 m. spalio 31 d. nutarties bei nepaiso antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), apeliantė pagrįstai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto apeliantė su sÅ«numi buvo priversti iÅ¡sikelti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos gyventi į apeliantės tėvų sodo namelį.

Taigi teismas atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neįvertino Å¡alių vaiko teisės į saugiÄ aplinkÄ užtikrinimo. Dėl objektyvių priežasčių Å¡alys negali gyventi kartu įprastoje Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, todėl bÅ«tina nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su apeliante.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas L. M. praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovo teigimu teismas pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ , nes tai reikÅ¡tų CPK 383 str. ir CK 3.65 str. pažeidimÄ , kol nėra iÅ¡spręstas nuosavybės padalijimo klausimas.

Å alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas to neginčija ir reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nereiÅ¡kia. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (dabar Vilniaus miesto apylinkės teismas) buvo nagrinėjama ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡tuokos byla. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 31 d. nutartimi (palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi) taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovÄ gyventi skyrium nuo, t. y. iÅ¡sikėlus iÅ¡ pastato (duomenys neskelbtini), esančio bylos Å¡alių Å¡eimos gyvenamÄ ja vieta.

Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nevykdo minėto teismo įpareigojimo, pateikė praÅ¡ymÄ pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priverstinį atsakovo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Nagrinėdamas Å¡eimos, tame tarpe ir iÅ¡tuokos, bylas teismas privalo bÅ«ti aktyvus, užtikrinti, kad bÅ«tų apsaugoti nepilnamečių bylos Å¡alių vaikų interesai ir teisės (CPK 376 str.). CPK 145 str. 1 d. 13 p. numatyta, kad teismas gali taikyti ne tik CPK 145 str. 1 d. iÅ¡vardintas laikinÄ sias apsaugos priemones, bet ir numatytas kituose įstatymuose, ar teismo parinktas, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi proceso įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes taikyti įstatymuose nenumatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdytinumÄ ar vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ . Kaip minėta, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atsakovui gyventi skyrium, t.y. iÅ¡sikėlus iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos, yra galiojanti ir vykdytina.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas iÅ¡ esmės neneigia fakto, jog minėto įpareigojimo nevykdo. Ä® bylÄ apeliantė pateikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendį, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu padarius BK 140 str. 1 d., 187 str. 3 d. numatytus baudžiamuosius nusižengimus, t.y. Å¡alims priklausančiame vienbučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu padarė apeliantei nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino jai priklausiusį telefonÄ (CPK 314 str.).

Nors Å¡is nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nėra įsiteisėjęs, tačiau jame užfiksuotos aplinkybės betarpiÅ¡kai patvirtina tarp bylos Å¡alių esant konfliktiÅ¡kus santykius, kurie bendrÄ jų gyvenimÄ viename bÅ«ste daro negalimÄ . Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO įvesti duomenys tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 29 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nutraukė Å¡ios bylos Å¡alių santuokÄ , padalino santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ priteisė vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apeliantei ir Å¡alių nepilnamečiam vaikui kaip iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatė bylos Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su apeliante.

Toks teismo sprendimas, nepaisant to, kad nėra įsiteisėjęs, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ traktuotinas kaip pakankamai (prima facie) pagrindžiantis apeliantės ir bylos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus nuosavybės teises į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo teismo įpareigojimo gyventi skyrium, Å¡alių konfliktiÅ¡ki santykiai bendrÄ gyvenimÄ kartu daro negalimÄ , teismas 2013 m. sausio 29 d. sprendimu bylos Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės priteistos apeliantei, dėl atsakovo veiksmų apeliantė kartu su Å¡alių nepilnamečiu vaiku yra priversti gyventi ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, yra tikslinga, siekiant apsaugoti Å¡alių nepilnamečio vaiko teises ir interesus, užtikrinant jo teisę į saugiÄ Å¡eimos gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir apeliantės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ L.

M. iÅ¡ pastato bei jo priklausinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Paminėta laikinoji apsaugos priemonė taikytina kaip exstrema actio (liet. „kraÅ¡tutinis veiksmas“) tikslu užtikrinti, kad atsakovas savo veiksmais daugiau be pagrindo neribotų apeliantės ir Å¡alių sÅ«naus galimybių saugiai gyventi Å¡eimos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Apeliantė taip pat praÅ¡o pritaikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove.

Tačiau Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nesukels jokių teisinių pasekmių, nes atsakovas nereiÅ¡kė reikalavimo Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo ir teismas 2013 m. sausio 29 d. sprendimu jÄ nustatė su apeliante, ir vaikas jau Å¡iuo metu gyvena su ja. Dėl to taikyti minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę netikslinga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis naikintina ir apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – jį tenkinant iÅ¡ dalies (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                                                                                                                                                               n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti. IeÅ¡kovės I. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priverstinai iÅ¡keldinti atsakovÄ L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ pastato bei jo priklausinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini).              Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius