2023-12-20 Nr. AB-22460-3-64-3-02438-2023-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-704-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02438-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. D. skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – 5-oji metalinių garažų eksploatavimo bendrija (duomenys neskelbtini), Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių skyrius) dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. P. D. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. spalio 9 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, prašydamas:

„1) Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023-07-31 raštą Nr. SG-784 ir Šiaulių miesto savivaldybės Mero 2023-09-01 raštą Nr. SG-942;

2) Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023-10-05 Sprendimą Nr. 21R3-153;

3) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – išbraukti žodžius „(toliau – nekilnojamasis turtas)“ arba 4) įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę pakeisti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – po žodžių „garažų paskirties pastatus“ įrašyti žodžius „(taip pat ir metalinius garažus)“ ir išbraukti žodžius „(toliau – nekilnojamasis turtas)“. Galimas Aprašo 8.2 papunkčio tekstas:

„8.2. asmenims po 2022-07-07 įgijus .... garažų paskirties pastatus (taip pat ir metalinius garažus) (toliau—nekilnojamasis turtas), stovinčius ant valstybinės žemės, kurios nuomos klausimas neišspręstas ir kuri nėra valdoma panaudos teise; po 2022-07-07 įsigijus metalinius garažus ... bendrijose, nuomos mokestį privaloma mokėti iki atskiro sprendimo atlaisvinti žemę.)“; 5) įpareigoti Savivaldybę informuoti Pareiškėją kaip taikytinas Aprašo 8.2 papunktyje numatytas „Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimas atlaisvinti žemę įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose“ – tik asmenims (įgijėjams), kurie po Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T- 285 įsigaliojimo (2022-07-07) įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma (atsižvelgiant į LVAT 2023-06-14 nutarties nuostatą „Aprašo 8.2 papunktis yra adresuotas rūšiniais požymiais apibrėžtam asmenų ratui“) ar taikytinas ir asmenims, kurie metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose įsigijo iki Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T-285 įsigaliojimo, t. y. ir esamiems šių bendrijų nariams;

6) Skundo dėl Savivaldybės administracijos 2023-07-31 rašto Nr. SG-784 (laikant, kad jo data pakeista Savivaldybės Mero 2023-09-01 raštu Nr. SG-942) padavimo LAGK Šiaulių apygardos skyriaus terminui (2023-09-19) taikyti IAGNTĮ 8 straipsnio 2 dalį, ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį (Kai (jeigu) viešojo administravimo subjektas neatlieka savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, šis neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per 2 mėnesius).“

Teismas 2023 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir įpareigojo suformuluoti skundo reikalavimus taip, kad būtų aiškiai išreikšta valia dėl ginčo nagrinėjimo, t. y. aiškiai nurodyta ar pareiškėjas siekia ginčo nagrinėjimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, t. y. administracinių ginčų komisijoje, ar siekia ginčo nagrinėjimo iš esmės teisme ir priklausomai nuo to suformuluoti aiškų skundo reikalavimą.

2023 m. spalio 23 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė: „1) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023-07-31 raštą Nr. SG-784 ir Šiaulių miesto savivaldybės Mero 2023-09-01 raštą Nr. SG-942; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – išbraukti žodžius „(toliau - nekilnojamasis turtas)“ arba 3) įpareigoti Savivaldybę informuoti Pareiškėją kaip taikytinas Aprašo 8.2 papunktyje numatytas „Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimas atlaisvinti žemę įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose“ – tik asmenims (įgijėjams), kurie po Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T- 285 įsigaliojimo (2022-07-07) įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma (atsižvelgiant į LVAT 2023-06-14 nutarties nuostatą „Aprašo 8.2 papunktis yra adresuotas rūšiniais požymiais apibrėžtam asmenų ratui“) ar taikytinas ir asmenims, kurie metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose įsigijo iki Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T-285 įsigaliojimo, t. y. ir esamiems šių bendrijų nariams. 4) įpareigoti Savivaldybę pakeisti Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – po žodžių „garažų paskirties pastatus“ įrašyti žodžius „(taip pat ir metalinius garažus)“ ir išbraukti žodžius „(toliau - nekilnojamasis turtas)“. 5) Skundo dėl Savivaldybės administracijos 2023-07-31 rašto Nr. SG-784 padavimo LAGK Šiaulių apygardos skyriaus terminui (2023-09-19) taikyti IAGNTĮ 8 straipsnio 2 dalį, ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį (Kai (jeigu) viešojo administravimo subjektas neatlieka savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, šis neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per 2 mėnesius).“

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjo A. P. D. skundą ir patikslintą skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 1 p. – kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 31 d. raštą Nr. SG-784 ir Šiaulių miesto savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. SG-942. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas į Šiaulių miesto savivaldybę kreipėsi su prašymu patvirtinti kaip bus priimami tam tikri sprendimai ateityje. Skundžiamuose atsakymuose pareiškėjui nurodoma, kad savivaldybė neturi jokio pagrindo teikti įvairaus pobūdžio patvirtinimus dėl sprendimų, kurie galimai dar tik bus priimami ateityje. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad pareiškėjo skundžiami raštai nėra savarankiški administraciniai aktai, nulemiantys pareiškėjo teises ar pareigas, tai informacinio pobūdžio dokumentas, juo pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos jokios teisės ar pareigos. Teismo vertinimu, konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, kartu reiškia ir konstatavimą, kad jokios asmens materialinės teisės nebuvo pažeistos. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas darė išvadą, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 31 d. raštas Nr. SG-784 ir Šiaulių miesto savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 1 d. raštas Nr. SG-942 negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, todėl pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas dalyje dėl šių raštų panaikinimo atsisakytini priimti kaip nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas vertino, kad pareiškėjo reikalavimas „įpareigoti Savivaldybę informuoti Pareiškėją kaip taikytinas Aprašo 8.2 papunktyje numatytas „Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimas atlaisvinti žemę įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose“ – tik asmenims (įgijėjams), kurie po Savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. T- 285 įsigaliojimo (2022 m. liepos 7 d.) įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma (atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-06-14 nutarties nuostatą „Aprašo 8.2 papunktis yra adresuotas rūšiniais požymiais apibrėžtam asmenų ratui“) ar taikytinas ir asmenims, kurie metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose įsigijo iki Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T-285 įsigaliojimo, t. y. ir esamiems šių bendrijų nariams“ yra išvestinis, susijęs su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. liepos 31 d. raštu Nr. SG-784 ir Šiaulių miesto savivaldybės mero 2023 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. SG-942, kuriais pareiškėjas jau buvo informuotas, kad savivaldybė negali teikti jokių patvirtinimų dėl sprendimų, kurie bus galimai priimami ateityje, todėl šis reikalavimas taip pat atsisakytinas priimti.

Teismas dėl pareiškėjo reikalavimo „įpareigoti Savivaldybę pakeisti Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – po žodžių „garažų paskirties pastatus“ įrašyti žodžius „(taip pat ir metalinius garažus)“ ir išbraukti žodžius „(toliau - nekilnojamasis turtas)“ pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas A. P. D. atskirąjį skundą, 2023 m. birželio 14 d. nutartyje (administracinė byla Nr. eAS-287-1047/2023) nurodė, kad pareiškėjas teikti prašymą dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. T-282 patvirtinto Žemės nuomos mokesčio ir priedo už valstybinės žemės nuomą ir naudojimą apskaičiavimo, mokėjimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 8.2 papunkčio teisėtumo galėtų tik tuo atveju, jeigu teisme būtų nagrinėjama individuali byla, susijusi su Aprašo 8.2 papunkčio taikymu pareiškėjui. Papildomai teismas pažymėjo, kad minėtoje nutartyje be kita ko nurodyta, jog įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2431-289/2023 patvirtino, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė) pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 699 (toliau – ir Nutarimas) pakeistas Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles (toliau – ir Taisyklės), pagal jo esmę ir prasmę, siekiamas teisines pasekmes (įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybę pripažinti, kad atitinkama Aprašo nuostata prieštarauja aukštesnės galios norminiam aktui) iš esmės buvo nagrinėtas administracinėje byloje Nr. eI2-2431-289/2023, jis buvo įvertintas ir atmestas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas A. P. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: „1) įpareigoti Savivaldybę informuoti Pareiškėją kaip taikytinas Aprašo 8.2 papunktyje numatytas „Savivaldybės administracijos ar NŽT Šiaulių skyriaus sprendimas atlaisvinti žemę įsigijus metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose“ – tik asmenims (įgijėjams), kurie po Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T-285 įsigaliojimo (2022-07-07) įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma (atsižvelgiant į LVAT 2023-06-14 nutarties nuostatą „Aprašo 8.2 papunktis yra adresuotas rūšiniais požymiais apibrėžtam asmenų ratui“) ar taikytinas ir asmenims, kurie metalinius garažus 2-oje, 5-oje, 6-oje, 7-oje, 8-oje metalinių garažų eksploatavimo bendrijose įsigijo iki Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimo Nr. T-285 įsigaliojimo, t. y. ir esamiems šių bendrijų nariams. 2) įpareigoti Savivaldybę pakeisti Savivaldybės tarybos 2022-07-07 sprendimu Nr. T-285 patvirtinto Aprašo 8.2 papunkčio dalį – po žodžių „garažų paskirties pastatus“ įrašyti žodžius „(taip pat ir metalinius garažus)“ ir išbraukti žodžius „(toliau – nekilnojamasis turtas)“. 3) skundo padavimo terminui taikyti ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį (Kai (jeigu) viešojo administravimo subjektas neatlieka savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, šis neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per 2 mėnesius).“

Pareiškėjas nurodo, kad neprašo patvirtinti kaip bus priimami sprendimai pagal Aprašo 8.2 papunkčio formuluotę, o tik nori išsiaiškinti kam ši nuostata bus taikoma. Pareiškėjo nuomone, teismas klaidingai nurodo, kad skundžiamuose atsakymuose pareiškėjui nurodoma, kad savivaldybė neturi jokio pagrindo teikti įvairaus pobūdžio patvirtinimus dėl sprendimų, kurie galimai dar tik bus priimami ateityje.

Pareiškėjo vertinimu, savivaldybės raštai, kuriais atsisakoma teikti informaciją, negali būti informacinio pobūdžio dokumentai. Pareiškėjo įsitikinimu, tai viešojo administravimo subjekto neveikimas, kuris skundžiamas ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi pareiškėjas nėra tikras, kaip Savivaldybė vertins ir taikys Aprašo 8.2 papunktyje nustatytą normą, todėl ir prašė įpareigoti Savivaldybę informuoti pareiškėją kaip Savivaldybė taikys Aprašo 8.2 papunktyje numatytą normą – tik asmenims (įgijėjams), kurie po 2022 m. liepos 7 d. įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma, ar ir asmenims, kurie metalinius garažus bendrijose įsigijo iki 2022 m. liepos 7 d., t. y. ir esamiems šių bendrijų nariams. Jei Savivaldybė informuotų pareiškėją (patvirtintų), kad Aprašo 8.2 papunktyje numatytas sprendimas atlaisvinti žemę įsigijus metalinius garažus bus taikomas tik asmenims (įgijėjams), kurie po 2022 m. liepos 7 d. įsigys metalinius garažus šiose bendrijose, o esamiems šių bendrijų nariams nebus taikoma (atsižvelgiant į vertinimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartyje), tai pareiškėjas ir kiti bendrijos narai būtų tikri dėl savo kaip metalinių garažų eksploatavimo bendrijų narių likimo, jų atžvilgiu būtų užtikrintas konstitucinis teisinio tikrumo principo įgyvendinimas.

Anot pareiškėjo, skundų esmė ir yra ta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) ir Savivaldybės mero raštais nebuvo atsakyta į pareiškėjo raštus, todėl neišvengiamai negali būti vertinama, kad neturi įtakos pareiškėjo teisėms, kartu tai reiškia ir konstatavimą, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos.

Tokia pozicija kaip atsisakoma pateikti informaciją, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintam principui, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas. Pareiškėjas pažymi, kad pagal VAĮ 16 straipsnį viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taip pat šiuo aspektu pareiškėjas akcentuoja ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 8 ir 11 dalyse įtvirtintus principus.

Pareiškėjo prašymas dėl įpareigojimo pakeisti Aprašo 8.2 papunkčio dalį susijęs su tuo, kad jame pateikta formuluotė reiškia, kad metaliniai garažai Apraše priskiriami nekilnojamajam turtui, kas prieštarauja Taisyklėms, pagal kurias metaliniai garažai yra kilnojamojo daikto požymių turintys garažai, t. y. nelaikytini nekilnojamuoju turtu (kokiu laikytini mūriniai garažai) bei atitinka Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus.

Pareiškėjo įsitikinimu, teisminis procesas yra tęstinis, nepasibaigęs, pareiškėjas pateikė prašymą dėl Aprašo 8.2 papunkčio teisėtumo, kai teisme nagrinėjama individuali byla, susijusi su Aprašo 8.2 papunkčio taikymu pareiškėjui.

Pareiškėjas akcentuoja, kad priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendime pareiškėjo reikalavimas pataisyti Aprašo nuostatas, susijusias su metalinių garažų eksploatavimo bendrijų žemės nuomos mokesčio mokėjimu, atsižvelgiant į Nutarimu pakeistas Taisykles (įpareigoti savivaldybę pripažinti, kad atitinkama Aprašo nuostata prieštarauja aukštesnės galios norminiam aktui) iš vis nebuvo nagrinėtas, neįvertintas ir nebuvo atmestas kaip nepagrįstas. Šis sprendimas buvo priimtas dėl kito dalyko – „nėra pagrindo įpareigoti administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. spalio 2 skundą a) panaikinti 8.2 papunkčio dalį „(..iki atskiro sprendimo atlaisvinti žemę)“.

Pareiškėjas kartu atkreipia dėmesį, kad Seimo kontrolierius 2023 m. rugsėjo 19 d. tarpininkaudamas sprendžiant pareiškėjo skundo klausimą, taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui nebuvo aiškiai ir argumentuotai atsakyta dėl Aprašo 8.2 papunkčio nuostatos. Anot pareiškėjo, atsakovai ignoruoja Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutarties, kuria skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjo skundžiami raštai yra informacinio pobūdžio, jais pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos jokios teisės ar pareigos ir todėl jie nenagrinėtini ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tvarka. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka, jog ginčijami raštai pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia.

Vertindama pareiškėjo atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog pagal bendrąją taisyklę administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-738-143/2016; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-186-822/2017).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo, pareiškimo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-303-556/2020).

Teisėjų kolegijos įvertinusi pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką, sprendžia, jog šiuo atveju, skundo priėmimo stadijoje nėra pagrindo pripažinti, kad ginčijami aktai akivaizdžiai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl dėl pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo klausimas gali būti sprendžiamas tik iš esmės išnagrinėjant administracinį ginčą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje sprendė dėl pareiškėjo materialinio teisinio suinteresuotumo, todėl neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Dėl to, pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo, panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti pareiškėjo reikalavimus. Šis pareiškėjo reikalavimas apeliacinės instancijos teismui negali būti patenkintas, kadangi apeliacinės instancijos teismas tik patikrina pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą atskiruoju skundu apibrėžtose ribose. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, nesprendžia ginčo iš esmės.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. P. D. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. P. D. skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys