36cbe20b-3a07-473f-bbc4-e72d2d052e83 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S

Administracinė byla Nr. II-26-840/2013

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-01008-2012-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

39; 42.12; 73; 78.3.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiÅ¡kėjui A. J. ir jo atstovui V. J., taip pat nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda (b.l. 20). Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui A. J. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, KaiÅ¡iadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du, taip pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (b.l. 20).

Pareiškėjas A.

J. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l. 1-5) praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D.

J. 2012 m. lapkričio 23 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skundo motyvai:

- 2012 m. lapkričio 1 d., turėdamas meÅ¡keriotojo bilietÄ , jis kartu su draugu A. K. Kauno

mariose iš valties žvejojo mėgėjiškos žūklės įrankiu ir mėgėjiškos žūklės

leistinu spiningavimo „džigo“ būdu, viliodamas žuvį dirbtiniu masalų, tačiau

žuvų nesugavo. TÄ dien neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. visiÅ¡kai nepagrįstai surašė jo draugui A.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl žvejojimo draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodytas neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius nesurašė, paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ ir neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 7 str., 265 str. ir 269 str. nuostatas, meÅ¡keriotojo bilietÄ bei meÅ¡kerę su rite. Dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių jam priklausanti meÅ¡kerė buvo įraÅ¡yta į A. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir konfiskuota;

- 2012 m. lapkričio 28 d. paÅ¡tu jis gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. − 700,00 Lt bauda, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios

gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. jam suraÅ¡ytÄ administracinio

teisės protokolÄ Nr. 352, nors toks procesinis dokumentas įvykio vietoje jam nubuvo suraÅ¡ytas, ir meÅ¡keriotojo bilietÄ . Akivaizdu, kad nurodytas jam suraÅ¡ytas administracinio teisės protokolas suklastotas − suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. ir 2602 str. nuostatas;

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. priimtas nepraneÅ¡us jam apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ pažeista jo teisė į gynybÄ . Jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus, dalyvauti apklausiant liudytojus ir užduoti jiems klausimų. Liudytojai apskritai nebuvo apklausti. Administracinio teisės pažeidimo bylos

medžiaga yra lakoniška, nėra net neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. tarnybinio pranešimo apie 2012 m. lapkričio 1 d.

įvykius. Be to, nutarimas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, t.y. neaiÅ¡ku, kokiu konkrečiu draudžiamu bÅ«du jis žvejojo 2012 m. lapkričio 1 d., nes net nebuvo sugavęs žuvies, ir neaiÅ¡ku, kokį konkretų teisės aktÄ jis pažeidė. Akivaizdu, kad pažeistos Lietuvos Respublikos ATPK 280 ir 284 str. nuostatos.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas

A. J. visiÅ¡kai palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti bei

patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai pareiškėjas A. J. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d., neetatiniam aplinkos

apsaugos inspektoriui V. G. rašant administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ A. K., dalyvavo dar vienas žmogus – M.. Paklaustas, pareiÅ¡kėjas A. J. tvirtino,

kad įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas jam nebuvo surašytas, ir kategoriškai neigė atsisakęs pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vida Gagienė teismo prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo skundo nepatenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjas A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas. Kiekvienas žvejys privalo žvejoti taip, kad žuvį jis pagautų natÅ«raliu bÅ«du, t.y. už galvos. Pagal MėgėjiÅ¡kos žūklės taisykles žvejojimas staigiais, užkertamaisiais judesiais, yra draudžiamas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. stebėjo

Kauno mariose kartu žvejojančius pareiÅ¡kėjÄ A. J. ir A. K. ir tiesiogiai matė, kad jie žvejoja draudžiamu,

t.y. užkabinamuoju, būdu, staigiais užkertamais judesiais, stengdamiesi pagauti žuvį už bet kurios kūno vietos, neleisdami jai užkibti natūraliu būdu, todėl jiems abiems neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pareiškėjo A. J. ir

A. K. valtyje buvo rasta sužalotų žuvų, kurias sugavo A. K.. Įvykio vietoje A. K. nurodė, kad abi meškerės yra jo, pareiškėjas A. J. tuo metu šios aplinkybės neginčijo.

Apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad yra pareiškėjo A. J. draugas, ir paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 1 d. jie abu žvejojo iš valties Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, kiekvienas savo meškere – spiningu (speciali meškerė su blizgėm, plėšriai žuviai, visada staigiai užkertama). Pareiškėjas nieko nepagavo, o jis netyčia pagavo žuvį už šono. Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius

V. G. netoliese tikrino žvejų dokumentus. Patikrino ir juos. IÅ¡ pat pradžių, priplaukęs, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius paprašė pateikti meÅ¡keriotojų bilietus, tada pamatė už Å¡ono pagautÄ Å¾uvį, paėmė iÅ¡ jų spiningus ir liepė plaukti į krantÄ . Krante neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius pasakė, kad žuvis pagauta neteisėtai, ne už burnos, o už Å¡ono. Jis bandė aiÅ¡kinti inspektoriui, kad spiningu meÅ¡keriojant taip gali nutikti visiÅ¡kai atsitiktinai, o ne tyčia, bet inspektorius jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įteikė protokolo nuoraÅ¡Ä , o pareiÅ¡kėjui A.

J. liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl įvykio. Inspektorius paėmė valtį,

variklį, spiningus ir dugno reljefÄ rodantį prietaisÄ . Papildomai liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad jis taip pat rašė pasiaiÅ¡kinimÄ , bet ne

atskirame lape, o administracinio teisės pažeidimo protokole. Liudytojas A. K. tvirtino, kad pareiškėjui A. J. įvykio

vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas. Paklaustas, liudytojas A. K. atsakė, kad abu spiningai buvo įraÅ¡yti į jo administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nors jis inspektoriui ir sakė, kad vienas spiningas ne jo. Dėl Å¡ios klaidos, nubaudus

jį, buvo konfiskuotas ir pareiškėjo spiningas. Be to, liudytojas A. K. nurodė, kad 2012 m. lapkričio 1 d., neetatiniam

aplinkos apsaugos inspektoriui V. G. raÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ krante, dalyvavo dar vienas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės, nei pareigų nežino.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento

Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. paaiškino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos

ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus A. G. 2012 m. lapkričio 1 d. organizuoto reido metu jis kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi ketinusiu tapti D. M. per žiÅ«ronus nuo LaÅ¡inių piliakalnio, ties Kruonio elektrine, stebėjo Kauno mariose valtyse žvejojančius žvejus, penkias-Å¡eÅ¡ias valtis. Viena valtis iÅ¡siskyrė, jis pastebėjo, kad valtyje buvę du vyrai žvejoja draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t.y. staigiais užkertamais judesiais − nuleidžia masalÄ Ä¯ apačiÄ ir staigiai kerta. Tokiu bÅ«du praplaukanti žuvis žalojama, sužalota žuvis platina ligas. Apie tai jis pranešė inspektoriui A. G., Å¡is nurodė patikrinti, kÄ jis ir

padarė, priplaukė prie žvejų ir patikrino bilietus. Paaiškėjo, kad tai A. K. ir A. J.. Tada jis paprašė žvejų

parodyti laimikį. Viena žuvis buvo mechaniškai sužalota už šono. Žvejams buvo

paaiškinta, kad taip žvejoti draudžiama – pažeistas Mėgėjiškos žūklės taisyklių

12.2 p., ir liepta plaukti į krantÄ . PareiÅ¡kėjas A. J. teigė nežvejojęs. Krante abiem vyram: ir A. K., ir A. J., jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. PareiÅ¡kėjui A. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės, pateiktas susipažinti suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame taip pat buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, tačiau pareiÅ¡kėjas A. J. atsisakė pasiraÅ¡yti protokole, pasakė, kad suraÅ¡ys savo paaiÅ¡kinimÄ , kÄ ir padarė. Tada jis žodžiu pareiÅ¡kėjui A. J. pasakė, kada ir kur bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla. Paklaustas, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. atsakė, kad abi paimtas meÅ¡keres jis įrašė į A. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes Å¡is nurodė, kad visi žvejybos įrankiai yra jo, o pareiÅ¡kėjas A. J. to neginčijo, teigė apskritai

nežvejojęs. Be to, liudytojas nurodė, kad visÄ surinktÄ medžiagÄ , tiek dėl A. K., tiek ir dėl pareiÅ¡kėjui A. J. suraÅ¡yto

administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis pristatė į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijÄ .

         Liudytojas

D. M. nurodė, kad ketino tapti neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, todėl tÄ dien, reido metu, buvo pakviestas dalyvauti ir apsispręsti. ReidÄ stebėjo bÅ«damas kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi V. G.. Reide dalyvavo ir aplinkos apsaugos inspektorius, tačiau jis plaukiojo kitoje pusėje. Atvykę į vietÄ , per žiÅ«ronus nuo LaÅ¡inių piliakalnio, ties Kruonio elektrine, stebėjo Kauno mariose valtyse žvejojančius žvejus, penkias-Å¡eÅ¡ias valtis. Viena valtis iÅ¡siskyrė, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. pastebėjo, kad valtyje buvę du vyrai žvejoja draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, t.y. staigiais užkertamais judesiais, kÄ parodė ir jam. Tada neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. nuplaukė prie jų, į krantÄ grįžo trise. Jis sėdėjo automobilyje. Valtyje buvo kelios žuvys, kokios, nepamena. Viena žuvis buvo ne pati užkibus, o užkabinta, nes kai trauki Å¡onu yra pasiprieÅ¡inimas ir iÅ¡plėšiamas visas Å¡onas. Sugrįžęs, neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. vyrams surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. Vienas iÅ¡ vyrų reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole, pats atskirame lape surašė paaiÅ¡kinimÄ . Jis patvirtino paraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole, kad vyras atsisakė pasiraÅ¡yti jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Apklaustas liudytojas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas D.

J. paaiÅ¡kino, kad tai jis priėmė skundžiamÄ nutarimÄ âˆ’ 2012 m. lapkričio 23

d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728, kuriuo pareiškėjas A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87

str. 3 d. Paklaustas, liudytojas vyresn. specialistas D. J. paaiÅ¡kino, kad skundžiamÄ nutarimÄ jis priėmė įvertinęs neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. parodymus, gautus anksčiau, žodžiu, prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ (neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus duoti parodymai dokumentuose neužfiksuoti), ir neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. pareiÅ¡kėjui A. J. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pats pareiÅ¡kėjas A.

J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiškėjui A. J. buvo paskirta vidutinio dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje – 700,00 Lt. Priimtas sprendimas – nutarimas – pareiškėjui

A. J. buvo išsiųstas paštu. Paklaustas, kodėl pareiškėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta

ne administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku − 2012 m. lapkričio 6 d., liudytojas vyresn. specialistas D. J. atsakė,

kad tÄ dien turėjo bÅ«ti nagrinėjama ir buvo iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjo A. J. draugo A. K. administracinio

teisės pažeidimo byla, nes A. K. į bylos nagrinėjimÄ

atvyko, o pareiÅ¡kėjas A. J. – ne. Pasiteiravus pas A. K., kodėl neatvyko į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjas A. J., Å¡is telefonu susisiekė su pareiÅ¡kėju A.

J. ir sužinojo, kad pareiÅ¡kėjas A. J. nieko nežino apie bylos nagrinėjimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo A. J. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas kitai dienai − 2012 m. lapkričio 23 d. − pareiÅ¡kėjui paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas. Tiksliai nepamena, lyg Å¡aukimas grįžo neįteiktas pareiÅ¡kėjui A. J., pareiÅ¡kėjas lyg pats nepasiėmė iÅ¡ paÅ¡to Å¡aukimo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Liudytojas vyresn. specialistas D. J. nurodė, jog jam nekilo abejonių, kad pareiÅ¡kėjas A. J. žino apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš

duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK

87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su Å¡ių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos

1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių redakcijos 4.8 p. ir 12.2 p. draudžiami žvejybos bÅ«dai – žūklė, naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais.

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiÅ¡kėjo A. J., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovės Vidos Gagienės, liudytojų A. K.,

D. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos

departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo

administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidų registravimo žurnalÄ , kuriame nurodyta apie 2012 m. lapkričio 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus

A. G. organizuotÄ reidÄ , jo tikslÄ ir dalyvius (b.l. 29-30, dalyvauja neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G., stebimos Kauno marios, MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių laikymasis, suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos

apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. sudarytÄ Ä¯vykio vietos schemÄ

(b.l. 28); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos

apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. A. J. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.

352 (b.l. 24-25, A. J. atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole; liudytojas − D. M.; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val.); pareiÅ¡kėjo A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad Kauno mariose kartu su A. K. žvejojo džigavimo bÅ«du iÅ¡ valties meÅ¡kere, kuriÄ neteisėtai konfiskavo V. G., žuvies nepagavo (b.l. 32); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ Nr. 352AM081728 (b.l. 20); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareiÅ¡kėjui A. J. adresuotÄ ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ , 2012 m. lapkričio 6 d. Vilniuje gautÄ bei grÄ Å¾intÄ vokÄ su

Lietuvos pašto žyma „negyvena, persikraustė, Kaunas“ (b.l. 33); pareiškėjo A. J. pateiktas UAB „Omnite“ UAB „ALVORA“ 2012 m.

lapkričio mėn. sÄ skaitos iÅ¡klotines ir UAB „ALVORA“ darbuotojams priskirtų

judriojo ryÅ¡io telefonų abonentų numerius (b.l. 76-84); pareiÅ¡kėjo A. J. pateiktÄ meÅ¡kerės ritės dėžutę; Lietuvos Respublikos

aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios

gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. A. K. suraÅ¡ytÄ

administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 351 (b.l. 86-87, 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, KaiÅ¡iadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju bÅ«du, žuvys mechaniÅ¡kai sužalotos, taip pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus; liudytojas − D. M.; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val.); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos

departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ Nr. 351AM088115 (b.l.

88-89, A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su daiktų, taip pat ir dviejų meÅ¡kerių, konfiskavimu); KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. teismo posėdžio protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-10-548/2013 (b.l. 102-107), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog:

- neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios

gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. 2012 m. lapkričio 1 d. (įvykio vietoje) pareiÅ¡kėjui A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.

352 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., tačiau pareiškėjas A. J. atsisakė jame pasirašyti. Teismas tiki liudytojų

neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir D. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus

įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios

objektyvios priežastys, dėl kurių Å¡ie asmenys galėtų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ A. J.. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos

baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ A.

J. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojo A. K. duotais paaiÅ¡kinimais, kurie sÄ lygoti draugystės su

pareiÅ¡kėju A. J., o ir pats A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiÅ¡kėjÄ A. J. teisinančius paaiÅ¡kinimus. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento neetatinis aplinkos

apsaugos inspektorius V. G., surašęs pareiÅ¡kėjui A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo

teises ir nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ laikÄ ir vietÄ âˆ’ 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 102 kabinete;

- neginčytinai įrodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas D.

J., 2012 m. lapkričio 6 d. 13.00 val. atidėjęs pareiÅ¡kėjo A. J. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ

kitai dienai − 2012 m. lapkričio 23 d. − priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir nubaudė pareiÅ¡kėjÄ A.

J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda tinkamai nepranešęs pareiÅ¡kėjui A. J. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ laikÄ ir vietÄ . Pripažintina, kad taip buvo pažeista pareiÅ¡kėjo A. J. teisė į gynybÄ , tačiau Å¡iÄ teisę pareiÅ¡kėjas A. J. realizavo paduodamas skundÄ teismui, kur skundo nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjas A. J. turėjo galimybę iÅ¡klausyti visų liudytojų paaiÅ¡kinimų ir užduoti jiems klausimų. Å ia galimybe pareiÅ¡kėjas A. J. pasinaudojo, todėl nėra jokio pagrindo vien tik Å¡iuo pagrindu panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo;

- neginčytinai įrodyta, kad pareiškėjas A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. 16.30 val. žvejojo Kauno mariose, ties Kruonio elektrine, Kaišiadorių r. sav., draudžiamuoju užkabinamuoju būdu, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus. Pareiškėjo A. J. 2012 m. lapkričio 1 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str.

3 d., o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiÅ¡kėjas A. J. neigia padaręs pažeidimÄ , tačiau Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. ir D.

M. stebėjo pareiÅ¡kėjÄ A. J. tiesiogiai per žiÅ«ronus ir aiÅ¡kiai matė, kaip pareiÅ¡kėjas valtyje žvejoja staigiais, rankų užkertamais mostais. Be to, valtyje buvo rasta viena mechaniÅ¡kai sužalota žuvis, sugauta už Å¡ono, plėštiniu bÅ«du, t.y. draudžiamu bÅ«du. Teismas tiki liudytojų neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. ir D.

M. tarpusavyje neprieÅ¡taraujančiais ir kitus teismo iÅ¡tirtus įrodymus atitinkančiais paaiÅ¡kinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių Å¡ie asmenys galėtų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ A. J.. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiÅ¡kėjÄ A. J. apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojo A. K. duotais paaiÅ¡kinimais, kurie sÄ lygoti draugystės su pareiÅ¡kėju A. J., o ir pats A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ veikÄ , todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiÅ¡kėjÄ A. J. teisinančius paaiÅ¡kinimus;

- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialistas D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 pareiÅ¡kėjui A. J. administracinės nuobaudos dydį iÅ¡ esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai – nenustatyta nei pareiÅ¡kėjo A. J. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.), pareiÅ¡kėjas A. J. dirba (b.l. 65), anksčiau neteistas (b.l. 64), tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 67-69). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjui A. J. skirtina vidutinio dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 700,00 Lt;

- nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo A. J. pateiktos UAB „Omnite“ UAB „ALVORA“ 2012 m. lapkričio mėn. sÄ skaitos iÅ¡klotinės ir UAB „ALVORA“ darbuotojams priskirtų judriojo ryÅ¡io telefonų abonentų numeriai (b.l. 76-84) nei patvirtina, nei paneigia pareiÅ¡kėjo A. J. skunde nurodytas ir visiÅ¡kai

bylos baigčiai reikšmės neturinčias aplinkybes (kam ir kada pareiškėjas A. J. skambino 2012 m. lapkričio 1 d. įvykio metu, jei

skambino);

- pareiškėjo A.

J. pateikta meÅ¡kerės ritės dėžutė nei patvirtina, nei paneigia, jog viena iÅ¡ dviejų 2012 m. lapkričio 1 d. iÅ¡ A. K. valties neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. paimta meÅ¡kerė yra pareiÅ¡kėjo A. J.. PareiÅ¡kėjo pateiktas daiktas neįrodo, jog neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 7 str., 265 str. ir 269 str. nuostatas, paėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo meÅ¡keriotojo bilietÄ bei meÅ¡kerę su rite, ir visiÅ¡kai nepagrįstai pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ meÅ¡kerę įrašė į A. K. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Be to, meÅ¡kerės nuosavybė įrodinėtina kitoje − A. K. − administracinio teisės pažeidimo byloje, kur galutinio teismo sprendimo dar nėra.

Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti, t.y. panaikinti ir bylÄ nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas n u t a r i a:

Pareiškėjo A.

J. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 352AM081728, kuriuo A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 700,00 Lt bauda.

Nutarčiai įsiteisėjus, meÅ¡kerės ritės dėžutę grÄ Å¾inti A. J..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                   Â

     Joana Kvaselytė