36cb8add-e8d8-4bd2-aa81-ae0240bb00a8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-12-1049/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19044-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.1.3.1; 2.1.7.4; 2.1.10.1; 2.3.2.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamiesiems Ro. Å ., R. Å . ir Ž. Å ., jų gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

Ro. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu bausmė sugriežtinta ir skirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi 2017 m. gegužės 30 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu; R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 3 dalį – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių ir 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 28 d. nuosprendžiu bausmė sugriežtinta ir skirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi 2017 m. gegužės 31 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, neatlikus 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu;

Ž. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnį, galutinė bausmė – 24 MGL (1200,00 eurų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Kaltinime nurodytos veikos aplinkybės Ro.

Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio asmeninio konflikto su E. J., kurio metu Ro. Å . E. J. sudavė smÅ«gį į veidÄ , Ro. Å ., elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su Ž. Å ., R. Å ., tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Taip pat, elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- Å¡tangos grifÄ vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smÅ«giuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normaliÄ veiklÄ , kartu Å¡iurkščiai Å¡okiravo paÅ¡alinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

R. Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio R. Å . ir E. J. asmeninio konflikto, kurio metu E. J. sudavė smÅ«gį į veidÄ Ro. Å ., R. Å . elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su Ž. Å ., Ro. Å ., tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Taip pat, elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- Å¡tangos grifÄ vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smÅ«giuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normaliÄ veiklÄ , kartu Å¡iurkščiai Å¡okiravo paÅ¡alinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Ž. Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - UAB „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo patalpose, esančiose PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, po kilusio R. Å . ir E. J. asmeninio konflikto, kurio metu E. J. sudavė smÅ«gį į veidÄ Ro. Å ., Ž. Å . elgdamasis įžūliai, nepaisydamas nustatytų elgesio ir moralės normų, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoj, veikdamas bendrai kartu su R. Å ., Ro. Å ., tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Taip pat elgdamasis ypatingai įžūliai, panaudodamas sportinio įrenginio- Å¡tangos grifÄ vaikėsi E. J. po sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, bei bandė grifu smÅ«giuoti E. J. ir tokiu savo įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ tiek aplinkiniams, tiek aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ normaliÄ veiklÄ , kartu Å¡iurkščiai Å¡okiravo paÅ¡alinius sporto klubo lankytojus, tai yra padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis Ro. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ vyko aktyvi treniruotė, treniravosi su broliais, klube buvo ir kitų žmonių. Patikino E. J. pažinojęs iÅ¡ anksčiau, nes jam pardavinėjo „Mercedes“ ratus, dėl kurių jis vėliau reiÅ¡kė pretenzijas. Abu atsitiktinai susitiko sporto salėje, su E. J. kalbėjo pakeltu tonu, apsižodžiavo. Jokio tarpusavio konflikto nebuvo, E. J. galėjo bÅ«ti vienu momentu pakėlęs rankÄ , bet tikrai nesmÅ«giavo.

Jokia vieÅ¡oji tvarka pažeista nebuvo, kiti klubo lankytojai į judviejų pokalbį nereagavo ir tęsė treniruotes. Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyto įvykio nebuvo. 2019 m. balandžio 18 d. buvo sporto klube, tÄ atsimena pagal peržiÅ«rėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Klube „(duomenys neskelbtini)“ sportuoja nuolatos, tÄ dienÄ kartu buvo ir jo broliai – Ro. ir Ž.. E. J. nepažįsta. Visi sportavo, patikino nematęs kaip kas nors salėje Å¡vaistėsi Å¡tangų grifais, kad bÅ«tų sudavę kam nors smÅ«gius taip pat nematė.

Tokį elgesį vertina kaip normalų sportavimÄ . Kaltinamasis Ž. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. buvo sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, su juo kartu sportavo broliai Ro. ir R.. Tai buvo įprastinė diena. Patikino pažinojęs E. J. per Ro. iÅ¡ matymo. Tuo metu E. J. taip pat buvo sporto klube. Kaltinamasis nurodė, kad nebuvo jokio kontakto tarp E. J. ir Ro. Visi rankomis mosikuojasi, daro apÅ¡ilimÄ , vaizdo įraÅ¡e matosi kokia masė žmonių sportuoja.

Ž. Å . patikino, kad Ro. ir E. J. tarpusavyje nekonfliktavo, nesudavė smÅ«gių vienas kitam. Mano, kad vieÅ¡oji tvarka nebuvo pažeista, negirdėjo jokių riksmų, Å¡auksmų. Kaltinamasis E. J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad su Ro., R. ir Ž. Å . yra seniai pažįstamas, kartu lanko sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. balandžio 18 d. buvo sporto klube.

Kartu buvo ir Ro., R. bei Ž. Å .. MinėtÄ dienÄ jis juokaudamas kartu su Ro., R. ir Ž. Å . bėgiojo po sporto sÄ lę: iÅ¡ pradžių jis gaudė Ro., R. ir Ž. Å ., paskui jie gaudė E. J.. Jokie smÅ«giai niekam nebuvo suduoti. Neatkreipė dėmesio, kaip į tai reagavo kiti sporto klubo lankytojai. Mano nepažeidęs vieÅ¡osios tvarkos, nes tik juokavo. Pats asmeniÅ¡kai jokių sužalojimų nepatyrė (1 t., b. l. 151). Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. J. yra jo sÅ«nus.

V. J. paaiÅ¡kino, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ sporto salės treneriu. Ä®vykio metu taip pat dirbo, tÄ dienÄ buvo ir daugiau trenerių – V. A., salė labai didelė, todėl visi nebÅ«na vienoje vietoje. Salės yra bent penkios. Treneriai gali net nematyti vienas kito. Treneriai dirba pagal žmonių asmeninius poreikius, jeigu turi klientų tai dirba tik su jais. TÄ dienÄ buvo V. J. budėjimas, buvo atsakingas apskirtai už visÄ salę. E. J. buvo sporto salėje. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad brolius Å . yra matęs sporto salėje, bet asmeniÅ¡kai nepažįsta.

Juos matė salėje ir tÄ dienÄ . Vyrai susiginčijo, liudytojas patikino nepilnai matęs tÄ ginÄÄ . Nors E. ginčijosi, tačiau anot V. J., to net negalima pavadinti ginču, tuo metu gal taip pasirodė. Klube garsiai groja muzika, todėl kÄ jie kalbėjo, liudytojas tikina negirdėjęs. Viskas buvo pakankamai ramiai. E. kalbėjosi su vienu iÅ¡ brolių, galbÅ«t su Ro.. V. J. patikino, kad tarp E. J. ir R. Å . sÄ lyginis kontaktas buvo, tačiau jam tuo momentu nepasirodė, kad kažkas ypatingo bÅ«tų.

Vienas prie kito prisilietė, apsistumdė. Kai jie apsistumdė, buvo netoli, kitų žmonių, kurie buvo prisijungę, nematė. V. J. tikina raminęs savo sÅ«nų, jis nieko nesakė, kiti irgi nieko nesakė, jie nesikalbėjo, liudytojui niekas nieko nesakė. Å iuo metu sÅ«nus nebesitreniruoja klube, jį paÅ¡alino administracija. Jiems pasirodė, kad sÅ«nus neatitinka salės reikalavimų. Klubo padaliniui atstovauja Å a.. Anot liudytojo, žmonės skirtingai reaguoja į tokį elgesį. BÅ«na, kad nariai paÅ¡alinami, už nepagarbų elgesį, už turto niokojimÄ , tačiau Å¡iuo atveju niekas nebuvo suniokota, todėl liudytojas daro iÅ¡vadÄ , kad sÅ«nus buvo paÅ¡alintas dėl elgesio.

Parodė, kad Å¡iame sporto klube dirba daugiau nei metai. SÅ«nus iki to įvykio treniravosi apie tris mėnesius. SÅ«nus po konflikto liudytojui pasakė, kad jie iÅ¡ anksčiau buvo pažįstami, o prieÅ¡ tai turėjo kažkokių konfliktų. V. J. patikino negirdėjęs, kad broliai Å ., ar E. J. vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas N. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba PLC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Pamena, kad dėl įvykio pavasarį buvo gautas iÅ¡kvietimas į sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ten buvo įvykęs konfliktas.

Kai liudytojas nuėjo, jokio konflikto neberado, įvardijamo konflikto dalyvius rado rÅ«binėje. LiudytojÄ iÅ¡kvietė sporto klubo darbuotoja, kurios vardo nežino. PaaiÅ¡kino, kad jie patruliuoja visoje „(duomenys neskelbtini)“, jiems priklauso prižiÅ«rėti patalpas ir teritorijÄ , reaguoja į iÅ¡kvietimus. Kai bÅ«na kitame gale, užtrunka kol nubėgi iki vietos, ir tÄ kartÄ 3-4 minutes užtruko. Ä®bėgo į sporto klubÄ , iÅ¡ karto darbuotoja jį nukreipė į rÅ«binę. RÅ«binėje rengėsi daug žmonių.

Kaltinamieji tuo metu rengėsi jau rÅ«binėje. Liudytojas paklausė, kas buvo, tačiau pretenzijų vienas kitam, niekas neturėjo. Sporto klubo darbuotoja pasakė, kad iÅ¡kvietė dėl konflikto sporto salėje. Ä® sporto salę liudytojas tikina nėjęs, nieko neapžiÅ«rinėjo. Žmonės rÅ«binėje neatrodė sutrikę, visi normaliai elgėsi, sužeistų nebuvo. Kai įėjo, liudytojas paklausė, kas nutiko, neprisimena, ar jam kas nors, kÄ nors sakė dėl ko kilo konfliktas, greičiausia nepasidalino Å¡tangos.

Liudytojas patikino, kad jeigu yra pretenzijų, visada iÅ¡kviečia policijÄ , dalyvauja apklausoje, liudija, pateikia vaizdo įraÅ¡us. Å iuo atveju niekas neturėjo pretenzijų, todėl nebuvo reikalo kviesti policijos pareigÅ«nus, liudytojas negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur policijos pareigÅ«nai gavo informacijÄ apie įvykį. Liudytoja K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ pilnu etatu administratore, taip pat veda individualias treniruotes. Ä®vykio metu dirbo administracijoje, patikino nieko nemačiusi, tik iÅ¡leido kaltinamuosius ir iÅ¡kvietė apsaugÄ .

Nurodė, kad E. J. draugė jÄ informavo, kad vyksta muÅ¡tynės, todėl ir iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus. E. J. draugės anksčiau nežinojo, nežinojo ir paties E. J., mergina tik sakė, kad muÅ¡a jos draugÄ . Liudytoja tikina nėjusi žiÅ«rėti kas ten vyksta, kadangi buvo likusi viena iÅ¡ administracijos, negalėjo iÅ¡eiti. PaaiÅ¡kino, kad tik įėjus yra administracijos patalpa, tada eina ilgas koridorius ir sporto salės, pati jokio triukÅ¡mo negirdėjo, kadangi salė labai didelė.

IÅ¡kvietė apsaugÄ , pasitikėjo merginos žodžiu, kad vyksta muÅ¡tynės, kadangi jos emocija buvo didelė. IÅ¡ kolegų jokio skambučio nesulaukė. Sporto salėje žmonių bÅ«na nuolat, o darbuotojai bÅ«na pamainomis. Jie dirba sau, sunku pasakyti kada jie bÅ«na. Budintis treneris irgi bÅ«na vis kitas. Nežino ar V. A. tÄ dienÄ dirbo. Kai atvyko apsauga viskas buvo pasibaigę, kaltinamuosius tik iÅ¡lydėjo ir viskas. Liudytoja tikina pati po įvykio paneÅ¡usi vadovei Å . V., kad kvietė apsaugÄ .

Iš pradžių jai neprisiskambino, o kai pavyko tai padaryti, pasakė, kad buvo įvykis, detaliai nepasakojo, ji pasakė, kad atvažiuoja. Patikino, kad broliai Š. sporto klube jai buvo matyti, jie buvo klientai, dabar jau nebe. E. J. irgi buvo klubo klientas. Nurodė, kad išeinant vienas klientas buvo labai pasipiktinęs tuo, kas įvyko, klausė ir vis kartojo, kodėl liudytoja nekvietė policijos, daugiau niekas nieko nesakė. Liudytoja Š. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ ir yra šio sporto komplekso vadovė, jos darbas yra viso sporto komplekto valdymas.

Liudytoja teismo salėje atpažino Ro. Å ., kuris su E. J. jai paskambino tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ darbinį telefonÄ , jis pasakė, kad teisingumas viskÄ iÅ¡spęs ir kad sutinka su viskuo, kad daugiau klube sportuoti nebegalės, tačiau pas jÄ atėjęs nebuvo. Parodė, kad klubo inventoriaus apgadinimai buvo minimalÅ«s, tačiau jie kenkia aplinkiniams, liudytoja tikina atstovaujanti įmonės savininkus, todėl kiekvienas nenorėtų sulaukti tokių klientų. Sugadinimas buvo nedidelis, sulaužytas daiktas ir Å¡ie sugadinimai atsirado ne nuo sporto.

Liudytoja paaiÅ¡kino, kad jai klientas, kurio vardo ir pavardės nežino, pasakė, kad jam nesaugu, nori kad bÅ«tų užtikrintas saugumas sporto salėje. Vienas klientas skambino telefonu, o kiti kurie girdėjo apie įvykį kalbėjo apie tai. Gyvai neatėjo nei vienas klientas, tiesiogiai liudytojai pretenzijų niekas neiÅ¡sakė. Apie įvykį policijai nepranešė, patys policijos pareigÅ«nai po kelių dienų susisiekė su liudytoja ir jos neinformavo, kas jiems pranešė apie įvykį. Klientas, kuris buvo pasipiktinęs įvykiu ir toliau sportuoja klube, kadangi jis tÄ pačiÄ dienÄ buvo informuotas, kad konflikto dalyviai klube daugiau nebesportuos.

Liudytoja paaiÅ¡kino žinanti, kad kaltinamieji sportuojant kitiems pradėjo mėtytis treniruokliais, lazdomis, o taip Å¡alia sportuojantį galima ir užmuÅ¡ti. Jie kėlė grėsmę aplinkiniams. Apsaugos darbuotojų klubas neturi, yra tik PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Už tvarkÄ , kad klientai sportuotų taisyklingai ir saugiai atsakingas tos dienos treneris. Budėjo du treneriai, kurie atsakingi už žmonių saugumÄ treniruojantis. Taisyklėse nėra apibrėžtas muÅ¡tynių atvejis, niekada su tuo neteko susidurti, tikina mananti, kad jeigu žmogų puola, jis ginasi, bet adekvačiais veiksmais, kurie nesukelia baimės kitiems.

Liudytoja paaiškino, kad kaltinamuosius iš sporto klubo klientų pašalinti nusprendė jo savininkai, nes nenori tokių klientų. Liudytoja patikino, kad nieko asmeniško prieš juos neturi, tiesiog nesinori jų matyti, jeigu jie kelia grėsmę. Iš vaizdo įrašo matyti, kad E. J. trenkė pirmasis Ro. Š., o kodėl trenkė, liudytoja tikina nežinanti, anot jos, treneris neprivalo teikti apsaugos funkcijas, jis turi žiūrėti tik, kad klientai taisyklingai sportuotų. Sutartyje pažymėta, kad negalima kelti sumaišties.

Liudytoja patvirtino, kad klube vyksta grupinės treniruotės. Žmonės ten ateina sportuoti, todėl jokių traumų ten nebÅ«na. Nurodė į R. Å . lÅ«pÄ nežiÅ«rėjusi, tačiau jai pasirodė, kad lÅ«pa kruvina. Nepamena, ar E. J. teisinosi dėl ko įvyko muÅ¡tynės. Papildė, kad jai skambino K., kuri ir pasakė kad įvyko muÅ¡tynės. Ji informavo, kas susimušė. Ji po to minėjo, kad buvo nepatenkintas klientas, kuris vis sakė, kad reikia kviesti policijÄ . Nesikreipė į policijÄ , nes savininkai taip nusprendė.

Klientas priekaiÅ¡tavo, nes jautėsi nesaugus. Liudytoja parodė, kad su policija nežiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡o, jį peržiÅ«rėjo tÄ pačiÄ dienÄ pas save darbe. Policija įraÅ¡Ä paėmė po 2-3 dienų. Matė, kad Å¡alia buvo Å¡alia sportuojančių žmonių, tačiau niekas sužalojimų nepatyrė, bet žmonės buvo iÅ¡sigandę, treneriai irgi bijojo tokioje aplinkoje dirbti. PaaiÅ¡kino, kad V. J. dirba klube, jis buvo neseniai padėjęs dirbti, o liudytoja nežinojo, kad tai jo sÅ«nus, jis apie tai pasakė nesenai, gal prieÅ¡ pora mėnesių, o nesakė, nes bijojo prarasti darbÄ .

Jis – geriausias klubo treneris. Nurodė, kad ne tik treneriai iÅ¡sigando, G. K. irgi verkė, nes bijojo susitikti. Ji į liudytojos kabinetÄ Ä¯bėgo apsiverkusi ir pasakė, kad bijo čia dirbti, nes jÄ spaudžia tam tikri asmenys, kurie praÅ¡o juos įleisti, ji klube jau nebedirba. Liudytoja N. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. balandžio 19 d. kartu su draugu E. J. kaip įprastai sportavo klube „(duomenys neskelbtini)“. Patikino nieko įtartino nemačiusi, vienu metu pastebėjo kažkokį sujudimÄ tačiau į jį nekreipė dėmesio.

Salėje kaltinamųjų nematė. Matė, kad vienu momentu E. J. kažkur bėgo, bet ar jį kažkas vijosi, negali pasakyti, nes prastai atsimena įvykio aplinkybes, ji toliau tęsė savo treniruotę. E. J. tokiu bÅ«du galėjo treniruotis, nes sporto salė yra pritaikyta bėgimui. Tuo metu salėje buvo treneriai, taip pat ir kitų lankytojų. Patikino į sporto klubo administracijÄ dėl įvykio nesikreipusi. Jokia vieÅ¡oji tvarka nebuvo sutrikdyta, nematė asmenų, kurie dėl ko nors reikÅ¡tų pretenzijas.

E. J. dėl nieko nesiskundė, jokių sužalojimų ant jo kūno nematė. 2018 m. balandžio 25 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja Š. V. pateikė kompaktine plokštelę su 2018 m. balandžio 19 d. vaizdo įrašu iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ sporto salių (1 t. b. l.

14) IÅ¡ 2018 m. balandžio 25 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta Å . V. pateikta kompaktinė plokÅ¡telė, kurioje matome, vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraÅ¡e matome sporto ir sveikatingumo „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, treniruoklių salę, esančias PPC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-04-19 d. 11:33:02 val. treniruoklių salėje, kairėje pusėje matome stovintį vyrÄ Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas R.

Å .) apsirengęs pilkos spalvos marÅ¡kinėliais be rankovių, tamsiomis kelnėmis su baltu ženkliuku, baltos su juoda spalva sportiniais batais, trumpų, Å¡viesių plaukų, Å¡alia jo stovi vyras Nr. 2 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ro. Å .) apsirengęs pilkais marÅ¡kinėliais, pilkomis kelnėmis, juodais sportiniais batais, trumpų plaukų, netoli jų ant treniruoklio sėdi vyras Nr. 3 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas Ž. Å .) apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais, juodos spalvos Å¡ortais, juodomis kojinėmis iki kelių, dėvi juodÄ kepurę, ant veido matosi tamsi barzda.

R., Ro. ir Ž. Å . bendrauja tarpusavyje. DeÅ¡inėje treniruoklių salės pusėje matome vyrÄ Nr. 4 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas V. J.) apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais be rankovių, juodomis kelnėmis, pilkais sportiniais batais, jis kalbasi su vyru Nr. 5 (ikiteisminio tyrimo metu nustatytu E. J.) apsirengusiu pilkos spalvos marÅ¡kinėliais, juodais Å¡ortais, juodais sportiniais batais, dėvintis juodas sportines pirÅ¡tines, Å¡alia jų vaikÅ¡to moteris Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta N. A.) dėvinti juodos spalvos sportinę liemenėlę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batelius, Å¡viesiais plaukais suriÅ¡tais į kasÄ .

Už jų matome esančiÄ â€žCardio“ treniruoklių salę. 11:34:28 E. J. iÅ¡ deÅ¡inės treniruoklių salės pusės, eina į kairiÄ jÄ link prie sienos esančių svarmenų, praeidamas pro Ro. Å . jis sustoja ir pradeda kalbėtis su juo. 11:34:41 E. J. prieina arčiau prie R. Å ., veidu į veidÄ , jie kalbasi. Tuomet prie pat jų prieina R. Å . ir matome link jų einantį V. J.. 11:34:46 E. J. kairės rankos kumščiu trenkia Ro. Å . į veido sritį, po ko Å¡is žengia žingsnį atgal ir atsiremia į stovÄ su sportiniais įrankiais – grifomis.

Tuomet Ro. Å . ir Ž. Å . pasiima į rankÄ po grifÄ ir bando trenkti E. J., tačiau Å¡is iÅ¡vengia smÅ«gio atsitraukdamas atgal ir nuversdamas sportinį suolelį. Ro. Å . užsimoja iÅ¡ grifo ir meta į E. J.. Tuo metu E. J. bėga į Å¡alia esančiÄ â€žCardio“ treniruoklių salę, jam iÅ¡ paskos pribėga R. Å . ir deÅ¡ine ranka trenkia į galvos sritį. Po to E. J. toliau nubėga į „Cardio“ treniruoklių salę, tuo metu Ž. Å . užsimoja grifu ir bando jam trenkti, tačiau nepataiko. 11:34:55 E. J. nubėga į „Cardio“ treniruoklių salę.

Tuo metu Ž. Å . ir R. Å . nubėga jam iÅ¡ paskos, o V. J. bando sulaikyti Ro. Å . sugriebdamas už marÅ¡kinėlių, tačiau jis iÅ¡silaisvina ir taip pat nueina į „Cardio“ treniruoklių salę, paskui ten nubėgusius vyrus. Aplinkui vaikÅ¡to sporto salės lankytojai (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys). Daugiau vaizdo įraÅ¡e aplinkybių susijusių su ikiteisminiu tyrimu neužfiksuota. Atidarius antrÄ jį vaizdo įraÅ¡Ä pavadintÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Matome 2018-04-19 d. 11:34:01 val.

„Cardio“ treniruoklių salę, esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Salėje matome dvi eiles „Cardio“ treniruoklių, bei du praėjimus. Kairiame salės gale yra išėjimas iÅ¡ patalpos, bei persirengimo kambariai. Salėje sportuoja lankytojai (ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys). 11:35:06 į salę iÅ¡ deÅ¡inėje esančios treniruoklių salės atbėga E. J.. Atbėgęs jis apsisuka ir eidamas nugara į išėjimo pusę kažkÄ sako ir rodo rankos mostais.

Jam iÅ¡ paskos ateina R. Å . rankoje neÅ¡damas ir per grindis braukdamas grifÄ . Per kairėje esantį praėjimÄ , link E. J. eina Ro. Å . ir Ž. Å . rankoje neÅ¡damas grifÄ . Jie pradeda bėgti link E. J., jiems iÅ¡ paskos eina V. J.. E. J. nubėga iki salės galo, link išėjimo, jam iÅ¡ paskos nubėga R., Ro. ir Ž. Å .. Kas vyksta salės gale nustatyti nėra galimybės, nes vaizdÄ užstoja stovintys treniruokliai. 11:35:29 E. J. pradeda bėgti per „Cardio“ salę atgal link treniruoklių salės, tuo metu jam iÅ¡ paskos eina R.

Š., kuris bando jam trenkti su grifu. E. J. nubėga iki „Cardio“ salės vidurio ir sustoja, tuomet pradeda eiti atgal į Ro. Š., kuris eina jam iš paskos. Tarp jų vėl įvyksta konfliktas, jie vienas kitam suduoda smūgius rankomis, tačiau kiek smūgių vienas kitam sudavė detalizuoti nėra galimybės, nes užstoja treniruokliai. Mušdamiesi Ro. Š. ir E. J. atsiduria tarp dviejų „Cardio“ treniruoklių, muštynių metu jie nukrenta ant žemės, prie jų prieina daugiau žmonių, tarp kurių R. ir Ž.

Å ., bei V. J.. 11:36:07 matome kaip Ro. Å . suduoda kažkam gulinčiam ant žemės penkis smÅ«gius rankų kumščiais. Juos iÅ¡skiria V. J., jis atitraukia Ro. Å .. E. J. atsistoja nuo žemės. Po to Ro. Å ., E. J., bei V. J. grįžta į treniruoklių salę. Jiems iÅ¡ paskos eina Ž. Å .. 11:37:49 matome N. A. bėgančiÄ iÅ¡ „Cardio“ salės į treniruoklių salę. 11:38:20 matome iÅ¡ treniruoklių salės ateinančius E. J. ir N. A., kurie eina link išėjimo. Nuo išėjimo, link treniruoklių salės matome atbėgančius du apsaugos darbuotojus. 11:39:43 matome kaip du apsaugos darbuotojai kartu su R., R. ir Ž.

Š. eina link išėjimo. Jiems iš paskos eina V. J.. Vaizdo įrašas baigiasi.(1 t. b. l. 16–18) 2018 m. gegužės 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Š. V. pateikė sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ klientų registracijos duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 19 d., 11:38:55 iki 12:44:23 E. J. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini), nuo 12:03:49 iki 12:44:50 Ž. Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, nuo 12:03:35 iki 13:19:54 Ro.

Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, nuo 12:03:50 iki 12:44:52 R. Š. lankėsi sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. (1 t. b. l. 19–23) Iš 2018 m. balandžio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo „Nutraukti sutartį“, matyti, kad jame konstatuota, jog sporto klubo klientai: E. J., Ro. Š., Ž. Š., R. Š. sukėlė muštynes, kėlė grėsmę klubo lankytojams, pažeidė sporto klubo taisykles, todėl susitarimas nutraukiamas (1 t. b. l. 9). III.

Teismo iÅ¡vados IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, atlikęs jų kompleksinį vertinimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai Ro. Å ., R. Å . ir Ž. Å . dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra nepagrįsti, todėl jų atžvilgiu priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tačiau nuosprendžio nuoraÅ¡as kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotinas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį nulemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo veikos:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) patyčios;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto Å¡okiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. Byloje nustatyta, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kilo tarpusavio konfliktas tarp klubo lankytojų E. J. (kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta jam pasislėpus nuo teismo) ir R.

Å ., į kurį įsitraukė ir Å¡alia buvę R. Å . bei Ž. Å .. Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji Ro. Å ., R. Å . ir Ž. Å . kategoriÅ¡kai neigė buvus kokį nors tarpusavio konfliktÄ tarp jų ir E. J.. Tuo tarpu E. J. 2019 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės taip pat nurodė nepripažįstantis (t. 2 b. l. 172–174), o ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jis juokaudamas kartu su Ro., R. ir Ž. Å . bėgiojo po sporto salę – iÅ¡ pradžių jis gaudė Ro., R., ir Ž.

Å ., paskui jie visi gaudė E. J.. Jokie smÅ«giai niekam nebuvo suduoti (1 t., b. l. 151). Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galėjo bÅ«ti ginčas tarp R. Å . ir E. J., tačiau nieko ypatingo neįvyko, abu tik apsistumdė, o klubo lankytojai į tai didesnio dėmesio nekreipė. Liudytojas N. E. taip pat patvirtino, kad jam atvykus į klubÄ niekas pretenzijų neturėjo, žmonės neatrodė sutrikę, niekas nebuvo sužeistas, o apie sporto salėje buvusį konfliktÄ informavo tik klubo administratorė, kuri taip pat neprašė imtis jokių priemonių, policijos pareigÅ«nų nekvietė.

Liudytoja K. R. paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“ administratore, jokio konflikto nematė ir tik viena klubo lankytoja – E. J. draugė, pranešė, kad klube vyksta muÅ¡tynės, dėl to iÅ¡kvietė apsaugÄ , vėliau iÅ¡ klubo iÅ¡leido brolius Å ., ir E. J., apie įvykį pranešė klubo vadovei Å . V.. Pastebėjo vienÄ lankytojÄ , kuris piktinosi, kad nebuvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tačiau jis ir toliau sportuoja klube. Liudytoja Å . V. patikino, kad pati jokio konflikto nematė, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ klubo administratorės, pastebėjo minimaliai apgadintÄ inventorių.

Nors niekas tiesiogiai pretenzijų neišsakė, reaguodama į tokį įvykį, įvertinusi tai, kad lankytojai pažeidė klubo vidaus taisykles, klubo savininkų reikalavimu, įsakymu nutraukė sutartį su broliais Š. ir E. J., taip jiems uždraudžiant lankytis šiame sporto klube. Liudytoja N. A. patvirtino 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.30 val., klube „(duomenys neskelbtini)“ sportavusi su savo draugu E. J., tačiau patikino jokio konflikto nemačiusi, vyko įprasta treniruotė. Byloje yra vaizdo įrašas, kurį 2018 m. balandžio 25 d. pateikė Š.

V. ir jame užfiksuoti 2018 m. balandžio 19 d. įvykiai sporto klube „(duomenys neskelbtini)“. Vertinant aukščiau apraÅ¡ytus liudytojų bei kaltinamųjų asmenų parodymus, kurie iÅ¡ esmės arba paneigia kaltinimÄ , arba jo vertinimui neturi esminės reikÅ¡mės, Å¡is įrodymas laikytinas bene reikÅ¡mingiausiu teismui darant iÅ¡vadas dėl kaltinamųjų R. Å ., R. Å . ir Ž. Å . veiksmų teisinio vertinimo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad 2019 m. balandžio 19 d., apie 11.34 val., sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konfliktas tarp E. J. ir R.

Å . buvo kilęs, tačiau Å¡ioje dalyje vertinant R. Å . ir tuojau pat į kilusį konfliktÄ aktyviai įsitraukusių R. Å . bei Ž. Å . kaltę svarbu atkreipti dėmesį, kad konfliktÄ pirmasis pradėjo ir smÅ«gį Ro. Å . į veidÄ sudavė E. J., kuris vėliau, jau kitoje salėje vėlgi pirmasis jį dar kartÄ sugriebė ir sudavė smÅ«gius, dėl ko tiek paties R. Å ., tiek ir R.bei Ž. Å . reakcijÄ Ä¯ konfliktÄ laikytina labiau gynybine. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip tuojau pat po suduoto smÅ«gio R.

Å . ir Ž. Å . panaudojo klubo inventorių, lazdas arba Å¡tangų grifus, kuriais užsimojo ir trenkė į suoliukÄ , skirtingai nei nurodyta kaltinime, asmenys bėgiojo tik vienoje iÅ¡ klubo salių ir taip trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Å ioje dalyje atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nagrinėja ir dėl kaltinimo priima tik toje apimtyje, kuri jame nurodyta, visgi iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, jog kaltiname apraÅ¡yti R. Å ., R. Å . ir Ž. Å . veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir visiÅ¡kai atitinkantys byloje nustatytas aplinkybes.

Nors kaltinime nurodoma, kad visi trys kaltinamieji veikdami bendrai tyčia sudavė nenustatytÄ smÅ«gių kiekį E. J. rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tačiau tokia aplinkybė kelia abejonių, kadangi iÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o galima įžvelgti tik kitoje salėje buvusį fizinį kontaktÄ tarp dviejų asmenų – R. Å . ir E. J., tačiau Ž. Å . suduodamų smÅ«gių nematyti, o R. Å . tik vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkia E. J. į galvos sritį, spyrių koja taip pat nesimato, kadangi vaizdÄ apačioje užstoja treniruokliai, Ro.

Å . ir E. J. atsiduria tarp dviejų treniruoklių, jie nukrenta ant žemės, prie jų prieina daugiau žmonių, tarp kurių R. ir Ž. Å ., bei V. J., konflikto dalyviams parkritus, apskritai negalima nustatyti kam suduoda smÅ«gius Ro. Å ., kas vyksta salės gale nustatyti taip pat nėra galimybės, nes vaizdÄ užstoja stovintys treniruokliai, taigi Å¡ioje dalyje kaltinimas nepagrįstas objektyviomis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinimai tiek Ro. Å ., tiek ir R. bei Ž. Å . suformuluoti iÅ¡ esmės vienodai o jų veiksmai nurodomi analogiÅ¡ki, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir aukščiau aptartų aplinkybių akivaizdu, kad visų trijų kaltinamųjų veiksmai esmingai skyrėsi.

Kaltinime nurodoma, kad Ž. Å . veikdamas bendrai su R. ir R. Å . sudavė smÅ«gius E. J., tačiau Å¡i aplinkybė pilnai paneigta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kadangi nei iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, nei iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų ar kitų iÅ¡tirtų įrodymų nenustatyta, kad Ž. Å . apskritai bÅ«tų kam nors sudavęs smÅ«gius. Kaltinime taip pat nekonkretizuota ir tai, kur konkrečiai kaltinamieji vaikėsi E. J. su Å¡tangos grifais ir bandė jais suduoti, kadangi toks momentas (užsimojimas ir įrankio paleidimas) fiksuojamas tik treniruoklių salėje ir tik vienÄ kartÄ , aiÅ¡kiai matyti, kad vienÄ Å¡tangos grifÄ Ro.

Å . bėgdamas pametė ir paliko treniruoklių salėje, o R. Å ., jokių veiksmų su Å¡tangos grifais apskritai neatliko (treniruoklių salėje jokio sporto inventoriaus įrankio net nebuvo paėmęs), nors tuo buvo kaltinamas. Beje, byloje nenustatyta kÄ konkrečiai fitneso salėje rankose turėjo kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų (R. Å . ir Ž. Å .), nes iÅ¡ byloje esančio 2018 m. balandžio 19 d. „(duomenys neskelbtini)“ įsakymo, matyti, jog sulaužyta techninė Eleiko lazda, taigi, ne Å¡tangos grifas, akivaizdžiai matyti, kad R.

Å . su savimi turi ne Å¡tangos grifÄ , o kitokį įrankį, kurį vėliau iÅ¡ jo paima treneris, kas taip pat kelia abejonių kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nepaisant to, kad Å¡iame nuosprendyje teismas jau aukščiau įvertino, kaltinamųjų Ro., R. bei Ž. Å . veiksmus kaip trikdančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ dėl neadekvačios gynybinės reakcijos ir pasirinkto konflikto sprendimo bÅ«do bei vietos, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad dėl kaltinamųjų R.

Å ., R. Å . ir Ž. Å . veiksmų vieÅ¡oji tvarka bÅ«tų realiai sutrikdyta ir tai suponuotų nusikaltimo, o ne administracinio nusižengimo požymius. Nenustatyta nukentėjusiųjų asmenų, ar asmenų, kurie bÅ«tų pareiÅ¡kę bent kokias pretenzijas dėl įvykio, nors tuojau pat po įvykio tokios techninės galimybės buvo. Liudytoja K. R. nurodė, kad tiek klubo lankytojų įėjimas, tiek ir išėjimas iÅ¡ jo fiksuojami pirÅ¡to antspaudu, taigi, su tuo individualiai susieta lankytojo paskyra, dėl ko nesunku identifikuoti kiekvieno iÅ¡ lankytojų vardÄ , pavardę bei apsilankymo trukmę.

TÄ patvirtina ir byloje patekta tik kaltinamųjų buvimo klube praėjimų žurnalo iÅ¡klotinė su konkrečiais laikais (1 t., b. l. 20–23). Nepaisant to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo identifikuotas ir net nebandyta to daryti nustatant bent vienÄ asmenį, kuris galėjo bÅ«tų Å¡okiruotas dėl kaltinamųjų elgesio, nors iÅ¡ liudytojų K. R. ir Å . V. parodymų darytina iÅ¡vada, kad bent vienas lankytojas tam tikras pretenzijas reiÅ¡kė, o vėliau jam buvo skambinta, kaip liudytoja nurodė, Å¡is asmuo ir toliau sportuoja klube, tačiau byloje jis taip ir liko nenustatytas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ir ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io įvykio pradėtas tik 2019 m. balandžio 24 d., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos iniciatyva (1 t., b. l. 1–2, 6), į policijos įstaigÄ dėl įvykio niekas nesikreipė, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai ir patys kaltinamieji patvirtino, kad niekas jokių pretenzijų neturi. Tarp raÅ¡ytinių bylos įrodymų be 2019 m. balandžio 19 d. įsakymo nutraukti sutartį (1 t., b. l.

9) ir kompaktinio disko su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l. 15), daugiau jokių kaltinimÄ pagrindžiančių duomenų nesurinkta, o kaip minėta, byloje apklaustų liudytojų parodymai apskritai kelia abejonių dėl veikos materialiųjų požymių bei pasekmių buvimo, ir Å¡ios abejonės, taip pat ir dėl nuosprendyje apraÅ¡ytų vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros rezultatų, vertinamos kaltinamųjų naudai. Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu peržiÅ«rėto įvykio vaizdo įraÅ¡o, toje pačioje salėje kaip ir kaltinamieji buvę lankytojai parodė tik trumpalaikį susidomėjimÄ , stebėjo sambrÅ«zdį, tačiau tuojau pat po to toliau tęsė treniruotę, nei vienas neišėjo iÅ¡ sporto salės, kai kurie toliau naršė mobiliais telefonais arba apskritai nereagavo ir tęsė treniruotę (abejose salėse) ir tik pati N. A., kuri net nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ karto po įvykio, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu taip pat patikino nei buvusi Å¡okiruota, nei iÅ¡sigandusi, nubėgo į registratÅ«rÄ ir pranešė apie įvykį, taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta kaltinime, klubo normali veikla net trumpalaikiai nesutriko ir niekaip nebuvo apribota, be pirminių liudytojos Å .

V. parodymų byloje ir minėto rašytinio įsakymo, nesurinkta jokių duomenų dėl apgadinto inventoriaus, dėl to nei sporto klubas, nei kokie nors kiti asmenys byloje jokių pretenzijų nepareiškė. Liudytojas N. E. jokio konflikto nematė, visi keturi jo dalyviai buvo rūbinėje ir rengėsi, ketino išeiti iš klubo. Akivaizdu, kad konfliktas E. J. suduodant smūgį Ro. Š., o R. Š. ir Ž. Š. užsimojant treniruočių įrankiais buvo trumpalaikis ir treniruoklių salėje truko iki 10 sekundžių, aplinkinių asmenų neigiamos reakcijos nesukėlė.

Duomenų apie tai, kad kaltinamieji Ro., R. ar Ž. Å . bÅ«tų tyčia siekę aplinkiniams demonstruoti nepagarbÄ , o savo veiksmais realiai sutrikdę visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir tai galėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip nusikalstama veika, byloje nėra. Tokia iÅ¡vada grindžiama teismui įvertinus konflikto kilimo priežastis (kilo iÅ¡ asmeninių paskatų), kaltinamųjų veiksmų paskatas, pobÅ«dį, trukmę bei intensyvumÄ , nukentėjusiųjų nebuvimÄ , kitas aplinkybes Esminis baudžiamosios teisės priemonėmis saugomos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymis yra tas, kad įstatyme iÅ¡vardintais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismų praktika visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laiko veiksmus, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ir Å¡okiruoti. Visuomenės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ir darbas, padaryta turtinė žala ar sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla (pvz. nutartis Nr. 2K-248/2008). BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos apibÅ«dintos panaudojant iÅ¡ esmės tuos pačius vertinamuosius požymius, todėl griežtai apibrėžtų baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo kriterijų nėra, todėl atribojant veikas reikėtų vadovautis ne vien BK ir ANK normų tekstais, bet ir ANK 5 straipsnio 2 dalies nuostata, reikalaujančia atsižvelgti į konkrečios veikos pobÅ«dį.

Kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiojo asmenybę, vieÅ¡osios tvarkos specifikÄ . Teismo nuomone, pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 284 straipsnyje ir ATPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimÄ , yra kaltininko veiksmų pobÅ«dis ir intensyvumas bei pasekmės. Pavojingumas yra objektyvi nusikaltimo savybė, kuriÄ apibÅ«dina pavojingumo pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis. Nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį lemia baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės, žalingų pasekmių turinys ir kaltės forma, o pavojingumo laipsnį – kėsinimosi dalyko vertingumas, nusikaltimo padarymo bÅ«das, vieta ir laikas, panaudoti įrankiai ar priemonės, padarytos žalos dydis, bendrininkavimo forma, nusikaltimo tikslai bei motyvai.

BK 284 straipsnyje ir ANK 481 straipsnio dispozicijose numatytos veikos yra panaÅ¡ios savo pavojingumo pobÅ«džiu, nes jomis kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kaltė reiÅ¡kiasi tyčios forma. Tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu – kaltininko veiksmų ypatybėmis, padarymo bÅ«du, intensyvumu, trukme, padariniais. Å iuo konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad kaltinamųjų R. Å ., R. Å . ir Ž. Å . veiksmai nors ir gynybinio pobÅ«džio, buvo neadekvatÅ«s ir trikdantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nesiekė tokio pavojingumo lygio, kuris bÅ«tinas veikai pagal BK 284 straipsnį kvalifikuoti.

Tiek kaltinamieji Ro. Å ., R. Å . ir Ž. Å ., tiek ir E. J. patvirtino vieni kitus pažinoję ir jų tarpusavio konfliktas kilo dėl asmeninio pobÅ«džio paskatų, baudžiamojon atsakomybėn buvo patraukti visi keturi asmenys, kurių veikos pasekmė – nepagarba aplinkiniams ir aplinkai tebuvo Å¡alutinis, bet ne pagrindinis jos aspektas. Jau po konflikto matyti visus keturis asmenis einant link salės, ant E. J. taip pat ir kitų asmenų kÅ«no jokių sužalojimų, kraujo žymių nematyti. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas, bÅ«tina atsižvelgti ir į tokio elgesio paskatas, kurios aiÅ¡kiai buvo asmeninio pobÅ«džio, vieÅ¡osios tvarkos realiai nesutrikdė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas šio nuosprendžio priėmimo metu dar nepasibaigęs. Teismo nuomone, R. Š., R. Š. ir Ž. Š. minėti veiksmai galimai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, todėl, esant šioms aplinkybėms jų atžvilgiu priimamas išteisinamasis nuosprendis, kuriam įsiteisėjus, nuosprendžio kopija (nuorašas) kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduotina įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 (vienas) kompaktinis diskas su sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašais (1 t., b. l. 15), paliktinas saugoti byloje. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 292, 302-307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Ro. Å ., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). R. Å ., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ž.

Å ., kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamiesiems Ro. Å ., R. Å . ir Ž. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikinti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b. l.

15) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalimi, jo kopijÄ kartu su reikiamų bylos medžiagos dokumentų patvirtintomis kopijomis perduoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos rajono policijos komisariatui administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisenai R. Å ., R. Å . ir Ž. Å . atžvilgiu pradėti ir administracinio nusižengimo protokolams suraÅ¡yti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis