36cb7b92-2e17-458c-9e8f-b82d406bcd62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-16818-905/2020 Proceso Nr. 2-68-3-11590-2020-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.20.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo užsienio įmonės OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovui S. A. (S. A.) dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 262,50 Eur skolos už suteiktas ryÅ¡io paslaugas, 6,83 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. balandžio 24 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui siųsti paÅ¡tu, grÄ Å¾inti neįteikti, todėl apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. gegužės 19 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas pradiniam kreditoriui už Å¡io suteiktas paslaugas liko skolingas 262,50 Eur. 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už pradinio kreditoriaus suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 262,50 Eur skolos ir 6,83 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.716, 6.720 straipsniai, sutarties bendrosios dalies 3 punktas).

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteisiamos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 269,33 Eur (262,50 + 6,83) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us ir 100 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kurios veiklai įprasta-bÅ«dinga rÅ«pintis ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu teismine tvarka. Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 100 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (be kita ko, atsižvelgiant į priteisiamos skolos dydį) yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažinamos iki 50 Eur.

Tokia suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama iÅ¡ viso 65,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo išvada Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui užsienio įmonei OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, iš atsakovo S. A. (S. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 262,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) skolos, 6,83 Eur (šešis eurus 83 ct) delspinigių ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 269,33 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 33 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui užsienio įmonei OÜ Aktiva Finants, j. a. k. 10746479, iÅ¡ atsakovo S. A. (S. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 65,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vitalijus Abramovičius