36cb0c5d-03ee-4687-bd2b-e98a75353f6b · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. 1S-220-317/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18853-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas,

nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl Alytaus

apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. R. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. balandžio 27 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 27 d.

3. Komisija 2023 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Nesutikdamas su priimtu Komisijos nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi Å¡is skundas atmestas, konstatavus, jog Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

4. Nuteistasis R. K. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas tiesiog pritarė Å¡abloniÅ¡kam Komisijos nutarimui. Pažymi, jog jam paskirtos nuobaudos yra nebegaliojančios, dėl įdarbinimo į Alytaus kalėjimo administracijÄ yra kreipęsis, tačiau darbas nebuvo suteiktas. Nuteistojo nuomone, sprendžiant jo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , buvo ignoruojami duomenys apie jo įvykdytas programas, atsižvelgta tik į likusios neatliktos bausmės dydį. Lygtinis paleidimas jam netaikomas apskritai tik dėl jo praeities. Nepagrįstas ir įsitikinimas, kad, bÅ«damas laisvėje, jis nedengs turimų įsiskolinimų. Nuteistojo manymu, bÅ«nant laisvėje, jo galimybės atlyginti priteistas pinigų sumas bus didesnės, nes bausmės atlikimo vietoje darbų nėra, „MÅ«sų amatai“ yra paskelbę bankrotÄ . Taip pat skunde nuteistasis praÅ¡o atkreipti dėmesį į Europos Tarybos rekomendacijas, kuriose pripažįstama, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra viena iÅ¡ efektyviausių ir konstruktyviausių alternatyvių laisvės atėmimui priemonių, užkertančių keliÄ pakartotiniam pažeidimui bei skatinančių pažeidėjo reintegracijÄ , suteikiant kaliniui planuojamÄ , remiamÄ ir prižiÅ«rimÄ Ä¯siliejimÄ Ä¯ visuomenę.

Nuteistojo R. K. skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

6. Taigi, BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyti vienas formalus bei vienas materialus pagrindas (sÄ lygos), kuriems abiem egzistuojant nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra BVK 82 straipsnio 1 dalies atitinkame punkte numatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimas, o materialusis – pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

7. R. K. yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ bausmės dalį. Taigi, formalus pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ egzistuoja. Tačiau, kaip ir Komisija bei žemesnės instancijos teismas, taip ir aukÅ¡tesnysis teismas, vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Abejonių tam tikrais teigiamais R. K. asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi jo socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, nuteistasis mokėsi ir įgijo maÅ¡inisto, o vėliau ir suvirintojo specialybes, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , 2020 m. III ketvirtį savo noru dirbo bÅ«rio gerbÅ«vio darbus, stengėsi laisvalaikį leisti pozityviai, dalyvaudamas pozityvaus užimtumo veiklose bei sportuodamas, dalyvavo įvairiose elgesio korekcijos ir pozityvaus užimtumo priemonėse, kad galėtų sėkmingai spręsti konfliktus, geriau suprastų savo elgesio priežastis, nuo bausmės atlikimo pradžios aktyviai vykdo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos rekomendacijas, buvo Å¡eÅ¡is kartus skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį. Å ios aplinkybės, kaip ir nuteistajam nustatomi jo rizikÄ pakartotinai nusikalsti mažinantys veiksniai – gyvenimo sÄ lygos, darbas, socialiniai ryÅ¡iai, neabejotinai turi bÅ«ti ir, kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarties, buvo vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę taikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos institutÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma. Å iuo atveju, nors ir yra teigiamai R. K. pokyčius apibÅ«dinančių duomenų, tačiau jie jokiu bÅ«du neatsveria Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo motyvuojamas atsisakymas Å¡iam nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

9. Susipažinus su Komisijos nutarimo bei skundžiamos nutarties turiniu nustatyta, jog Komisijos bei žemesnės instancijos teismo sprendimÄ netaikyti R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos lėmė visa eilė aplinkybių.

9.1. Komisija nutarime nurodė, jog nuteistojo oficiali darbinė patirtis Lietuvoje labai menka, nuteistasis iki Å¡io laiko nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro dirbti įkalinimo įstaigoje. Jis turi finansinių įsipareigojimų, pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis turi 796 Eur skolÄ už paskirtas administracines baudas. Apibendrinant galima teigti, kad nuteistasis laisvėje stokojo gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį visuotinai priimtinais bÅ«dais. Nuteistajam bÅ«dingos alkoholio vartojimo problemos. Bausmės atlikimo metu jis Å¡eÅ¡is kartus baustas už alkoholio vartojimÄ . Nors nuteistasis alkoholio vartojimo problemÄ bando spręsti, tačiau nuolatos įvyksta atkryčiai. Akivaizdu, kad net esant struktÅ«ruotoje aplinkoje, suvokiant alkoholio vartojimo pasekmes, nevartoti alkoholinių gėrimų jam nepavyksta. Å ioje srityje stebima neigiama nusikalstamo elgesio valdymo rizikos dinamika. Å is kriminogeninis veiksnys iÅ¡lieka aktualus. Vertinant R. K. mÄ stymo ir elgesio ypatumus, pastebima, jog nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų, ir turi nesėkmingų pastangų patirtį sprendžiant problemas, taip pat pastebima, jog nuteistasis pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Vertinant nuteistojo nuostatų ypatumus, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis du kartus iÅ¡ lengvosios grupės buvo perkeltas į paprastÄ jÄ grupę. Bausmės atlikimo metu ne visuomet laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, periodiÅ¡kai jas pažeidinėjo, drausmine tvarka buvo baustas 11 kartų. Nors nuobaudos negaliojančios, tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, skaitinė reikÅ¡mė didėjo piktnaudžiavimo alkoholiu srityje. Taip pat iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, nuostatos, mÄ stymas ir elgesys.

9.2. Apylinkės teismas, kaip ir Komisija, atsižvelgė į tai, jog nuteistojo R. K. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, jam vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, kad paskutinio vertinimo metu nusikalstamo elgesio rizikos skaitinė reikÅ¡mė didėjo piktnaudžiavimo alkoholiu srityje, kadangi nuteistasis už alkoholio vartojimÄ buvo nubaustas drausmine tvarka, buvo stebimi neigiami nuteistojo pokyčiai ir mÄ stymo ir elgesio dalyje: problemų sprendimo įgÅ«džių srityje – jis kartoja tas pačias klaidas, nesugebėdamas surasti alternatyvų ir turi nesėkmingų pastangų patirtį sprendžiant problemas; pasekmių suvokimo srityje – pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistajam nustatomi ne tik dinaminiai, bet ir statiniai kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai, smurtinio elgesio istorija. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad, apibÅ«dinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis ne kartÄ yra praradęs savitvardÄ ir panaudojęs reaktyviÄ agresijÄ , kriminalinės istorijos dinamika rodo, jog nuteistojo asmenybė nėra pakankamai brandžiai susiformavusi, buvo pasirenkami elgesio modeliai, nesuderinami su socialinėmis formomis ir vertybėmis, bausmės atlikimo metu jis periodiÅ¡kai pažeidinėjo laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisykles.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, jog Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tai, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo 2016 m. balandžio 27 d., o pirmÄ kartÄ paskatintas buvo tik po dviejų metų – 2018 m. balandžio 30 d., paskutinį kartÄ paskatinimas skirtas 2021 m. balandžio 6 d. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2022 m. spalio 7 d. drausmine tvarka buvo baustas net vienuolika kartų, paskutinė nuobauda baigė galioti tik 2023 m. sausio 11 d. Po jos paskyrimo R. K. nebuvo paskatintas.

Už pažeidimus jis du kartus buvo perkeltas atlikti bausmę iÅ¡ lengvosios grupės į paprastÄ jÄ , kurios sÄ lygomis atlieka bausmę ir Å¡iuo metu. Be to, skundžiamoje nutartyje pažymėta ir tai, kad nuteistasis laisvėje dažniausiai nedirbdavo ir nuolatinio pajamų Å¡altinio neturėjo, buvo nuteistas už vagystes, kas leidžia manyti, jog lėšų paskirstymas ir pajamos nebuvo pakankamos, nuteistajam laisvėje trÅ«ko gebėjimų bei motyvacijos užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį visuotinai priimtinais bÅ«dais.

Be jau nurodytų aplinkybių, apylinkės teismas vertino ir tai, kad R. K. bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ (nužudymÄ ), Å¡is nusikaltimas yra sunkesnis už ankstesnius ir smurtinio elgesio istorija yra jo kriminogeninis veiksnys. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog jis anksčiau Lietuvoje teistas buvo du kartus, dvylika kartų teistas Vokietijoje bei Jungtinėje Karalystėje už vagystes, transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 2011 m. buvo nuteistas už išžaginimÄ .

Dauguma ankstesnių nusikaltimų jis padarė su bendrininkais, pats teigia, jog nusikaltimus dažniausiai darė įtakotas blogos kompanijos, ir gyvenimo stilius bei draugai iÅ¡lieka nuteistojo kriminogeniniu veiksniu. Taip pat socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistasis išžaginimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus, jo kriminalinė istorija leidžia manyti, jog alkoholio vartojimas buvo problema. Ir tai, jog jis bausmės atlikimo metu net Å¡eÅ¡is kartus baustas už alkoholio vartojimÄ , piktnaudžiavimas alkoholiu iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu, leidžia spręsti, jog alkoholio vartojimo problema nėra iÅ¡spręsta.

Taip pat skundžiamoje nutartyje pažymėta, jog nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra pakankamai didelė.

10. Visi aukščiau nurodyti Komisijos nutarime bei apylinkės teismo nutartyje pateikti atsisakymo taikyti R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vada – bei yra neabejotinai svarbÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo jam (ne)taikymo. Apygardos teismo nuomone, Komisijos ir žemesnės instancijos teismo nurodytų argumentų pakanka daryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog skundo autoriaus daroma pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jo pataisos procesas turi bÅ«ti tęsiamas įkalinimo įstaigoje.

11. Komisijos bei žemesnės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų turinys ne tik patvirtina sprendimo atsisakyti taikyti R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrįstumÄ , bet ir leidžia atmesti nuteistojo skundo argumentus, jog Komisijos nutarimas yra Å¡abloniÅ¡kas, o apylinkės teismas tiesiog pritarė jam, nepateikdamas jokių naujų argumentų, kuriais remiantis jis taip pat sprendė, jog nuteistasis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagrindo. IÅ¡ aptartų Komisijos bei apylinkės teismo argumentų ir motyvų, kuriais yra grindžiamas sprendimas atsisakyti taikyti lygtinio paleidimo institutÄ R. K., taip pat matyti, jog, prieÅ¡ingai, nei teigia nuteistasis, nei Komisija, nei žemesnės instancijos teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo taikymo skundo autoriui, pernelyg nesureikÅ¡mino nuteistojo kriminogeninės praeities ar likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dydžio. Nors nuteistojo ankstesnius teistumus apibÅ«dinantys duomenys buvo vertinti, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, atsižvelgiant į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir jo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti. Toks vertinimas neprieÅ¡tarauja nei BVK nuostatoms, nei Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai. Tuo tarpu neatliktos bausmės dalimi Komisija apskritai nemotyvavo savo sprendimo netaikyti R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, o apylinkės teismas tik paminėjo, jog nuteistojo neatlikta bausmės dalis yra didelė, ir tai paminėjo tik tuomet, kai remdamasis kitomis aplinkybės (nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais, duomenimis apie jo padarytus vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus ir t. t.) padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį, nuostatas bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius.

12. Apylinkės teismo priimtos nutarties turinys paneigia ir skundo argumentÄ , kad Å¡iuo atveju nebuvo atsižvelgta į nuteistojo dalyvavimÄ Ä¯vairiose priemonėse ir programose, kurios organizuojamos siekiant mažinti nuteistųjų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , palengvinti jų resocializacijÄ ir t. t. IÅ¡ skundžiamos nutarties 3 lapo 1 pastraipos matyti, kad žemesnės instancijos teismas detaliai iÅ¡vardijo visas priemones ir programas, kuriose nuteistasis yra dalyvavęs, tačiau sprendė, kad nei jo aktyvus dalyvavimas jose, nei kitos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, ir toliau iÅ¡dėstė aiÅ¡kius ir konkrečius argumentus, dėl kurių daro iÅ¡vadÄ , kad, nepaisant visų teigiamų aplinkybių, nuteistasis bausmę ir toliau privalo atlikti ne probacijos sÄ lygomis. Pažymėtina, jog vien individualiame nuteistojo socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, nuteistojo dalyvavimas kitoje pozityvioje veikloje (pavyzdžiui, mokymasis, darbas, savanoriÅ¡ka veikla, dalyvavimas pozityvaus užimtumo priemonėse), savaime nepatvirtina, kad nuteistasis daro pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Juo labiau nepatvirtina, jog ta pažanga jau yra tokia, kad bÅ«tų galima taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Vertinant konkretaus nuteistojo pažangÄ , privaloma vertinti, kokiÄ Ä¯takÄ tai turėjo jo rizikÄ pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių valdyme. O Å¡iuo gi atveju nustatyta, jog nuteistajam vis dar nustatomi net Å¡eÅ¡i tokio pobÅ«džio veiksniai, ir net keturi iÅ¡ jų yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis dar gali sumažinti/valdyti. Be to, kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, o bÅ«tent 7.1 jos papunkčio, atlikus R. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus buvo nustatoma ne tik teigiama dinamika srityse „informacija apie teisės pažeidimus“, „gyvenimo sÄ lygos“, „iÅ¡silavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti“, bet ir neigiama dinamika srityse „mÄ stymas ir elgesys“ bei „piktnaudžiavimas alkoholiu“.

13. Nesutiktina ir su R. K. pozicija, jog Komisija bei apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, kadangi nuobaudos yra nebegaliojančios. Atsakant į šį skundo argumentÄ pažymima, jog, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamas jo elgesys viso bausmės atlikimo metu, o, analizuojant nuteistojo elgesį, neabejotinai privalo bÅ«ti įvertinti ir duomenys apie jam skirtas nuobaudas bei paskatinimus.

O šiuo atveju nustatyta, kad nors laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu R. K. buvo skatintas šešis kartus, tačiau, visgi, nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus jis pažeidė beveik dvigubai daugiau kartų, nei buvo skatintas. Be to, kaip matyti, nuteistasis pažeidimus darė ne tik laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžioje – 2018-2019 m., bet ir vėlesnėje jos vykdymo stadijoje – 2022 m., kad bausmės atlikimo vietos taisyklės jam jau buvo puikiai žinomos.

Kai kurie iÅ¡ jo padarytų nusižengimų pasižymėjo ypatingu Å¡iurkÅ¡tumu – nuteistasis kartÄ baustas už tai, kad turėjo draudžiamÄ daiktÄ ir net Å¡eÅ¡is kartus baustas už tai, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus. Per praėjusius 2022 metus R. K. drausmine tvarka buvo baustas net keturis kartus, paskutinį kartÄ 2022 m. spalio 7 d., Å¡i nuobauda baigė galioti vos prieÅ¡ 4 mėnesius, po jos pakyrimo nuteistasis skatintas nebuvo. Apskritai nuteistasis paskutinį kartÄ skatintas buvo daugiau nei prieÅ¡ 2 metus.

BVK numatyta, kad nuteistiesiems paskatinimo priemonės yra skiriamos už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tas faktas, kad R. K. nebuvo nė karto paskatintas per pastaruosius du metus, o buvo tik baustas drausmine tvarka, tame tarpe ir du kartus už alkoholinių gėrimų ir jų surogatų vartojimÄ , kas praeityje turėjo įtakos nuteistojo nusikalstamo elgesio apraiÅ¡koms, tik patvirtina tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl nepakankamos R.

K. pažangos, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Paminėtina ir tai, kad duomenys apie nuteistojo padarytus nusižengimus bausmės atlikimo metu leidžia pagrįstai abejoti R. K. sugebėjimu laikytis įstatymų ir nenusikalsti ateityje, o tuo pačiu ir probacijos efektyvumu, kadangi nuteistojo nepaklusimas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje nustatytoms taisyklėms, kur jis ir jo elgesys yra kontroliuojamas gerokai griežčiau, nei tai bÅ«tų daroma probacijos atveju, yra reikÅ¡mingas faktas sprendžiant dėl nuteistojo gebėjimo paklusti privalomiems nurodymams ir draudimams paleidus nuteistÄ jį lygtinai.

14. Nors R. K. skunde tikina, jog Komisija nutarime nepagrįstai nurodė, jog jis iki Å¡io laiko nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs noro dirbti įkalinimo įstaigoje, nes jis dėl įdarbinimo į Alytaus kalėjimo administracijÄ yra kreipęsis, tačiau darbas jam nebuvo suteiktas, tačiau tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų jis nepateikė. Tai, kad nuteistasis iki 2023 m. vasario 7 d. nebuvo kreipęsis dėl darbo pataisos namuose, nurodoma ir R. K. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, todėl apygardos teismas neturi pagrindo kvestionuoti Å¡ios Komisijos nurodytos aplinkybės ir teigti, kad ja motyvuoti atsisakymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ Komisija negalėjo.

15. IÅ¡samiai atsakant į skundo argumentus pažymima ir tai, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas savo priimtuose sprendimuose nenurodė, jog, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis nedengs turimų įsiskolinimų. Nors jo turimi finansiniai įsipareigojimai buvo akcentuoti tiek Komisijos nutarime, tiek apylinkės nutartyje, tačiau jie buvo vertinti tik R. K. sėkmingos integracijos į visuomenę ir sėkmingos probacijos aspektu, pažymint, jog praeityje nuteistasis laisvėje dažniausiai nedirbdavo, nuolatinio pajamų Å¡altinio neturėjo, buvo nuteistas už vagystes, kas vertinant kartu su jam nustatytais kriminogeniniais veiksniais, kelia pagrįstas abejones, kad nuteistojo probacija bus sėkminga, t. y. kad jis sugebės užsitikrinti stabiliÄ finansinę padėtį visuotinai priimtinais bÅ«dais, o ne darydamas naujas nusikalstamas veikas.

16. Apibendrindamas visa, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog spręsti, kad Komisija bei apylinkės teismas netinkamai įvertino klausimo dėl R. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , nėra pagrindo. Tiek Komisijos, tiek apylinkės teismo procesiniai sprendimai yra priimti tinkamai įvertinus visus aktualius duomenis apie R. K. asmenybę, jo pataisos procesÄ pataisos namuose charakterizuojančiÄ medžiagÄ , ir tai leido pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo R. K. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Jaliniauskas