36caee90-38cd-4bc3-994e-aa8ed1471fd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1779-433/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26903-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio mėn. 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Paslaugų ratas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Galteksa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2002 m. sausio 2 d. ieškovas UAB „Paslaugų ratas" (toliau tekste - ir ieškovas) ir atsakovas UAB „Galteksa“ (toliau tekste - ir atsakovas) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-06-13 (toliau tekste - ir Sutartis). Šia Sutartimi ieškovas įsipareigojo saugoti ir stebėti apsaugos tikslais be materialinės atsakomybės patalpas, esančias Vytenio g. 50, Vilniuje. 2005 m. lapkričio 2 d. UAB „Paslaugų ratas“ (toliau tekste - ir ieškovas) ir UAB „Galteksa“ (toliau tekste - ir atsakovas) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-06-64 (toliau tekste – ir Sutartis).

Å ia Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sudaryti galimybę atsakovui laisvai patekti į vidinę bendrovės prižiÅ«rimÄ ir saugomÄ teritorijÄ , vykdyti bendro naudojimo teritorijos priežiÅ«rÄ , užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ teritorijoje, leisti atsakovo darbuotojams praeiti per atsakovui priklausančias patalpas darbo bei poilsio dienomis. 2003 m. gegužės 26 d. atsakovas paprašė ieÅ¡kovo iÅ¡nuomoti paÅ¡to dėžutę už atitinkamÄ 5,12 litų mokestį, kas atitinka 1,72 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas Å¡iÄ paslaugÄ atsakovui suteikė ir teikia iki Å¡iol.

Pagal aukščiau paminėtas Sutartis atsakovas pateikė ieÅ¡kovui papildomai 2008 m. birželio 02 d. ir 2010 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymus dėl galimybės stovėti atsakovo transportui ieÅ¡kovo saugomoje ir tvarkomoje teritorijoje. Tokios paslaugos atsakovui taip pat buvo ir yra teikiamos. Už Å¡ias visas teikiamas ieÅ¡kovo paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui viso bendrÄ 93,35 Eur sumÄ (pagrindai, kurias sudaro iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos yra nurodomos kiekvienoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje.

IeÅ¡kovas vykdė ir vykdo savo įsipareigojimus, tai yra teikia Sutartimis prisiimtas paslaugas. Dėl paslaugų teikimo atsakovas pretenzijų ieÅ¡kovui nebuvo ir nėra pareiÅ¡kęs. Abi Sutartys yra galiojančios, tačiau atsakovas be jokios nurodomos priežasties nuo 2019 m. gruodžio mėn. už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pradėjo nebeapmokėti. Dėl tokio atsakovo elgesio, tai yra dėl nuo 2019 m. gruodžio netinkamo įsipareigojimų vykdymo susidarė 560,10 Eur skola, kuriÄ ieÅ¡kovas buhalterinės apskaitos dokumentuose fiksavo, iÅ¡siųsdamas elektroniniu paÅ¡tu 2020 m. birželio 3 d. atsakovui 2020 m. birželio 1 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ Nr. 02-28-20/29. Ä® šį dokumentÄ atsakovas nereagavo, jokių pretenzijų ar pastabų nepateikė, tačiau skolos taip pat nesumokėjo, nors visomis paslaugomis toliau naudojasi. IeÅ¡kovas kas mėnesį siunčia atsakovui sÄ skaitas, jokių pastabų negauna, tačiau sÄ skaitų atsakovas neapmoka, todėl skola auga. 2020-06-02 atsakovas el. laiÅ¡ke raÅ¡o, jog „Pakartotinai noriu priminti, kad sÄ skaitų iÅ¡ įmonės Paslaugų ratas mes nepriimame nuo 2019 m. gruodžio mėn. PraÅ¡ome atsiųsti naujÄ sutartį su teikiamų paslaugų sÄ raÅ¡u“. 2020-06-03 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ ir nurodė, kad „2020-06-02 d. dienÄ gavome JÅ«sų laiÅ¡kÄ .

Nelabai suprantame kÄ turite omenyje sakydami „pakartotinai", nes pirmÄ kartÄ girdime, jog sÄ skaitų nepriimate nuo 2019 m. gruodžio mėn. Pažymime, kad sutartys yra galiojančios ir bendrovė „Paslaugų ratas“ savo įsipareigojimus vykdo. Siunčiame priminimÄ dėl nepamokėtų sÄ skaitų (pridėta prie laiÅ¡ko), bei pakartotinai siunčiame skolų suderinimo aktÄ (pridėta prie laiÅ¡ko). Taip pat pridedame naujos sutarties projektÄ . PraÅ¡ome peržiÅ«rėti ir atsiųsti mums klausimus ar pastabas, jei tokių bÅ«tų, taip pat praÅ¡ome atnaujinti į teritorijÄ Ä¯važiuojančių automobilių sÄ raÅ¡Ä (su konkrečiomis automobilių markėmis ir valstybiniais numeriais).

Dėl galutinio sutarties suderinimo kviestume Jus užsukti pas mus iÅ¡ anksto suderintu laiku.“ Gavęs šį ieÅ¡kovo atsakymÄ , atsakovas jokių klausimų toliau nesprendžia. Tokie atsakovo veiksmai rodo nenorÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir laikytis susitarimų. Å alys 2005 m. lapkričio 02 d. Sutarties Nr. 01-06-64 4 punkte susitarė dėl netesybų, nustatydamos ieÅ¡kovui teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

LR CK 6.256 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). LR CK 6.71 str. 1 d. nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), o Å¡io straipsnio 2 d. nustato, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės per gan ilgÄ laikotarpį nevykdo, kas reiÅ¡kia, jog naudojasi ieÅ¡kovo piniginėmis lėšomis, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas dėl tokių atsakovo veiksmų ne tik patiria nuostolius, bet ir yra sumokėjęs PVM mokesčius, o atsakovas atitinkamai susimažinęs mokėtinÄ PVM mokestį valstybei, ieÅ¡kovas nutarė pasinaudoti Sutarties nuostatomis ir praÅ¡yti priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius (CK 6.258 str.). Delspinigiai yra skaičiuojami tik pagal 2005 m. lapkričio 2 d.

Sutarties Nr. 01-06-64 4 punktÄ . IeÅ¡kovas 2021-04-01 PraneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad abi Sutartys bus nutrauktos nuo 2021-04-30. Sutarčių nutraukimo teisinis pagrindas – esminis sutarčių pažeidimas LR CK 6.217 straipsnio pagrindu. Atsakovo skola ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2019-12-31 iki 2021-03-31 sudaro 1446,52 Eur. Delspinigiai sudaro 66,33 Eur. Patikslinęs savo reikalavimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1446,52 Eur skolÄ , 66,33 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodo, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja mokėti už paslaugas, kurios faktiÅ¡kai nėra teikiamos. Atsakovo turimos patalpos yra buvusios „Elfa“ gamyklos teritorijoje, besiribojančioje su Kauno, Å vitrigailos, Vytenio ir Panerių gatvėmis. Å ioje teritorijoje yra daugybė pastatų ir patalpų, priklausančių daugybei atskirų savininkų – tiek fizinių, tiek juridinių asmenų. Teritorijos perimetras užstatytas pastatais, o vienintelis įvažiavimas į jÄ yra iÅ¡ Panerių gatvės. Iki 2019 metų pabaigos ieÅ¡kovas dar kažkiek stengėsi prižiÅ«rėti tvarkÄ ir kontroliuoti patekimÄ Ä¯ teritorijÄ , buvo veikiantis sargo postas prie įvažiavimo vartų, įleidžiami tik teritorijoje esančių patalpų valdytojai ir naudotojai bei jų klientai/tiekėjai.

Tačiau 2019 metais situacija iÅ¡ esmės pasikeitė – patekimo į teritorijÄ kontrolė buvo panaikinta ir nuo tol į jÄ gali įvažiuoti ir iÅ¡važiuoti kas tik nori, kada nori ir kaip nori. Vilniaus miesto savivaldybei apmokestinus parkavimÄ Panerių gatvėje ir aplinkinėse zonose, ypatingai padidėjo transporto priemonių kiekis bendroje teritorijoje, nes paÅ¡aliniai asmenys, nenorėdami mokėti už parkavimÄ savivaldybės apmokestintose zonose, netrukdomai važiuoja į gamyklos teritorijÄ ir čia parkuoja automobilius.

Situacijai įiliustruoti, atsakovas pateikė keletÄ nuotraukų iÅ¡ kurių matyti, jog bendro naudojimo teritorija yra tiesiog užkiÅ¡ta automobiliais, tuo tarpu Å¡alia esančios mokamos parkavimo vietos stovi pustuÅ¡tės. Kadangi visa gamyklos teritorija yra nuolat užgrÅ«sta nežinia kam priklausančiomis ir kokiais tikslais atvykusiomis transporto priemonėmis, todėl atsakovo darbuotojai, norėdami pasistatyti automobilį, daugybę laiko praleidžia važinėdami po teritorijÄ ir ieÅ¡kodami laisvos parkavimo vietos.

Neretai tenka parkuoti ir už teritorijos ribų, mokamose zonose, nes niekada negali bÅ«ti tikras, jog, galų gale, radus vietÄ ir palikus automobilį, jis nebus užstatytas kitomis transporto priemonėmis. Apie patekimÄ Ä¯ teritorijÄ tiekėjams su didesnių gabaritų transporto priemonėmis apskritai nėra kÄ kalbėti. Bendro naudojimo teritorijoje vyrauja visiÅ¡kas chaosas ir betvarkė, kadangi patekimas į jÄ yra laisvas, niekas jo nekontroliuoja ir bendros tvarkos teritorijoje neprižiÅ«ri. Paslaugų teikimo sutartys buvo sudarytos atitinkamai 2002 ir 2005 metais, t. y. prieÅ¡ 18 ir 15 metų.

Tada buvo daugiau tvarkos ir priežiÅ«ros, o atsakovas visada apmokėdavo ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. Tačiau pastaruoju metu, kai patekimas į teritorijÄ pasidarė nebekontroliuojamas, o ir situacija tapo nebepakenčiama, atsakovas nebemato pagrindo priimti ir apmokėti ieÅ¡kovo teikiamų sÄ skaitų už paslaugas, kurios realiai nėra teikiamos. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog atsakovas teikė 2008-06-02 bei 2010-09-20 praÅ¡ymus dėl galimybės stovėti atsakovo transportui ieÅ¡kovo saugomoje ir prižiÅ«rimoje teritorijoje, nurodo, kad tokios paslaugos atsakovui taip pat buvo ir yra teikiamos.

Tai nėra tiesa. Po prašymų pateikimo, ieškovas buvo numatęs dvi parkavimo vietas atsakovui, prie vieno iš teritorijoje esančių pastatų, netgi buvo pritvirtintos atitinkamos lentelės, tačiau jų jau seniai nebėra (likusios tik skylės sienoje), o šiose atsakovui neva priskirtose vietose parkuojasi kas tik nori ir kada nori, nes jokių ženklų, užtvarų ar kitų priemonių, indikuojančių, kad šios vietos priskirtos atsakovui, jau seniai nebėra. Atsakovas šiomis, jam neva priskirtomis vietomis, nei turi galimybę naudotis, nei naudojasi, nes jos nuolatos yra užstatytos kitais automobiliais.

Taigi, Å¡ios IeÅ¡kovo nurodytos paslaugos atsakovui jau senai nėra teikiamos, o ieÅ¡kovas neatlieka jokių veiksmų, kad atsakovui bÅ«tų užtikrinta galimybė parkuotis jam neva priskirtose vietose, todėl atsakovas, savo ruožtu, nebemato teisinio pagrindo mokėti už realiai neteikiamas paslaugas. Tas pats pasakytina ir apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ mokėti už paÅ¡to dėžutės nuomÄ . Nors ankstesnis atsakovo įmonės vadovas 2003 m. ir buvo pasirašęs praÅ¡ymÄ dėl paÅ¡to dėžutės nuomos, tačiau Å¡iuo metu sunku net pasakyti, ar tokia paÅ¡to dėžutė atsakovui apskritai buvo suteikta, o jei buvo – tai iki kada.

Faktas, tai, jog Å¡iuo metu bendrose patalpose Vytenio g. 50, kur įrengta daugybė paÅ¡to dėžučių teritorijoje veikiančioms įmonėms, dėžutės, skirtos UAB „Galteksa“ nėra. UAB „Galteksa“ jau daugybę metų turi įsirengusi savo paÅ¡to dėžutę prie įėjimo į savo patalpas, į kuriÄ gauna visÄ korespondencijÄ . Taigi, ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja apmokėti už paslaugÄ , kurios realiai neteikia, t. y. už paÅ¡to dėžutės, kurios net nėra, nuomÄ .

Atsakovas iki 2019 m. priimdavo ir apmokėdavo ieÅ¡kovo sÄ skaitas, daugiau iÅ¡ įpročio, pernelyg nesigilinant ir neanalizuojant, už kÄ jos, kadangi sÄ skaitų sumos buvo sÄ lyginai nedidelės. Vis dėlto, pastaruoju metu, kai parkavimo problema bendro naudojimo teritorijoje pasidarė ypač aktuali, atsakovas ėmė kelti klausimÄ , kodėl jis turėtų mokėti už paslaugas, kurių ieÅ¡kovas realiai neteikia. Kadangi ieÅ¡kovas savo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, bendros tvarkos ir patekimo į teritorijÄ niekaip nekontroliuoja ir neprižiÅ«ri, neužtikrina galimybės naudotis atsakovui neva priskirtomis parkavimo vietomis ir paÅ¡to dėžute, atsakovas atitinkamai sustabdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų vykdymÄ (CK 6.58 str.) ir nuo 2019 m. pabaigos nebepriima ieÅ¡kovo siunčiamų sÄ skaitų bei jų neapmoka.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų nėra iki galo aiÅ¡ku, už kÄ ir kokiu bÅ«du paskaičiuotos jose nurodytos sumos. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų, kiekvienos iÅ¡ jų punkte Nr.

3. nurodyta „Paslaugos už atitinkamÄ mėnesį“ (55,96 EUR + PVM). Kokios bÅ«tent paslaugos „slepiasi“ Å¡ioje eilutėje, kuri ir sudaro didžiÄ jÄ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų kainos dalį, nėra iki galo aiÅ¡ku. Jei Å¡ioje eilutėje „užkoduotas“ mokestis už naudojimasis IeÅ¡kovui neva priskirtomis parkavimo vietomis, tai visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl nurodyta suma yra 55,96 EUR + PVM. Kaip matyti iÅ¡ 2008-06-02 ir 2010-09-20 ir PraÅ¡ymų, vienos parkavimo vietos kaina nurodyta 50 litų, kitos - 30 Litų per mėnesį, (viso 80 litų), kas pagal oficialų euro ir lito perskaičiavimo kursÄ (1: 3,4528) sudarytų 23,17 EUR.

Todėl neaiÅ¡ku, už kokias apskritai paslaugas į kiekvieno mėnesio sÄ skaitÄ buvo įtraukiama Å¡i eilutė 55,96 EUR sumai. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ yra prašęs paaiÅ¡kinti, už kÄ iÅ¡raÅ¡omos IeÅ¡kovo sÄ skaitos, tačiau jokio paaiÅ¡kinimo nėra sulaukęs. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad atsakovas galimai yra ženkliai permokėjęs ieÅ¡kovui už nežinia kokias „paslaugas“. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Paslaugų ratas“ (toliau – IeÅ¡kovas) ir atsakovas UAB „Galteksa“ (toliau – Atsakovas) 2002 m. sausio 2 d. pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-06-13 (toliau- Sutartis Nr. 1), pagal kuriÄ IeÅ¡kovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo saugoti ir stebėti be materialinės atsakomybės patalpas, esančias Vytenio g. 50, korpuse 14P 1/p Vilniuje, o Atsakovas (paslaugų gavėjas) įsipareigojo sumokėti už teikiamas paslaugas (Sutarties Nr. 1 1.1 punktas).

Sutarties Nr. 1 1.2 punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas (Atsakovas) gali atsisakyti teikiamų paslaugų pranešęs apie tai paslaugų teikėjui (IeÅ¡kovui) prieÅ¡ 2 savaites. Sutarties Nr. 1 2.1 punkte nustatyta, kad už teikiamas paslaugas Atsakovas įsipareigoja mokėti IeÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį po 80,00 Lt, įskaitant PVM. 2005 m. lapkričio 2 d. IeÅ¡kovas ir Atsakovas pasirašė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 01-06-64 (Sutartis Nr. 2), pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo nustatyta tvarka sudaryti galimybę Atsakovui bei jo klientų laisvam ir netrukdomam įvažiavimui per vidinę bendrovės teritorijÄ iki Atsakovui priklausančių patalpų; vykdyti bendro naudojimo teritorijų bei vidinės teritorijos pravažiuojamos dalies priežiÅ«rÄ , įskaitant ir sniego valymÄ ; užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ teritorijoje; leisti Atsakovo darbuotojams praeiti per IeÅ¡kovui priklausančias patalpas ir teritorijas iki Atsakovo patalpų darbo dienomis, o, esant reikalui, ir poilsio dienomis (Sutarties Nr. 2 2.1 – 2.4 punktai).

Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti IeÅ¡kovui kiekvienÄ mėnesį po 127,12 litų ir 18 % PVM (Sutarties Nr. 2 3.3 punktas). Sutarties Nr. 2 4 punkte numatyta, kad nevykdant Sutarties Nr. 2 3.3 punkto sÄ lygų, IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, o Atsakovas turi sumokėti 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. 2003-05-26 Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui praÅ¡ymÄ iÅ¡nuomoti vienÄ paÅ¡to dėžutę už 4,23 Lt plius PVM. 2008-06-02 Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti UAB „Galteksa“ automobilio stovėjimo aikÅ¡telę, garantuodamas apmokėjimÄ už paslaugÄ . 2010-09-20 Atsakovas pateikė IeÅ¡kovui praÅ¡ymÄ skirti UAB „Galteksa“ vienÄ parkavimo vietÄ automobiliui.

IÅ¡ teismui pateiktos suvestinės nustatyta, kad Atsakovas paskutinį pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ mokėjimÄ atliko 2020-03-03 (93,35 Eur suma sumokėta apmokėjus IeÅ¡kovo 2019-11-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ). Jokių duomenų apie Atsakovo vėlesnius mokėjimus teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). 2021-01-19 IeÅ¡kovas Atsakovui el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad nuo 2021-01-31 Atsakovui nebus tiekiamos paslaugos pagal jo 2008 m. birželio 2 d. ir 2010 . rugsėjo 20 d. pateiktus praÅ¡ymus.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).

Byloje ginčo, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytos Paslaugų teikimo sutartys, nėra. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės apmokėti ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo paslaugos faktiÅ¡kai nėra teikiamos, o sÄ skaitas iki 2019 m. atsakovas priimdavo ir apmokėdavo daugiau iÅ¡ įpročio, neanalizuojant už kÄ jos, kadangi sÄ skaitos buvo sÄ lyginai nedidelės. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-703/2013; kt.). Atsižvelgiant į tarp Å¡alių sudarytas Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 turinį matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, kuriais atsakovas siekė gauti ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas, o ieÅ¡kovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo jas suteikti (saugoti ir stebėti be materialinės atsakomybės patalpas, esančias Vytenio g. 50, korpuse 14P 1/p Vilniuje, (Sutarties Nr. 1 1.1 punktas); nustatyta tvarka sudaryti galimybę atsakovui bei jo klientų laisvam ir netrukdomam įvažiavimui per vidinę bendrovės teritorijÄ iki atsakovui priklausančių patalpų; vykdyti bendro naudojimo teritorijų bei vidinės teritorijos pravažiuojamos dalies priežiÅ«rÄ , įskaitant ir sniego valymÄ ; užtikrinti Å¡varÄ ir tvarkÄ teritorijoje, leisti atsakovo darbuotojams praeiti per ieÅ¡kovui priklausančias patalpas ir teritorijas iki atsakovo patalpų darbo dienomis, o, esant reikalui, ir poilsio dienomis (Sutarties Nr. 2 2.1 – 2.4 punktai).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Sutarties Nr. 1 sÄ lygose 1.1 punktu bei Sutarties Nr. 2 sÄ lygose 2.1 – 2.4 punktais Å¡alys susitarė, kokios konkrečios paslaugos bus teikiamos.

Teismas pabrėžia, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl Sutarčių nutraukimo. Byloje nėra duomenų, jos Sutartys bÅ«tų nuginčytos, todėl laikytinos galiojančios (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos suvestinės (bendrovės „Paslaugų ratas“ klientui UAB „Galteksa“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir bendrovės „Paslaugų ratas“ gautų mokėjimų suvestinė 021-04-01) nustatyta, kad ieÅ¡kovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019-01-21 iki 2021-03-31 iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras 2473,37 Eur sumai, atsakovas paskutinį mokėjimÄ atliko 2020-03-03 (93,35 Eur suma sumokėta apmokėjus ieÅ¡kovo 2019-11-29 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 1446,52 Eur.

Duomenų, jog atsakovas atliko vėlesnius mokėjimus, nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas. Taigi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimÄ ar paslaugų suteikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į PVM sÄ skaitai faktÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, daro iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iÅ¡ įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame iÅ¡vardytas prekes. Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/20).

Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktas apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas atsakovas neginčijo, be kitÄ ko, nepriekaiÅ¡tingai jas apmokėdavo (paskutinis apmokėjimas 2020-03-03). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių patektus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog ieÅ¡kovas pagrindė 1446,52 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis), o atsakovo atsikirtimai iÅ¡ esmės pagrįsti prielaidomis, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytos.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant jam iÅ¡ atsakovo 1446,52 Eur dydžio skolÄ už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius grindžia Sutarties Nr. 2 (2005 m. lapkričio 2 d. Sutarties Nr. 01-06-64) 4 punktu. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 66,33 Eur delspinigius, paskaičiuotus taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių normÄ (Delspinigių paskaičiavimo lentele (2021-04-01). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinės prievolės laiku neįvykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡iuo atveju priteisti priskaičiuotus 66,33 Eur dydžio delspinigius už apmokėjimo termino praleidimÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1512,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas sumokėtas 34,00 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo iÅ¡ viso 41,00 Eur (20 Eur +6 Eur +15 Eur) žyminį mokestį, tačiau už tokį turtinį reikalavimÄ mokėtinas 34,00 Eur žyminis mokestis, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 7,00 Eur žyminis mokestis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje už advokatės ir advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ sumokėjo 500,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Galteksa, juridinio asmens kodas 124906670, ieÅ¡kovui UAB „Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, 1446,52 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 52 Eur) skolÄ , 66,33 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 33 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1512,85 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB Galteksa, juridinio asmens kodas 124906670, ieÅ¡kovui UAB „Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturi eurai) žyminį mokestį bei 500,00 Eur (penki Å¡imtai eurų) už advokatės ir advokato padėjėjos teisinę pagalbÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Paslaugų ratas“, juridinio asmens kodas 123072472, 7,00 (septyni eurai) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. balandžio 19 d., mokėjimo nurodymas Nr. 116, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis Å¡iuo teismo sprendimu.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Edvardas Juozėnas