36c97c6e-cceb-4ffd-8dd4-a8fcda103991 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-757-212/2014Asta Pikelienė                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11819-2014-6Procesinio sprendimo kategorija:122.4;110 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19044-866/2014 pagal ieÅ¡kovų J. D., Z. K., A. K., T. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui notarei R. V. dėl pavedimo sutarties nutraukimo ir įgaliojimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovas prašė papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nurodyti areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias J. D., Z. K., T. K., ir esančias pas J. D., Z. K., A. K., T. K. arba trečiuosius asmenis. Nurodė, jog pateikus nutartį vykdyti antstoliui, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovai neturi pakankamai nekilnojamojo turto ir areÅ¡tuotas turtas nesiekia 973 000 Lt sumos, todėl atsakovas papildomai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose (973 000 Lt). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartis pilnai neįvykdyta, kadangi neužtenka ieÅ¡kovų nekilnojamojo turto. AreÅ¡tuota nekilnojamojo turto už 759 661 Lt sumÄ .

Atsižvelgęs į tai, kad nėra pateikta įrodymų, koks konkretus turtas areÅ¡tuotas ir kaip nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė teismas sprendė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tinkamos ir proporcingos, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, jog teismo argumentai yra prieÅ¡taringi, nes vienu metu pripažįsta taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ ir proporcingumÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose, tačiau tuo pačiu teigia, jog nepilnas turto areÅ¡tas taip pat yra proporcingas ir pakankamas. Teismas nenurodė jokių motyvų dėl ko laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne visa apimtimi. AreÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta pagal VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ nekilnojamojo turto vertę. Be to, kai kurie nekilnojamojo turto objektai priklauso ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės arba bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Todėl vien Å¡ios faktinės aplinkybės suponuoja bÅ«tinybę taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovų atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį palikti galioti. Nesutinka su apelianto argumentais, nes patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis matyti, kad ieÅ¡kovų areÅ¡tuoto turto rinkos vertė sudaro 1 480 000 Lt, o tai daugiau, nei nurodyta teismo 2014-06-18 nutartyje. Dėl to nėra pagrindo areÅ¡tuoti kitÄ ieÅ¡kovų turtÄ .I.

A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai J.

D., Z. K., A. K. ir T. K. praÅ¡o panaikinti tarp jų ir atsakovo A. B. 2012-10-12 sudarytÄ pavedimo sutartį ir ieÅ¡kovų iÅ¡duotÄ atsakovui 2012-10-12 įgaliojimÄ . Atsakovas A. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų 973 000 Lt suformuoto žemės sklypo rinkos vertės kaip pagal pavedimo sutartį suteiktų paslaugų kainÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-18 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tavo ieÅ¡kovų nekilnojamÄ jį turtÄ 973 000 Lt sumoje.

Apeliantas praÅ¡o taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovų areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė nepakankama, nesiekia 973 000 Lt.IÅ¡ pateikto turto apraÅ¡o (b. l. 50-55) matyti, kad antstolis areÅ¡tavo 12 nekilnojamojo turto objektų, priklausančių ieÅ¡kovams, kurių vertė, antstolio vertinimu yra 759 661 Lt. Duomenų apie areÅ¡tuoto turto realiÄ rinkos vertę, nepateikta, todėl nepaneigtas ieÅ¡kovų atstovo argumentas, kad ieÅ¡kovų areÅ¡tuoto turto rinkos vertė sudaro 1 480 000 Lt.

Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir 2014-09-15 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Å is sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau atsižvelgiant į ginčo baigtį darytina iÅ¡vada, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys galimai yra nepagrįstas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė