36c8de03-a085-4e39-a11d-25acea2f34df · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2YT-1140-649/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.4; 3.4.5.5;Proceso Nr. 2-26-3-00858-2017-4(S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai JurkÅ¡tienei,  dalyvaujant pareiÅ¡kėjo - KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Aleksandrai FartuÅ¡kevičiÅ«tei, asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ pripažinti neveiksniu – J.

P. - atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, suinteresuoto asmens- KupiÅ¡kio socialinės globos namų – atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. B., nedalyvaujant neveiksnia pripažintai J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo J. P. pripažinti neveiksnia peržiÅ«rėjimo ir J. P. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse.

Teismas                                                        n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas prašė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ J. P. pripažinti neveiksnia ir pripažinti J. P. neveiksnia pareiÅ¡kime nurodytose srityse. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime (b. l. 3-5) nurodė, kad J. P. 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, jai to paties teismo 2011-11-30 nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta N. B..

J. P. nuo 2014-03-13 gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Pareiškėjas nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, tačiau globėja N. B.

į teismÄ nesikreipė, todėl pareiga kreiptis į teismÄ tenka pareiÅ¡kėjui.   PareiÅ¡kėjas, remdamasis socialinio darbuotojo iÅ¡vada, praÅ¡o pakeisti 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ dėl J. P. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti J. P. neveiksnia tam tikrose santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) teisės rinkti ir būti išrinktam srityje. Posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad J. P. nesupranta ir negeba įvertinti pinigų vertės, jų paskirties, nesugeba savarankiškai susimokėti mokesčių už komunalines paslaugas, negeba nusipirkti maisto produktų, kitų daiktų. J. P. kalba padrika, žodžius taria labai tyliai, ji negeba suprasti informacijos ir priimti sprendimų, susijusių su sutarčių ir dokumentų pasirašymu, nesupranta dokumentų prasmės, asmens dokumento ir parašo prasmės. J.

P. geba vaikščioti ir pavalgyti, tačiau nesiorientuoja laike ir vietoje, negeba pasirūpinti asmens higiena, negeba pasirūpinti būsto tvarka. Nurodė, kad netikslinga J. P. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nes jos sveikata po sprendimo pripažinti neveiksnia nepagerėjo.Suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su pareiškimu. Nurodė, kad po pripažinimo neveiksnia seserį J. P. ji prižiūrėjo trejus metus, šiuo metu sesuo gyvena socialinės globos namuose.

Per metus aplanko 3 kartus, nuveža pinigų, kuriuos atiduoda globos namų atstovams siekdama pagerinti J. P. buitį. Anksčiau yra pardavusi J. P. nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigus pervedusi į J. P. sÄ skaitÄ . Mano, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė atsiliepimÄ ( b. l. 43), kuriame nurodė, kad pilnai sutinka su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Å ukaitis posėdyje pritarė pareiÅ¡kimui, nurodė, kad netikslinga skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

             J. P. atstovė advokatė A. Mikalauskienė atsiliepime ( b. l. 36-37) pritarė pareiÅ¡kimui ir nurodė, kad J. P. negali savarankiÅ¡kai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiÅ«ros gyventi. Prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti pareiÅ¡kime nurodytų santykių srityse. Posėdžio metu J. P. atstovė advokatė A. Mikalauskienė paaiÅ¡kino, kad pritaria visiems klausimams dėl pripažinimo neveiksniu asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, mano, kad skirti J.

P. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atstovė bendravo su J. P., tačiau prasmingo kontakto nepavyko pasiekti.PareiÅ¡kimas tenkinamas. Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimÄ pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi bÅ«ti peržiÅ«rėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.

             Iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-25 sprendimo matyti, kad J. P. pripažinta neveiksnia ( b. l. 6), jai to paties teismo nutartimi nustatyta globa ir globėja bei turto administratore paskirta N. B. ( b. l. 7). Iš pareiškėjo pareiškimo matyti, kad J. P. nuo 2014-03-13 apgyvendinta Kupiškio socialinės globos namuose.              Iš specialių poreikių nustatymo pažymos matyti, kad J. P. nuo 2015-04-15 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ( b. l. 18).

IÅ¡ nedarbingumo lygio pažymos matyti, kad J. P. nuo 2015-04-15 iki 2041-06-30 nustatytas 20 proc. darbingumas. Socialinio darbuotojo iÅ¡vadoje apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai, nurodyta ( b. l. 8-12), jog J. P. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų Å¡iose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje;

8) šeimos santykių srityje;

9) darbo santykių srityje;

10) asmens gebėjimo bÅ«ti globėju srityje. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad J. P. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam santykių srityje. LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiÅ«rint teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę bÅ«klę.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iÅ¡ bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 2-2545-400/2011 esančių dokumentų, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovės, suinteresuoto asmens atstovo advokato A. Å ukaičio, suinteresuoto asmens N. B. ir neveiksnia pripažintos advokatės A. Mikalauskienės paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. P. sveikatos bÅ«klė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiÅ¡kumas nepadidėjo, sveikatos bÅ«klė iÅ¡lieka stabiliai bloga.

   IÅ¡ ekspertizės akto (b. l. 65-67, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė J. P. atlikta 2011-08-31. Ekspertizės akte nurodyta, jog J. P. konstatuojama nepatikslinta demencija, ji dėl sveikatos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad J. P. laike, vietoje ir savyje dezorientuota, atmintis sutrikusi, prisimena tik savo vardÄ , emocijos neadekvačios, nesugeba skaičiuoti, pasakyti sakinio, interesai iÅ¡nykę, nesugeba apsitarnauti, dėmesio koncentracija sutrikusi, pavalgo pati, tačiau neturi saiko.

Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, bylose esančius dokumentus, apibÅ«dinančius J. P. sveikatos bÅ«klę, sprendimÄ priima atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į J. P. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)  (b. l. 65-67, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).              IÅ¡ byloje surinktų įrodymų darytina iÅ¡vada, kad J. P. dėl psichinės bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės bei jų valdyti iÅ¡ esmės visose santykių srityse, taip pat ir teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam santykių srityje.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, J. P., pakeičiant 2011-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ , pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiÅ¡kimÄ , socialinio darbuotojo iÅ¡vadÄ ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.101 str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pakeisti 2011 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai: pripažinti J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje;

3) nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje;

4) paveldėjimo teisinių santykių srityje;

5) savitvarkos įgūdžių srityje;

6) sveikatos priežiūros srityje;

7) teisės rinkti bei bÅ«ti iÅ¡rinktam santykių srityje.Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismÄ paduodant apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.                Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas