36c88c71-d4cd-42c5-a8a7-4fa3e1becf30 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-380-847/2013(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00287-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 50.8; 116.1(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 15 d.Biržai               Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovui D.

A., jo atstovui advokatui R. J., atsakovo UAB „Sijar“ atstovams advokatui Algimantui Kolpertui ir R. M., atsakovei E. S., jos atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D. A. ieÅ¡kinį atsakovams UAB (duomenys neskelbtini) ir E. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo irn u s t a t ė :              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad 2008-01-21 su atsakove E. S. buvo sudaręs Trumpalaikę žemės nuomos sutartį, kuri baigėsi 2012-07-31, iÅ¡sinuomodamas žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). 2011-11-02 E. S. jį informavo, kad ruoÅ¡iasi parduoti žemės sklypÄ ir pasiÅ«lė jį pirkti už 61000 Lt.

IeÅ¡kovas taip pat notarine tvarka informavo atsakovę, kad sklypÄ sutinka pirkti už nurodytÄ kainÄ . 2012-11-30 jis pareiÅ¡kimu dar kartÄ kreipėsi į E. S., informuodamas, kad pasibaigus žemės sklypo nuomos sutarčiai, norės ir toliau nuomotis žemę arba jÄ pirkti už jos nurodytÄ kainÄ , tačiau atsakovė į ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ neatsiliepė. 2013-01-16 atsakovė E. S. pardavė minėtÄ Å¾emės sklypÄ atsakovui (duomenys neskelbtini)“. Mano, kad ieÅ¡kovas turėjo pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypÄ .

LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 6 str. 3 d. numato, kad jeigu sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį įsigyti, tai suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo to laiko, kai sužinojo apie žemės Å«kio paskirties sklypo pardavimÄ , turi teisę teismo tvarka pareikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, todėl kreipėsi į teismÄ reikalaudamas, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos, įpareigojant ieÅ¡kovÄ atsakovui (duomenys neskelbtini) sumokėti sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypo kainÄ , o atsakovÄ (duomenys neskelbtini) įpareigojant perduoti ieÅ¡kovui 7,70 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

            Posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, jis paaiÅ¡kino, kad buvo sudaręs žemės nuomos sutartį su atsakove E. S.. 2011 metais paskambino E. S. vyras, su kuriuo bendraudavo ir pasakė, kad nori parduoti žemės sklypÄ , kad turi pirkėjÄ , prašė, kad jis atsisakytų pirmumo teisės pirkti sklypÄ , jis nesutikęs. Gavęs notarinį pasiÅ«lymÄ , iÅ¡siuntė sutikimÄ - atsakymo nesulaukė. Tada paskambino tam vyriÅ¡kiui, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad žemės neparduos, lauks sutarties termino pabaigos. 2011 lapkričio mėnesį pastebėjo, kad R.

M. sÅ«nus buvo atvažiavęs arti ginčo žemės, atvyko pats R. M., pasikalbėjo su sÅ«numi ir abu iÅ¡važiavo. Jei nebÅ«tų tÄ dienÄ buvęs lauke, bÅ«tų žemę aparę. Suprato, kad E. S. siÅ«lė pirkti žemę, daugiau pasiÅ«lymų nesulaukė. Pats 2012 metais kreipėsi į E. S., tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas. IeÅ¡kojo E. S., jos nerado, E. S. pirmÄ kartÄ pamatė posėdyje, su ja nebuvo bendravęs iki Å¡iol. Kad žemė parduota sužinojo 2013 metų sausio mėnesį.

V. A. to nepasakė, bet kadangi R. M. norėjo arti laukÄ , suprato, kad žemė jam parduota. A sakė, kad sutarties nebepratęs. Neinformavo pagal sutarties 8.3 p., kad galės žemę toliau nuomotis. Kreipėsi į advokatÄ , nes pirkimo teisė priklauso jam. A nepateikė įgaliojimo, jis manė, kad tai E. S. vyras, jis buvo atsivežęs sutartį, jÄ pasirašė ir viskas buvo gerai. Žemės nesuarė 2012 metais, nes jos negalima liesti iki kovo 1 dienos, ražienos paliktos paukščiams, taip buvo deklaruotas žemės sklypas.                Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį.

Jis paaiÅ¡kino, kad teismas turi vertinti Å¡alių parodymus ir konstatuoti, kad Å¡alys, t.y. atsakovai, nesÄ Å¾iningai naudodamiesi teise sudarė sÄ lygas, kad tik pasibaigus žemės sutarčiai, iÅ¡ karto įformino pirkimo sutartį, jie piktnaudžiavo teise. Pati E. S. teigė, kad apie žemės nuomos sutarties sudarymÄ nežinanti. E. S. teigė, kad įgaliotas asmuo turėjo įgalinimus susitarimo pagrindu. Tai įrodo, kad visų santykių dėl žemės sklypų pardavimo pati E. S. netvarkė, tos pareigos buvo patikėtos G.

Z.. E. S. teigė, kad domėjosi dėl sklypų pardavimo, jos parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai, nes pati E. S., dėl žemės sklypų nesidomėjo, tai buvo pavedusi kitiems asmenims. 2011-11-02 E. S. pati nuvykusi į Kauno notaro biurÄ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nuomojamos žemės sklypo pardavimo už 61 000 Lt. Ji nurodė, jog buvo pasiÅ«lymai, minimos kainos, tad ji pareiÅ¡kime nurodžiusi kainÄ , už kuriÄ kažkas galbÅ«t galėtų nupirkti žemę. E. S. patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutiko pirkti žemės sklypÄ už jos nurodytÄ kainÄ , tai jis patvirtina savo atsiliepime. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog dokumentas, siųstas ieÅ¡kovo atsakovei, nebuvo įteiktas atsakovei, nes jos nebuvo Lietuvoje.

Atsakovė nepažįsta ieÅ¡kovo, jį pamato pirmÄ kartÄ teisme, ir atsakovai tarpusavyje nėra pažįstami - jie matosi pirmÄ kartÄ , tai rodo, jog įgalioti asmenys viskÄ tvarkė už atsakovę. Visas susitarimas, derybos vykdavo tarp įgaliotinių. IeÅ¡kovas bendraudamas su Gražuliu, derėjosi dėl kainos. Už užkeltÄ kainÄ ieÅ¡kovas sutiko įsigyti žemės sklypÄ . Atsakovė pareiÅ¡kė, kad ofertos neatsisakė, ji galioja. Atsakovės teiginiai, kad griuvo Snoro bankas, todėl persigalvojo ir nusprendė pasilikti žemės sklypÄ , vertintinas kritiÅ¡kai, bankas nebuvo tokia visuomeninė problema.

Sausio 4 dienÄ atsakovė įgalioja kitÄ asmenį - Z, tai įrodo, kad atsakovė savo parodymuose nėra sÄ Å¾ininga. Atsakovė teigė, kad A. G. įgaliojimo nerašė, nes juo nebepasitikėjo. Å ie momentai rodo, kad tai yra bandymas iÅ¡vengti įstatymo pareigos sklypÄ parduoti nuomininkui, sÄ moningai nutempiant laikÄ , kai pasibaigia nuomos sutartis, tokie nesÄ Å¾iningi veiksmai yra atsakovo. IeÅ¡kovas siekė įsigyti žemės sklypÄ , jis negavęs jokio atsakymo, rašė notariÅ¡kai pareiÅ¡kimÄ , bet susisiekti su atsakove neturėjo galimybės (atsakovė dažnai bÅ«davo komandiruotėse Vokietijoje), buvo bendraujama tik per jos atstovÄ .

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagrįstai, atsakovė piktnaudžiavo savo teise, sÄ moningai tempė sutarties pasibaigimÄ . Biržų notarės persiųstas ieÅ¡kovo sutikimas Kauno notarei yra normali praktika, atsakovai neneigia aplinkybės, kad laukė, kol nuomos sutartis pasibaigs. Atsakovei nebuvo svarbu, kam parduoti žemę, todėl praÅ¡o perkelti žemės pirkimo sutarties pirkėjo teises ieÅ¡kovui. PraÅ¡o pilnai patenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.           Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jis turi pirmumo teisę įsigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . CK 4.79 str. 1 d. nustatyta bendraturčio pirmenybės teisė pirkti bendrosios nuosavybės dalis, o Å¡io straipsnio 3 d. įtvirtintas Å¡ios pirmenybės teisės gynimo bÅ«das – teisė reikalauti, kad bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos. LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas taip pat suteikia pirmumo teisę nuomininkui pirkti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ .

Å iose teisės normose įtvirtinta pirmumo teisės prigimtis yra panaÅ¡i – jos tikslas yra užtikrinti asmenų, kurie susiję su perleidžiamu nekilnojamuoju turtu daugiau negu visi kiti tretieji asmenys ir yra įstatyminė garantija, suteikianti pagrįstÄ bendraturčio ar turto naudotojo teisinių ir ekonominių interesų apsaugÄ . Atsakovas ieÅ¡kovo teisių įsigyti ginčo žemės sklypÄ nepažeidė, nes žemės nuomos sutartis pasibaigė 2012-12-31. Sutarties 8.1 p. nustato, kad bet kokie Å¡ios sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik pasiraÅ¡yti raÅ¡tu abiejų Å¡alių.

E. S. nesutiko toliau nuomoti žemės sklypÄ , buvo suradusi kitÄ pirkėjÄ , ieÅ¡kovas nepasinaudojo pirmumo teise sudaryti žemės pirkimo sandorio nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, jis į teismÄ kreipėsi tik 2013 metų balandžio mėnesį, kai nuomos sutarties galiojimas jau buvo pasibaigęs. 2013-01-16 ieÅ¡kovas nebuvo nei ginčo žemės sklypo naudotojas, nei nuomininkas. Laikytina, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas neturi pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypo.           Posėdžio metu atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius R.

M. paaiÅ¡kino, kad 2013 metų sausio mėn. 8 ar 9 dienÄ jam paskambinęs vyras, kuris prisistatė pasiÅ«lė pirkti sklypÄ , pasakė, kad sklypas nėra iÅ¡nuomotas, buvo vienintelis praÅ¡ymas – greitai sumokėti pinigus, kitÄ dienÄ jam nuvežė užstatÄ 30 000 Lt, jis įsipareigojo paruoÅ¡ti sutartį sausio 16 dienai, tÄ dienÄ susitiko, sumokėjo likusius pinigus, sudarė notarinę sutartį, pavasarį pradėjo dirbti žemę. Žemę norėjo nupirkti, jam buvo svarbiausia, ar ji nėra iÅ¡nuomota.

Anksčiau nei gegužės 1 diena žemės jis nei jo darbuotojai nearė, iÅ¡mokas gavo ieÅ¡kovas. Su A nebendravo, su E. S. nebendravo, visus reikalus tvarkė su G. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.             Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Algimantas Kolpertas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti ir priteisti jo atstovaujamojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepagrįstai, bandant suklaidinti teismÄ dėl faktinių bylos aplinkybių.

Ginčo sklypo nuomos sutartis baigėsi 2012-12-31, todėl bet kokie ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai apie piktnaudžiavimÄ , bandant tempti laikÄ dėl piktnaudžiavimo atmestini. Pasibaigus nuomos sutarčiai E. S. buvo laisva elgtis kaip nori. CK 6.123 str. numato, kada baigiasi žemės nuomos sutartis. IeÅ¡kovas pats pripažįsta, kad 2013 metų sausio mėnesį jis nebuvo nuomininku. Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad faktinis naudojimasis žeme be juridinio pagrindo nesukelia teisėto naudotojo statuso. 2012-12-31 ieÅ¡kovas neteko nuomotojo teisių, tai reiÅ¡kia, kad jis negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl to kaip nuomininkas, reikalaudamas perkelti pirmumo teises į parduodamÄ Å¾emės sklypÄ .

Sprendimas parduoti žemę susiformavo 2013-04-04, kai ieÅ¡kovė parašė įgaliojimÄ parduoti ar iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė tÄ dienÄ Ä¯galiojo atstovÄ parduoti keliolika žemės sklypų, įžvelgti piktnaudžiavimo negalima. IeÅ¡kovas remiasi 2011 metais gautu pasiÅ«lymu, tačiau LR Laikinasis žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymas numato, kad kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainÄ nei buvo nurodyta pirminiame praneÅ¡ime, sklypo naudotojui turi bÅ«ti teikiamas pakartotinis praneÅ¡imas.

Žemės sklypas parduotas už mažesnę kainÄ tada, kai ieÅ¡kovas nebebuvo žemės naudotojas ir neturėjo teisių pagal laikinÄ jį įstatymÄ . Atsakovės E. S. 2011-11-02 pateiktas pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui nėra privalomas atsakovei, tai nėra valia sudaryti žemės pirkimo sutartį. Atsakovė prašė praneÅ¡ti, ar ieÅ¡kovas sutiks pirkti žemės sklypÄ , ieÅ¡kovas per 15 dienų turėjo praneÅ¡ti pačiai atsakovei, kaip numatyta Laikinojo įstatymo 6 str. Sutikimas turi pasiekti pardavėjÄ , o atsakovė sako, kad tokio praneÅ¡imo nėra gavusi.

Pirmo pasiÅ«lymo atveju ieÅ¡kovas nebuvo davęs tinkamo sutikimo nusipirkti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas nedėjo pastangų, kad nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta, jo siųstas laiÅ¡kas atsakovės nepasiekė. IeÅ¡kovas žinojo, kad jam sklypas nebus parduodamas, todėl pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesine teise. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, daro žalÄ teisėtiems (duomenys neskelbtini)“ interesams. CPK 95 str. 2 d pagrindu praÅ¡o ieÅ¡kovui taikyti baudÄ ir dalį baudos paskirti (duomenys neskelbtini) nes jo teisėti interesai nukentėjo nepagrįstai.

Praeitame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas sakė, kad ieÅ¡kovas palaikė santykius su E. S., pastoviai bendravo, dabar paaiÅ¡kėjo, kad su ja nėra kalbėjęsis. Tai yra piktnaudžiavimas. Negali bÅ«ti ginamos tos Å¡alies, kuri piktnaudžiauja, teisės. Patikslino, kad SÄ skaitoje už teisines paslaugas (b.l.

35) klaidingai įraÅ¡ytas teisinių paslaugų pobÅ«dis – pinigai sumokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , o ne už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .             Atsakovė E. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Su ieÅ¡kovu buvo sudariusi trumpalaikę žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurios 8.3 p. nuomininkas turi pirmumo teisę pirkti sklypÄ , jei jis per 15 d. nuo nuomotojo pasiÅ«lymo raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu sutinka sudaryti pirkimo sutartį. 2011-11-11 atsakovė jam pasiÅ«lė pirkti sklypÄ , ieÅ¡kovas sutiko pirkti.

Po PasiÅ«lymo pateikimo pasikeitė atsakovės planai parduoti sklypÄ . Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad jis 2012-11-30 kreipėsi į atsakovę su pasiÅ«lymu pirkti arba nuomoti žemės sklypÄ , tačiau tokio pasiÅ«lymo ji negavusi, tuo metu ji buvo Vokietijoje. Žemės nuomos terminas baigėsi 2012-12-31. 2013-01-16 atsakovė pardavė žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės 2011 metais pateiktas pasiÅ«lymas nupirkti žemės sklypÄ galiojo iki nuomos sutarties termino pabaigos, ieÅ¡kovas nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu pretenzijų nepareiÅ¡kė.

PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant.                  PaaiÅ¡kinime raÅ¡tu atsakovė nurodė, kad dėl nuomininko ir bendraturčio pirmenybės teisės įsigyti žemės sklypÄ yra pasisakiusi LAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007-02-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-133/2007, kad praneÅ¡imas CK 4.79 str. 2 d. prasme reiÅ¡kia tik informacijÄ bendraturčiui apie ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ trečiajam asmeniui.

To negalima sutapatinti su oferta, kuri yra konkretus pasiÅ«lymas konkrečiam asmeniui sudaryti pirkimo sutartį konkrečiomis sÄ lygomis. PraneÅ¡ime nurodyta, kad atsakovai ketina parduoti sklypÄ trečiajam asmeniui. Atsakovė turėjo teisę pakeisti savo sprendimÄ parduoti žemės sklypÄ .             Teismo posėdžio metu atsakovė E. S. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2011 metų rudenį jai kelis kartus skambino dėl žemės pardavimo su pasiÅ«lymais pirkti, pirmiausia nusiuntė pasiÅ«lymÄ nuomininkui, bet po atsakymo sužinojo apie SNORO banko griÅ«tį ir savo planus parduoti pakeitė, vėliau iÅ¡vyko į VokietijÄ .

Po metų padėtis pasikeitė, nutarė parduoti visus jai priklausančius žemės sklypus, paliko įgaliojimÄ G. Z., jis atliko pardavimo procedÅ«ras. Nuomininkui siųstas pasiÅ«lymas buvo bandymas, nes nebuvo apsisprendusi dėl pardavimo, nebuvo pastovumo su bankais. Jai nebuvo jokio skirtumo kam parduoti, buvo įgaliotas asmuo, kuris tvarkė pardavimo reikalus. A. G. nebuvo suteikusi įgaliojimo, jis nėra sutuoktinis, ieÅ¡kovo iki Å¡ios dienos nėra mačiusi ir su juo nebendravo. IÅ¡ Vokietijos grįžo 2012-12-12, nebuvo įgaliojusi asmens atsiimti korespondencijai.

Žinojo, kad sutartis baigiasi 2012-12-31. Parduodamos žemės kainÄ nustatė pati, tÅ«kstantis litų nebuvo svarbu, tokiÄ kainÄ nurodė įgaliotiniui telefonu. Ä®galiojimas parduoti žemės sklypus nebuvo susietas su žemės sklypo nuomos pabaiga, pagal šį įgaliojimÄ yra parduoti ir kiti žemės sklypai. IÅ¡ ieÅ¡kovo pati asmeniÅ¡kai jokios korespondencijos nėra gavusi, nežinojo jo atsakymo, kurį jis parašė notarei, gal notarė jos neieÅ¡kojo. Pas notarę buvo pati, praÅ¡o priteisti jos patirtas atstovavimo iÅ¡laidas byloje.           Atsakovės atstovė advokatė J.

Spaičienė palaikė atsakovės pozicijÄ , ji paaiÅ¡kino, kad palaiko argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį. Pats ieÅ¡kovas yra kaltas dėl susidariusios situacijos, jis veikė neapdairiai, dėl sklypo pardavimo nebendravo su savininke, o bendravo su Gintu, neįsitikinės jo įgaliojimais. CK 2.132 str. numato asmenims teisę sudaryti sandorius per atstovus, todėl nesuprantami ieÅ¡kovo atstovo samprotavimai, kad tai traktuojama kaip piktnaudžiavimas. Nei įstatymai, nei teismų praktika nenumato, koks turi bÅ«ti protingas terminas, per kurį savininkas turi priimti sprendimÄ parduoti žemę, galėjo parduoti sekančiÄ dienÄ po nuomos sutarties pasibaigimo, tai savininkės teisė.

Advokatas kvalifikavo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susidariusius santykius kaip oferta ir akceptas, pagal CPK 250 str. 4 d. jis negali remtis argumentais, kurie nebuvo iÅ¡sakyti bylos nagrinėjimo metu. Nustatyto reikalavimo praneÅ¡ti raÅ¡tu apie ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ negalima sutapatinti su oferta, nes tai yra nuomotojo ir savininko teisė, todėl savininkės pasiÅ«lymas nėra oferta. Atsakovė nėra gavusi pasiÅ«lymo parduoti žemės sklypÄ , Å¡ios aplinkybės su atsakove raÅ¡ant atsiliepimÄ neaptarė, atsiliepimÄ surašė pagal gautus procesinius dokumentus.

Kolega konstatuoja faktus, kurie nėra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Savininkas buvo ribojamas tik nuomos sutartis laikotarpiu, ji priėmė sau ekonomiÅ¡kai naudingÄ sprendimÄ parduoti visus žemės sklypus.              IeÅ¡kinys atmestinas.                       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-21 tarp ieÅ¡kovo D. A. ir atsakovės E. S. buvo sudaryta Trumpalaikė žemės nuomos sutartis, pagal kuriÄ nuomininkui buvo iÅ¡nuomotas žemės sklypas 7.70 ha, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10).

Sutarties 2.1 p. nustatyta nuomos sutarties trukmė – sutartis sudaroma 5 metams, t.y. iki 2012-12-31, pasibaigus Å¡ios sutarties galiojimo terminui, ji gali bÅ«ti pratęsta abiems pusėms priimtinomis sÄ lygomis, sutarties 5.2.1 susitarta, kad sutartis pasibaigia, kai pasibaigia nuomos terminas. Atsakovė E. S. 2011-11-02 ieÅ¡kovui nuomotojui D. A. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pranešė, kad ruoÅ¡iasi parduoti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ už 61 000 Lt, praÅ¡o nuomininko, kaip turinčio pirmumo teisę įsigyti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , praneÅ¡ti apie savo apsisprendimÄ (b.l. 11).

IeÅ¡kovas D. A. į šį pareiÅ¡kimÄ atsakė 2011-11-11, nurodydamas, kad sutinka pirkti jam iÅ¡nuomotÄ Å¾emės sklypÄ už 61 000 Lt, praneÅ¡imas iÅ¡siųstas Kauno m. 17-ajam notaro biurui (b.l. 12). 2013-01-17 atsakovė E. S. ginčo sklypÄ pardavė atsakovui (duomenys neskelbtini) sutarties 2.2 p. nurodyti nekilnojamojo turto registro duomenys, charakterizuojantys DaiktÄ , nurodyti vadovaujantis 2013-01-09 Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo atliktu duomenų sandoriui patikslinimu – daikto priklausinių iÅ¡ to paties registro ir kito registro nėra, daiktinių teisių įrašų nėra, juridinių faktų įrašų nėra, daikto registravimo ir kadastro žymų nėra, registro pastabų nėra.

Daiktas nuosavybės teise priklauso E. S. (b.l. 85). Sutarties 6.1 p. pardavėjos atstovas patvirtino, kad sudarydamas Å¡iÄ sutartį nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu, Å¡iai sutarčiai sudaryti nereikia gauti jokių kitų trečiųjų asmenų sutikimų, kurie nėra aptarti Å¡ia sutartimi. Å alys neginčija ir pripažįsta Å¡iuos faktus.            Ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų kyla dėl to, ar nebuvo pažeista D.

A. pirmenybės teisė įsigyti nuomotÄ Å¾emės sklypÄ .              IeÅ¡kovas su atsakove E. S. buvo sudaręs Trumpalaikę žemės nuomos sutartį, kurios terminas pasibaigė 2012-12-31. Sutarties pasibaigimas buvo aptartas pačioje sutartyje, o taip pat žemės nuomos sutarčių pabaiga yra sureguliuota civilinio kodekso normomis. CK 6.562 str. numatyta, kad žemės nuomos sutartis pasibaigia, kai sueina nuomos terminas. Nuomos terminas suėjo, nuomos terminas nebuvo pratęstas, sutartis nebuvo pakeista ar papildyta Sutarties 8 p. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo atstovas rėmėsi LAT Civilinių bylų kolegijos 2007-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2007, kurioje suformuota teismų praktika sprendžiant ginčus, susijusius su asmenų pirmenybės teise pirkti privačiÄ Å¾emę, tačiau Å¡ioje byloje buvo nustatytos visiÅ¡kai kitokios faktinės aplinkybės. Minimoje byloje buvo ginamos asmenų, kurie susiję su perleidžiamu nekilnojamuoju turtu labiau nei visi kiti tretieji asmenys ir kurių interesams Å¡io turto pardavimas gali turėti tiesioginės įtakos, teisių apsaugÄ bei galimybę ateityje jas tinkamai įgyvendinti.

Tokia pirmenybės teisė yra įstatyminė garantija, suteikianti pagrįstÄ bendraturčio, pastatų savininko ar žemės naudotojo (nuomininko) teisinių ir ekonominių interesų apsaugÄ . Jeigu nebÅ«tų nustatyta Å¡i pirmenybės teisė ir nebÅ«tų užtikrinta jos tinkama apsauga, tai bÅ«tų nepagrįstai pažeisti tokiÄ teisę turinčių asmenų teisėti lÅ«kesčiai, susiję su jiems priklausančiu ar jų naudojamu turtu. Teismas nenustatė jokių faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad ieÅ¡kovas D.

A. turėjo pirmenybės teisę įsigyti ginčo sklypÄ . IeÅ¡kovo atstovas prašė perkelti pirkėjo teisės ieÅ¡kovui, nes atsakovė E. S. buvo nesÄ Å¾ininga, neperleido žemės sklypo galiojant žemės nuomos sutarčiai, o laukė, kol sutartis pasibaigs, todėl teismas pasisako dėl byloje esančio įrodymo – 2012-11-30 D. A. pareiÅ¡kimo, per notarę siųsto E. S. (b.l. 13). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, o ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ne kartÄ minėjo atsakovės E. S. nesÄ Å¾iningus veiksmus, nes ji, žinodama, kad ieÅ¡kovas nori sutartį pratęsti arba pirkti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ , jai priklausantį žemės sklypÄ pardavė trečiajam asmeniui.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kad ieÅ¡kovas su atsakove E. S. iki teismo posėdžio dienos asmeniÅ¡kai bendravęs nebuvo, žinojo, kad jo 2012 metų pasiÅ«lymas atsakovės nepasiekė. Teismas tokius ieÅ¡kovo veiksmus laiko nesÄ Å¾iningais, klaidinančiais teismÄ . Be to, ieÅ¡kovas pats nebuvo rÅ«pestingas, nedėjo pastangų, kad žemės nuomos sutartis bÅ«tų pratęsta. Nors žemės nuomos sutarties terminas pasibaigė 2012-12-31, ieÅ¡kovas tik balandžio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl pirkėjo teisių perkėlimo.

IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl nedėjo pastangų pratęsti nuomos sutartį, jo paaiÅ¡kinimu, jis žinojo, kad žemė jam parduodama nebus, kad jos savininkas yra R. M..  IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, remiasi LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinuoju įstatymu, nurodo, kad tinkamai per 15 dienų pranešė savininkei apie sutikimÄ pirkti žemės sklypÄ , kurios naudotoju jis buvo. Proceso metu nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų atitinka Å¡io įstatymo 6 str. keliamus reikalavimus asmeniui, turėjusiam teisę nuomos sutarties galiojimo metu pirkti žemę pirmumo teise, tačiau tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti tik parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovui pareikalavus, byloje nustatyta, kad nuomininkas ir nuomotoja iki tol patys nebendravo, o ieÅ¡kovas nei savininkei, nei jos įgaliotam atstovui tokių dokumentų nebuvo pateikęs. Todėl 2011-11-02 atsakovės pareiÅ¡kimas, kuriuo ji praneÅ¡a, kad ruoÅ¡iasi parduoti jai priklausantį žemės sklypÄ vertintinas kaip pasiÅ«lymas nuomininkui, remiantis LR Civilinio kodekso normomis.

IeÅ¡kovas, atsakydamas į šį pasiÅ«lymÄ , savo pareiÅ¡kimÄ persiuntė notaro biurui. Pats pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertintinas kaip oferta pirkti žemės sklypÄ , nes jis nėra aiÅ¡kiai apibrėžtas, ieÅ¡kovas jame nėra įvardintas kaip pirkėjas, jis tik informuojamas, kad savininkė ruoÅ¡iasi parduoti žemės sklypÄ . Taigi CK 4.79 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti apie ketinimÄ parduoti negalima sutapatinti su oferta, kuri yra konkretus pasiÅ«lymas sudaryti sutartį konkrečiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ minėtų Civilinio kodekso, LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo turinio analizės matyti, kad juose įtvirtintos pirmenybės teisės prigimtis yra analogiÅ¡ka. Ä®statymų leidėjas siekia tikslo užtikrinti asmenų, kurie su perleidžiamu nekilnojamuoju turtu susiję labiau nei visi kiti tretieji asmenys ir kurių interesams Å¡is turto pardavimas gali turėti tiesioginės įtakos, teisių apsaugÄ , bei galimybę ateityje jas tinkamai įgyvendinti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad ginčo žemės sklypo pardavimo dienÄ ieÅ¡kovas turėjo pirmenybės teisę įsigyti šį žemės sklypÄ .Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas A.

Kolpertas prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ , dalį baudos skiriant jo atstovaujamam atsakovui. Skirti baudÄ CPK 95 str. pagrindu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas nenustatė ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.            Dėl visų iÅ¡dėstytų ir aptartų aplinkybių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, iÅ¡ jo priteistinos atsakovo UAB „Sijar“ patirtos 2500 Lt atstovavimo iÅ¡laidos: 2000 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (kaip paaiÅ¡kino atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovas, SÄ skaitoje už teisines paslaugas (b.l.

35) klaidingai įraÅ¡ytas teisinių paslaugų pobÅ«dis – pinigai sumokėti už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , o ne už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , tai teismas laiko spausdinimo klaida, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos (b.l. 35, 37)) ir 500 Lt pagal 2013-10-08 d. pinigų priėmimo kvitÄ (b.l. 110) bei atsakovės E. S. patirtos 898,53 Lt atstovavimo iÅ¡laidos: 500 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ (b.l. 56), 98,53 Lt kuro iÅ¡laidos pagal pateiktÄ iÅ¡ UAB „B. P.“ čekį (b.l. 109) ir 300 Lt už atstovavimÄ 2013-10-08 d. teismo posėdyje (b.l. 107-108, LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).            Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d., b.l. 2).             Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ atsakovų nepriteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1001 Lt žyminio mokesčio (b.l.

6) ir 2420 Lt už teisines paslaugas (b.l. 78-79).            2013-04-17 teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į 7,7000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį atsakovui (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 1552 92672, esančiam (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo paliekamos galioti iki teismo sprendimas įsiteisės, teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikintinos (b.l. 17, LR CPK 150 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268-270 str., teismasnusprendžia:                          IeÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir E. S. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo atmesti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patirtų atstovavimo iÅ¡laidų – 2500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) ir atsakovei E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) patirtų atstovavimo iÅ¡laidų – 898,53 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus penkiasdeÅ¡imt tris centus).           2013-04-17 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į 7,7000 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį atsakovui (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) perleidimo draudimo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo palikti galioti iki teismo sprendimas įsiteisės, teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) 99,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Valentina Paliulionienė                                                                          Â