36c4e7bf-8a86-49c4-a4c6-8b2e68240212 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-545-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22034-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10.; 2.4.2.2.; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Vido Stankevičiaus ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės) individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Giedrakalnis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AKORDAS 1“ ieÅ¡kinį atsakovei individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „Giedrakalnis“ dėl skolos panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė Ieškovė prašė:

1) pripažinti neteisėtais, nepagrįstais ir nesusijusiais su bendro naudojimo objektų išlaikymu, išsaugojimu, priežiūra ar tvarkymu už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio mėnesio atsakovo priskaičiuotus ir reikalaujamus sumokėti mokesčius pagal atsakovo išrašytus mokėjimo nurodymus, bendra suma – 5276,03 Eur;

2) pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovo priskaičiuotus delspinigius, kurių bendra suma sudaro 141,10 Eur pagal atsakovo išrašytus ir pateiktus mokėjimo nurodymus už laikotarpį nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gruodžio mėnesio;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. liepos 16 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu Giedros g. 28 Vilniuje. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė įkurta įgyvendinti individualiųjų namų esančių Giedros ir Kregždžių gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais – 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi TMG-400-10, savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų sukÅ«rimu, valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

IeÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybe teise priklauso magistralinė kanalizacija, kanalizacijos siurblinė, vandens nugeležinimo įrenginiai, du vandens įrenginiai ir kt. IeÅ¡kovė yra nurodytų bendro naudojimo objektų bendraturtė, tačiau nėra bendrijos narė. Nurodė, jog nuo 2014 m. spalio mėnesio atsakovė pradėjo reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės nepagrįstai priskaičiuotų mokesčių, kurie prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams ir teisės aktų reikalavimams. IeÅ¡kovės teigimu, ji neginčija ir nevengia prievolės mokėti bendrijai įmokas, proporcingai jos daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, reikalingas bendro naudojimo objektų eksploatavimo iÅ¡laidoms padengti, tačiau nesutinka mokėti atsakovei mokesčių, kurie priskaičiuoti laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio ir nėra susiję su bendro naudojimo objektų eksploatavimo iÅ¡laidomis, t. y. ,,pirmininko iÅ¡laidos“, ,,buhalterinės iÅ¡laidos“, ,,teisinės iÅ¡laidos“, ,,advokato iÅ¡laidos už bylinėjimÄ si“, ,,skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos UAB ,,Akordas“, ,,iÅ¡laidos visuotinio susirinkimo sprendimu R.

S. skolai padengti“, ,,avarijų Å¡alinimas“, ,,avarijų likvidavimas“, ,,futbolo aikÅ¡telės įrengimo mokestis“, ,,lieptelio remontas“. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė negauna jokio atsakovės skaičiuojamų mokesčių pagrindimo, ieÅ¡kovei nepateikti jokie įrodymai dėl Å¡ių mokesčių realumo, bÅ«tinumo ir sÄ sajumo su bendro naudojimo objektais, jų priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu. Teigė, kad ieÅ¡kovė nėra bendrijos narė, todėl jai neprivalo mokėti stojimo mokesčio, kuris atsakovės įvardijamas kaip stojimo mokestis į bendrijÄ už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ .

Nurodė, kad tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų mokėjimo, jų dydžio ir dėl mokesčių mokėjimo terminų, todėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti delspinigiai yra neteisėti ir nepagrįsti.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasisakydama dėl atskirų ieÅ¡kovės ginčijamų priskaitytų mokesčių, pažymėjo, kad bendrijos pirmininko iÅ¡laidos yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti paslaugos suteikimÄ , nes bendrijos pirmininkas sudaro paslaugų teikimo sutartis, sprendžia su bendrojo naudojimosi objektais susijusius klausimus, įskaitant bet neapsiribojant nuolatinę objektų priežiÅ«rÄ , avarijų Å¡alinimÄ ir kt.

Buhalterinės iÅ¡laidos yra bÅ«tinos bendrijos veiklai vykdyti. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ neatsiskaitančių skolininkų yra patiriamos teisinės iÅ¡laidos, be kurių nebÅ«tų įmanoma teikti paslaugų, taip pat įmokos kitiems gyventojams bÅ«tų didesnės, kadangi dalis asmenų nemokėtų už paslaugas ir nepatirtų jokių sankcijų dėl tokio neveikimo. IÅ¡laidos avarijų Å¡alinimui bÅ«tinos, kadangi nepaÅ¡alinus avarijų nebÅ«tų galimybių tiekti kokybiÅ¡kÄ vandenį bendrijos gyventojams (bendrijos infrastruktÅ«ra yra pasenusi, jÄ bÅ«tina nuolat prižiÅ«rėti ir atnaujinti).

Nurodė, kad išlaidos futbolo aikštelei bei lieptelio remontui Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2646-833/2016 buvo pripažintos pagrįstomis, priteistos ir ieškovo pilnai apmokėtos, todėl tokie reikalavimai negali būti patenkinti šio teismo proceso metu. Pažymėjo, kad ieškovė nėra faktiškai prisidėjusi prie bendrojo naudojimosi objektų, kuriais šiuo metu naudojasi, todėl pagrįstas reikalavimas sumokėti stojimo mokestį. Nurodė, jog delspinigiai buvo nustatyti 2015 m. rugsėjo 3 d. bendrijos narių susirinkimo protokolu, kuris privalomas ne tik bendrijos nariams, tačiau ir bendrijos gyventojams ne nariams.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės IGNSB „Giedrakalnis“ reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB „AKORDAS 1“ sumokėti 2,86 Eur iÅ¡laidas, skirtas ieÅ¡kovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui (pagal už 2015 m. spalio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytÄ mokėjimo nurodymÄ ), bei reikalavimÄ sumokėti 4 923,54 Eur stojimo mokestį į bendrijÄ už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ .

Pripažino neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovei sumokėti už laikotarpį nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. gruodžio mėnesio priskaičiuotus delspinigius, kurių bendra suma sudaro 141,10 Eur. Priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 298,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 68,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovė (toliau – ir Bendrija) yra įsteigta įgyvendinti individualių gyvenamųjų namų, esančių Giedros ir Kregždžių gatvėse, apjungtų vietiniais elektros tinklais – 0,4 kV oro linija ir transformatorine KT-1394 su transformatoriumi TMG-400-10, savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su individualių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimu, valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu.

IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 16 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurie yra Bendrijos teritorijoje, tačiau ieÅ¡kovė nėra Bendrijos narė.Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ginčijamos skolos už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio pagal iÅ¡raÅ¡ytus mokėjimo nurodymus už Bendrijos paslaugas pagrįstumo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2646-833/2016, todėl atmetė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas nėra Bendrijos narys, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBÄ®) 21 straipsnio 2 dalimi, jis turi lygias su bendrijos nariais pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir atnaujinimu.Nurodė, kad tam, kad bendroji dalinė nuosavybė bÅ«tų įgyvendinama tinkamai ir efektyviai, reikalingas ne tik finansinis aprÅ«pinimas, bet ir tinkamas resursų paskirstymas.

Tuo tikslu 2015 m. kovo 31 d. ir 2016 m. kovo 9 d. visuotiniuose Bendrijos narių susirinkimuose buvo priimti sprendimai dėl Bendrijai mokamų mokesčių, teisinių paslaugų pirkimo, Bendrijos pirmininko kasmėnesinių iÅ¡laidų ir kt., kurie buvo patvirtinti 2016 m. lapkričio 24 d. Bendrijos administruojamų namų visuotiniame savininkų susirinkime. Teismas sprendė, jog pirmininko, buhalterinės, teisinės iÅ¡laidos, taip pat advokatų iÅ¡laidas už bylinėjimÄ si ir avarijų likvidavimo iÅ¡laidos pripažintinos susijusiomis su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimu, valdymu ir prižiÅ«ra bei kitų bendrųjų poreikių tenkinimu, todėl laikytinos pagrįstomis.

Nustatė, kad 2016 m. kovo 9 d. įvykusiame visuotinio Bendrijos narių susirinkime nuspręsta grÄ Å¾inti R. S. 4 055,00 Eur skolÄ susidariusiÄ dėl permokos už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ , įvedant kiekvienam Giedrakalnio nekilnojamojo turto vienetui 10 Eur mokestį, kol skola bus visiÅ¡kai grÄ Å¾inta. Nurodė, kad ginčijama prievolė yra susijusi su permokos trečiajam asmeniui už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ grÄ Å¾inimu, t. y. tiesiogiai susijusi su bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimu, todėl ji taikytina visiems bendrojo naudojimų objektų naudotojams, t. y. tiek Bendrijos nariams, tiek pastatų savininkams, nesantiems Bendrijos nariais.Teismas konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e-2A-2720-661/2016 pakeisdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, galutinai iÅ¡sprendė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, jog asmeniui, su kuriuo yra bylinėjamasi, Bendrijos patirtos teisinės iÅ¡laidos nėra skaičiuojamos ir į mokėjimo nurodymus neturi bÅ«ti įtraukiamos. Sprendė, jog atsakovas į 2015 m. lapkričio 5 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ mokėjimo nurodymÄ nepagrįstai įtraukė 2,86 Eur sumÄ , skirtÄ ieÅ¡kovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti. Nurodė, kad remiantis Bendrijos įstatų 10 punktu, įsteigtos ir įregistruotos Bendrijos nariu individualaus gyvenamojo namo savininkas tampa sumokėjęs Bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo mokestį, pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Bendrijos pirmininkui ir Å¡iam įregistravus jį Bendrijos narių registravimo knygoje.

Konstatavo, jog minėta Bendrijos įstatų nuostata įtvirtina teisę, bet ne pareigÄ tapti Bendrijos nariu sumokėjus nustatytÄ mokestį. Teismo vertinimu, atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nėra faktiÅ¡kai prisidėjęs prie bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimo, negali bÅ«ti laikoma pagrindu pažeisti konstitucinį narystės bendrijoje savanoriÅ¡kumo principÄ ir reikalauti ieÅ¡kovÄ sumokėti stojimo į BendrijÄ mokestį, kuris įvardijamas bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo mokesčiu.

Nurodė, kad nesant tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo dėl netesybų taikymo bei nenustačius, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl delspinigių nustatymo kitu bÅ«du, pavyzdžiui, balsuojant visuotiniame savininkų susirinkime, teismas konstatavo, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 15 nelaikytinas raÅ¡ytiniu susitarimu dėl netesybų CK 6.72 straipsnio prasme, todėl negali bÅ«ti laikomas sukuriančiu pagrindÄ skaičiuoti ieÅ¡kovui delspinigius už netinkamÄ prievolių, susijusių bendrojo naudojimo objektais, vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad patenkino 93 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (5067,50 Eur x 100 proc. / 5436,45 Eur), teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 298,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (321,00 Eur x 93 proc.), o atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 68,25 Eur (975,00 Eur x 7 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti sprendimÄ dalyje kurioje nuspręsta pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovei sumokėti 4 923,54 Eur stojimo mokestį į bendrijÄ už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Netenkinus nurodyto praÅ¡ymo, panaikinti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims paskirstyti lygiomis dalimis (50/50), atsakovės naudai priteisiant 327 Eur. Priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovė niekada nebuvo verčiama įstoti į BendrijÄ ir sumokėti stojimo mokestį. Daliai gyventojų iÅ¡reiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų ir nesutinkant prisidėti prie bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimo, Bendrijoje buvo priimtas sprendimas gyventojams siunčiamuose praneÅ¡imuose nurodytÄ bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimo mokestį panaikinti ir kiekvienam gyventojui nurodyti stojimo į bendrijÄ mokestį, kurį susimokėjęs asmuo taptų Bendrijos nariu.IeÅ¡kovė niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi pageidavimo, kad siunčiamuose lapeliuose nebÅ«tų nurodomas stojimo mokestis, todėl Bendrija turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kovei Å¡iÄ informacijÄ vadovaujantis DGNKPPSBÄ® 21 straipsnio 6 dalies 4 punktu.

Visos stojimo įmokos Bendrijoje naudojamos bendrojo naudojimosi objektų priežiÅ«rai ir eksploatavimui, todėl Bendrija privalo visiems Bendrijos gyventojams pateikti tiksliÄ informacijÄ apie tai, kas Bendrijos duomenimis nėra atsiskatęs už bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimÄ ir nėra sumokėjęs stojimo mokesčio. Siunčiamuose lapeliuose yra aiÅ¡kiai identifikuota kokios sumos yra priskirtos kiekvienam gyventojui, kokia dalis sudaro stojimo mokestis, kokia dalis einamosios iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovei yra sudarytos visos galimybės atriboti stojimo mokestį nuo einamųjų įmokų.IeÅ¡kovė neįrodė, kad jai siunčiamame mokėjimo praneÅ¡ime atsakovė neturėjo teisės nurodyti teisingos, tikrovę atitinkančios informacijos apie tai, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra atsiskaitęs už bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimÄ ir kad bus priimta į BendrijÄ tik tuomet, kai prisidės prie infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo.Priimtu teismo sprendimu sukurta situacija, kai ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi už bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimÄ , tačiau jai panaikinta bet kokia prievolė tai padaryti.IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningas veikimas ženkliai užvilkino teisminį ginÄÄ bei padidino Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl konstatavus, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga paduodama ieÅ¡kinį, jog ji yra atsakingas už konkrečių bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ , yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį.IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 09 d. sprendimÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė 2014 m. liepos 16 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teise žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas ir gyvenamasis namas nuosavybės teise įsigyti su visa veikiančia infrastruktÅ«ra: vandentiekiu, komunalinių nuotekų Å¡alinimo sistema, dujų įvadu, vietiniu centriniu Å¡ildymu.

Nurodytas turtas įsigytas be įsiskolinimų tretiesiems asmenims, be jokių apribojimų.IeÅ¡kovė nėra Bendrijos narė, nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios tapti Bendrijos nare, todėl ieÅ¡kovei nėra teisinio pagrindo mokėti stojimo mokesčio į bendrijÄ , bendro naudojimo objektų sukÅ«rimo mokesčio.Bendrija formuoja ydingÄ praktikÄ , siekdama prievarta, be teisinio pagrindo priversti ne bendrijos narius jais tapti prieÅ¡ jų valiÄ , sumokėti mokesčius, kuriems mokėti nėra teisinio pagrindo, siekia nepagrįstai praturtėti.Atsakovė, pirmos instancijos teismui priėmus sprendimÄ , 2017 m. birželio 6 d. pateikė ieÅ¡kovei mokėjimo nurodymÄ už 2017 m. gegužės mėnesį, kuriame nenurodė anksčiau reikalauto stojimo mokesčio į bendrijÄ už bendro naudojimo objektų sukÅ«rimÄ .Teismo proceso metu nebuvo nustatyta ieÅ¡kovės veiksmų ar kitų aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai, nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovė, gindama savo teises, siekė greito ir visapusiÅ¡ko ginčo nagrinėjimo. Tenkinant atsakovės reikalavimÄ , bÅ«tų pamintas procesų Å¡alių teisė naudotis jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis, bÅ«tų suformuota ydinga praktika, t. y. nesant įrodymų apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismo iÅ¡laidas paskirstyti ne pagal proporcingai patenkintų reikalavimų dydį, o pusiau. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė 2014-07-16 pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teise įsigijo žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu Giedros g. 28, Vilniuje, kurie yra Bendrijos teritorijoje, ir ieÅ¡kovė nėra tapusi bendrijos nare. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei pateikė mokėjimo nurodymus už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio iki 2016 m. gruodžio mėnesio, ir pirmosios instancijos teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl pripažinimo neteisėtu atsakovės reikalavimo sumokėti 4 923,54 Eur stojimo mokesčio į bendrijÄ už bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimÄ , atsakovė apeliaciniu skundu nurodo, kad bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ios konkrečios Bendrijos susikÅ«rimo aplinkybes bei tai, kad Bendrijos infrastruktÅ«ra sukurta iÅ¡imtinai iniciatyvių individualių namų savininkų lėšomis, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimtu sprendimu galimai užkirto keliÄ sÄ Å¾iningiems Bendrijos nariams, už savo lėšas sukÅ«rusiems infrastruktÅ«rÄ , kuria dabar naudojasi visi (net ir tie, kurie visiÅ¡kai neprisidėjo), ateityje pareikÅ¡ti bet kokius reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimosi objektų kÅ«rimu.

Tačiau su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.Visų pirma, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagal Bendrijos įstatų 10 punkto nuostatas, įsteigtos ir įregistruotos Bendrijos nariu individualaus gyvenamojo namo savininkas tampa sumokėjęs Bendrijos bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo mokestį, pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ Bendrijos pirmininkui ir Å¡iam įregistravus jį Bendrijos narių registravimo knygoje, ir tokiu bÅ«du Å¡i Bendrijos įstatų nuostata įtvirtina teisę, bet ne pareigÄ tapti Bendrijos nariu sumokėjus nustatytÄ mokestį, kas bÅ«tent užtikrina narystės bendrijoje savanoriÅ¡kumo principÄ .

Taip pat, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė remiasi prieÅ¡taringa pozicija, vienu atveju teigiant, jog Bendrija negali įtvirtinti pareigos sumokėti stojimo mokesčio, ir gali nustatyti tik tvarkÄ asmenims, siekiantiems tapti Bendrijos nariais, kitu atveju, ginčo stojimo mokestį laiko ieÅ¡kovės įsiskolinimu bendrijai ir pateikia mokėjimo praneÅ¡imÄ , be to, ir apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nėra prisidėjusi prie bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimo, nes visÄ Bendrijos infrastruktÅ«rÄ (įskaitant magistralinę kanalizacijÄ , kanalizacijos siurblinę, vandens nugeležinimo įrenginius) sukÅ«rė kiti Bendrijos gyventojai – fiziniai asmenys, o ieÅ¡kovė tokia infrastruktÅ«ra naudojasi nemokamai.

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog atsakovės nurodoma aplinkybė dėl ieÅ¡kovės neprisidėjimo prie infrastruktÅ«ros sukÅ«rimo, negali bÅ«ti laikoma teisiniu pagrindu pažeisti konstitucinį narystės bendrijoje savanoriÅ¡kumo principÄ bei reikalauti ieÅ¡kovę sumokėti stojimo į BendrijÄ mokestį (nurodomÄ kaip bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo mokesčiu). Be to, pirmosios instancijos teismui, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti neteisėtu atsakovės reikalavimÄ Â sumokėti 4 923,54 Eur, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog tokiu sprendimu yra užkirstas kelias Bendrijos nariams už savo lėšas sukÅ«rusiems Bendrijos infrastruktÅ«rÄ , reikÅ¡ti reikalavimus, susijusius su bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimu.

Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė įrodinėjo reikalaujamo sumokėti mokesčio nepagrįstumÄ , o ne atsiskaitymo už bendrojo naudojimosi objektų sukÅ«rimo faktÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos medžiagos 2017-06-06 Mokėjimo nurodymÄ už 2017 m. gegužės mėn. ir nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovė 2017-06-06 pateikė ieÅ¡kovei mokėjimo nurodymÄ už 2017 m. gegužės mėnesį ir jame yra anuliuota anksčiau reikalauta sumokėti suma, rodo atsakovės pripažinimÄ ginčo mokesčio nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ .

CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog Å¡is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė minėtÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl atsakovės pateikto mokėjimo nurodymo, kuriame nėra nurodytos ginčo sumos. Teisėjų kolegija mano, kad netikslinga prijungti šį įrodymÄ prie bylos medžiagos, nes jis iÅ¡ esmės nesusijęs su nagrinėjamu ginču, t. y. reikalavimas sumokėti ginčo sumÄ buvo pateiktas visai kitu mokėjimu nurodymu, todėl jį atsisakytina prijungti prie bylos medžiagos.Taip pat, kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims lygiomis dalimis, kai bÅ«tent pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog sprendimu patenkinta 93 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (5067,50 Eur x 100 proc. / 5436,45 Eur), ir dėl to pagrįstai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 298,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (321,00 Eur x 93 proc.), o atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 68,25 Eur (975,00 Eur x 7 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:             Netenkinti ieÅ¡kovės UAB ,,Akordas 1“ praÅ¡ymo dėl naujo raÅ¡ytinio įrodymo prijungimo prie bylos medžiagos.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  Loreta Bujokaitė                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė                              Vidas Stankevičius