36c3a9a5-9aa0-4049-9d2f-e627a36352b9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-234-215/2013 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00417-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                             1.2.4.8.1; 2.10.1; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d.

Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Stulginskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ž. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių m., LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. Mažeikių m., , dirbantis vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  n u s t a t ė : R. V. 2013 m. balandžio 20 d., apie 21.00 val., Mažeikių m., , gyvenamojo buto patalpose, tarpusavio konflikto metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu E. V. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas mėlynę ties deÅ¡ine akimi, taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai E. V. fizinį skausmÄ . R. V. 2013 m. balandžio 26 d., apie 20.40 val., Mažeikių m., , gyvenamojo buto patalpose, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,83 promilių girtumas), mažamečio sÅ«naus G.

V., gim. , akivaizdoje, konflikto metu, tyčia stipriai ranka pastÅ«mė į pilvÄ savo podukrÄ G. B., gim. po to jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia stipriai ranka pastÅ«mė į kambarį įėjusiÄ savo žmonÄ E. V., dėl ko ji deÅ¡ine alkÅ«ne atsitrenkė į sienÄ ir jÄ nusibrozdino, po to E. V. iÅ¡vedus G. V. iÅ¡ kambario, jis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu G. B. į kairę ausį, dėl ko jai buvo paplėšta ausis su įvertu auskaru ir pradėjo bėgti kraujas, tokiu bÅ«du nukentėjusioms E. V. ir G.

B. sukėlė fizinį skausmÄ .  R. V. apklaustas kaip įtariamasis, ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikaltimus ir parodė, kad 2013-04-20, vakare, tiksliai valandų nepamena, jis buvo su žmona E. V. virtuvėje, kai jai kažkas paskambino į mobilų telefonÄ ir jis pagalvojo, kad jai skambina meilužis, todėl norėjo patikrinti telefono numerių, tačiau E. V. nedavė savo telefono ir jį stipriai atstÅ«mė. Tada jis supykęs vienÄ kartÄ kumščiu trenkė E. V. į veidÄ , daugiau smÅ«gių nesudavė, vėliau jai pamėlynavo deÅ¡inysis paakys.

Taip pat parodė, kad 2013-04-26, apie 19.00-20.00 val., jis užgėręs sugrįžo į namus ir pamatęs, kad E. V. yra užgėrusi, norėdamas iÅ¡vengti su ja galimo konflikto susiruošė eiti pernakvoti pas savo motinÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ namų jis norėjo pasiimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir kompaktinių diskų su įraÅ¡ytais filmais. Tada E. V. pasakė, kad neleis pasiimti kompiuterio, geriau sudaužys kompiuterį mesdama į grindis ir neleido jam paimti iÅ¡ rankų kompiuterio, todėl jis paleidęs kompiuterį pastÅ«mė E. V. ir Å¡i atsitrenkė į sienÄ .

Jam atrodo, kad tuo metu jie buvo virtuvėje, vėliau atėjo jo podukra G. B. ir jis jÄ taip pat pastÅ«mė, nes Å¡i bandė užstoti motinÄ . Paskui jis vienÄ kartÄ sudavė G. B. į veidÄ , tiksliau ne į veidÄ , bet kliudė ausį, daugiau smÅ«gių niekam nesudavė. Kadangi jis buvo girtas, tai tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių, bet neneigia, kad stÅ«mė E. V. ir ji atsitrenkusi į sienÄ galėjo susižaloti rankÄ , taip pat neneigia, kad pastÅ«mė podukrÄ G. B. ir ranka kliudė jos ausį, tačiau jis gal tiksliai neatsimena visos įvykių eigos (b.l. 41).

Nukentėjusioji E. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-20, apie 21.00 val., ji su vyru R. V. buvo virtuvėje, kai jai suskambo telefonas ir jai baigus pokalbį, R. V. pradėjo sakyti, kad jai skambina meilužiai bei norėjo paimti jos telefonÄ , kad pažiÅ«rėti kas skambino, bet ji telefono nedavė ir jį pastÅ«mė. Tuo metu R. V. jai vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į deÅ¡inę akį, dėl ko vėliau jai pamėlynavo deÅ¡inysis paakys, taip suduodamas smÅ«gį jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Taip pat parodė, kad 2013-04-26, jai buvo laisva diena, todėl visa dienÄ bÅ«dama ir tvarkydamasi namuose iÅ¡gėrė 3 litrus alaus, o vyras R. V. išėjo pasidarbuoti į sodÄ ir į namus sugrįžo užgėręs apie 20.00 val. Parėjęs jis norėjo pasiimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir greičiausiai iÅ¡eiti pas savo mamÄ , bet ji pasakė, kad jis niekur nesineÅ¡ kompiuterio. Vėliau R. V. kambaryje į maiÅ¡elį susidėjo kompaktinius diskus su filmais, bet tada į kambarį įėjo jos dukra G.

B. ir pasakė, kad ji norėtų iÅ¡sirinkti savo kompaktinius diskus, kuriuose yra nuotraukos, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų. Kaip vėliau jai pasakojo G. B., kad ji jau buvo iÅ¡sipylusi ant lovos kompaktinius diskus, kai R. V. jÄ pastÅ«mė į Å¡onÄ nuo lovos ir kompaktinių diskų, bet smÅ«gių nesudavė, o ji pati tuo metu bÅ«dama virtuvėje iÅ¡girdusi kaip G. B. suÅ¡uko „KÄ Äia darai“ nuėjo į kambarį ir sugriebusi R. V. už drabužių atsisuko į save ir vienÄ kartÄ delnu sudavė per veidÄ .

Po to R. V. jÄ stipriai pastÅ«mė ir ji deÅ¡ine alkÅ«ne stipriai atsitrenkė į sienÄ , dėl atsidaužimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nusibrozdino alkÅ«nė. Tada G. B. puolė link R. V. sakydama ar jis baigs vienÄ kartÄ muÅ¡ti mamÄ ir kaip vėliau sakė G. B., kad R. V. jÄ stipriai ranka stumtelėjo į pilvÄ . Ji tuo metu iÅ¡ kambario iÅ¡nešė į virtuvę mažametį sÅ«nų G. V.. Vėliau G. B. sakė, kad R. V. jai dar vienÄ kartÄ delnu sudavė į veidÄ . Paskui ji vėl atėjo į kambarį ir pasakė, kad R.

V. ramintųsi ir baigtų stumdytis, todėl šis apsiraminęs nuėjo į virtuvę. Netrukus atvažiavo G. B. iškviesti policijos pareigūnai. R. V. ji ieškinio nereiškia, nes jai nepadaryta turtinė ar moralinė žala (b.l. 15, 16). Nukentėjusioji G. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-26, apie 14.20 val., jai sugrįžus iš mokyklos, mama E. V. papasakojo, kad susipyko su savo vyru R. V., bet nesakė dėl ko. R. V. į namus sugrįžo apie 17 val. ir iškart nuėjo miegoti, kiek vėliau į namus sugrįžo mama E. V., kuri iš vaikų darželio parsivedė sūnų G.

V.. Paskui ji iÅ¡girdo kitame kambaryje besibarančius mamÄ E. V. ir R. V., vėliau R. V. išėjo iÅ¡ buto, tad ji matė, kad jis yra iÅ¡gėręs. Apie 20.30 val. R. V. sugrįžo į namus ir ji iÅ¡girdo virtuvėje kalbančius E. V. ir R. V., paskui jie susiginčijo ir tada ji suprato, kad jis nori iÅ¡ namų pasiimti iÅ¡sineÅ¡ti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Po kiek laiko į kambarį atėjo R. V. ir į maiÅ¡elį susidėjo visus kompaktinius diskus bei pasidėjo koridoriuje. Ji pasiėmusi tÄ maiÅ¡elį ir pasakiusi, kad nori atsirinkti savo diskus iÅ¡sikratė diskus ant lovos.

Tuo metu į kambarį įėjęs R. V. jÄ stovinčiÄ prie lovos stipriai ranka pastÅ«mė į pilvÄ , jai paskui ilgokai skaudėjo ta vieta, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jis dar pasakė „ko tu čia renkiesi tuos diskus“. Tuo metu į kambarį atėjo mama E. V., kuri abiem rankom pastÅ«mė į krÅ«tinę R. V., bet jis niekur neatsitrenkė. P. R. V vienÄ kartÄ ranka, kaip jai atrodė, kad kumščiu trenkė jos mamai E. V. į veidÄ (kairįjį žandÄ , nes vėliau buvo žandas paraudęs).

Ar R. V. pastÅ«mė E. V. ji nematė, o vėliau E. V. su mažamečiu G. V. išėjo į virtuvę, kuris iki to laiko buvo kartu kambaryje. Mamai išėjus iÅ¡ kambario R. V. jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę ausį, dėl ko jai buvo paplėšta ausis kur įvertas auskaras, net bėgo kraujas, bet auskaras iÅ¡plėštas nebuvo, dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas. D. R. V jai smÅ«gių nesudavė ir išėjo į virtuvę, tada ji paskambino telefonu 112 ir pranešė, kad R.

V. mušėsi namuose. Atvykę policininkai R. V. iÅ¡vežė į policijÄ . R. V. jÄ pastumdamas ir suduodamas smÅ«gį sukėlė fizinį skausmÄ , sužalojimų nepadarė, tik buvo truputį paplėšta ausis, nes kliudė įveriamÄ auskarÄ , į gydytojus ji nesikreipė. R. V. ji ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes nepadaryta turtinė ar moralinė žala (b.l. 19). Kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais byloje esančiais įrodymais: IÅ¡ 2013-04-26 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog 2012-04-26, 20.40 val., nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu , Mažeikių m., E. V. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis R.

V. grįžo į namus neblaivus ir konflikto metu stumdė E. V., taip pat sudavė smūgį ir G. B.. G. B. matosi įdrėskimas kairėje ausyje (6-7 b. l.). Iš 2013-04-26 asmens blaivumo testo Nr.3520, matyti, kad E. V. nustatytas 1,90 promilės girtumas (14 b. l.) Iš 2013-04-26 asmens blaivumo testo Nr.3521, matyti, kad R. V. nustatytas 2,83 promilės girtumas (58 b. l.). Iš 2013-05-06 surašyto susitaikymo protokolo tarp nukentėjusiosios E. V. ir kaltininko R. V. matyti, kad jie susitaikė ir pretenzijų neturi (b.l. 42).

Iš 2013-05-07 surašyto susitaikymo protokolo tarp nukentėjusiosios G. B. ir kaltininko R. V. matyti,, kad jie susitaikė ir nukentėjusioji pretenzijų neturi (b.l. 43). Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (56 b. l.) Teismui nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis R. V. įvykdė jam inkriminuotus nusikaltimus, nes jo kaltė yra pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

K. R. V padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2013-04-20 suduodamas smÅ«gį  sukėlė nukentėjusiajai E. V. fizinį skausmÄ , 2013-04-26 stumdamas Eglę vareikinę, kuri atsitrenkė į sienÄ , o G. B. sudavus į kairę veido pusę sukėlė nukentėjusioms fizinį skausmÄ . K. R. V atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad R. V. antrÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. V. anksčiau nėra teistas, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, administracine tvarka nebaustas, turintis darbo vietÄ , į narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas, todėl R.

V. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir skirtinas laisvės apribojimas. R. V. buvo laikinai sulaikytas 2013-04-26, 21.00 val., o 2013-04-28,16.50 val. iÅ¡ laikino sulaikymo paleistas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c-papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-26 iki 2013-04-28, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom. 2013-04-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R.

V. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos bei nesiartinti prie smurtÄ patyrusių E. V. ir G. B., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su jomis iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.            Civiliniai ieÅ¡kiniai nėra pareikÅ¡ti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ė :

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-04-20 veikos ir paskirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-04-26 veikos G. B. atžvilgiu ir paskirti 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val. R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-04-26 veikos E. V. atžvilgiu ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl padarytų veikų 2013-04-26 subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant pastoviai bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ bausmę subendrinti su pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2013-04-20 veikos paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pastoviai bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 05 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c-papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-26 iki 2013-04-28, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom ir laikyti, kad yra atliktos 4 laisvės apribojimo dienos. 2013-04-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. V. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos Ventos g.75-41, Mažeikių m., bei nesiartinti prie smurtÄ patyrusių E. V. ir G.

B., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su jomis iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . R. V. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ Ä¯teikti pasiraÅ¡ytinai. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento kopijos įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                  Kęstutis Stulginskas