36c2b6ca-ee9a-4423-b59e-6ff50d68fa37 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.9.-182-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-2-26-3-00148-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 47.2; 52.3. 2014 m. liepos 14 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:nukentėjusiajai J. G., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, senatvės pensininkas, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 503 numatytų pažeidimų padarymo,                                            n u s t a t ė :

  R. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2014 m. balandžio 10 d. tarp 8 val. ir 8:40 val., 2014 m. balandžio 11 d. tarp 19 ir 19:40 val., 2014 m. balandžio 15 d. tarp 18:10 val. ir 18:30 val., 2014 m. balandžio 18 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), vartojo necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, gestus J. G. ir V. G. atžvilgiu, girdint paÅ¡aliniams asmenims, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, be to, R. M. 2014 m. balandžio 18 d. tarp 11 ir 12 val. (duomenys neskelbtini) sunaikino du J.

G. priklausančius 136 Lt vertės Å¡ieno rulonus. R. M. kaltės nepripažino, parodymus atsisakė duoti. Nukentėjusioji J. G. parodė, jog R. M. gyvena kaimynystėje, konfliktai tarp R. M. ir jų Å¡eimos prasidėjo prieÅ¡ ketverius metus dėl tvoros. Nuo to laiko nuolat R. M. jÄ ir jos vyrÄ Ä¯Å¾eidinėja, vadindamas įvairiais įžeidžiamais, necenzÅ«riniais žodžiais, rodydamas įvairius gestus. Tai darė ir 2014 m. balandžio 10 d., balandžio 11 d., balandžio 14 d., balandžio 15 d. ir balandžio 18 d.

Parodė, jog R. M. tomis dienomis dainavo apie juos neÅ¡vankias dainas, vadino ožiais, durneliais, debilais, gaidžiais, vadino „p...“ (homoseksualus žeminantis žodis), „k...“ (žodis, apibrėžiantis vyrams atsiduodančiÄ moteris), įžeidinėjo, vadindamas vagimis. Dienų, kuriomis kokius konkrečius įžeidimus sakė, tiksliai pasakyti negali, Å¡ie R. M. veiksmai yra nuolatiniai. Taip pat parodė, jog 2014 m. balandžio 18 d. pastebėjo du sugadintus Å¡ienainio rulonus – perpjauta plėvelę bei ant Å¡ienainio užpiltus dažus.

Kaip tik tÄ dienÄ ir matė R. M. vaikščiojantį netoli rulonų. Dėl rulonų sugadinimo jiems buvo padaryta 136 Lt dydžio materialinė žala, nes vieno rulono kaina yra 68 Lt. Liudytoja D. E. parodė, jog gyvena R. M. ir G. kaimynystėje, yra ne kartÄ girdėjusi, kaip R. M. įžeidinėja G.. Patvirtino, jog 2014 m. balandžio 10 d. ryte girdėjusi, kai R. M., stovėdamas ant laiptų, pradėjo dainuoti G. įžeidžiančias dainas. Dainavo gal 10-15 minučių. J. G. paklausus, ar jau baigė, R.

M. atsakė, kad dar tik pradeda. 2014 m. balandžio 11 d. vedžiodama Å¡unį taip pat girdėjo, kaip R. M. įžeidinėja V. G., dainuodamas neÅ¡vankiÄ dainÄ . Liudytoja taip pat parodė, jog vienÄ dienÄ matė R. M. stovintį prie G. Å¡ienainio rulonų, tačiau kÄ jis ten darė, nematė, tik vėliau tÄ pačiÄ dienÄ matė atvykusius policijos pareigÅ«nus, iÅ¡ J. G. sužinojo, jog buvo sugadinti du Å¡ienainio rulonai. Liudytoja A. K. parodė, jog taip pat yra ne kartÄ mačiusi ir girdėjusi, kaip R.

M. visokiais bÅ«dais įžeidinėja G.– tiek rodydamas žmones žeminančius gestus, tiek iÅ¡vadina įžeidžiamais žodžiais. Liudytoja R. Z. paliudijo, jog yra girdėjusi, kad tarp R. M. vyksta nuolatiniai konfliktai, taip pat yra mačiusi, kaip R. M. pravažiuodamas automobiliu pro arklio vežime traukiamus G. įjungė automobilio signalÄ , po ko arklys iÅ¡sigandęs stojo piestu. Liudytoja G. B. parodė, jog yra R. M. dukra ir jai yra žinoma, kad tarp jos tėvo ir jo kaimynų G. vyksta nuolatiniai konfliktai, kuriuos, tėvo nuomone, iÅ¡provokuoja patys G..

Ji pati nėra girdėjusi, kad tėvas bÅ«tų koliojęs ar kabinėjęsis prie G.. Taip pat mano, kad G. apkalba tėvÄ dėl balandžio įvykių, nes Å¡is visÄ mėnesį dirbo Panevėžio mieste, ir į namus grįždavo tik retkarčiais. Liudytojas D. M. parodė, jog yra R. M. sÅ«nus ir, jeigu nebÅ«na iÅ¡vykęs į užsienį, gyvena kartu su tėvu viename name. Taip pat patvirtino, kad tarp G. ir jo tėvo nebe pirmus metus vyksta nuolatiniai konfliktai, tačiau mano, jog pati G. provokuoja konfliktus ir įžeidinėja jo tėvÄ .

Liudytojas parodė, jog 2014 m. balandžio mėnesį buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir apie tuos įvykius nieko pasakyti negali. Liudytoja D. I. paliudijo, jog R. M. pagal tarpusavio susitarimÄ nuo 2014 m. kovo pabaigos iki gegužės mėnesio atliko jos namo, esančio Panevėžio m. remontÄ , per tÄ laikÄ gyvendavo po kelias dienas iÅ¡ eilės ir į namus KupiÅ¡kio rajone nevažiuodavo, tačiau konkrečių datų pasakyti negalėjo. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l. 5-7) matyti, jog J. G. 2014-04-10 surašė pareiÅ¡kimÄ , kuris KupiÅ¡kio rajono PK registruotas 2014-04-11, pareiÅ¡kime nurodė, jog 2014-04-10 ryte nuo 8 iki 8:40 val.

R. M. įžeidinėjo, dainuodamas dainas, vadino jÄ â€žK...“, durna, ubage, jos vyrÄ v. G.– „b..“, ožiu, gaidžiu, abu vadino asilais, durniais, debilais, nurodė, jog Å¡iuos žodžius girdėjo kaimynės A. K. ir D. E., konfliktai vyksta nebe pirmus metus ir kartojasi nuolat. IÅ¡ pareiÅ¡kimų (b.l. 8, 9) matyti, jog D. E. ir A. K. KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kė, kad 2014-04-10 ryte girdėjusios, kaip J. G. kaimynas R. M. dainuodamas neÅ¡vankias daineles įžeidinėja V.

G. ir J. G., tai jau nebe pirmas kartas, kai tokiu elgesiu R. M. įžeidinėja G.. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l. 10-11) matyti, jog J. G. 2014-04-11 surašė pareiÅ¡kimÄ , kuris KupiÅ¡kio rajono PK registruotas 2014-04-15, pareiÅ¡kime nurodė, jog 2014-04-11 vakare nuo 19 val. iki 19:40 val. R. M. jÄ ir jos vyrÄ , buvusius kieme, vėl įžeidinėjo dainuodamas įžeidžiamas dainas, išėjęs į kiemÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, visa tai girdėjo jų kaimynė D. E.. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l.

12) matyti, jog D. E. KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kė, kad 2014-04-11 vakare girdėjo, kaip R. M. dainavo neÅ¡vankias ir įžeidžiančias daineles G. atžvilgiu, į J. G. klausimÄ , kada baigsi, Å¡is sakė, kad dar tik pradeda. IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l.

13) matyti, jog J. G. 2014-04-15 surašė pareiÅ¡kimÄ , kuris KupiÅ¡kio rajono PK registruotas 2014-04-17, pareiÅ¡kime nurodė, jog 2014-04-15 vakare apie 18 – 18:30 val. R. M. jÄ iÅ¡vadino jÄ loke, durna iÅ¡vadino jos, J. G., motinÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kimo (b.l.

14) matyti, jog policijos patrulė N. B. 2014-04-18 iÅ¡ J. G. priėmė pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad jÄ 2014-04-18 ryte, apie 10 val., R. M. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, o apie 13 val. ji nuėjusi už Å«kinio pastato pamatė, kad yra sugadinti du Å¡ienainio rulonai.IÅ¡ pažymos (b.l. 19-26) matyti, jog R. M. už J. G. įžeidinėjimÄ 2012 m. sausio 13 d. nubaustas pagal ATPK 174 str. 100 Lt bauda, 2012 m. spalio 12 d - 150 Lt bauda, taip pat 2013 m. spalio 17 d. pagal ATPK 174 str. už J.

G., A. K. ir Č. K. įžeidinėjimÄ nubaustas 250 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Dėl nedidelio chuliganizmo. ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius keiksmus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie piliečių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir piliečių rimtį. Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , kaltina R. M. tuo, kad Å¡is kelias dienas vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidžiančius žodžius, gestus J.

G. ir V. G. atžvilgiu. Tačiau teismas iÅ¡klausęs nukentėjusiosios, liudytojų A. K., D. E. parodymų, susipažinęs su raÅ¡ytiniais duomenimis daro iÅ¡vadÄ , jog R. M. veika atitinka ne ATPK 174 str., bet BK 155 straipsnyje numatytÄ veikÄ â€“ užgaulų žmogaus pažeminimÄ Å¾odžiais ir veiksmais. Teismas pripažįsta, kad nuolatinis R. M. necenzÅ«rinių žodžių vartojimas J. G. ir V. G. atžvilgiu, įžeidžiančių dainų dainavimas, įvairių žeminančių gestų rodymas pagal savo pobÅ«dį, intensyvumÄ , nuolatinį pasikartojimÄ užtraukia nebe administracinę atsakomybę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismas konstatuoja, kad R. M., dainuodamas įžeidžiamo turinio daineles, vartodamas necenzūrinius žodžius, adresuotus Grubių atžvilgiu, rodydamas įvairius žmones žeminančius gestus jų atžvilgiu suvokia, kad įžeidžia kitus žmones, numato pasekmes ir jų siekia. Tai, kad šiuo atveju nebepakanka administracinių priemonių, patvirtina ta aplinkybė, jog per paskutinius dvejus metus R. M. buvo taikytos administracinio poveikio priemonės, tačiau jokio teigiamo efekto jos nepasiekė, R.

M., sumokėjęs baudas, ir toliau atlieka veiksmus, žeminančius kitus asmenis. Nors teismo posėdyje apklausti liudytojai G. B., D. M., D. I. liudijo, jog R. M. Å¡ių veiksmų negalėjo atlikti, nes tuo metu dirbo ir gyveno Panevėžio mieste, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog nei vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė konkrečių dienų, kuriomis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirbo Panevėžio mieste, prieÅ¡ingai, D. I. parodė, jog R. M. kartais važiuodavo namo, pripažįstama, kad Å¡ių liudytojų parodymai nepaneigia nukentėjusiosios J.

G., liudytojų D. E., A. K. parodymų. Pažymėtina, jog pats R. M. pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, kas lyg ir negali būti vertinama jo nenaudai, tačiau atsisakydamas duoti parodymus jis taip pat nepaneigė apklaustos nukentėjusiosios, jos parodymus tvirtinančių liudytojų parodymų teisingumo. Kita vertus, savo baigiamojoje kalboje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. netiesiogiai pripažino, kad jis atlieka kai kuriuos norminiais teisės aktais uždraustus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, tik, teigė, jog tai daro išprovokuotas pačios nukentėjusiosios.

Pripažinęs, jog R. M. veiksmai užtraukia ne administracinę, o baudžiamÄ jÄ atsakomybę, teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ R. M. dėl ATPK 174 straipsnio numatyto pažeidimo nutraukia (ATPK 250 str. 1 d. 8 p.). Vadovaujantis ATPK 258 straipsniu, teismas, įsitikinęs, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, perduoda medžiagÄ prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Tačiau kadangi BK 155 straipsnyje numatytos veikos yra privataus kaltinimo bylos, jose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, nukentėjusiesiems J.

G. ir V. G. iÅ¡aiÅ¡kinama teisė dėl R. M. jų garbę ir orumÄ Å¾eminančių veiksmų kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (BPK 417 str.).Dėl turto naikinimo. ATPK 503 straipsnyje numatyta atsakomybė už turto sunaikinimÄ , dėl kurio nepadaryta nukentėjusiajam žymi žala. BK 187 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris sunaikino nedidelės vertės turtÄ . BK 190 str. apibrėžta, jog nedidelės vertės turtas yra turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias normas konstatuojama, jog pagal ATPK 503 straipsnį atsako asmuo, sunaikinęs kito asmens turtÄ ir padaręs jam ne didesnės nei 1 MGL vertės turtÄ , pagal BK 187 str. 3 d. – atitinkamai sunaikinęs ar sužalojęs didesnės nei 1 MGL vertės turtÄ . IÅ¡ teismo posėdyje apklaustos J. G. parodymų nustatyta, jog sunaikinto turto vertė yra 136 Lt, tai yra 68 Lt už vienÄ Å¡ienainio rulonÄ , nukentėjusioji nurodė, kad turi ir tai patvirtinančius įrodymus, todėl teismas pripažįsta, jog ir dėl veiksmų sunaikinant du Å¡ienainio rulonus kyla ne administracinė atsakomybė, o baudžiamoji, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukiama bei medžiaga perduodama prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (ATPK 250 str. 1 d. 8 p., 258 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 8 p., 258 str., 286-288 str., BPK 417 str.,               n u t a r i a :   Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 503 straipsnyje numatyto pažeidimo nutraukti, nes jo veika atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje požymius.IÅ¡aiÅ¡kinti nukentėjusiesiems J.

G. ir V. G., jog dėl R. M. veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ (-as), turi teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. MedžiagÄ , susijusiÄ su Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje padaryta veika, perduoti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

               Teisėjas                                                                                                           Virginijus Skaraitis