36c1938e-fa2d-421b-818b-450154040d87 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1279-450/2011                                                         Teisminio proceso Nr.2-01-3-09949-2010-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.8.; 122.2; 121.21.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. G. pareiÅ¡kimÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys I. G. ir VÄ® „Registrų centras“, Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I.Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja I.

G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti turtines teises į 1995-06-12 Pirkimo - pardavimo sutartimi iÅ¡ M. K. nupirktÄ vieno kambario butÄ su bendro naudojimo patalpomis, turintį 25,65 kv.m. bendro naudingo ploto su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 1995-06-12 iÅ¡ M. K. ji nupirko butÄ bendrabutyje, tačiau dėl savo neiÅ¡prusimo bei susiklosčiusių sunkių Å¡eiminių aplinkybių Å¡ios sutarties įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neįregistravo Nekilnojamojo turto registre.          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi atnaujino I.

G. praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ 1995-06-12 vieno kambario buto su bendro naudojimo patalpomis name, plane pažymėtÄ indeksu 1 A5/p, turintį 25,65 kv.m. bendro naudingo ploto su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.          PareiÅ¡kėja I. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu ir į procesÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Naujininkų Å«kis“.

Nurodė, kad 2011-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ . kuriuo kreditoriaus UAB „Naujininkų Å«kis“ naudai iÅ¡ jos priteista skola už komunalines paslaugas. PareiÅ¡kėjos teigimu, į Å¡iÄ bylÄ neįtraukus UAB „Naujininkų Å«kis“, buvo apribotos Å¡io juridinio asmens teisės pasirinkti tinkamÄ atsakovÄ dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja I. G. nuslėpė aplinkybę, kad turi įsiskolinimÄ , taip siekdama perkelti jai atsakomybę už įsiskolinimÄ .

Å ios aplinkybės, I. G. nuomone, sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti I. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir jį kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiÄ jai. Teismas nurodė, kad I. G. teismui paduotu praÅ¡ymu faktiÅ¡kai mėgina apginti galimai pažeistas UAB „Naujininkų Å«kis“ teises, tačiau, reikÅ¡dama tokio turinio praÅ¡ymÄ , nepateikė įrodymų, jog turi teisę atstovauti minėto asmens interesus, ginti jo galimai pažeistas teises.

Kadangi savarankiÅ¡ko kreipimosi į teismÄ teisės atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu I. G., kaip byloje dalyvavęs asmuo, neturi, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ .       III. Atskirojo skundo argumentai               Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimui. Atskirajame skunde I.

G. pakartotinai nurodė aplinkybes, kurios, jos manymu, sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje bei atkreipė dėmesį, kad, spendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , tikrinami bendrieji bei specialieji Å¡iam dokumentai keliami reikalavimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (LR CPK 320 str. 2 d.) reiÅ¡kia, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį, kuria buvo atsisakyti priimti jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, tačiau atskirajame skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nepasisakė dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, t.y. nenurodė aplinkybių, kodėl, jos manymu, nutartis yra neteisėta ir/ar nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta.

Pažymėtina ir tai, kad atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nepasisakė ir dėl tų aplinkybių, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti jos praÅ¡ymÄ , t.y. aplinkybių, kad ji neturi savarankiÅ¡kos kreipimosi teisės į teimÄ nagrinėtoje byloje dėl proceso atnaujinimo pagal LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., o taip pat nepateikė įrodymų, kad turi teisę atstovauti UAB „Naujininkų Å«kis“ teises. Vertinant I. G. 2011-02-19 praÅ¡ymo, kurį ir buvo atsisakyta priimti turinį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad Å¡iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės mėgina apginti galimai pažeistas UAB „Naujininkų Å«kis“ teises, tačiau įrodymų, kad pareiÅ¡kėja yra įgaliota atstovauti UAB „Naujininkų Å«kis“ teises ir interesus, ji nepateikė, tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui.

PareiÅ¡kėja taip pat neturi savarankiÅ¡kos kreipimosi teisės nagrinėtoje byloje atnaujinti procesÄ LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes ji dalyvavo Å¡ioje byloje kaip suinteresuotas asmuo, todėl konstatuotina, kad vadovaujantis LR CPK 370 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai.

Procesinės teisės normų pažeidimų ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Vilija Mikuckienė Andrius Ignotas                                                                Â