36bf8f5f-cd41-4a92-a3d9-e281d34aee4b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                          Â

                                Civilinė byla Nr. 2S-1439-492/2010

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03475-2009-2

                               Â

                                 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

110.2.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho

Jaglinskio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo

2010 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1614-723/2010 pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovams P. J.,

J. T. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, turto padalinimo, tretieji asmenys AB Sampo bankas, Vilniaus miesto 5 notarų biuro notarė V. T., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

 nustatė:

             ieÅ¡kovė S. J. prašė nustatyti sÅ«naus J. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo P. J. sÅ«naus

J. J. iÅ¡laikymui 1 000 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį, taip pat priteisti atsakovo P. J. įsiskolinimÄ â€“ 18 000 Lt už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, paskirti jÄ sÅ«naus

J. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, pripažinti jai nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , žemės sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), pripažinti P. J. nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir prievolę grÄ Å¾inti pinigus pagal kredito paskolos 2005-12-20 sutartį AB ,,Sampo bankas“.

             IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti P. J. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žėmės sklypÄ 0,1503 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ â€“ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius(duomenys neskelbtini), taip pat butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ 1 000 Lt per mėnesį sÅ«naus J. J. iÅ¡laikymui; uždrausti P. J. lankytis, gyventi ir bÅ«ti gyvenamajame name, žemės sklype ir Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).        Â

Vilniaus r. apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; ieÅ¡kovės S. J. reikalavimų užtikrinimui:

1) areÅ¡tavo atsakovui P. J., ar kito asmens vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ :

gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,1503 ha bendro ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant parduoti ar kitaip perleisti, registruoti sandorius dėl jų ar kitaip keisti įraÅ¡us turto registre; naudotis Å¡iuo turtu ir jį tvarkyti ir kam nors jį saugoti, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę bei jos vaikus P. J. ir J. J., leidžiant ieÅ¡kovei ir vaikams įeiti į namÄ , pakeisti bet kokius užraktus, kliudančius įeiti į namų valdos teritorijÄ ir namÄ , jeigu Å¡is butas nėra iÅ¡nuomotas ar parduotas;

sodo pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,0677 ha bendro ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini);

kitÄ atsakovo vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ;

atsakovo P. J. pinigines lėšas, esančias bankuose: AB banke Snoras, AB Parex banke, UAB Sampo banke, AB Ūkio banke, DnB Nord banke, UAB Medicinos banke, AB Šiaulių banke, AB banke Swedbank, AB SEB banke;

2) priteisė iÅ¡ atsakovo P. J. nepilnamečio vaiko J. J. iÅ¡laikymui po 800 Lt kas mėnesį nuo 2009-12-09 iki bus priimtas teismo sprendimas. Vaiko lėšų tvarkytoja paskyrė jo motinÄ S. J.

2010-01-27 ieškovė pateikė

praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad ginčija 2009-11-30 gyvenamojo namo, nebaigto Å«kinio pastato ir

žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo

sutartį, pagal kuriÄ atsakovas P. J. pardavė šį turtÄ atsakovei J. T. Sutarties 6.11 punkte numatyta, kad P.

J. iki 2010-01-30 privalo atlaisvinti namo,

Å«kinio pastato patalpas ir teritorijÄ ; todėl ieÅ¡kovė prašė uždrausti P. J. ir J. T. vykdyti 2009-11-30

pirkimo-pardavimo sutarties 6.11 p. ir leisti ieÅ¡kovei prižiÅ«rėti, tvarkyti ir saugoti paminėtÄ turtÄ .

Vilniaus r.

apylinkės teismas 2010-01-29 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino; ieÅ¡kovės S. J. reikalavimų užtikrinimui uždraudė P.

J., J. T. vykdyti 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutarties 6.11 p., t. y. P. J. atlaisvinti gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys

neskelbtini), o J. T. įsikelti į Å¡ias patalpas ir teritorijÄ ir leidžiant S. J. prižiÅ«rėti, tvarkyti ir

saugoti paminėtÄ turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties nutraukė; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį panaikino; ieÅ¡kovės S. J. praÅ¡ymo

jos reikalavimų įvykdymo užtikrinimui uždrausti P. J., J. T. vykdyti 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutarties 6.11 p., t.y. P. J. atlaisvinti gyvenamÄ jį namÄ ,

Å«kinį pastatÄ bei žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o J. T. įsikelti į Å¡ias patalpas ir teritorijÄ ir leidžiant S. J. prižiÅ«rėti, tvarkyti ir

saugoti paminėtÄ turtÄ netenkino.

2010-05-25 atsakovė J. T. pateikė praÅ¡ymÄ : įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovės J. T. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ bendrai 70 000 Lt sumai, sumokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ arba pateikiant teismui bei atsakovei banko garantijÄ minėtai sumai. IeÅ¡kovei  teismo nustatytu terminu nepateikus atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, panaikinti  teismo 2010-01-18 ir 2010-01-29 nutartimis atsakovės atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl žemės sklypo ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

 Nurodė, kad 2009-11-30 įsigijo ginčo žemės sklypÄ ir statinius, tačiau dėl pritaikytų aukščiau nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali minėtu turtu naudotis. Dėl to patiria ir ateityje tikėtina patirs didelių nuostolių. Atsakovas

P. J. pagal sudarytÄ pirkimo-pardavimo

sutartį privalėjo atlaisvinti patalpas iki 2010-01-30, o atsakovė L. T. planavo per kelias savaites įsikurti naujai įsigytame name

ir Preliminariosios sutarties 3.1 punkte

įsipareigojo Pagrindinę jai priklausančio buto sutartį sudaryti ne vėliau kaip iki 2010-02-17. Pagal Preliminariosios sutarties 5.1 punktÄ iki sutarties pasiraÅ¡ymo

pirkėjas sumokėjo pardavėjai 70 000

Lt litų avansÄ , likusiÄ kainos dalį pirkėjas įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų

nuo pagrindinės sutarties notarinio patvirtinimo dienos. Kadangi 2010-01-18 ir

2010-01-29 Vilniaus rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus, areÅ¡tavo žemės sklypÄ ir statinius,

esančius(duomenys neskelbtini), bei uždraudė atsakovei įsikelti į šias patalpas, atsakovė neteko galimybės atlaisvinti planuojamo parduoti

buto bei sudaryti pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties. 2010-04-22 ji gavo pirkėjos N. B. įspėjimÄ , kad tuo atveju, jei

pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta iki 2010-05-27, ji reikalaus grÄ Å¾inti jos prieÅ¡ Preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymÄ sumokėtÄ 70 000 Lt avansÄ , atlyginti jos patirtus nuostolius dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį bei sumokėti 70 000 Lt baudÄ , numatytÄ

Preliminarios sutarties 8.3 punkte. Tuo atveju, jei pagrindinė sutartis nebus sudaryta artimiausiu metu, atsakovė

turės sumokėti pirkėjui 70 000 Lt baudÄ bei grÄ Å¾inti 70 000 Lt pirkėjo sumokėtÄ avansÄ ir atlyginti kitus pirkėjo nuostolius. Pirkėjos

prieÅ¡ Preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymÄ sumokėtas avansas buvo panaudotas atsiskaitant su atsakove už perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir

jame esančius statinius pagal 2010-11-30 sutartį, todėl įvykdyti šias prievoles atsakovei būtų sudėtinga.

Preliminari galimų atsirasti nuostolių suma Å¡io praÅ¡ymo padavimo dienai yra 70 000 Lt, kuriuos atsakovė privalės sumokėti kaip baudÄ , kadangi sutartu laiku negalėjo parduoti jai priklausančio buto. Ä®vertinus bylos aplinkybes, pripažinimÄ , jog yra didelė tikimybė, kad tokie nuostoliai gali atsirasti ateityje, ir kad atsakovės patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas,

nes atsakovės galimi patirti nuostoliai yra žymūs, o ieškovė, kuri turėtų atlyginti nuostolius jiems atsiradus, yra

fizinis asmuo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra tokia stabili, jog galima bÅ«tų garantuoti, kad priėmus galutinį sprendimÄ byloje, ieÅ¡kovė galės atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusius nuostolius. IeÅ¡kovė neturi nekilnojamojo turto, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nurodė, kad atsakovei niekas netrukdo užbaigti sandorį, nurodyti nuostoliai hipotetiniai, su niekuo nepagrįstomis sÄ lygomis, nes namo pirkimo – pardavimo sutartis jau įvyko, o parduoti butÄ niekas netrukdo.

Atskiruoju skundu atsakovė J. T. prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti. Nurodė, kad faktinės aplinkybės, jog pritaikius areÅ¡tÄ nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), atsakovė negali jo įkeisti ir tokiu bÅ«du užtikrinti paskolos iÅ¡ Kredito unijos gavimÄ , vadinasi ir panaikinti buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipotekÄ bei sudaryti pagrindinę Å¡io buto pirkimo – pardavimo sutartį, sÄ lygoja realios jos nuostolių atsiradimo grėsmės egzistavimÄ . Jos nuostoliai kils dėl neįvykdyto pagrindinės buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarymo, dėl kurio pirkėja reikalaus grÄ Å¾inti 70 000 Lt avansÄ , atlyginti jos patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo ir nedelsiant sumokėti sutarties numatytÄ 70 000 Lt baudÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pagal CPK 147 str. 1 d., užtenka nurodyti aplinkybes, kurios pagrindžia atsirasiančias tikėtinas neigiamas pasekmes asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi pirkėjos nurodytas terminas sudaryti pagrindinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), sutartį jau suėjo, o laikinosios apsaugos priemonės tebegalioja, vadinasi, neiÅ¡nyko aplinkybės, trukdančios sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė įpareigota atlikti visus sutartus mokėjimus, vadinasi, nuostoliai netrukus tikrai atsiras. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo, didelė tikimybė, kad ji ateityje nesugebės atlyginti atsakovės patirtų nuostolių, dėl to bÅ«tų neįgyvendinti teisėti atsakovės interesai bei pažeistos jos teisės.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas P. J. prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti – panaikinti 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės - atsakovės J. T. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkinti. Pritarė iÅ¡sakytai pozicijai, kad pagal Lietuvos Apeliacinio teismo praktikÄ , užtikrinant galimų atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , atsakovei pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje. Atkreipė dėmesį, kad 2009-11-20, pateikdama ieÅ¡kinį Vilniaus rajono apylinkės teismui, ieÅ¡kovė pati nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki bei prašė iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, sumokėdama už ieÅ¡kinį tik 1 000 Lt, t.y. 3 proc. mokėtinos sumos, ir teismas jos praÅ¡ymÄ tenkino. Vadinasi, yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovės turinė padėtis sunki, dėl ko atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas ateityje gali tapti neįmanomas. Atsakovas pažymėjo, kad skundžiama teismo nutartis iÅ¡ esmės nemotyvuota, lakoniÅ¡ka, nepagrįsta teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. J. prašė atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad CPK 147 str. 1 d. numato teisę pareikalauti pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , tačiau tai nereiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kos teismo pareigos nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ taikyti. Pagal CPK 111 str. 2 d. atsakovei, praÅ¡ančiai nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tenka pareiga pateikti įrodymus apie praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ â€“ galimų nuostolių pobÅ«dį ir preliminarų dydį. Atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti galimus 70 000 Lt nuostolius dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovės nurodyti nuostoliai hipotetiniai. Atskirajame skunde atsakovė vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl atsakovės galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, tačiau nurodė Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėse bylose.

Atsakovės J. T. atskirasis skundas netenkintinas.

LR CPK 147 str.

1 d. nustatyta, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas gali pareikalauti, jog ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Tačiau Å¡i teisės norma nėra įpareigojanti. Nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo teismas gali pareikalauti tuomet, kai tokių nuostolių atsiradimÄ sÄ lygoja Å¡alies, iÅ¡ kurios tokio atlyginimo užtikrinimo praÅ¡oma, veiksmai (neveikimas).

Iš byloje esančių šalių procesinių dokumentų seka, kad atsakovas P. J. 2009-11-30 sudarė gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), nebaigto ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo 0,1503 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove J. T. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovės

S. J. reikalavimų užtikrinimui be kito turto, areÅ¡tavo ir aukščiau minėtÄ turtÄ , uždraudžiant jį  parduoti ar kitaip perleisti,

registruoti sandorius dėl jų ar kitaip keisti įrašus turto registre; naudotis šiuo turtu ir jį tvarkyti ir kam nors jį saugoti,

iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę bei jos vaikus P. J. ir J. J., leidžiant ieÅ¡kovei ir vaikams įeiti į namÄ , pakeisti bet kokius

užraktus, kliudančius įeiti į namų valdos teritorijÄ ir namÄ , jeigu Å¡is butas nėra iÅ¡nuomotas ar parduotas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-01-29 nutartimi taikė ieÅ¡kovės S. J. reikalavimų užtikrinimui taip pat uždraudė P. J., J. T. vykdyti 2009-11-30

pirkimo-pardavimo sutarties 6.11 p., t.y. P. J. atlaisvinti gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ bei žemės

sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o J. T. įsikelti į Å¡ias patalpas ir teritorijÄ ir leidžiant S. J. prižiÅ«rėti, tvarkyti ir saugoti paminėtÄ turtÄ . Pastaroji nutartis yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Dėl nurodytų laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atsakovė praÅ¡o taikyti jos galimų nuostolių 70 000 Lt sumai atlyginimo užtikrinimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Nuostolius grindė tuo, kad areÅ¡tavus ginčo turtÄ , esantį(duomenys neskelbtini), ji negali jo įkeisti ir tokiu bÅ«du užtikrinti paskolos iÅ¡ Kredito unijos gavimÄ , o nesant galimybės gauti Å¡iÄ paskolÄ , atsakovė neturi galimybės panaikinti savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekÄ . Nepanaikinus hipotekos, negali sudaryti pagrindinės notarinės buto pirkimo – pardavimo sutarties, vadinasi turės sumokėti 70 000 Lt baudÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė J. T., sudarydama su atsakovu

P. J. 2009-11-30 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigto Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo 0,1503 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį turėjo bÅ«ti apdairi ir rÅ«pestinga. Ji akivaizdžiai pirko Å¡eimos turtÄ . Atsakovas P. J. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį pripažino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį pirko atsakovė J. J., gyveno ir nepilnametis sÅ«nus (b.l. 26). ApžiÅ«rėdama perkamÄ turtÄ , atsakovė turėjo matyti jame esančius kitų Å¡eimos narių, taigi ir vaikų, daiktus. Vadinasi, turėjo pasidomėti, ar Å¡ie asmenys neturi pagrįstų teisių ir interesų į šį turtÄ . Byloje nėra duomenų, kad

pirkdama nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovė J. T. bÅ«tų ketinusi jį įkeisti, taigi galimybės įkeisti šį

turtÄ laikino netekino negalima sieti su jos galimais nuostoliais. Be to, atsakovė

J. T., vos 2009-11-30 sudariusi ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartį, jau 2010-12-02 sudarė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Pagrindinę sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2010-02-17. Kaip pati nurodė atskirajame skunde, ji kreipėsi į Kredito unijÄ â€žVilniaus taupomoji kasa“ su praÅ¡ymu suteikti paskolÄ ir jau 2010-01-12 gavo 470 000 Lt kreditÄ , kad bÅ«tų panaikintas jos buto, esančio, (duomenys neskelbtini), įkeitimas, nors dar nebuvo įvykęs konfliktas dėl ieÅ¡kovės neleidimas į ginčo turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono apylinkės teismas dar nebuvo taikęs laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui.

Darant prielaidÄ , kad atsakovė J. T. buvo sÄ Å¾ininga ginčo turto pirkėja, nebuvo pagrindo manyti, kad negalės refinansuoti Danske Bank A.S Lietuvos filiale gautÄ paskolÄ , įkeičiant 2009-11-30 įsigytÄ namÄ bei žemės sklypÄ . Sprendžiant iÅ¡ atsakovės J. T. veiksmų dar iki ieÅ¡kovės neįleidimo į ginčo namÄ , iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreiptis į Kredito unijÄ â€žVilniaus taupomoji kasa“ su praÅ¡ymu suteikti paskolÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė žinojo, jog sudarė rizikingÄ nekilnojamojo turto, esančio, (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sandorį.

Remiantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, 2010-01-15 ji bei vaikai samdytos firmos nebuvo įleisti į ginčo namÄ , jų daiktai buvo iÅ¡kraustyti. IeÅ¡kovės bei vaikų neįleidimo į ginčo namÄ aplinkybės rodo konfliktinę Å¡alių situacijÄ . Aplinkybė, kad atsakovė, kaip ji pati nurodė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2010-01-18 sudarė saugos sutartį (b.l.

14) rodo, kad ji žinojo, jog į šį turtÄ reikalavimų turi ir kiti asmenys bei tokių pretenzijų bijojo, todėl turtÄ ne be pagrindo ėmėsi saugoti. Pažymėtina ir tai, kad net ir Vilniaus rajono apylinkės teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo turtui, taigi akivaizdžiai matydama, kad sudarė rizikingÄ sandorį dėl ginčo turto, atsakovė J. T. toliau tęsė veiksmus dėl savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, nors pirkimo – pardavimo sandorį dėl ginčo turto atsakovė J. T. sudarė su atsakovu P. J.,

pastarajam jokių reikalavimų nereiškia. Savo nuostolius atsakovė J. T. sieja su turtu, esančiu (duomenys neskelbtini),

hipoteka jam, ieÅ¡kove, t.y. asmeniu, turtu ir santykiais, nesusijusiais su nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo turto pirkimo pardavimo Å¡alys yra bÅ«tent atsakovas P. J. ir J. T., todėl pastaroji iÅ¡ jo ir galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo dėl netinkamo prievolių vykdymo. Reikalavimas ieÅ¡kovei užtikrinti atsakovės nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , kai Å¡is reikalavimas kildinamas iÅ¡ sandorio, kurio Å¡alimi ieÅ¡kovė nebuvo, yra nepagrįstas.

            Vadovaudamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos

teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl atsakovės J. T. atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus rajono

apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 18,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 71). Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš apeliantės (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės J.

T. 18,35 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

           Kolegijos

pirmininkė                                                                      Â

Virginija Volskienė

                                                                                                     Â

           Teisėjai                                                                                            Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                        Â

                                                                                                     Â

Henrichas Jaglinskis