36bef26a-e26f-463f-b97e-6b43da3304ea · Kauno apygardos teismas

Teisėja Violeta MiceikienėPranešėjas Jurgis KiÅ¡kis                                                     Baudž. byla Nr. 1A-873-290/2012Teisėja AuÅ¡ra Vingilė                                             Teisminio proceso Nr.1-20-9-00023-2012-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Evaldo Gražio ir Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, nuteistajam E. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - dvideÅ¡imties (20) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apimant, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Skundžiamu nuosprendžiu nuteista ir G. P., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : E. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už tai, kad, ne vėliau kaip iki 2011-08-30 15 val., turėdamas tikslÄ platinti, prie savęs neteisėtai laikė 0,246 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai atgabeno prie namo, esančio Studentų g. 28, Kaune, ir už 40 Lt. neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. l“, kuriam Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011-06-08 nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡platino 0,246 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino.Be to, E. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. už tai, kad, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno Kauno mieste 0,1727 g. narkotinės medžiagos kanapių dalių, sudėtų į vienÄ paketÄ , kai 2012-04-11 8.40 val., prie namo Nr. 28 Studentų gatvėje, Kaune, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o neteisėtai laikoma narkotinė medžiaga surasta ir paimta.

Nuteistasis E. K. apeliaciniu skundu prašo jį pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, vadovavosi vieninteliu jo kaltės įrodymu – įslaptinto liudytojo parodymais, nors Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d. nurodyta, kad vien tokių liudytojų parodymais kaltės grįsti negalima. Apeliantas teigia, kad byloje nėra nei vieno liudytojo ar kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad jis platino narkotines medžiagas.

Teismo posėdžio metu jis nurodė, kad amfetaminÄ pats vartoja seniai, apie 6 metus. Amfetaminu neprekiavo ir kitokiu bÅ«du jo niekam neplatino, o nusipirkęs jį suvartodavo pats, sau nusipirktus narkotikus susipilstydavo į maiÅ¡elius ir juose laikydavo, nes leisdavosi į venÄ . Ikiteisminio tyrimo metu buvo vykdomas nusikalstamos veikos imitavimo modelis, t.y. buvo atliktas slaptas sekimas, pasiklausoma jo telefoninių pokalbių, tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų aplinkybę, kad jis pardavė liudytojui „Nr. 1" metamfetaminÄ .

Teismas nepagrįstai nepatikėjo jo duotais parodymais ir vertino juos kaip gynybos versijÄ siekiant iÅ¡vengti laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas, 2003-06-20 nutarime Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BK normas, Å¡io nutarimo 3,1.8. p nurodė, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Jo įsitikinimu, pirmos instancijos teismas nesiėmė visų Ä®statymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, surinkti neginčijamai jo kaltę pagrindžiantys įrodymai.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tai reiÅ¡kia, jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro praÅ¡ymÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, iÅ¡analizavusi byloje surinktus įrodymus bei įvertinusi visÄ bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Nuteistasis ginčija savo kaltę dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, ir praÅ¡o jį pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisinti, todėl teisėjų kolegija, pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ tikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.).

Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nepadaryta. Nuteistasis E. K. bylos tyrimo metu bei apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, tačiau iÅ¡analizavus ir įvertinus bylos medžiagÄ , nekyla jokių abejonių, kad E. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Apeliacinio skundo motyvai, kad teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik įslaptinto liudytojų parodymais, nesant kitų jo kaltės įrodymų, yra niekuo nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Teismas iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, atitiko objektyvius raÅ¡ytinius duomenis ir neginčijamai patvirtino apelianto kaltę. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų tikslas parduoti ar kitaip platinti yra suprantamas kaip asmens siekis už atlygį ar be jo narkotines ar psichotropines medžiagas perduoti kitiems asmenims.

Tai gali bÅ«ti dovanojimas, mainai, skolos apmokėjimas ir kt. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Be kitų byloje surinktų įrodymų, apelianto kaltę iš dalies patvirtina ir jo paties parodymai, kuriuose jis neneigia narkotines medžiagas gabenęs bei laikęs, tačiau nurodo, kad jų neplatino, o vartojo tik pats. Tačiau tai, kad narkotines medžiagas jis dar ir platino, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma t.y. liudytojo A. U. parodymai, jog operatyvinės veiklos subjektai, prieš pradėdami naudoti nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelį, disponavo pakankama operatyvine informacija apie tai, kad E. K. prekiauja psichotropinėmis narkotinėmis medžiagomis, todėl buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modelis, kurio metu buvo surinkti konkretūs duomenys apie tai, kad nuteistasis verčiasi narkotinių medžiagų prekyba.

Liudytojas ,,Nr. 1“ parodė, kad jis iÅ¡ E. K. pagal susitarimÄ pirko vienÄ dozę psichotropinių medžiagų už 40 Lt., kuriÄ iÅ¡ karto po sandorio atidavė policijos pareigÅ«nui A. U.. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo kaltė buvo grindžiama tik įslaptinto liudytojų parodymais, nes jo parodymus patvirtino ir kita byloje surinkta medžiaga : pokalbių ir SMS suvestinėmis, iÅ¡ kurių matyti, kad nenustatyti asmenys praÅ¡o E. K. parduoti 1 g., teiraujasi ar turi, ko turi, kur galima gauti, kada bus, filmuota medžiaga, kratos protokolo duomenimis, kad E. K. gyvenamojoje vietoje buvo rasta pakuotė su 40 vnt. užspaudžiamų maiÅ¡elių, specialisto iÅ¡vados duomenimis, kad liudytojo ,,Nr. 1“ nupirktų iÅ¡ E. K. miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,246 g.

Kaltinamojo iÅ¡sakyta versija, kad narkotines medžiagas susipilstydavo į paketėlius dozėmis vartoti sau, paneigta aukščiau aptartais įrodymais ir vertintina kritiÅ¡kai, tik kaip jo siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nurodyta, kad visų Å¡ių byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. iki 2011-08-30 15 val., turėdamas tikslÄ platinti, prie savęs neteisėtai laikė 0,246 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai atgabeno prie namo Nr. 28, esančio Studentų gatvėje, Kaune, kur už 40 litų neteisėtai pardavė liudytojui „Nr. l“, tokiu bÅ«du neteisėtai iÅ¡platino 0,246 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino, t.y. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Teismas, skirdamas E. K. bausmę už Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , nuteistojo asmenybę ir tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra ir nebuvo.Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei jas įvertinant daroma iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl panaikinti ar pakeisi jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė : nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                    Evaldas Gražys                                                                  Romualdas Lincevičius